lunes, 14 de abril de 2014

A Medieval Latin Miscellany: An Intermediate Reader

Art Robson, C. T. Hadavas, A Medieval Latin Miscellany: An Intermediate Reader. [Beloit, WI]: C. T. Hadavas, 2013. Pp. ix, 217. ISBN 9781491030349. $12.95 (pb).
Reviewed by Andrew Roth, University of Florida (

In this collection of fables, religious biography, jokes, and other miscellany, Robson and Hadavas provide for the intermediate undergraduate or advanced high school student a reader that is both well informed and enjoyable. Unlike similar readers by Sidwell, whose work is designed as an introduction to medieval history and culture,1 or Godfrey, whose selections are drawn almost exclusively from the religious,2 this volume finds pleasure as its guiding principle. While instilling in the student a familiarity with the linguistic and thematic elements of the period, the religious and secular writings contained herein are above all fun to read. The text is assembled chronologically and includes selections from Jerome's Vita Hilarionis, Lentaldus of Micy'sWithin Piscator, the heroic adventure Alexander the Great Meets Thalestris, Queen of the Amazons, the tall tales Asinarius andRapularius, Odo of Cheriton's Fables, and the Facetiae of Poggio.
At this point, the historically minded reader will note that two decidedly non-medieval writers, Jerome and Poggio, bookend this volume. To Jerome's late classical dating, the authors respond rightly that his work indicates the linguistic and thematic development of Medieval Latin sufficently to make him an important precursor to literature of the period. Poggio, meanwhile, is imagined as Jerome's often-bawdier counterpart ("the yin to Jerome's yang"), though Robson and Hadavas readily confess that the real reason for his inclusion is that his Facetiaeare "just so much fun" (vii).
Each work and author receives a brief introduction, followed by a list of references for further study. Because works are given as selections, Robson and Hadavas provide transitional paragraphs to ease the disruption between one section and the next. Nor do Robson and Hadavas spare introductions to each new genre. Students unfamiliar with Alexandrian legends and romances are provided the pertinent background prior to engaging the pre-1100 tale in which Alexander the Great meets the queen of the Amazons. Similarly, the Asinarius is prefaced by a note on the universality of fables, occurring "once upon a time" and featuringquidam. The authors also do well to place these stories in their traditions, noting, for example, Greek and Roman precedents for the Asinarius.
The introduction to Lentaldus of Micy's Within Piscator, a tenth century comical tale of an English fisherman who was ironically named Within even before a whale swallowed him whole, contains a short introduction to dactylic hexameter. Although their glosses on hexameter are accurate, Robson and Hadavas provide students no instruction in scansion, which we might naturally expect to accompany an introduction to meter. The case is the same for the elegy of the Asinarius and Rapularius. Students are therefore expected either to receive that instruction elsewhere or to possess such knowledge already.
All in all, this is a fine volume exhibiting few faults. The fact that it lacks an introduction to scansion is a regrettable oversight by the authors, but the stories, likely to be consumed quite eagerly by readers, make up for that loss. The lacuna in readings from Jerome to Lentaldus of Micy (fourth to tenth centuries) is forgivable, given that the authors' aims are pleasure and readability. Errata occuring in glosses, such as "gi/yro" for giro (37), "gi/yrāre" forgirāre (57), and "spac/tiando" for spaciando (60), appear to be the product of compatibility issues in word processing. The bibliographic format is somewhat inconsistent, though this poses no real problems.


1.   Sidwell, Keith. 1995. Reading Medieval Latin. Cambridge.
2.   Godfrey, A. W. 2003. Medieval Mosaic: A Book of Medieval Latin Readings. Wauconda, IL.

sábado, 12 de abril de 2014

Horarios de las Misas de Semena Santa

Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia

Capilla Nuestra Señora de Luján

Calle Bs. As. y Painé 6030 Vedia Bs.As. Argentina. Tel. (02354) 421230

9:45 hs. Solemne bendición de los Ramos, seguido de la Santa Misa

17 de Abril, Jueves Santo
19:00 hs. Santa Misa de la Institución de la Eucaristía y del Sacerdocio Católico, seguida de la procesión al Monumento. (la capilla permanecerá abierta hasta la medianoche para la visita de los adoradores)

18 de Abril, Viernes Santo
Día de ayuno y abstinencia de carne para las personas mayores de 18 años y menores de 61 año de edad.
17-.00 hs. Piadoso ejercicio del Vía Crucis
17:30 hs. Solemnes Oraciones Universales, Lectura de la Pasión de Ntro. Sr. Jesucristo según el Evangelio de San Juan; seguida de la Solemne Adoración de la Santa Cruz.

19 de Abril, Sábado de Gloria.19:00 hs. Solemne Vigilia de Pascua, bendición del fuego nuevo y del Cirio Pascual, seguida de la Santa Misa de Gloria.

20 de Abril, Domingo de Pascua
10:00 hs. Santa Misa de Resurrección



13 de Abril, Domingo de Ramos
8.20 Bendición de las palmas afuera del templo, procesión y Santa Misa.
10.00 Distribución de palmas benditas y Santa Misa ofrecida por Monseñor Montelongo (Primer año de la consagración de nuestra iglesia)
12.00 Distribución de palmas benditas y Santa Misa.

17 de Abril, Jueves Santo
10.00 Misa Crismal ( bendición de los santos oleos) por Monseñor Louis Montelongo,
procesión al altar de reposo, denudación del Altar mayor.
La iglesia permanecerá abierta desde el mediodía hasta la medianoche para visitas al monumento.
7.00 pm Hora Santa en español.

18 de Abril, Viernes Santo
2.00 pm Via crucis en ingles.
3.00 pm Misa de presantificados.
7.00 pm Lectura de la Pasión según San Juan, oraciones universal y adoración de la Cruz . (en Español)

19 de Abril, Sábado de Gloria.
8.00 am Vigilia pascual, bendición del fuego Nuevo, bendición del cirio pascual, bendición del agua bautismal, rezo de las letanías de los santos y seguido de la Santa Misa (aproximadamente a las 10.00 am) (Este servicio no remplaza al Domingo de Pascua)

20 de Abril, Domingo de Pascua
Horario regular como cada Domingo.
8.20 am, 10.00 am y 12.00 pm


viernes, 11 de abril de 2014

Pristina Liturgica: Deacon Dan's Excellent Adventure

El inteligentísimo blog Pristina Liturgica ha publicado el siguiente artículo, cuya lectura recomendamos.


Citizens!/Consider my traveling expenses. Mayakovsky

Recently The Lay Pulpit blog featured two posts about "One Hand's" latest money-wasting junket to lovely, sunny Old Mexico -- an early spring getaway coming hard on the heels of his latewinter vacation to gorgeous, summertime Argentina. (The links are here and here.) We Readers wonder when the cash-strapped zombie culties at SGG are going to insist that enough is enough. As the blogger noted, there was no need for Dannie to make a run for the borderMéxico lindo already has an embarrassment of episcopal riches. Besides, as everyone knows, the priests could have performed the confirmations themselves.

But we all realize these trips are not about the spiritual good of the faithful, either in the U.S. or abroad. They're all about thetheology of self-interest. "One-Hand Dan" anguishes daily as his prestige diminishes stateside. He can feel the searing contempt. The snide whispers burn his ears. He winces at the sneers, the dirty looks.  His own doubts loom like menacing shadows in the cemetery of his perished respectability. However, rather than reform, he heads south to rebuild his wrecked sense of self-worth through unneeded, unproductive, and costly foreign travel. We call it his apostolate of self-pity cum ego-state therapy.

You see, Dan's trying to make himself believe he's a well-loved, highly regarded, globe-trotting Catholic bishop(?) -- someone with status and purpose, not the despised plebeian failure he, in fact, is. Never mind that in one pueblito there were only eight confirmands. His Neediness must have, at any cost, consolation for all the well-earned disrespect Americans show him at every turn. And what could be better for wounded self-esteem than a colorful, noisy village fiesta so he can pretend he's Quetzalcoatl come home to roost in all his amaranthine plumage?

The travel might be justified if the Mexican chapels were paying the expenses. However, as The Lay Pulpit wrote, that's highly unlikely. We agree. We know Mexico. Traditionalist chapels down there are generally poor. The faithful who assist are the salt of the earth, but their cash resources are constrained. As a rule, it's all they can manage just to keep up their little chapels. Their priests often count on gringo patronage for extra cash in the form of Mass stipends or direct gifts. A bi-coastal, whirlwind tour with a leisurely sojourn for a few lazy days of grazing in the sprawling, cosmopolitan capital would have placed an intolerable financial burden on the locals.

Therefore, it makes sense to infer that U.S. culties got stuck with the tab. What a coincidence, considering all the latest news stories about Novus-Ordite episcopal excess Just last week, Papa Bergoglio fired that free-spender of the laity's money, the infamous German  Bishop of Bling. And how about the Atlanta archbishop's apology for his unconscionable extravagance? Maybe it's time the tapped-out "Gertrudians" take a close, long, emotionless look at the travel costs of SW Ohio'sWinter-Weary Wandering Bishop(?).

Perhaps our own managerial experiences in reviewing expense accounts can guide the SGG lay auditors. For the sake of brevity, we'll confine ourselves to His Vagrancy's sightseeing tour in Mexico City, Distrito Federal (D.F.).  To be sure, His Errancy was mighty coy in his account. Nevertheless, we'll hazard a few guesses so "Gertrudians" can squeeze out the facts when they demand an accounting for this latest sun-kissed escapade.

Let's read what "One Hand" actually has to say about his arrival in monumental México De Efe (our emphasis):
There we were met by a Chilean priest, our old friend Fr. Mardones, and by Fr. Martin Gomez of Acapulco, now Dos Rios. We had dinner at an excellent Argentinean restaurant, consuming copious quantities of meat, as is the custom in these southern countries, even in Lent! We’re one of the few countries that do keep Lent and I’m happy to get back to it.    
The first set of questions "Gertrudians" should ask is, "Who is/are WE?" Is it the "papal we," or did Dannie bring along Fr. Hernán of Baja?  And who paid for Father's flight, and was it round-trip?

The second set is, where did Dannie stay in Mexico City, how much did it cost, and where did the money come from?
"One Hand's" remark about the Argentine restaurant may be a clue. The churrasquerías we know in D.F. are located invery upscale Polanco, the capital's Beverly Hills. In fact, both the Rincón Argentino and Camabalache are situated on Avenida Presidente Masaryk, Polanco's answer to Rodeo Drive. Mexico City is immense, so it might be likely that His Voraciousness opted to dine in the same high-priced neighborhood as his hotel.
The third is, who paid for the lodgings of the priests Hernán (if he accompanied Deacon Dan), Mardones, and Gómez, and where did they stay? In the same hotel as Wee Dannie? If they lodged on His Prodigality's nickel, how much did the bill total? ("Gertrudians" should check for room service and mini bar charges.)

The fourth question is, what was the entire cost for food and beverages during the Mexico City tour? 

The fifth question is, how much money did His Munificency hand out to the priests, either by way of stipends or subventions?

Mind you, these are questions relating solely to His Profligacy'sholiday in the Mexican capital. They don't address other expenditures, such as the side trip to Puebla (about 70 miles away from D.F.) or the time in Baja and Dos Rios. We'll leave the formulation of those questions to the "Gertrudians." Once they get on a roll, there'll be no stopping 'em!

While they're holding His Spendthriftiness to account for his spree in the capital, "Gerties" shouldn't miss the opportunity to reprimand him for setting so bad an example by "consuming copious quantities of meat" during Lent. From Dining Dan's remarks, it sounds as though His Peckishness may well have ordered the parillada (mixed grill), a carnivore's gluttonous fantasy come-to-life: a super-sized platter groaning with thick blood sausages, plump chorizo, moist sweetbreads en brochette, juicy short ribs glistening with fat, char-broiled beef tenderloin, and several giant cuts of succulent, barbecued steak (perhaps washed down with a half-dozen icy bottles of Rojita, Mexican red pop).

Just imagine what a stomach-turning spectacle this motley dining party offered to the refined, elegant clientèle of exclusive and chic Polanco: a pack of ill-bred, chow-hound sede clergy boisterously gnawing their way through steaming piles of grilled carnage.


The ugliest part about it all is the Mexican government's anti-clerical policy. As a result, many educated élites have contempt for the Church. The sight of a norteamericano, grinning like a village idiot, accompanied by a posse of lip-smacking, palm-rubbing native clergy, pigging out during a season of penance would only have confirmed the official propaganda about religion and its unworthy ministers. A shame and a pity that His Pettifoggery resorted to crass legalism to dodge the soul-purifying sacrifices of Lent.

No one forced His Excessiveness to forsake the pious mortification we practice in the U.S. Leaving the country didn't automatically require him to leave U.S. Lenten practice behind as well. He could very easily have chosen not to take advantage of the relaxed discipline of a foreign land. Indeed, it would seem he had an obligation to remain faithful to the spirit of the season so as to demonstrate his solidarity with the hollow-eyed "Gerties" back home, who were left to slurp their thin, vegetarian soup. Most of the low-class cultie "rite-trash" can't afford de luxe spring vacations south of the Tropic of Cancer, where the rules are mitigated. However, instead of embracing sacrifice, His Non-Observancy elected to gorge himself on "copious quantities of meat" in front of a well-heeled but silently mocking crowd of his social superiors.

His Extravagancy also missed an opportunity to edify the Mexican priests who formed his ravenous entourage. Restraint on his part might have pricked their consciences. Contrary to what he suggests, not all Mexican or South American priests treat Lent with such scandalous contempt. Father Jaime Siordia, well accustomed to the austerities of the Italian seminary where he was trained, is known to keep Lent faithfully, giving his fellow countrymen a shining example of priestly self-control. Other Latin American clergy we know are equally observant.

The Bottom Line for the "Gerties" is this: The money His Wastefulness squandered on his silly adventure would have been better spent making repairs to the crumbling SGG infrastructure. Dannie doesn't need to travel: the only reason priests outside the cult suffer his presence is to get a handout and a free lunch. So...the next time Gold-Digging Dannie starts passing the hat when something needs a-fixin' at the shabby SW Ohio cult center, just say NO! 

His Opulency obviously has got cash to burn. 

El Cristiano ha nacido para la lucha

El siguiente texto fue tomado del blog amigo de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia, cuya visita recomiendo siempre. Aprovecho para reiterar los datos de contactos de este grupo de sacerdotes amigos:

Capilla Virgen de Luján
Calle Bs. As. y Painé 6030 Vedia Bs.As. Argentina. 
Tel. (02354)421230) -Email: ; 
Santa Misa todos los Domingos 10:00 hs. y 17.30hs., Quince minutos antes de cada Misa se reza el Santo Rosario. 
Para Catecismo de Iº Comunión y Confirmación, consulte con uno de los religiosos.

Por: Jorge Saéz Criado

Dijo el Papa León XIII que "el cristiano ha nacido para la lucha". No es una frase suave y meliflua, de las que tanto gustan. Nos presenta una vida de combate,

siempre dispuestos a luchar por nuestra salvación.

Pero no debemos minimizar otra gran batalla, aunque la primordial es la interior: la exterior. Dar testimonio con nuestras palabras y nuestras obras. Tratar de hacer realidad ya el Reino de Dios en este nuestro mundo. Eso incluye, para los que estamos en el mundo, ofrecer nuestra visión de las cosas, discutir si es necesario, corregir, aclarar puntos, actuar con coherencia. No se queda sólo en rezar por los demás. Ora et labora. O, como dice el refrán, "a Dios rogando y con el mazo dando". Es una batalla en toda regla que incluye y necesita de la lucha interior, ya que lo que se vive dentro es lo que se exterioriza.

Me gustaría compartir con vosotros unos pocos puntos que pueden ser útiles para la batalla:

1º- El guerrero lucha. Esta obviedad implica que no puede vivir por inercia, pretendiendo ser sólo un observador o guiándose por el "vive y deja vivir" que sólo sirve para enmascarar la cobardía. El cristiano, especialmente el confirmado, tiene que reflejar lo que cree. Si no se convierte en obras, la fe está muerta.

2º- Al primero al que hay que vencer es a uno mismo. La lucha exterior es reflejo de la interior. Sin oración, sin vida interior, lo que vamos a reflejar va a ser más bien pobre.

3º- El guerrero es un inconformista. No puede quedarse parado viendo injusticias y abusos. No está aquí para eso.

4º- Sólo podemos luchar con la esperanza que viene de la fe. Sin esa esperanza, acabaríamos dejándonos llevar por la corriente.

5º- Un guerrero tiene que entrenar. Si no lo hace, se oxidará. Eso incluye formarse en la fe. Poco podremos mostrar y defender lo que no conocemos.

6º- Un guerrero sabe elegir las batallas a luchar. No puede ni debe meterse en todas, porque le desbordarán. No es buena idea abrir demasiados frentes. Cada uno debe discernir y ver qué batallas luchar y cuáles dejar pasar.

7º- No todas las batallas se luchan igual, ni todos los guerreros pelean de la misma manera. No todos valen para discutir, ni todos valen para luchar desde una clausura. Cada cual tiene que conocer sus propias capacidades y usarlas de la forma más adecuada.

8º- Lucha para ganar. No podemos pensar en un resultado que no sea la victoria. De lo contrario, no lucharemos con todas nuestras capacidades.

9º- Lucha siempre de forma honorable. Así tu victoria o tu derrota serán honorables.

10º- Un guerrero debe ser prudente. No es un temerario. Piensa en el problema, evalúa formas de acción.

11º- No es bueno lanzarse a luchar sin conocer mínimamente al enemigo a batir, su forma de luchar, sus objetivos.

12º- El guerrero no tiene miedo a ir contracorriente, por mucho que algo esté plenamente aceptado por la sociedad. No está aquí para hacer lo que dice el mundo, sino para hacer lo que dice su Rey.

13º- Un guerrero conoce el miedo al fracaso, a la derrota. Pero el amor a su Señor le hace superarlo y se lanza a la batalla.

14º- Un soldado obedece a sus superiores. El Magisterio de la Iglesia es una guía que siempre debe respetar y aceptar.

15º- El "fuego amigo" es especialmente dañino. Un católico favorable al aborto, al gaymonio, que no respeta la liturgia, que no ama a la Iglesia, hace daño tanto a la propia Iglesia en sí misma como a quienes le escuchen. Es un lobo vestido con piel de cordero.

16º- Lucha siempre con amor. Que sea el amor a Dios, a la Iglesia, al prójimo el que te mueva.

17º- La vida es una lucha continua. Más vale que te lo metas bien dentro de la cabeza cuanto antes.

lunes, 7 de abril de 2014

Tesis XXIX del Cardenal Billot: La adhesión pacífica universal como signo infalible de que N.N. es Papa.

Apuntes contra la tesis de Cassiciacum”
(Para su Estudio)


El lector deberá estar familiarizado con la Tesis y su explicación así como ciertos elementos que hacen a su estudio. No nos detendremos más que en lo que creamos justo y estricto al tema, lo formativo quedara a cargo del interesado. Este documento es reflejo de un debate y ha sido adaptado.

Tesis XXIX del Cardenal Billot:

La adhesión pacífica universal
como signo infalible de que N.N. es Papa.

Se intenta probar aquí 3 cosas: 1) Que Billot no dice que la adhesión pacífica es signo si la persona es Papa 2) Que no lo presenta como algo opinable y 3) Que esta es la enseñanza común de los teólogos.

1) En primer lugar esto está tomado de la natura propia de todo signo, ya que es propio de él el mostrarnos o indicarnos alguna otra cosa; el signo nos hace conocer otra cosa, es primum cognitum. El argumento de Billot es el siguiente: “si hay pacífica adhesión de toda la Iglesia, entonces uno sabe que esa persona es Papa, si no hay Papa no puede haber adhesión pacífica”. Hugón confirma lo que digo: “signum non est propter seipsum”, esto quiere decir que todo signo nos lleva a otra cosa, como cuando alguien dice “si hay humo (adhesión pacífica) es porque hay fuego (Papa)”.

Creo que aquí se está confundiendo 2 cosas: una es decir que la adhesión de la Iglesia no es un signo y otra muy distinta es decir que sólo es signo si hay Papa. Lo primero lo niega Billot, los adeptos a la tesis, en cambio, afirman lo segundo, con lo cual se cae en una petición de principio, pues es precisamente lo que el signo nos hace conocer lo que se trata de demostrar en el argumento.

El argumento en definitiva es el siguiente: “Si hay signo (adhesión) hay cosa signada (Papa), si no hay cosa signada (Papa) no hay (no puede haber) signo (adhesión) y no dice que una cosa deja de ser signo porque no se dé la cosa signada: “si tota Ecclesia acceptaret et oboediret Pontificem quemdam falsum (lo cual Billot niega categóricamente que pueda pasar)… hoc non esse vere signum quia abest res significata…”.

Billot dice: “Idem namque foret, Ecclesiam adherere Pontifici falso, ac si adhereret falsae fidei regulae... permittere potest Deus ut aliquando vacatio sedis diutius protrahatur. Permittere quoque potest ut de legitimitate unius vel alterius electi exoriatur dubium. Permitiere autem non potest ut Ecclesia tota eum admittat pontificem qui verus et legitimus non sit” (pag. 635).

En conclusión, si se acepta que la adhesión es un signo se debería concluir junto con los teólogos que tal persona es Papa.

El razonamiento es el siguiente

Major: La adhesión universal es un signo infalible que tal persona es Papa.

Minor: Paulo VI recibió la adhesión universal.


O si no se puede razonar de esta manera.

Major: La adhesión universal es un signo infalible que tal persona es Papa.

Minor: Paulo VI no fue Papa.


Si se acepta la mayor, tunc tertium non datur.

2) En cuanto al segundo punto, Billot dice claramente que la adhesión pacífica forma parte de la infalibilidad que Nuestro Señor le dio a la Iglesia; signo claro de que no presenta esto como una opinión personal.

Id saltem veluti penitus inconcussum et extra omnem dubitationem positum firmiter tenendum est: adhaesionem universalem Ecclasiae fore semper ex se sola infallibile signum legitimitatis personae Pontificis, adeoque et existentiae omnium conditionum quae ad legitimitatem ipsam sunt requisitae… immediate enim sumitur ex infallibilli Christi promissione atque providentia: Portae inferi non praevalebunt adversum eam et iterum Ecce ego vobiscum sum ómnibus diebus… permittere autem non potest ut Ecclesia tota eum admittat pontificem qui verus et legitimus non sit. Ex quo igitur receptus est, et Ecclesiae coniuctus ut corpori caput, non est amplius movenda quaestio de possibili vitio electionis…”

¿Cómo estar si no absolutamente seguro de que alguien es Papa si es posible que toda la Iglesia siga a uno falso?

En la Quaestio VII (pag. 287) Billot dice: “Nihil igitur obesse poterunt dubia adhuc existentia circa conditiones ad minimum requisitas, ut singulus quisque sociale vinculum vere participet. Et non occurrit ibi etiam apparens difficultas, nisi forte quoad supremum caput a quo tota de integro pendet societas. Sed facile respondetur, ipsum certo innotescere ut verum ac praecipuum membrum Ecclesiae, independenter omnino a sententiis inter theologos nunc agitatis, idque vel ex solis conclusionibus hactenus demonstratis. Nam si vere sunt illae, sequitur plane quod ad infallibilem Dei providentiam pertinebit procurare ut nulli falso capiti integra adhereat Ecclesia, et ex consequenti, ut nemo recipiatur in pontificem summum, qui non habet omnes membri conditiones, quaecumque tandem ille sint. Non ergo ullo modo periclitatur visibilitas Ecclesiae ut Ecclesiae verae”.

En conclusión, de acuerdo a lo que dice el Card. Billot si toda la Iglesia adhiriera a un falso Pontífice se destruiría la visibilidad formal de la Iglesia.

3) En cuanto al tercer punto citaremos un par de teólogos que coinciden con Billot.

Muncunill J., De Ecclesia Christi. (num. 401 y s.)

401. “… circa Pontificem ab universa Ecclesia acceptatum ut verum, ut minimum tenendum certum constare eum esse legitimum Pontificem, et verum S. Petri sucessorem; aliter enim sicut non esset Pontifex certus, sic neque esset certa fidei regula, quod esset contra Conc. Vaticanum definiens infallibilitatem Romani Pontificis ut rem de fide. Atque omnes Catholici hoc saltem admittunt ; et nonnulli hoc tantum videntur admittere, sc. esse rem moraliter certa Pontificem ab universa Ecclesia acceptatum esse legitimum. Sic videntur sentire Caietanus, 2.2, q. 1 a. 3, ad 4 ; Bañez, De fide, q. 1, a. 10, dub.2, ad 2 ; Cano, De locis, L. 6, c. 8, et alii ; quorum verba adducuntur a Salmanticensibus, De fide, dis`. 4, dub. 2. Verum sententia, quam ipsi Salmanticenses vocant communem et defendunt, tenet esse de fide, et hoc inter alios amplectuntur Suarez, De fide d. 10, s. 5 ; Tanner, De fide, d. 1, q. 4, dub. 4 ; Lugo, De fide, d. 1, s. 13.5 ; Ripalda, De fide, d. 8, s. 5 ; Arriaga, d. 7, s.8 ; Henno, De fide, d. 2, q. 4, a. 3 ; Billuart, De regula fidei, diss. 4, a. 9, etc »
402.  « Pontifex Supremus ab universa Ecclesia receptus ut verus et legitimus, de fide est eum esse talem. Nam de fide est haec propositio : Petrus in primatu perpetuos habebit successores. Atqui in hac propositione implicite continentur singuli Pontifices Supremi ab universa Ecclesia recepti ut veri et legitimi. Ergo de fide est singulos Pontifices Supremos ab Ecclesia universa receptos ut tales esse veros et legitimos : ratio consequentiae est, quia id quod formaliter continetur in propositione revelata, est revelatum, et ideo de fide. Quocirca de fide est Pium X esse verum et legitimum pontificem, quia ab universa Ecclesia ut talis fuit receptus ; atqui idem dici potest de singulis Pontificibus, de quibus certo constat ab universa Ecclesia fuisse receptos ut legitimos Pontifices... »
« Nec ex dictis sequitur futurum haereticum, qui v. gr.., negaret Pium X esse legitimum Pontificem ; nam licet omnes catholici debeant habere ut certum, Pium X esse legitimum Pontificem, et negantes graviter peccarent, tamen non eo ipso essent haretici formales : tum quia haec veritas non est proposita a legitima auctoritate ut credenda fide divina ; tum quia ut aliquid credatur fide divina, opus est certo constare de revelatione, nec sufficit probabilitas, et in re presenti fidelibus generatim non constat certo de revelatione.

Dicho en otras palabras, es de fe divina, pero no de fe divina y Católica”.

Nota bene: Los autores citados arriba que dicen que es moralmente cierto que tal persona es Papa, son todos anteriores al Concilio Vaticano I, por lo tanto su argumento no tiene tanto peso. Esto lo dice Franzelin, en el scholion a la Tesis XIII, en donde afirma, en el punto 4 lo siguiente:

Nec in haeresim formalem nec in haeresim materialem, positive negando quod revelatum est, vel tamquam revelatum afirmando quod non est revelatum, Ecclesia tota, regnum veritatis incidere potest ex promissione Spritus veritatis in ea manentis in aeternum; eadem ratione ex promissione perennis unitatis, cuius centrum et vinculum visibile est Romanus Pontifex, Ecclesia tota, corpus Christi, a vero et legitimo Pontifice Romano, suo capite visibili, separari numquam potest sive formali sive materiali schismate. Si quando talis secessio totius Ecclesiae contigisse videatur, ut ultimis annis Petri de Luna qui Benedictus XIII dictus fuerat, ea non est defectio a vero et legitimo Pontifice privans illum sua potestate, quod fieri non potest (n. 3); sed signum certum, illum numquam fuiste verum et legitimum pontificem1. Ergo quod a multis ad explicanda acta coventus Pisani et Constantiensis dicitur axiomatis instar “Pontifex dubius, Pontifex nullus”, verum est dumtaxat, si dubium et propter dubium seccessio est totius Ecclesiae; non autem potest admitti, si postquam Pontifex legitime est constitutus, in parte imo in parte etiam maiori Ecclesiae propter inductas perturbationes dubia et secessiones oriantur.”

Por último cito a Billuart, Dissertatio IV (De Summo Pontifice), art. IX, Utrum sit de fide Clementem XIV esse summum Pontificem?

... Dico: probabilius videtur esse de Fide Clementem XIV esse summum Pontificem.
Prob. 1) ex praenotatis (cfr. supra).
Haec propositio universalis: omnis homo acceptatus ab universa Ecclesia in Petri sucessorem, est summus pontifex, est de Fide.

Atqui haec particularis : hic homo, Clemens XIV, acceptatus ab universa Ecclesia in successorem Petri, est summus pontifex, continetur in priori universali tamquam pars in toto ; ergo est etiam de fide.

Maior a nullo catholico negatur.

Cum enim sit revelatum et de fide Christum instituisse Ecclesiam usque ad consummationem saeculi duraturam, pariter est revelatum et de fide quod successor Petri, quem fundamentum, caput et summum pastorem instituit, iisdem privilegiis gaudeat. Min. est evidens ; partes enim hujus propositionis universalis « Omnis homo acceptatus ab universa Ecclesia in Petri successorem, est summus pontifex » sunt, « et iste, ab Ecclesia acceptatus in Petri successorem, est pontifex ». Consequentia denique constat ex praenotamine; quia, ut dictum est, particularis formaliter contenta in universalis de fide, est etiam de fide »
Confirmatur: Haec propositio : hoc concilium Tridentinum, acceptatum ab Ecclesia pro ecumenico, est regula fidei, est de fide ; quia continetur ut pars in toto in hac universale de fide: Omne concilium acceptatum ab Ecclesia pro ecumenico, est regula fidei: ergo a pari de pontifice.
Dices: ista propositio particularis: Hic homo, Clemens XIV, acceptatus ab Ecclesia in successorem Petri, est summus pontifex, non continetur in hac universali: omnis homo acceptatus ab Ecclesia universali in successorem Petri, est summus pontifex, nisi supponendo quod Clemens XIV fuerit rite elctus; atqui non est revelatum nec de fide quod fuerit rite electus, sed hoc scitur tantum ex testimonio hominum. Sit paritas: est de fide quod omnis hostia rite consecrata sit adoranda; non est tamen de fide quod haec hostia sit adoranda, quia non est de fide quod sit consecrata.
Resp. N. maj. Haec enim suppositio non habet locum in casu nostro, neque pro propositione universali, neque pro particulari; quia cum Ecclesia sit infallibilis in acceptanda fidei regula, ut modo dicam, fuerit rite facta vel non electio pontificis, hoc ipso quod Ecclesia illum acceptat, est verus pontifex et fidei regula suppletque Ecclesiae acceptatio defectum qui potest irrepere in electione: et si quidam canones videantur dicere oppositum, intelligendi sunt de electione ante acceptationem Ecclesiae2. Unde est disparitas de hostia: Ecclesia enim non declarat hanc hostiam esse consecratam, adeoque contineri sub universali sicut in actu excercito declarat Clementem XIV esse acceptatum ab Ecclesia in Petri successorem, sicque contineri sub universali. Insuper cum consecratio hijus hostiae sit quid particulare non non pertinens ad regimen universale Ecclesiae, non esset infalibilis in hoc declarando, nec ejus declaratio posset supplere defectum consecrationis...
Repones: Saltem non constat hunc hominem, Clementem XIV esse Petri successorem et pontificem, nisi ex hoc discursu humano: Omnis homo acceptatus ab Ecclesia in Petri successorem, est summus pontifex: atqui Clemens XIV est acceptatus ab Ecclesia in Petri successorem: ergo est summus pontifex: atqui assensus seu cognitio veritatis qui innititur discursui humano non est fidei. Ergo. Item minor hujus syllogismi non est de fide, ergo nec conclusio quia secundum dialecticos, conclusio sequitur debiliorem partem.
R: D. min. Assensus veritatis quae innititur discursui humano, ut causae moventi ad assentiendum, non est fidei, C. quae innititur discursui humano, ut causae applicanti motivum assentiendi, seu ipsam revelationem non est fidei, N. Non repugnat ergo cognitioni seu assensui fidei, quod supponat aliquem discursum, non tamquam motivum propter quod praebeatur assensus, sed per quem revelatio universalis applicatur huic particulari subiecto, ut patet in hac propositione: David in Adam peccavit, quae licet sit fidei, indiget tamen ut credatur hoc discursu: omnes posteri Adam in ipso peccaverunt: atqui David est ex posteris, ergo peccavit in Adam. Iste discursus non est causa seu motivum propter quod credo Davidem in Adam pecasse, sed est tantum applicatio hujus revelationis universalis: omnes in Adam peccaverunt, huic particulari subiecto, nempe Davidi: et ista revelatio est motivum cur credam Davidem pecasse. Ita in nostro casu.3
Ad id quod additur de regula dialecticae, R. hanc regulam non haberem locum in discursu mere applicativo; quia propositio universalis quae ponitur in maiori non est causa propositionis particularis quae ponitur in conclusione; cum, ut dictum est, propositio universalis nihil aliud sit quam omnes particulares; minor autem naturalis haec, David est ex posteris Adam, est tantum explicatio maioris universalis et ejus applicatio ad hoc determinatum subiectum; unde si propositio universalis sit de fide, non obstante minori naturali, conclusio particularis in maiori contenta ut pars in toto, erit etiam de fide.
Prob. 2 conclusio: De fide est quod Ecclesia errare non possit in acceptanda fidei regula: atqui, acceptando hunc hominem in summum pontificem, eum acceptat ut fidei regulam; ergo de fide est hunc hominem quem acceptat in pontificem, esse verum pontificem. Min. est certa. Prob. maj. Si Ecclesia errare posset in acceptanda fidei regula, errare posset in acceptandis definitionibus ab hac incerta regula emanatis, sicut, si errare posset in declarando aliquo libro canonico, aut in acceptando aliquo concilio oecumenico, errare posset adherendo contentis in isto libro, vel rebus definitis ab isto concilio, sicque portae inferi possent adversus illam praevalere4. Ergo.
Confirmatur: De fide est Ecclesiam in qua summus, esse veram et catholicam Ecclesiam: atqui non est vera et catholica Ecclesia quae non est unita legitimo suo capiti: etgo, hoc ipso quod Ecclesia acceptat hunc hominem in pontificem et caput cui unitur, est de fide quod sit pontifex caput Ecclesiae.
Neque refert quod Ecclesia possit esse sine capite; praesto enim est remedium in electioni novi capitis. At si habeat caput fictum quod ignoret, nullum superest remedium; non potest enim sibi de alio providere, et ficto iubenti atque definienti parare tenetur.

Praeter jam solutas instantias obj: non est revelatum in S. Scriptura nec in traditione Clementem XIV esse summum pontificem. Ergo.
R. D. ant. Non est revelatum immediate in se, C. mediate in suo toto, N. Solutio patet ex probationibus conclusionis. Insta in paritate cum concilio tridentino.
Inst. 1: Non est revelatum nec de fide quod Clemens XIV sit baptizatus et mas; ergo nec quod sit s. Pontifex. Prob. conseq. Clemens XIV non potest esse summus pontifex nisi sit baptizatus et mas; ergo, si non est revelatum quod sit baptizatus et mas, non est revelatum quod sit pontifex.
R. N. conseq. Ad probat. N. conseq. Ex hoc enim quod aliquid sit revelatum, non sequitur quod debeant esse revelata quaecumque sunt necessario cum illo conexa; quinimo in hoc consistit theologicus discursus, quod versetur circa ea quae necessario connectutuntur cum revelatis, sic v. gr. Quod Christus sit homo est revelatum, et quia risibilitas est necessario connexa cum homine, inde infertur quod Christus sit risibilis certitudine theologica, sed non fidei. Jam autem in casu, revelatio spectat tantum personam acceptatam in pontificem, non conditiones ad id requisitas, sed ex revelato consecutione et certitudine inferuntur. Unde, cum ante acceptationem Clementis XIV in pontificem, esset tantum moraliter certum quod esset baptizatus, jam nunc post acceptationem est certum certitudine theologica. Sit paritas: definitio lata a concilio quod Ecclesia acceptat pro aecumenico, est revelata et pertinet ad fidem; ad eam necessario praerequiruntur quod res definita fuerit prius maturo examine diligenter discussa, et quod iudices sedentes fuerint veri episcopi; neutrum tamen est revelatum nec de fide, sed quia est de fide quod Ecclesia errare non possit in acceptando concilio oecumenico, et definitio eius non possit esse falsa, inde infertur ut certum certitudine theologica, omnia necessaria adfuisse, et discussionem sufficientem fuisse adhibitam, et iudices sedentes in numero competenti saltem fuisse veros episcopos.
Inst. 2: qui negat Clementem XIV esse pontificem non esse haereticus; ergo non est de fide.
R. D. conseq. Non est de fide certo, C. probabilius, N. Seu, ut alii dicunt, est de fide sed non est de fide quod sit de fide, sicque non est de fide catholica et obligante, quod tamen requiritur ut quis negando sit haereticus; haeresis autem consisitit in pertinacia in negando id de quo certum est de fide in Ecclesia quod pertineat ad fidem.5

Hay quienes argumentan con la bula de Paulo IV “Cum ex Apostolatus officio” para decir que toda la Iglesia puede adherir a un falso Papa.

Resp. “Es necesario comprender bien que se puede enunciar una proposición condicional verdadera sin afirmar por eso, de ninguna manera, la verdad o posibilidad de la proposición categórica enunciada como condición. Cuando S. Pablo dice “si un ángel de Dios viniere a anunciaros otor Evangelio, no lo creáis”, no pensaba en efecto que un ángel de Dios pudiese ser mentiroso...” (El orden de los Conceptos, Lógica Formal, J. Maritain).
De aquí que cuando el texto dice: “Si ullo umquam tempore apparuerit, etc”, no debe seguirse necesariamente la posibilidad real de tal hipótesis, maxime teniendo en cuenta la enseñanza de muchos teólogos (todos posteriores a Paulo IV) apoyados incluso en un concilio ecuménico. No es necesario ver una contradicción entrambos textos. Por otra parte es ese el mismo argumento que usa el mismísimo Billot para contestar a la objeción presentada por algunos teólogos basados en un sermón de Inocencio III que parecería favorecer a aquellos que defienden la posibilidad de que el Papa caiga en herejía como doctor privado. Estas son sus palabras: “… (Innocentius III) de seipso loquens dicit: “In tantum fides mihi necessaria est ut cum de caeteris peccatis solum Deum iudicem habeam, propter solum peccatum quod in fide commititur possem ab Ecclesia iudicari”. At vero non adstruit Innocentius casum ut simpliciter possibilem, sed necessitatem fidei extollens, tantam illam esse ait, ut si per possibile vel impossibilie Pontifex inveniretur in fide devius, iam subiaceret iudicio Ecclesiae ea ratione quae supra fuit declarata. Et est modus loquendi similis ei quem adhibet Apostolus, quando immobilem evangelii veritatem ostendere volens, inquit...etc.” (pag. 633 y s).

1 Nota del Card. Franzelin: “P. Ballerinius (de Potestate eccles. cap. 9, 4, nº 17 y 18) etiam in hyphotesi quod Benedictus legitime electus et ideo verus usque ad ultima tempora fuerit Pontifex, acta Constantiensia explicare conatur. “Renuens accedere ad unitatem et pontificatui cedere, persistens pertinacissime in manifesta separatione a corpore Ecclesiae Catholicae iam adunatae, sese schismaticum et haericum prodidit; ex quo in depositionis sentencia ipsum synodus schismatis et haeresis nominibus ab Ecclesia praecisum et a pontificatu, quem praetendebat, depositum declaravit potius quam deposuit”. Haec omnia verissima sunt et optime inteliguntur, si ille numquam fuit verus Pontifex; sed in hyphotesi veri pontificatus difficultates potius creant quam solvunt. Nam 1) non ille ab Ecclesia, sed tota Ecclesia negando illi obedientiam ab ipso primitus seccesit, cuiusmodi schisma totius corporis a suo legitimo capite fieri non posse, ex principio dogmatico perpetuae unitatis Ecclesiae certum videtur. 2) quod dicitur “corpus Ecclesiae catholicae iam adunatae”, haec adunatio facta esset per scissionem corporis a vero suo capite, quod divinae sapientiae et providentiae et subordinationi ipsius corporis lege divina debitae repugnat...”

2 Aquí me aparto un poco de la explicación de Billuart y siguiéndolo a Billot creo que la aceptación pacífica de la Iglesia es un signo de que la elección fue legítima, a menos que Billuart está hablando de defectos de derecho Eclesiásticos que no hagan nula la elección, como por ejemplo que sea simoníaca. En todo caso está claro que la conclusión es la misma: Toda persona reconocida por la Iglesia como Papa es tal.
El texto de Billot es el siguiente: “Id saltem veluti penitus inconcussum et extra omnem dubitationem positum firmiter tenendum est: adhaesionem universalem Ecclasiae fore semper ex se sola infallibile signum legitimitatis personae Pontificis, adeoque et existentiae omnium conditionum quae ad legitimitatem ipsam sunt requisitae...”.

3 Para ampliar más la cuestión sobre la posibilidad de definir fide divina las conclusiones teológicas, cf. la conocida obra de Marín Solá, La Evolución Homogénea del Dogma Católico, especialmente el Cap. V, La extensión de la evolución del dogma y refutación de la moderna fe eclesiástica, en cuya sección 3, La fe eclesiástica y los hechos dogmáticos, en la nota 54 (ed. de la BAC), dice: “Ponemos como ejemplo de hechos dogmáticos la ortodoxia o heterodoxia de los textos, v. gr. del libro de Jansenio, y no ponemos los hechos de si tal Concilio es o no infalible, si tal versión de la Biblia es auténtica, si tal Papa es verdadero Papa, etc., etc. para que no parezca que con tales ejemplos, que todos confiesan que son de fe divina, tratamos de prejuzgar la opinión misma de que vamos a tratar. Pero en realidad tan hechos dogmáticos, y nada más que hechos dogmáticos son los unos como los otros...etc.”

4 Tener presente que este es el mismo argumento que usa Billot cuando dice: “immediate enim sumitur ex infallibilli Christi promissione atque providentia: Portae inferi non praevalebunt adversum eam et iterum Ecce ego vobiscum sum ómnibus diebus…” (cit. en pag. 22)

5 En otras palabras, es de fide divina pero no de fide divina et catholica.