sábado, 29 de marzo de 2014

La Iglesia y su Divina Constitución, comentarios y reflexiones

Con mucho honor presento a los lectores de Sursum Corda el siguiente texto, enviado por dos grandes intelectuales católicos contemporáneos y de tierras argentinas. Estos autores reservados han preparado, además un texto en el que demuestran los errores de la Tesis del Padre Guerard des Lauriers y la falta de honestidad intelectual de aquellos que sostienen la invalidez (ahora "dudosa") de ciertas ordenes episcopales.
Sin más, buena lectura.

La Iglesia y su Divina Constitución. Autor Dom Grea. parte cuarta. Capitulo xxiv.Pag 307-309
Indefectibilidad de la Iglesia (particular) de Roma

Ahora bien, aunque entre todas las Iglesias ninguna tiene, por ley común, la seguridad de permanecer en su integridad hasta el fin del mundo, hay, sin embrago, una que sustrayéndose a esta ley posee por privilegio singular esta seguridad, que se le ha garantizado con una promesa.
Esta Iglesia es la santa Iglesia romana. Guardiana de la cátedra de san pedro, debe conservar la herencia del vicario de Jesucristo como un deposito sagrado del que es responsable ante el mundo entero hasta el fin de los siglos.
De esta manera el destino de esta santa Iglesia esta estrechamente ligado al de la Iglesia Universal; participa de las promesas hechas a esta y de su indefectible perpetuidad.
Más aun: precisamente por medio de ella se cumplen las promesas hechas a la Iglesia universal, y la firmeza de Pedro, es decir, la inquebrantable estabilidad de la Iglesia romana, que es la cátedra de Pedro, es su propia firmeza( 1).
En efecto, es evidentemente necesario que este cuerpo de la Iglesia Universal tenga un centro inmutable, en torno al cual gravite todo lo demás y del que todas las partes reciban una misma vida.
Mientras todos los pueblos que entran en este cuerpo pueden un día salir de el y cesar de pertenecer por su infidelidad, mientras las Iglesias particulares pueden nacer y morir, es preciso que haya un punto inmutable, un principio de vida e identidad en este cuerpo cuyos elementos son móviles y por su primer origen participan de la inconstancia de las cosas humanas.
La Iglesia romana es el centro necesario; de ella reciben todas las demás; con su comunión, la comunión de la Iglesia Universal; por la Iglesia romana pertenecen a la Iglesia universal, y esta es la razón por la que se puede decir que la Iglesia Universal subsiste en la Iglesia romana.
Por este singular y admirable privilegio, la Iglesia romana viene a ser en todo semejante a la Iglesia Universal. Al igual que esta, está dotada de eterna juventud; las decadencias no pueden abatirla; el Espíritu Santo la guarda con celosa solicitud; la cátedra de san Pedro hace irradiar sobre ella el vigor de la fe, única que vivifica, cura y reforma a todas las Iglesias del mundo, se purifica y se reforma así misma.
De esta manera da al mundo la esplendida prueba de la asistencia omnipotente de Dios en ella. En efecto, la Iglesia romana presenta el hecho único y contrario a todas las leyes de la historia y de las cosas humanas, verdadero milagro en el orden moral, de una institución que halla en sí misma la fuerza para restablecerse, que vuelve a erguirse cuando parece doblegarse, que por una energía intima recobra el vigor de su primer origen y hace que revivan todos los principios de su constitución primitiva.
Pero si ello es así, salta a la vista que la Iglesia romana, llamada con razón madre y maestra de todas las otras, ha de ofrecer a nuestros ojos a todo lo largo de este estudio el tipo principal de las Iglesias particulares y que en ella habremos de buscar los principios y las leyes constitutivas que rijan a las demás.

1)Pio ix,encíclica Inter multiplices(21 de marzo de 1853): “…Esta cátedra del bienaventurado príncipe de los apóstoles, sabiendo muy bien que la religión misma no podrá jamás caer ni flaquear mientras este en pie esta cátedra fundada sobre la piedra, de la que no triunfan nunca las puertas del infierno y en la que esta entera y perfecta “la solidez de la religión cristiana”(Jean De Constant)”;en L´Église(EP) n° 217.Id.,

Encíclica Amantissimus(8 de abril de 1862): “ De hecho esta cátedra de Pedro ha sido siempre reconocida y proclamada como la única, la primera por los dones recibidos, brillando por toda la tierra en el primer rango, raíz y madre del único sacerdocio(SAN CIPRIANO),que es para las otras Iglesias no solamente la cabeza, sino la madre y maestra(Pelagio II),centro de la religión, fuente de la integridad y de la perfecta estabilidad del cristianismo(JEAN DE CONSTANT)”,ibid.n° 236.

PIO XII, alocución de 2 de junio de 1944: “La Madre Iglesia Católica romana, mantenida fiel a la constitución recibida de su divino fundador, y que todavía hoy se mantiene, inquebrantable, sobre la solidez de la piedra sobre la que edifico la voluntad de este, posee en el primado de Pedro y de los legítimos sucesores la seguridad, garantizada por las promesas divinas, de conservar y de transmitir en su integridad y pureza, a través de los siglos y de milenios hasta el fin de los tiempos, toda la suma verdad y de gracia contenida en la misión redentora de Cristo”;ibid.,n° 1124.Id.,

Alocución de 30 de enero de 1949..Si algún día-lo decimos por pura hipótesis-la Roma material viniera a derrumbarse; si algún día esta basílica vaticana, símbolo de la única, invencible y victoriosa Iglesia Católica, viniera a sepultar bajo sus ruinas sus tesoros históricos y las tumbas sagradas que encierra, ni aun entonces se vería por ello la Iglesia derruida ni agrietada; la promesa de Cristo a Pedro seria siempre verdadera, el papado duraría siempre, como también la Iglesia, una e indestructible, fundada sobre el papa que entonces viviera”;ibid.,n°1248.Cf.Charles Journet,Église du verbe Incarné,Desclée de Brouwer,1955,p.555-558

Con esto Raul se prueba que la Iglesia particular de Roma,es decir el clero romano debe existir hasta el fin de los tiempos. No podemos saber donde esta…pero que debe estar debe estar y es evidente que este clero no apostató sino que es fiel a la Iglesia de siempre y no acepto a los falsos pastores. Con esto no caemos en el consenso universal de la tesis de Billot, ya que si existe el clero romano fiel como debe existir no es consenso universal, y este clero tiene jurisdicción la cual no puede finalizar nunca TODOS LOS DIAS por promesa de cristo y por ende tenes electores validos a un papado.La tesis [Tesis de Casiciaucm] no respeta esto y suspende la jurisdicción con esto contradice a Nuestro Señor, contradice la doctrina común de la indefectibilidad en la fe de la Iglesia particular y contradice la doctrina de notas positivas y negativas que te puse en el otro artículo encontrando una nota negativa en el modernismo y no aplicando el principio teológico de al no tener esta nota negativa ninguna de las otras funciona como positiva siendo indicativa de la vera eclesia… sumado a que inventa que la materia pueda transmitir un principio de jurisdicción por si misma carente de forma,lo cual es inaudito y tengo material al respecto si te interesa

Pax .

22 comentarios:

  1. Pregunta: No solo habría que preguntarse dónde estaría ese "misterioso" y "fantasmal" clero romano, sino sobre todo ¿quiénes serían? ¿estarán dormidos? ¿fueron trasladados a algún remoto lugar en bloque, para preservarse de la Apostasía? ¿estarán en stambay? No se darán cuenta que desde hace más de medio siglo la Iglesia Católica no tiene Cabeza Visible? Y si se dieran cuenta ¿por qué no cumplen su deber? Tal vez algún trasnochado crea que fueron transportados al lugar donde se encuentran Enoch y Elías para secundarlos en su última misión sobre la tierra, y mientras tanto Dios sigue siendo ultrajado de todas las formas que lo hace la Apostasía y ellos ¡muy calladitos! La finalidad del Sacerdocio Católico representado eminentemente por el "clero romano" e identificado con la misma Iglesia para darle al Vicario de Cristo, ¿se habría olvidado de repente que esa es su finalidad en Sede vacante? Por favor si alguien sabe dónde está "ese" clero, ¡avisen! Hay que ir a despertarlos y recordarles su misión principal...!
    Simón Del Temple

    ResponderEliminar
  2. Estimado Simon/Hacha Brava, etc. ¿Podria dar algun argumento teológico? Uno solo.

    ResponderEliminar
  3. La discusión entre Raul Miguel y Hacha Brava, se define por sí misma, aunque no interpongamos argumentos teológicos los católicos que somos dicentes. La propia discusión muestra que se vive en la época en que será “herido el Pastor y se dispersarán las ovejas”. Si la Iglesia Romana tuviera Pastor, simplemente, haríamos un escrito de ambos, cada cual con su tesis, y la Cátedra definiría cual de los dos está en lo cierto.

    Vale lo anterior para el diamoniano que ataca al Foro. No es que éste, no exagere muchos enfoques y condenas a todos los que no opinan como él, pero sus argumentos sobre el bautismo de deseo, están basados en múltiples citas del Magisterio. También, ambos hubieran podido elevar su querella a Roma, si hubiera Pastor.
    AFT.-

    ResponderEliminar
  4. Querido Simón del Temple.Lo expuesto por Dom Grea sobre el clero Romano,entiéndase Iglesia particular de Roma es el pensamiento común de los teólogos y canonistas y abalado por el Magisterio de Roma.No es un invento particular ni sectorizado de lo que usted llama algún trasnochados...es lo enseñado por Nuestra Amada Iglesia Catolica. Debe ser duro tener que doblar la cerviz a la enseñanza de la Roma Católica,mas en estos tiempos de falta de autoridad, y no sacar soluciones Mágicas de la galera como quiere hacer el conclavismo sin jurisdicción ni electores validos.Lamentablemente las respuestas no siempre las tenemos pero tenemos la certeza de las cosas ciertas,de verdades, que han sido enseñadas por la Iglesia Católica y su Magisterio,a pesar de nuestra falta de comprensión o incredulidad.El clero Romano(Iglesia particular de roma),parte de la Iglesia Católica pre conciliar,la cátedra de Pedro, debe estar por necesidad y enseñanza de la Iglesia,no sabemos donde...pero no podemos negar una verdad cierta enseñada y confirmada por el Magisterio solo porque no podemos encontrar la solución de nuestra parte.Los planes de Dios son inescrutables,nadie puede saber mas que el ni ordenar las cosas según nuestro parecer.Solo queda acatar,saber que ese clero debe estar y se presentara cuando Dios lo crea conveniente.La jurisdicción no puede perderse en la Iglesia de Nuestro Señor,no puede cesar,por promesa clara en Mateo 28 de su asistencia luego de conferir el triple poder a su Iglesia,de nuestro Señor TODOS LOS DIAS hasta la consumación de los siglos.No creer esto,y no creer en lo enseñado por el Magisterio simplemente es no reconocer una verdad positiva dada por Cristo Mismo en su Santo Evangelio y las enseñanzas de la Santa Iglesia Católica.

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  5. Querido AFT

    Roma ya definió el caso Feneey.Lo llamo a declarar ante el Santo oficio,este por encontrar irregularidades en su llamado,según el,no asistió.Sin embargo es evidente que cuando el vicario de Cristo,la voz de Nuestro Señor en la Tierra, lláma, uno debe asistir a pesar de algún error en el llamado(documento) como por ejemplo no definir el motivo de su llamada.. como justifican los fenetas(mal llamados Dimonianos)la negativa del Padre Feneey.El motivo real era no querer someter su doctrina y finalmente le valió la excomunión,eso es evidente a cualquiera que posea un poco de honestidad intelectual y sentido común.Las citas al magisterio están mal interpretadas llegando a interpretar la declaración de Trento sobre el bautismo(cuando hace alusión al bautismo real o su deseo..) como un deseo de recibir el bautismo,deseo sacramental...cuando es muy claro a que hace alusión trento,ya que si hubiera querido poner los condicionantes a un bautismo valido no hubiera puesto solamente uno sino todos..es la típica dialéctica que no quiere reconocer un medio extraordinario y extrasacramental fruto de la misericordia de Dios.En pos de eso mal interpretan los textos y ponen ejemplos carentes de sana filosofía, falsos silogismos para alcanzar conclusiones erradas.Desprestigian santos y su enseñanza común,llamándolos de no infalibles(quien lo niega)poniendo al mismo tiempo en duda sus canonizaciones e infabilidad papal del que los canonizo..porque?...sera canonizable alguien que enseñaba mal y casi negaba un dogma de Fe?y si fue canonizado..acaso la sede no esta vacante luego de ese acto de por naturaleza infalible,ya que nombrar santo a un hereje negador de un dogma es signo de no asistencia divina?..durante casi 2000 años la Iglesia de Cristo ha enseñado fragantemente un error contrario a un dogma por ella definido?a tolerado un "invento humano" negador de un dogma(herejía) y ha canonizado a sus voceros,o ha dado imprimatur a un argumento que nos ganaría el infierno?Cuantas cabilaciones podríamos sacar y cuantas oscuras conclusiones si nos subiéramos en pos de la enseñanza particular de un iluminado teológico lleno de soberbia que nunca se sometió a nadie ni a la propia Iglesia que el debía defender muriendo Fuera de ella,en contraposición justamente a su enseñanza.El defensor del DOGMA "EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS"(Fuera de la Iglesia no hay salvación)...Murió fuera de ella.Designios inescrutables de Nuestro Señor que confunde a los sabios del mundo y llena de luz a los humildes.Del mismo modo que el impío Lutero,lleno de soberbia, el de la sola Scriptura carente de espíritu interpretación y sana Fe,del mismo modo Feney con la sola letra carente del espíritu católico,correcta comprensión y desvirtuacion de textos.La verdad prevalece a pesar de estos oscuros personajes.

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  6. Simon del Temple...usted pregunta si el clero romano se olvido de su finalidad? justo usted!,aviase visto, que ni siquiera respeto su finalidad y dignidad?...hay de todo en la Viña del Señor por favor!

    ResponderEliminar
  7. Al Anacoreta, mil gracias por su "clase". Todos los días aprendemos algo. Esto que sigue, es chiste; pero el anónimo de 30/marzo 19.59, debería haber consultado con word, si podía escribir "avíase" por "habíase", y aprender algo. AFT.

    ResponderEliminar
  8. Anacoreta: Gracias por comentar, así los que estaban confundiéndonos pueden notar que somos personas distintas.
    Conozco la Doctrina y he estudiado a Dom Grea, y en ningún lugar de su obra encuentro que escriba de un clero "misterioso" o que haya sido "raptado" o "transportado" a "algún lugar" esperando actuar para elegir un Papa. El escribe en situación normal de la Iglesia, que no es el caso actual, en el que TODA la Ramera es Apostasía institucionalizada. ¿Quiénes serían los que constituirían ese "clero romano" inmune, preservado y escondido? Dios no es un "mago" que saca de la galera a todo "un clero romano cuando lo crea conveniente", pues no existe ese clero en la realidad. Lo que expresa es un futurible no revelado y una pura fantasía que ata las manos. No podemos sustentar el futuro de la Iglesia en una inconsistencia.

    Para el anónimo que me confunde, le digo que no formo parte del "clero romano" y no he olvidado mi "finalidad" sé para qué nací, en cuanto a mi "dignidad", no sabría decirle si me creo digno o indigno porque "nadie sabe si de parte de Dios es digno de amor o de odio" dice la Escritura. ¿Usted se cree "digno"?

    Raúl Miguel: ¿"Argumentos"? Pero si son ustedes los que afirman con opiniones advenedizas lo del fantasmal "clero romano". Son ustedes los que tienen que argumentar!

    ResponderEliminar
  9. Simón del temple,
    Gracias por volver. No niego (y creo que nadie lo haga) que usted desconoce la doctrina, el problema es como la interpreta. Su hermenéutica es poco ortodoxa como ya se ha demostrado en varias ocasiones respecto al conclavismo que usted y otros como el obispo Juan José Squetino sostienen. En su momento se dieron argumentos, explicaciones y se señaló porqué se trata de una salida completamente errónea, cismática y peligrosa que solamente sumará otro antipapa. No obstante, ese es un tema al que ustedes desean desviar la discusión presente y es algo que yo, como administrador del blog no permitiré en esta oportunidad. Para esos temas regrese a las entradas sobre el conclavismo, en Sursum Corda existe toda una sección al respecto: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search/label/conclavismo

    Sobre sus objeciones particulares al presente ensayo, es usted quien debe presentar los contraargumentos, no el autor que ya argumentó a favor de su tesis, como lo hará, mucho mejor en el ensayo que está muy pronto a salir a la luz aquí, en Sursum Corda. No obstante, remito a usted a un texto de Dom A. Gréa que puede ser de su interés: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/02/eleccion-del-papa.html

    Le dejo mis cordiales saludos en Cristo, sugiriéndole a usted y sus adláteres mantener la compostura y el tono que es menester. No sea cosa que aparezca aquí acha Brava, hincha en ira, o la supina ignorancia de manos de Raúl de México y menos, la diarrea verbal algún Monseñor S. Süller.

    ResponderEliminar
  10. "Acha" no existe Raúl, si se refiriera a Hacha Brava (con hache) siempre está pronto para aparecer, pero es alguien distinto (digo por las dudas),y no tengo "adláteres". Con respecto al "tono" ¿le gusta grave o agudo? Yo soy barítono. Lo de la "compostura" no me la cargo yo.

    ResponderEliminar
  11. Monseñor Aonzo ¿Ahora es solamente Julio? ¿Que paso ya ni sabe quien es usted mismo? Esto de tener tantas identidades

    ResponderEliminar
  12. No desviemos el tema de la discusión, que es precisamente lo que desean los conclavistas y el grupo de Squetino.

    ResponderEliminar
  13. Querido Simón del Temple.Si usted leyó la obra de Dom Grea vera lo que él dice del Clero Romano como así los teólogos al respecto.Donde está,etc...no lo se personalmente,yo no tengo las respuestas,solo creo en las verdades enseñadas por la Iglesia.Poner mi juicio y parecer antes que el de la Iglesia es como mínimo una gran temeridad.Usted no comprende que representa ese clero romano?Si leyó a Dom grea y su obra como dice y a los diversos autores y teólogos de renombre que enseñan lo mismo lo tiene que tener claro,y saber que ese Clero romano esta ligado a la promesa de indefectibilidad de la Iglesia Católica prometida por Nuestro Señor Jesucristo.Poner un circunstancial a una verdad revelada y a una promesa de Cristo es atentar con su Doctrina Divina.La Iglesia no puede perder sus poderes,y dentro de ellos la jurisdicción NUNCA,ni en tiempos de esplendor ni decadencia ni de Mártires ni de apostasía.Atribuir que Dom Grea escribía para un tiempo "normal" es simplemente una ingenuidad,ya que con ese argumento se subjetiviza la Enseñanza de la Iglesia y se relativiza una promesa divina.Con ese criterio TODO lo escrito anteriormente a este tiempo carece de valor por estar dirigido o en un contexto "Normal" y no de Apostasía como el de hoy.Por si solo se evalúa este argumento

    ResponderEliminar
  14. Querido AFT. Solo dan clase los doctos y no en estos ámbitos.Los argumentos se contestan con argumentos no con ironías ni desprecios.Eso no hace ni honor a la Causa Católica ni es propio de Cristianos.

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  15. El comentario del 31 de marzo de 2014, 14:45 al Señor Simón del Temple es mio.Me olvide de firmar.vale!

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  16. Exactamente! No nos desviemos del tema. Vuelvo a preguntar (perdón, qué argumentos hay que poner para preguntar?): ¿Quiénes y dónde estarían escondidos, secuestrados, transportados o asumidos, ese misterioso y fantasmal "clero romano" inexistente al presente? ¿Cómo se puede esperar de lo que no existe ni en la materia ni en la forma, es decir, de lo que no es nada más que un ente del intelecto en algunas personas que desearían que resolvieran -para no resolver ellos el problema- la vacancia de la Sede a un "clero" absorbido, entregado, claudicador y apóstata, la elección de un Vicario de Cristo? Insisto, porque no tengo datos al respecto ni de que Dios los haya llevado a algún lugar secreto donde no se sabe qué estarían esperando, ni de la existencia de un clero romano fiel a Jesucristo y a la Iglesia que haya emergido en el silencio mas absoluto de entre la jerarquía apóstata en todos estos cincuenta últimos años. ¿Alguien sabe quiénes son y dónde están? ¿Cómo no se han comunicado con los sacerdotes y obispos que intentan mantenerse en la Fe? Dios no haría estas cosas ni como castigo! Además alguien se habría dado cuenta de la ausencia de ese "clero" en bloque!, por eso lo llamo "fantasmal" y "abducido", vaya a saber a qué planeta, porque lo que es aquí en la tierra...¡muy calladitos se las traen! Si la Cátedra de Pedro y ese clero "deben estar en alguna parte" - como pretenden el autor de la nota y el Anacoreta y el administrador del blog- favor de decir dónde.
    Simón Del Temple, católico (sedevacantista, conclavista) a secas, sin ningún etc.

    ResponderEliminar
  17. Simon querido.Usted no entiende que este articulo es la ENSEÑANZA DE LA IGLESIA.cuesta mucho entender eso? usted no se da cuenta que solo se copio LITERALMENTE del libro LA IGLESIA Y SU DIVINA CONSTITUCIÓN un articulo que refleja la Enseñanza de la Iglesia?Porque nos pide respuestas a nosotros? porque pone condicionantes a la voluntad de Dios y sus designios?tiene ese poder? porque pone SU PARECER que no tiene datos etc para desacreditar a Dom Grea y vuelve a buscar respuestas en nosotros? Usted es hombre formado,no busque esas respuestas en nosotros búsquela donde debe que es en la Santa Iglesia.El autor del blog esta comunicando un texto que refleja una verdad enseñada por la Iglesia atraves de muchos Doctores,un texto con imprimatur y paralelo a las enseñanzas de cualquier tratado de Eclesia.

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  18. Anacoreta: Gracias por su cortesía al contestar.
    Cuando hablo de "tiempo normal" en el que vivió Dom Grea, me refiero que estaba la Iglesia Católica, con una Cabeza Visible, con un clero romano subordinado al Vicario de Cristo y como existiendo el Principio y Fundamento de la Fe de la Iglesia, que es el Papa, todo el edificio estaba bien trabado y en orden. La suplantación de todos los Ordenes por la Ramera Apostática, OCUPANDO la Sede Romana, los puestos y cargos, no solo romanos, sino en todo el orbe, no es una situación normal, pues la Iglesia Católica no tiene Cabeza Visible ni "clero romano" -salvo que usted entienda por "romano" a los Obispos y Sacerdotes que procuran mantener la Fe en los rebaños dispersos- y aunque el Primado sea de in stitución divina y la Promesa de Cristo no pueda fallar, creer que "la Cátedra de Pedro y el clero romano pueda estar en algún lugar" es hacer de la Iglesia Católica un fantasma y es una ilusión que ata las manos para actuar acabando con la Vacancia. El Papa es de NECESIDAD para la Iglesia, bastaría que los católicos dispersos supiéramos que hay un Papa con un clero fiel, como siempre sucedió, que iluminara con su Magisterio y nos confirmara en la Fe, y nosotros no tendríamos que andar discutiendo o discurriendo sobre materias que nos superan y en las cuales, al faltar el Pastor Supremo, siempre habrá "interpretaciones" aunque se diga que ellas se ajustan al Derecho, a la Doctrina, etc, etc., al puro estilo protestante.
    Créame que no deseo otra cosa que subordinar mi juicio a las enseñanzas de la Iglesia, la que hoy se encuentra sin Cabeza ni clero unido.

    ResponderEliminar
  19. Anacoreta: Usted escribió su comentario antes que saliera publicado el mío, y me hace parecer contradiciendo a Dom Grea o a la Doctrina expresada por la Iglesia, y las cuestiones NO SE LAS HAGO a DOM GREA, que es limpísimo lo que escribe, sino al que comenta el texto, seguido de la copia del escrito, que no sé si es usted o quién, y como allí afirma que el "clero romano" tiene que estar en alguna parte" etc, por eso le pregunto dónde y quienes serían, a él , no a Don Grea.Eso es lo difícil de entender, que crean en serio lo que están diciendo.

    ResponderEliminar
  20. Querido Simon del Temple: Dom Grea escribe una doctrina común,esto es la indefectibilidad de la iglesia particular de roma,la cátedra de Pedro,y explica el porque de ésto y cómo se relaciona con la Iglesia universal asiéndose participes de sus promesas y custodio de las mismas.Esto esta muy claro en el documento.Yo le pregunto..¿USTED CREE QUE LA IGLESIA PARTICULAR DE ROMA PUEDE FALLAR?.....respondame SI O NO.... si me responde que SI...ya que actualmente se ve que ha fallado o algo así lo remito a la respuesta del la pregunta DADA MAS ABAJO.
    Si me contesta que NO...entonces reconoce que Debe estar en algún lado a fuerza aceptando la Doctrina expuesta por Dom Grea y la Iglesia por su boca.Es decir..este clero romano Debe existir por ser indefectible ya que recaen las Promesas de Cristo sobre este aspecto.Este clero posee LA JURISDICCIÓN y por ende Electores VALIDOS.Preguntas de donde cuando como porque? no nos competen a nosotros...

    Si responde que "SI".La Iglesia responde

    Denz.pag 215.Nota 1 al pie de Pagina.Errores contra Pedro de Osma......"Pedro Martinez,llamado de Osma por su ciudad natal,enseño en Salamanca.Sus errores,entre ellos el que "La Iglesia de la Ciudad de Roma PUEDE ERRAR",fueron rechazados por la junta de teologos de Alcalá y luego Condenados por el arzobispo de Toledo.Esta Condena Fué confirmada por la Bula de Sixto IV,pero ya antes de la publicación de la Bula los había retractado".cf.Fr.Stegmuller,en "Rom.Quartalschr.1.c.244

    ..."Todas estas Proposiciones(las Enseñadas por pedro de Osma) son FALSAS,CONTRARIAS A LA SANTA FE CATÓLICA,ERRONEAS,ESCANDALOSAS,TOTALMENTE AJENAS A LA VERDAD EVANGÉLICA,Y CONTRARIAS TAMBIÉN A LOS DECRETOS DE LOS SANTOS PADRES Y DEMAS CONTITUCIONES APOSTOLICAS,Y CONTIENEN MANIFIESTA HEREJÍA"....

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  21. Anacoreta querido: YO CREO que las PROMESAS DE CRISTO no pueden fallar con respecto a la Iglesia. Me parece que usted confunde indefectibilidad en la Doctrina, siendo que Roma es Sede del Magisterio infalible, en lo cual YO CREO, con defección de la Sede por herejía, OCUPADA ella, la Sede y todo el clero apóstata. YO CREO que el Papa es el legítimo sucesor de San Pedro y Obispo de Roma, AUNQUE ROMA DESAPAREZCA, como está anunciado que será, y que el Papa esté donde esté, aunque sea en Jerusalén o en la Quiaca, es el Obispo de Roma y Sucesor de San Pedro, porque la Iglesia está donde está Pedro, y que si no hay Papa es imposible saber dónde está la Iglesia y por consecuencia tampoco donde está Cristo. Así que hablar de un "clero romano" actual que no haya perdido la jurisdicción y que tenga electores válidos, pero nadie sabe dónde está es creer en una iglesia fantasma e irreal, que es lo que ustedes sostienen, contrariando la CLARA VISIBILIDAD de la Iglesia.
    No me venga con "condenas" mal aplicadas, simplemente porque no quieren reconocer que entienden mal la Doctrina. Allí donde esté el Papa y su Primacía allí está la Iglesia, porque es una prerrogativa de San Pedro, no al revés. Es el Papa el que hace que su Sede sea la primer iglesia, porque preside a todas las demás, así se imprime a la Iglesia "la forma de Pedro" (lea a Dom Grea). Es San Pedro quien comunica a su Iglesia su honor y sus derechos, y esté donde esté la Iglesia lo sigue a él y él le comunica sus prerrogativas AUNQUE ROMA DESAPAREZCA. Siempre el Papa será el Obispo de Roma aunque este en la Antátida.
    Simón Del Temple

    ResponderEliminar
  22. Estimado Simón del Temple, el Anacoreta le contestó en http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/04/respuesta-un-conclavista-empedernido.html

    Suyo en Cristo,
    Raúl Miguel

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!