lunes, 7 de abril de 2014

Tesis XXIX del Cardenal Billot: La adhesión pacífica universal como signo infalible de que N.N. es Papa.

Apuntes contra la tesis de Cassiciacum”
(Para su Estudio)


Advertencia

El lector deberá estar familiarizado con la Tesis y su explicación así como ciertos elementos que hacen a su estudio. No nos detendremos más que en lo que creamos justo y estricto al tema, lo formativo quedara a cargo del interesado. Este documento es reflejo de un debate y ha sido adaptado.


Tesis XXIX del Cardenal Billot:

La adhesión pacífica universal
como signo infalible de que N.N. es Papa.


Se intenta probar aquí 3 cosas: 1) Que Billot no dice que la adhesión pacífica es signo si la persona es Papa 2) Que no lo presenta como algo opinable y 3) Que esta es la enseñanza común de los teólogos.

1) En primer lugar esto está tomado de la natura propia de todo signo, ya que es propio de él el mostrarnos o indicarnos alguna otra cosa; el signo nos hace conocer otra cosa, es primum cognitum. El argumento de Billot es el siguiente: “si hay pacífica adhesión de toda la Iglesia, entonces uno sabe que esa persona es Papa, si no hay Papa no puede haber adhesión pacífica”. Hugón confirma lo que digo: “signum non est propter seipsum”, esto quiere decir que todo signo nos lleva a otra cosa, como cuando alguien dice “si hay humo (adhesión pacífica) es porque hay fuego (Papa)”.

Creo que aquí se está confundiendo 2 cosas: una es decir que la adhesión de la Iglesia no es un signo y otra muy distinta es decir que sólo es signo si hay Papa. Lo primero lo niega Billot, los adeptos a la tesis, en cambio, afirman lo segundo, con lo cual se cae en una petición de principio, pues es precisamente lo que el signo nos hace conocer lo que se trata de demostrar en el argumento.

El argumento en definitiva es el siguiente: “Si hay signo (adhesión) hay cosa signada (Papa), si no hay cosa signada (Papa) no hay (no puede haber) signo (adhesión) y no dice que una cosa deja de ser signo porque no se dé la cosa signada: “si tota Ecclesia acceptaret et oboediret Pontificem quemdam falsum (lo cual Billot niega categóricamente que pueda pasar)… hoc non esse vere signum quia abest res significata…”.

Billot dice: “Idem namque foret, Ecclesiam adherere Pontifici falso, ac si adhereret falsae fidei regulae... permittere potest Deus ut aliquando vacatio sedis diutius protrahatur. Permittere quoque potest ut de legitimitate unius vel alterius electi exoriatur dubium. Permitiere autem non potest ut Ecclesia tota eum admittat pontificem qui verus et legitimus non sit” (pag. 635).

En conclusión, si se acepta que la adhesión es un signo se debería concluir junto con los teólogos que tal persona es Papa.

El razonamiento es el siguiente

Major: La adhesión universal es un signo infalible que tal persona es Papa.

Minor: Paulo VI recibió la adhesión universal.

Ergo.

O si no se puede razonar de esta manera.

Major: La adhesión universal es un signo infalible que tal persona es Papa.

Minor: Paulo VI no fue Papa.

Ergo.

Si se acepta la mayor, tunc tertium non datur.


2) En cuanto al segundo punto, Billot dice claramente que la adhesión pacífica forma parte de la infalibilidad que Nuestro Señor le dio a la Iglesia; signo claro de que no presenta esto como una opinión personal.

Id saltem veluti penitus inconcussum et extra omnem dubitationem positum firmiter tenendum est: adhaesionem universalem Ecclasiae fore semper ex se sola infallibile signum legitimitatis personae Pontificis, adeoque et existentiae omnium conditionum quae ad legitimitatem ipsam sunt requisitae… immediate enim sumitur ex infallibilli Christi promissione atque providentia: Portae inferi non praevalebunt adversum eam et iterum Ecce ego vobiscum sum ómnibus diebus… permittere autem non potest ut Ecclesia tota eum admittat pontificem qui verus et legitimus non sit. Ex quo igitur receptus est, et Ecclesiae coniuctus ut corpori caput, non est amplius movenda quaestio de possibili vitio electionis…”

¿Cómo estar si no absolutamente seguro de que alguien es Papa si es posible que toda la Iglesia siga a uno falso?

En la Quaestio VII (pag. 287) Billot dice: “Nihil igitur obesse poterunt dubia adhuc existentia circa conditiones ad minimum requisitas, ut singulus quisque sociale vinculum vere participet. Et non occurrit ibi etiam apparens difficultas, nisi forte quoad supremum caput a quo tota de integro pendet societas. Sed facile respondetur, ipsum certo innotescere ut verum ac praecipuum membrum Ecclesiae, independenter omnino a sententiis inter theologos nunc agitatis, idque vel ex solis conclusionibus hactenus demonstratis. Nam si vere sunt illae, sequitur plane quod ad infallibilem Dei providentiam pertinebit procurare ut nulli falso capiti integra adhereat Ecclesia, et ex consequenti, ut nemo recipiatur in pontificem summum, qui non habet omnes membri conditiones, quaecumque tandem ille sint. Non ergo ullo modo periclitatur visibilitas Ecclesiae ut Ecclesiae verae”.

En conclusión, de acuerdo a lo que dice el Card. Billot si toda la Iglesia adhiriera a un falso Pontífice se destruiría la visibilidad formal de la Iglesia.


3) En cuanto al tercer punto citaremos un par de teólogos que coinciden con Billot.

Muncunill J., De Ecclesia Christi. (num. 401 y s.)

401. “… circa Pontificem ab universa Ecclesia acceptatum ut verum, ut minimum tenendum certum constare eum esse legitimum Pontificem, et verum S. Petri sucessorem; aliter enim sicut non esset Pontifex certus, sic neque esset certa fidei regula, quod esset contra Conc. Vaticanum definiens infallibilitatem Romani Pontificis ut rem de fide. Atque omnes Catholici hoc saltem admittunt ; et nonnulli hoc tantum videntur admittere, sc. esse rem moraliter certa Pontificem ab universa Ecclesia acceptatum esse legitimum. Sic videntur sentire Caietanus, 2.2, q. 1 a. 3, ad 4 ; Bañez, De fide, q. 1, a. 10, dub.2, ad 2 ; Cano, De locis, L. 6, c. 8, et alii ; quorum verba adducuntur a Salmanticensibus, De fide, dis`. 4, dub. 2. Verum sententia, quam ipsi Salmanticenses vocant communem et defendunt, tenet esse de fide, et hoc inter alios amplectuntur Suarez, De fide d. 10, s. 5 ; Tanner, De fide, d. 1, q. 4, dub. 4 ; Lugo, De fide, d. 1, s. 13.5 ; Ripalda, De fide, d. 8, s. 5 ; Arriaga, d. 7, s.8 ; Henno, De fide, d. 2, q. 4, a. 3 ; Billuart, De regula fidei, diss. 4, a. 9, etc »
402.  « Pontifex Supremus ab universa Ecclesia receptus ut verus et legitimus, de fide est eum esse talem. Nam de fide est haec propositio : Petrus in primatu perpetuos habebit successores. Atqui in hac propositione implicite continentur singuli Pontifices Supremi ab universa Ecclesia recepti ut veri et legitimi. Ergo de fide est singulos Pontifices Supremos ab Ecclesia universa receptos ut tales esse veros et legitimos : ratio consequentiae est, quia id quod formaliter continetur in propositione revelata, est revelatum, et ideo de fide. Quocirca de fide est Pium X esse verum et legitimum pontificem, quia ab universa Ecclesia ut talis fuit receptus ; atqui idem dici potest de singulis Pontificibus, de quibus certo constat ab universa Ecclesia fuisse receptos ut legitimos Pontifices... »
« Nec ex dictis sequitur futurum haereticum, qui v. gr.., negaret Pium X esse legitimum Pontificem ; nam licet omnes catholici debeant habere ut certum, Pium X esse legitimum Pontificem, et negantes graviter peccarent, tamen non eo ipso essent haretici formales : tum quia haec veritas non est proposita a legitima auctoritate ut credenda fide divina ; tum quia ut aliquid credatur fide divina, opus est certo constare de revelatione, nec sufficit probabilitas, et in re presenti fidelibus generatim non constat certo de revelatione.

Dicho en otras palabras, es de fe divina, pero no de fe divina y Católica”.

Nota bene: Los autores citados arriba que dicen que es moralmente cierto que tal persona es Papa, son todos anteriores al Concilio Vaticano I, por lo tanto su argumento no tiene tanto peso. Esto lo dice Franzelin, en el scholion a la Tesis XIII, en donde afirma, en el punto 4 lo siguiente:

Nec in haeresim formalem nec in haeresim materialem, positive negando quod revelatum est, vel tamquam revelatum afirmando quod non est revelatum, Ecclesia tota, regnum veritatis incidere potest ex promissione Spritus veritatis in ea manentis in aeternum; eadem ratione ex promissione perennis unitatis, cuius centrum et vinculum visibile est Romanus Pontifex, Ecclesia tota, corpus Christi, a vero et legitimo Pontifice Romano, suo capite visibili, separari numquam potest sive formali sive materiali schismate. Si quando talis secessio totius Ecclesiae contigisse videatur, ut ultimis annis Petri de Luna qui Benedictus XIII dictus fuerat, ea non est defectio a vero et legitimo Pontifice privans illum sua potestate, quod fieri non potest (n. 3); sed signum certum, illum numquam fuiste verum et legitimum pontificem1. Ergo quod a multis ad explicanda acta coventus Pisani et Constantiensis dicitur axiomatis instar “Pontifex dubius, Pontifex nullus”, verum est dumtaxat, si dubium et propter dubium seccessio est totius Ecclesiae; non autem potest admitti, si postquam Pontifex legitime est constitutus, in parte imo in parte etiam maiori Ecclesiae propter inductas perturbationes dubia et secessiones oriantur.”

Por último cito a Billuart, Dissertatio IV (De Summo Pontifice), art. IX, Utrum sit de fide Clementem XIV esse summum Pontificem?

... Dico: probabilius videtur esse de Fide Clementem XIV esse summum Pontificem.
Prob. 1) ex praenotatis (cfr. supra).
Haec propositio universalis: omnis homo acceptatus ab universa Ecclesia in Petri sucessorem, est summus pontifex, est de Fide.

Atqui haec particularis : hic homo, Clemens XIV, acceptatus ab universa Ecclesia in successorem Petri, est summus pontifex, continetur in priori universali tamquam pars in toto ; ergo est etiam de fide.

Maior a nullo catholico negatur.

Cum enim sit revelatum et de fide Christum instituisse Ecclesiam usque ad consummationem saeculi duraturam, pariter est revelatum et de fide quod successor Petri, quem fundamentum, caput et summum pastorem instituit, iisdem privilegiis gaudeat. Min. est evidens ; partes enim hujus propositionis universalis « Omnis homo acceptatus ab universa Ecclesia in Petri successorem, est summus pontifex » sunt, « et iste, ab Ecclesia acceptatus in Petri successorem, est pontifex ». Consequentia denique constat ex praenotamine; quia, ut dictum est, particularis formaliter contenta in universalis de fide, est etiam de fide »
Confirmatur: Haec propositio : hoc concilium Tridentinum, acceptatum ab Ecclesia pro ecumenico, est regula fidei, est de fide ; quia continetur ut pars in toto in hac universale de fide: Omne concilium acceptatum ab Ecclesia pro ecumenico, est regula fidei: ergo a pari de pontifice.
Dices: ista propositio particularis: Hic homo, Clemens XIV, acceptatus ab Ecclesia in successorem Petri, est summus pontifex, non continetur in hac universali: omnis homo acceptatus ab Ecclesia universali in successorem Petri, est summus pontifex, nisi supponendo quod Clemens XIV fuerit rite elctus; atqui non est revelatum nec de fide quod fuerit rite electus, sed hoc scitur tantum ex testimonio hominum. Sit paritas: est de fide quod omnis hostia rite consecrata sit adoranda; non est tamen de fide quod haec hostia sit adoranda, quia non est de fide quod sit consecrata.
Resp. N. maj. Haec enim suppositio non habet locum in casu nostro, neque pro propositione universali, neque pro particulari; quia cum Ecclesia sit infallibilis in acceptanda fidei regula, ut modo dicam, fuerit rite facta vel non electio pontificis, hoc ipso quod Ecclesia illum acceptat, est verus pontifex et fidei regula suppletque Ecclesiae acceptatio defectum qui potest irrepere in electione: et si quidam canones videantur dicere oppositum, intelligendi sunt de electione ante acceptationem Ecclesiae2. Unde est disparitas de hostia: Ecclesia enim non declarat hanc hostiam esse consecratam, adeoque contineri sub universali sicut in actu excercito declarat Clementem XIV esse acceptatum ab Ecclesia in Petri successorem, sicque contineri sub universali. Insuper cum consecratio hijus hostiae sit quid particulare non non pertinens ad regimen universale Ecclesiae, non esset infalibilis in hoc declarando, nec ejus declaratio posset supplere defectum consecrationis...
Repones: Saltem non constat hunc hominem, Clementem XIV esse Petri successorem et pontificem, nisi ex hoc discursu humano: Omnis homo acceptatus ab Ecclesia in Petri successorem, est summus pontifex: atqui Clemens XIV est acceptatus ab Ecclesia in Petri successorem: ergo est summus pontifex: atqui assensus seu cognitio veritatis qui innititur discursui humano non est fidei. Ergo. Item minor hujus syllogismi non est de fide, ergo nec conclusio quia secundum dialecticos, conclusio sequitur debiliorem partem.
R: D. min. Assensus veritatis quae innititur discursui humano, ut causae moventi ad assentiendum, non est fidei, C. quae innititur discursui humano, ut causae applicanti motivum assentiendi, seu ipsam revelationem non est fidei, N. Non repugnat ergo cognitioni seu assensui fidei, quod supponat aliquem discursum, non tamquam motivum propter quod praebeatur assensus, sed per quem revelatio universalis applicatur huic particulari subiecto, ut patet in hac propositione: David in Adam peccavit, quae licet sit fidei, indiget tamen ut credatur hoc discursu: omnes posteri Adam in ipso peccaverunt: atqui David est ex posteris, ergo peccavit in Adam. Iste discursus non est causa seu motivum propter quod credo Davidem in Adam pecasse, sed est tantum applicatio hujus revelationis universalis: omnes in Adam peccaverunt, huic particulari subiecto, nempe Davidi: et ista revelatio est motivum cur credam Davidem pecasse. Ita in nostro casu.3
Ad id quod additur de regula dialecticae, R. hanc regulam non haberem locum in discursu mere applicativo; quia propositio universalis quae ponitur in maiori non est causa propositionis particularis quae ponitur in conclusione; cum, ut dictum est, propositio universalis nihil aliud sit quam omnes particulares; minor autem naturalis haec, David est ex posteris Adam, est tantum explicatio maioris universalis et ejus applicatio ad hoc determinatum subiectum; unde si propositio universalis sit de fide, non obstante minori naturali, conclusio particularis in maiori contenta ut pars in toto, erit etiam de fide.
Prob. 2 conclusio: De fide est quod Ecclesia errare non possit in acceptanda fidei regula: atqui, acceptando hunc hominem in summum pontificem, eum acceptat ut fidei regulam; ergo de fide est hunc hominem quem acceptat in pontificem, esse verum pontificem. Min. est certa. Prob. maj. Si Ecclesia errare posset in acceptanda fidei regula, errare posset in acceptandis definitionibus ab hac incerta regula emanatis, sicut, si errare posset in declarando aliquo libro canonico, aut in acceptando aliquo concilio oecumenico, errare posset adherendo contentis in isto libro, vel rebus definitis ab isto concilio, sicque portae inferi possent adversus illam praevalere4. Ergo.
Confirmatur: De fide est Ecclesiam in qua summus, esse veram et catholicam Ecclesiam: atqui non est vera et catholica Ecclesia quae non est unita legitimo suo capiti: etgo, hoc ipso quod Ecclesia acceptat hunc hominem in pontificem et caput cui unitur, est de fide quod sit pontifex caput Ecclesiae.
Neque refert quod Ecclesia possit esse sine capite; praesto enim est remedium in electioni novi capitis. At si habeat caput fictum quod ignoret, nullum superest remedium; non potest enim sibi de alio providere, et ficto iubenti atque definienti parare tenetur.

Praeter jam solutas instantias obj: non est revelatum in S. Scriptura nec in traditione Clementem XIV esse summum pontificem. Ergo.
R. D. ant. Non est revelatum immediate in se, C. mediate in suo toto, N. Solutio patet ex probationibus conclusionis. Insta in paritate cum concilio tridentino.
Inst. 1: Non est revelatum nec de fide quod Clemens XIV sit baptizatus et mas; ergo nec quod sit s. Pontifex. Prob. conseq. Clemens XIV non potest esse summus pontifex nisi sit baptizatus et mas; ergo, si non est revelatum quod sit baptizatus et mas, non est revelatum quod sit pontifex.
R. N. conseq. Ad probat. N. conseq. Ex hoc enim quod aliquid sit revelatum, non sequitur quod debeant esse revelata quaecumque sunt necessario cum illo conexa; quinimo in hoc consistit theologicus discursus, quod versetur circa ea quae necessario connectutuntur cum revelatis, sic v. gr. Quod Christus sit homo est revelatum, et quia risibilitas est necessario connexa cum homine, inde infertur quod Christus sit risibilis certitudine theologica, sed non fidei. Jam autem in casu, revelatio spectat tantum personam acceptatam in pontificem, non conditiones ad id requisitas, sed ex revelato consecutione et certitudine inferuntur. Unde, cum ante acceptationem Clementis XIV in pontificem, esset tantum moraliter certum quod esset baptizatus, jam nunc post acceptationem est certum certitudine theologica. Sit paritas: definitio lata a concilio quod Ecclesia acceptat pro aecumenico, est revelata et pertinet ad fidem; ad eam necessario praerequiruntur quod res definita fuerit prius maturo examine diligenter discussa, et quod iudices sedentes fuerint veri episcopi; neutrum tamen est revelatum nec de fide, sed quia est de fide quod Ecclesia errare non possit in acceptando concilio oecumenico, et definitio eius non possit esse falsa, inde infertur ut certum certitudine theologica, omnia necessaria adfuisse, et discussionem sufficientem fuisse adhibitam, et iudices sedentes in numero competenti saltem fuisse veros episcopos.
Inst. 2: qui negat Clementem XIV esse pontificem non esse haereticus; ergo non est de fide.
R. D. conseq. Non est de fide certo, C. probabilius, N. Seu, ut alii dicunt, est de fide sed non est de fide quod sit de fide, sicque non est de fide catholica et obligante, quod tamen requiritur ut quis negando sit haereticus; haeresis autem consisitit in pertinacia in negando id de quo certum est de fide in Ecclesia quod pertineat ad fidem.5


Hay quienes argumentan con la bula de Paulo IV “Cum ex Apostolatus officio” para decir que toda la Iglesia puede adherir a un falso Papa.

Resp. “Es necesario comprender bien que se puede enunciar una proposición condicional verdadera sin afirmar por eso, de ninguna manera, la verdad o posibilidad de la proposición categórica enunciada como condición. Cuando S. Pablo dice “si un ángel de Dios viniere a anunciaros otor Evangelio, no lo creáis”, no pensaba en efecto que un ángel de Dios pudiese ser mentiroso...” (El orden de los Conceptos, Lógica Formal, J. Maritain).
De aquí que cuando el texto dice: “Si ullo umquam tempore apparuerit, etc”, no debe seguirse necesariamente la posibilidad real de tal hipótesis, maxime teniendo en cuenta la enseñanza de muchos teólogos (todos posteriores a Paulo IV) apoyados incluso en un concilio ecuménico. No es necesario ver una contradicción entrambos textos. Por otra parte es ese el mismo argumento que usa el mismísimo Billot para contestar a la objeción presentada por algunos teólogos basados en un sermón de Inocencio III que parecería favorecer a aquellos que defienden la posibilidad de que el Papa caiga en herejía como doctor privado. Estas son sus palabras: “… (Innocentius III) de seipso loquens dicit: “In tantum fides mihi necessaria est ut cum de caeteris peccatis solum Deum iudicem habeam, propter solum peccatum quod in fide commititur possem ab Ecclesia iudicari”. At vero non adstruit Innocentius casum ut simpliciter possibilem, sed necessitatem fidei extollens, tantam illam esse ait, ut si per possibile vel impossibilie Pontifex inveniretur in fide devius, iam subiaceret iudicio Ecclesiae ea ratione quae supra fuit declarata. Et est modus loquendi similis ei quem adhibet Apostolus, quando immobilem evangelii veritatem ostendere volens, inquit...etc.” (pag. 633 y s).



PAX
1 Nota del Card. Franzelin: “P. Ballerinius (de Potestate eccles. cap. 9, 4, nº 17 y 18) etiam in hyphotesi quod Benedictus legitime electus et ideo verus usque ad ultima tempora fuerit Pontifex, acta Constantiensia explicare conatur. “Renuens accedere ad unitatem et pontificatui cedere, persistens pertinacissime in manifesta separatione a corpore Ecclesiae Catholicae iam adunatae, sese schismaticum et haericum prodidit; ex quo in depositionis sentencia ipsum synodus schismatis et haeresis nominibus ab Ecclesia praecisum et a pontificatu, quem praetendebat, depositum declaravit potius quam deposuit”. Haec omnia verissima sunt et optime inteliguntur, si ille numquam fuit verus Pontifex; sed in hyphotesi veri pontificatus difficultates potius creant quam solvunt. Nam 1) non ille ab Ecclesia, sed tota Ecclesia negando illi obedientiam ab ipso primitus seccesit, cuiusmodi schisma totius corporis a suo legitimo capite fieri non posse, ex principio dogmatico perpetuae unitatis Ecclesiae certum videtur. 2) quod dicitur “corpus Ecclesiae catholicae iam adunatae”, haec adunatio facta esset per scissionem corporis a vero suo capite, quod divinae sapientiae et providentiae et subordinationi ipsius corporis lege divina debitae repugnat...”

2 Aquí me aparto un poco de la explicación de Billuart y siguiéndolo a Billot creo que la aceptación pacífica de la Iglesia es un signo de que la elección fue legítima, a menos que Billuart está hablando de defectos de derecho Eclesiásticos que no hagan nula la elección, como por ejemplo que sea simoníaca. En todo caso está claro que la conclusión es la misma: Toda persona reconocida por la Iglesia como Papa es tal.
El texto de Billot es el siguiente: “Id saltem veluti penitus inconcussum et extra omnem dubitationem positum firmiter tenendum est: adhaesionem universalem Ecclasiae fore semper ex se sola infallibile signum legitimitatis personae Pontificis, adeoque et existentiae omnium conditionum quae ad legitimitatem ipsam sunt requisitae...”.

3 Para ampliar más la cuestión sobre la posibilidad de definir fide divina las conclusiones teológicas, cf. la conocida obra de Marín Solá, La Evolución Homogénea del Dogma Católico, especialmente el Cap. V, La extensión de la evolución del dogma y refutación de la moderna fe eclesiástica, en cuya sección 3, La fe eclesiástica y los hechos dogmáticos, en la nota 54 (ed. de la BAC), dice: “Ponemos como ejemplo de hechos dogmáticos la ortodoxia o heterodoxia de los textos, v. gr. del libro de Jansenio, y no ponemos los hechos de si tal Concilio es o no infalible, si tal versión de la Biblia es auténtica, si tal Papa es verdadero Papa, etc., etc. para que no parezca que con tales ejemplos, que todos confiesan que son de fe divina, tratamos de prejuzgar la opinión misma de que vamos a tratar. Pero en realidad tan hechos dogmáticos, y nada más que hechos dogmáticos son los unos como los otros...etc.”

4 Tener presente que este es el mismo argumento que usa Billot cuando dice: “immediate enim sumitur ex infallibilli Christi promissione atque providentia: Portae inferi non praevalebunt adversum eam et iterum Ecce ego vobiscum sum ómnibus diebus…” (cit. en pag. 22)


5 En otras palabras, es de fide divina pero no de fide divina et catholica.

10 comentarios:

  1. ."Cardenal Billot,modelo de teologos"palabras de PIO XII...sin palabras

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  2. Pero lectura tabú en algunos semiasnarios dirigidos por exlefebvristas.

    Hernan

    ResponderEliminar
  3. En Foro Católico dicen que Billot era un hereje que estaba con Murras y fue condenado por Pío XI ¿Pueden decir algo al respecto?

    ResponderEliminar
  4. Sí, que no pierdas tiempo leyendo ese blog :D

    Además de haber sido puesto como modelo de teólogo por Pío XII, fue generalmente considerado el mejor teólogo del siglo XX (junto con Garrigou Lagrange).

    Esto debería ser más que suficiente para ver que los de ese foro no tienen ni la más remota idea de lo que están hablando.

    ResponderEliminar
  5. foro católico son unos orcos delirantes.

    ResponderEliminar
  6. A Forro Caótico ya le hemos agarrado en tres o cuatro escritos truchos, esto es que no dan fuente serias.
    Sería bueno que dieran el documento en dónde el Papa Pío XI condena a Billot y sino lo tiene, porque no existe, que se callen la boca.
    También han acusado a sacerdotes católicos de ser lacuncistas, cosa que esos curas ni la tapa del libro habían leido de Lacunza, tambien acusan a unos obispos sedevacante de haber ido a hablar con Benedicto XVI, y ponen una foto de un obispo que es modernista y así siempre.

    ResponderEliminar
  7. foro católico al igual que el blog amor de la verdad padecen de una incurable miopía intelectual.

    ResponderEliminar
  8. Tengo mis dudas de que la adhesión pacifica universal sirva como signo de que NN es Papa. Viendo la historia de la Iglesia, desde el cisma de Oriente y Occidente, pasando por la Reforma Protestante y ahora la división a reaiz del CVII, no se ve adehsión pacifica universal

    ResponderEliminar
  9. Jorge Rodríguez

    cual es la duda si es doctrina común de la Iglesia? Aun así...el cisma de Oriente y Occidente...la división no se dio porque uno no reconociera como valido a un papa o no por considerarlo dudoso etc...se dio por otros motivos y uno de ellos era no aceptar como única cabeza un papa.En la reforma protestante no se cuestiono la autoridad del papa sino la existencia de la Iglesia misma. o sea esta mezclando cosas...cuando Billot habla de adhesión universal se refiere al pueblo católico solamente, a la Iglesia militante, a la Iglesia católica y a que cuando el pueblo católico y la Iglesia con su clero CON JURISDICCIÓN dan unánimemente su consentir a un papa es signo de que este realmente lo es. La tesis dice que la sucesión material legal esta en francisco y puede de él surgir luego de su conversión un papa...por lo tanto ellos NO NIEGAN que el tuvo aceptación universal de parte de la Iglesia con jurisdicción y de parte del pueblo....por lo tanto siguiendo a Billot y a la Iglesia por su boca en su exposición ,(y la tesis implícitamente),francisco sería REALMENTE EL PAPA, valido licito, legitimo etc, esa es una contradicción de la tesis patente! Al reconocerlo PAPA en todo sentido se transforman en cismáticos, ya que sobre algo perfectamente legal, valido, licito, legitimo ellos hacen una subdivisión para justificarse…acá falla la tesis y se contradice sobre manera o si no contradice a Billot los teólogos y la Iglesia que es más grave. Por lo tanto SOLO NOS QUEDA decir, si creemos que francisco no es papa o antipapa,que la adhesión NO FUE universal, que NO toda la Iglesia con JURISDICCIÓN lo reconoció(ES DECIR LA PRECONCILIAR ANTES DE SER MODERNISTA). Con eso estamos de acuerdo con Dom Grea el cual explica que la cátedra de roma es indefectible, y siempre tendremos electores validos y con jurisdicción. Como corolario y fruto de esto se condena como herético a pedro de osma,por negar LA INDEFECTIBILIDAD DEL CLERO ROMANO por lo tanto aceptando esto no lo negaríamos,pero aceptando que hubo aceptación universal como hace la tesis negando este clero fiel pondremos en la silla a un apostata! Lo cual es peor!. Si se cree en Dom grea, se acepta Billot y los demás argumentos antes expuestos se concluye:

    ResponderEliminar
  10. 1)que la sede esta vacante.2) que la adhesión NO FUE universal ya que EXISTE UN CLERO con JURISDICCION que no dio su beneplácito,su aprobación o consentimiento ...el cual no sabemos donde esta, pero que debe estar, debe estar, sino bergoglio es papa y somos todos unos cismáticos NO EXISTE OTRA,a pesar de los argumentos que nos demuestran que no es papa,por lo tanto debe estar.3)la tesis reconoce implícitamente que bergoglio es un papa legitimo, lo reconoce por el tema de las notas positivas y negativas y por el tema de la adhesión universal de la Iglesia con jurisdicción que no niega como se explica en el trabajo y ellos no desmienten.4) el tradicionalismo al no tener jurisdicción no entra en la distinción de Billot y no posee como sabemos electores validos. Ellos recurren al estado de necesidad, crisis, interpretación dada los tiempos pero con eso niegan y hacen que la Iglesia se contradiga y también nuestro Señor que prometió la jurisdicción legal a su Iglesia por medio de la apostolicidad todos los días hasta la consumación del mundo.5) acaso se cree en un “restauración”….de ninguna manera, por lo menos no como la piensa la línea media y los romanticos.6) habrá papa al llegar la parusía? Acá el tema se divide en opiniones, algunos consideran esencial que si e interpretan ciertos pasajes de la escritura que lo prueba..en lo particular creo que no habrá y que no es esencial porque si bien Cristo prometió rezar al padre por la fidelidad de Pedro etc..creo que el fue fiel hasta que murió ,el ultimo pontífice real (PIO XII)…luego vino un periodo de sedevacante que se puede perpetuar hasta la venida de Cristo…”un día es para el Dios como mil años”,(frase que usan los alegoristas del milenio apocalíptico)nuestro señor en ningún lado dice que tendrá que estar vivo pedro o su sucesor cuando el venga…eso es mi visión particular

    El Anacoreta

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!