viernes, 4 de abril de 2014

Unas conclusiones que merecen destacarse

Recientemente se publicó en Sursum Corda un artículo titulado “Apuntes contra la tesis de Cassiciacum”. Recibí algunos mensajes por correo electrónico y por el privado de Facebook de que se trataba de un texto muy complejo. Para mi sorpresa, algunos de los que así opinan son defensores de la tesis de Cassiciacum. Se trata, sin dudas de un trabajo teológico como pocos que hecha por tierra los argumentos de los que sostienen la tesis que publicara el Padre Michel Louis Guérard des Lauriers. Una tesis teológica no se refuta ni discute con sentimientos o pareceres, sino con la teología.
Sin embargo, he decidido, no para facilitar la lectura, sino para reafirmar mi completa adhesión a los Autores reservados, publicar aquí las conclusiones de este impresionante trabajo.


Para ver el artículo completo haga click aquí


De todo esto se puede concluir lo siguiente:
1) Existen solo 2 clases de Apostolicidad: la Material y la Formal y no hay en ninguna déllas, subdivisión.

2) La Sucesión Material implica un mero hecho que no da ningún derecho sobre el oficio. La Sucesión Formal, por su parte, implica la identidad jurídica entre N.N. y su antecesor secundum legem.

3) La mera Sucesión Material es ilegal, es decir contrario a la ley; en este caso se trata de la ley divina que manda que nadie puede ocupar un cargo sin ser enviado (missio), mientras que la Sucesión Formal es aquella en la cual existe la Missio y por lo tanto la legalidad.

4) Lo expuesto no es más que una aplicación de los principios del Derecho. Se dice que una persona (en sentido jurídico, no filosófico, ojo) sucede a otra cuando adquiere sus derechos y obligaciones, como cuando los herederos suceden al causante.

5) La Apostolicidad Material es una nota Negativa, es decir sólo prueba que quien no la tiene no es la Iglesia de Xto., mientras que la Formal es una nota Positiva, exclusiva de la Iglesia de Cristo que debe encontrarse siempre.
En el sedevacantismo (término que no me gusta emplear pero que es necesario para hacerme entender) no existe ni siquiera la sucesión Material, ergo está en otro lugar… como bien lo reconoce implícitamente la Tesis al buscarla en la “jerarquía” sujeta a Bergoglio.

6) Si la nota negativa se encuentra en sólo una “Iglesia”, entonces esta nota cumple la misma función como si fuera “positiva”, o sea que ella es la verdadera Iglesia de Xto. Cf. la cita de Zapelena arriba (num. 1).

7) Dato sed non concesso que exista la Apostolicidad “Material-Legal” y que esté en la jerarquía sujeta a Bergoglio, estaríamos en presencia de una nota Negativa; pero, puesto que sería la única Iglesia en la cual está presente esta nota, pasaría a funcionar como una “nota Positiva” y por lo tanto sería la vera Iglesia de Cristo, en la cual se encuentran, además, las otras 3 notas.

8) Con la distinción entre Nota Positiva y Negativa se soluciona la objeción conocida presentada a este apartado, “Similiter Eucharistia si celebratur in sinu Ecclesiae verum sigum unitatis Ecclesiae est. E contra, si celebratur inter schismaticos est peccatum et sacrilegium, sed nullo modo signum unitatis”, pues la Eucaristía es una nota Negativa, como lo dice literalmente Billot, y está implícito en los demás teólogos, por lo cual la objeción no vale, no tiene sustento.

9) Según la tesis la situación de Bergoglio es la de aquel elegido al cargo y que todavía no ha aceptado y que ha tomado posesión del mismo, (es decir que tiene el primero y el tercero de los pasos enumerado al comienzo; ninguno de los cuales lo habilita a nada, sino que lo coloca en la situación de un intruso) es decir que tiene un derecho al oficio, un ius ad rem sumado a la possessio. Pero es un principio universal del derecho que hasta que la persona no adquiera el derecho Real sobre el bien, este no puede disponer del mismo. Sería absurdo pensar que Obama pudiera haber tomado decisiones gubernativas de alguna índole entre el día de la elección y el 20 de enero día de su asunción.

10) La Iglesia es una Sociedad Perfecta, por lo tanto no puede carecer nunca en acto el poder de regir, pues es de la esencia de toda sociedad perfecta la autoridad. Si se aplicara la tesis a la sociedad civil el resultado sería anarquía.

No se diga contra esto que en período de sedevacante no hay autoridad, pues lo que en realidad falta es la autoridad suprema.

“Obiectio: Succesor S. Petri in Primatu est velut fundamentum, sine quo Ecclesia existere nequit. Atqui sine R. Pontifice, Sede Vacante, Ecclesia existit. Ergo R. Pontifex non est successor S. Petri in Primatu.
Resp. Dist. mai. Successor S. Petri in Primatu est velut fundamentum primarium, principale et iure proprio sine quo Eccl. existere nequit, nego mai.; est velut fundamentum secundarium, ministeriale et iure vicario, sine quo Ecclesia existere nequit, subdist.: sine quo et sine eius exigentia simul cum actuali potestate ab eo pro Sedis vacantis tempore disposita, Ecclesia existere nequit, conc.; sine quo, sed cum eius exigentia simul cum actuali potestate ab eo pro sedis vacantis tempore disposita, Ecclesia existere nequit, nego.”Salaverri, num 448. Cfr. Tambien Zapelena, Tomo 1, primera objeción a la sectio tertia, quaestio tertia sobre la perpetuidad del primado y a C. Mazzella “De Ecclesia”, num. 740.

Instabis, si puede faltar la existencia de la cabeza visible de la Iglesia actu, a fortiori y con mayor razón la de los Obispos, pues estos son menor que el Papa.

Resp.:

1) Ad hominem, si esto fuera así, entonces sería lícito concluir que, muerto el Papa, los electores e incluso todos los fieles Católicos pueden dejar de existir puesto que son menores que el Papa.

2) Nego paritatem, del hecho que pueda faltar la cabeza visible en acto, no se sigue que también puedan la de los demás al mismo tiempo, pues puede suceder que no haya sido esa la voluntad divina.

Esta es, además la enseñanza de los teólogos:

Palmieri D., Tractatus de Romano Pontifice, 1902.

Hinc Apostolus ad Ephes. IV, 11-12, ait quod Deus dedit quosdam quidem Apostolos... quosdam autem pastores et doctores ad consummationem Sanctorum in opus ministerii, in aedificationem corporis Christi. Ex quo patet necesse est ut actio eorum qui enumerati sunt perduret quoad consummandi sunt sancti et corpus Christi aedificandum. Dupliciter vero ipsa perdurare potest, vel quatenus eius efficacia maneat, vel quatenus continua successione semper actu existat. Iam vero patet hoc alterum quoque requiri; dicuntur enim a Deo illi dati in opus ministerii, quod actuale requirit exercitium potestatis. Porro Apostoli quatenus tales secundum totam amplitudinem potestatis perpetui esse non debebant; prophetas quoque et evangelistas, prout speciale munus significatur, perpetuos esse non debuisse satis constat; restat ergo ut pastores et doctores quatenus tales, quorum est proprium ministerium quo aedificatur corpus Christi et consummantur sancti, perpetua successione perdurent, quorum ministerium illud quoque obtinetur, ut ministerii aliorum quod transiit efficacia semper perseveret. Ex divina igitur institutione debent esse in Ecclesia post Apostolos ii qui sint pastores et doctores, qui nempe habeant potestatem regendi, docendi simulque sanctificandi.” (Poleg. Num. 17).
“Fieri autem potest, ut Christus sit usque ad consummationem saeculi cum Apostolis docentibus alterutro modo: vel quatenus ipsae personae Apostolorum victurae erant usque ad finem saeculi, vel quatenus hi continuos successores erant habituri. Nam et in hac hypotesi Christus proprie locutus esset, dicens se futurum cum Apostolis usque ad finem saeculi; quod enim toti successioni quis dicere velit, recte primis affirmat spectatis ut primis, habituris perpetuos heredes. Iam vero priorem modum ipsa historia excludit; restat ergo alter. Igitur Magisterium Apostolicum in successoribus Aposptolorum perpetuo durabit et Christo auxiliante munere suo feliciter fungentur discipulos faciens, docens h. e. actu se exercens”. (Num. 27).

Franzelin I., De Ecclesia 1907, Thesis XIII, pag. 222-3.

Ex his porro intelligitur distinctio in conditione ipsius Ecclesiae tempore sedis vacantis et tempore sedis plenae, illo scilicet priori tempore sedi Apostolicae vacanti divino iure debetur sed nondum est successor Petri, visibilis petra et visibile caput Ecclesiae; tempore sedis plenae is divino iure iam actu sedet. In considerationem potissimum venit ipsa radix totius vitae Ecclesiae, fidei inquam indefectibillitas et infallibilis custodia depositi. Certe non solum indefectibillitas in credendo (infallibilitatem passivam dicunt) sed etiam infallibilitas in praedicando veritatem revelatam et iam sufficienter pro fide catholica propositam manet in Ecclesia, etiam dum interim suo capite visibili orbata est, ut nec totum corpus Ecclesiae credendo nec totus Episcopatus docendo a fide tradita deficere et in haeresim delabi possit, quia talis permanentia Spiritus veritatis in Ecclesia, regno et sponsa et corpore Christi, comprehenditur in ipsa promissione et institutione indefectibilitatis Ecclesiar omnibus diebus usque ad consummationem saeculi. Idem quod de veritate (melius unitate) fidei contra haeresim, dicendum etiam est ex eadem ratione de unitate communionis contra schisma universale. Manet ergo lex et promissio divina perpetuae successionis in sede Petri ut radice et centro catholicae unitatis, huicque legi et promissioni respondet ex parte Ecclesiae non modo ius et officium sed etiam indefectibilitas in legitime procuranda et suscipienda successione et in servanda unitate communionis cum sede Petrina etiam vacante, intuitu successoris in ea expectandi et indefectibiliter futuri...

Billot L, De Ecclesia Christi, 5 edición (1927), pag. 241 y s.

... Ecclesiam quam post se in terris relinquebat, nonnisi a collegio apostolico plantandam aperte declarabat, dum apostolis solis conferebat missionem sine qua, cum de supernaturali instituto agitur, omne tentamen frustraneum, omnis demum opera cassa atque irrita est. Sed non ad solum tempus vitae apostolorum mensura dierum huius ecclesiae restringebatur. Quippe ecclesia cum qua futurum se promittebat, quaeque ac de causa verae Christi Ecclesiae nomine insignitur, nullum in mundo nisi cum mundo ipso erat habitura finem. Et nihilominus, quantumvis tempus ab apostolorum morte cogitetur effluxisse, semper oportebit vereficari illud: ecce ego vobiscum sum, donec veniat consummatio... quid est igitur vobiscum sum? Id est: cum ecclesia sum a vobis initiata, quae scilicet a vobis originem ducens, ipsa continuitate erit semper vestra, hoc est, apostolica ecclesia...
Porro eiusmodi continuatio stricte sit accipienda, secundum quod excludit quamcumque rupturam aut interpolationis possibilitatem. Dicendo enim: vobiscum sum omnibus diebus, omnem omnino quantumvis minimam, etiam unius diei, etiam unius instantis, removit interruptionem, et nullum novatribus spatium reliquit ubi legitimum suae sectae invenirent initium”.

“Et universim loquendo, ubicumque Deus dicitur fore cum aliquo, toties ea signatur assistentia quae in negotio pro quo promissa est, nullum compatitur lapsum, et omnem praecavet ab intento fine defectionem. Promittitur autem apostolis eorumque in perpetuum successoribus assistentia Christi continua et nusquam interrupta (omnibus nempe diebus), in ordine ad docendum omnia quaecumque in evangelica revelatione continetur. Ergo magisterium apostolicum in finem usque charismate infallibilitatis donatur, ita scilicet ut nusquam possit in ipso docendi exercitio, aut a revelatae veritatis ambitu exorbitare, aut a vero eius sensu quocumque modo deflectere” (pag. 387)

Est enim hoc magisterium perpetuum et perenne, per totum orbem se actu expandens, de quo demum vere accipitur quod scriptum est: Et quidem in omnem terram exivit sonus eorum, et in fines orbis terrae verba eorum” (pag. 399).

San Roberto Belarmino, De Membris Eclesae, Lib. 1, De Clericis, cap. VII.

...at Ecclesia numquam rege caret, semper enim Christus vivit, semper etiam sunt in Ecclesia Episcopi aliqui, qui Pastores novos eligere et creare possunt.

A estos autores pueden agregárseles algunos de los supra citados tales como C. Mazzella (num. 12)

(Negritas y paréntesis míos)

Conclusión: del hecho de que pueda faltar en acto el Papa, no se sigue, según la enseñanza de los teólogos, la posibilidad de que el resto pueda no existir. Una cosa es el primado de Pedro y otra muy distinta la missio Apostólica, aquella que Nuestro Señor le dio a los Apóstoles, al Colegio Apostólico y no únicamente a Pedro; la prueba está en que siempre habla en plural “Data est mihi omnis potestas in coelo et in terra: euntes ergo docete omnes gentes: baptizantes eos in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti: docentes eos servare omnia quaecumque mandavi vobis: et ecce ego vobiscum sum omnibus diebus, usque ad consummationem saeculi”, es decir que aquel mismo poder que Nuestro Señor tiene como Hombre se lo dio a los Apóstoles, a saber la triple potestad de Enseñar (“docete”), Bautizar (“baptizantes”) y Regir (“docentes eos servare omnia”), o sea la triple Unidad de Fe, Comunión y Régimen.

La principal diferencia con los defensores de la Tesis radica en que para ellos (o para muchos) la apostolicidad (formal) existe sólo cuando está el Papa, mientras que, como dije más arriba, tanto Nuestro Señor como así también los teólogos al hablar de la Sucesión Apostólica siempre hablan en plural porque aquí no estamos hablando del Primado de Pedro sino de los sucesores de los Apóstoles a los cuales Nuestro Señor les prometió estar “omnibus diebus usque ad consummationem saeculi”.


Muchas veces los defensores de la teoría de des Lauriers dicen que un no-católico puede elegir y ser elegido Papa basado en el documento de Pío XII que regula la elección Papal donde dice:

“Ningún Cardenal queda excluido de la elección activa o pasiva del Sumo Pontífice por motivo de excomunión, suspensión o entredicho: toda censura queda en suspenso para los efectos de la elección” (Constitución Vacantis Apostolicae Sedis, Num. 34).

Contra esto se responde que los que así argumentan no han entendido en absoluto el tema.
Lo que hace el Papa con esta ley es simplemente suspender (y no levantar como dice la “Breve explicación de la Tesis”) una pena que el Derecho Canónico contempla para las censuras, he aquí los cánones:

Canon 2241:

“La censura es una pena por la cual se priva al bautizado que ha delinquido y es contumaz, de ciertos bienes espirituales o anejos a estos hasta que cese su contumacia y sea absuelto”

“Canon 2265.1

Ningún excomulgado puede:

1. Ejercer el derecho de elegir, presentar o nombrar.

2. Obtener dignidades, oficios, beneficios, pensiones eclesiásticas u otro cargo cualquiera en la Iglesia.”

“Canon 2275

Los que están personalmente en entredicho:

3) Les obliga también a ellos lo dispuesto en el 2265.”

“Canon 2283.

Lo que acerca de la excomunión se determina en el canon 2265, debe aplicarse también a la suspensión.”

Es decir que lo que hace el documento con respecto a los Cardenales es simplemente suspender una medida de derecho eclesiástico atendiendo a la dignidad y misión de los Cardenales.
En ningún lado y por ningún motivo el documento ni siquiera insinúa que los no-Católicos puedan elegir y ser elegidos, como así tampoco habla de los herejes. Pío XII habla de los excomulgados tolerados, de los suspensos y de los que incurren en entredicho. De hecho tanto el código como los Papas y los canonistas y teólogos expresamente dicen que un no Católico ni puede elegir ni ser elegido.

“Canon 2258.

1. Los excomulgados, unos son vitandos y otros tolerados.

2. Ninguno es vitando a menos que haya sido excomulgado nominalmente por la Sede apostólica y la excomunión haya sido públicamente proclamada y en el decreto o sentencia se diga expresamente que se deba evitar al excomulgado, salvo lo que se prescribe en el canon 2343.1.1”

Canon 2266.

“Los excomulgados después de la sentencia condenatoria o declaratoria, quedan privado de los frutos de las dignidades, oficios, beneficios, pensiones y cargos, si tuvieran alguno en la Iglesia y los vitandos quedan privados de las mismas dignidades, oficios, beneficios, pensiones y cargos.”

“Cum Ecclesia sit societas perfecta, certe omnes, qui absolute extra Ecclesiam sunt constituti, iure nominando ad oficia eclesiástica carent” (Wernz-Vidal, Vol. 2, num. 248).
“Valide eligibiles sunt omnes, qui iure divino aut iure ecclesiastico irritante non impediuntur. Quare valide eligi potest masculus, qui usu rationis polleat ad acceptandam electionem et excercendam iurisdictionem verumque sit membrum Ecclesiae, etsi laicus tantum existat. Arcentur autem tamquam inhabiles a valida electione omnes feminae, infantes, qui ad annos discretionis nondum pervenerunt, item habituali amnetia laborantes, non baptizati, haeretici, schismatici... « (Id. Num. 415)

Es claro que cuando los canonistas y teólogos dicen “etiam laicus” están poniendo un límite que no se puede franquear.
Esta es la enseñanza común de todos los canonistas y teólogos, creo que sería ocioso citar otros, pues basta consultar cualquier manual.



PAX

21 comentarios:

  1. Que nivel le está dando a su blog Raúl Miguel, le felicito; realmente creo que Romero y su "solosedevacantistas" nombre que no les corresponde ya que no son sedevacantistas sino que resentidos e hipócritas, no le responderán y no podrán refutar estas verdades.
    Desde Argentina ni espere que se lo refuten ya que la preparación teológica y filosófica de los que hacen alarde de defender y sostener la tesis no solo que tocan de oído, sino que ni la han leído completa, me refiero a los hermanitos (patoteroe)Espina en Cba. y a otros tantos que andan vagando por el territorio Nacional.
    Otra vez Muchas Gracias por estos aportes.
    El Observador

    ResponderEliminar
  2. Está claro. Se sucede en el "primado de jurisdicción". Si no hay jurisdicción, no hay sucesión. Raul: ningún sedevacantismo tiene razón de ser. El dogma es que habrá "perpetuos sucesores en la cátedra de Pedro" (la cátedra ya implica uno de los poderes de jurisdicción, el de enseñar). En la Iglesia católica se sucede de esta forma: muere o renuncia un Papa y se convoca a un cónclave del que sale electo un sucesor. En los casos en que hubo antipapas siempre había un sucesor legítimo. Además Pedro -en la persona de sus sucesores fue constituído "cabeza visible de la Iglesia militante" por tanto no puede haber invisibilidad de la cabeza fuera obviamente de cuando se está procesando la sucesión. Así pues: ni tesis "materialiter", ni sedevacantismos a secas, ni conclavismos.
    En cuanto a lo que rechina, exaspera: un hereje no puede ser Papa. Es otro error. EL CIC dice que un clérigo que pierde la Fe cesa en sus funciones pero dicha cesasión no puede "urgirse" (efectivizarse) si no media una declaración de la autoridad. Independientemente de que en el caso del Papa esa autoridad no existe, el hecho es de que ese hereje PERMANECE en sus funciones hasta tanto. Por una razón de seguridad jurídica y de funcionamiento. Pero este "permiso" tiene además una explicación teológica que es el fundamento de la jurisdicción. Nuevamente, en el CIC es el sacramento del Orden sagrado. Pero como sostienen algunos (caso el C. Ottaviani), desde la elección y su aceptación el candidato recibe la plenitud de la jurisdicción. Es una Tradición que cualquier laico bautizado puede ser elegido. El tema es que tanto el Orden como el Baustimso imprimen "carácter" , el cual no se borra ni en herejes ni en cismáticos, por tanto es perfectamente compatible ese "permiso" para seguir ejerciendo jurisdicción hasta la declaración de la autoridad. Y lo que es válido para un inferior sería válido igualmente para el Papa sólo que en este caso la permisión es de Dios mismo. Todo se explica pues por la permisión divina, pero que no alcanza lo esencial de la Iglesia (indefectiblidad).

    ResponderEliminar
  3. Lhd: Nunca vi una ensalada con tantos errores,confusión desaciertos y falta de conocimiento teológico.No es nada contra usted,pero si no entiende el texto no comente esas cosas tan fuera de lugar.Esto es serio.Sino plantee sus argumentos prolijamente y se los contestaremos.Lo que si le aclaro de pasada que el primado...no es un SACRAMENTO y NO IMPRIME CARACTER!. Ver catecismo de San Pio X a que se refiere el orden sagrado.Gracias

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  4. No salgo de mi asombro ante esas extensas discusiones sobre la tesis de Des Lauriers.
    En primer lugar, cuando ambas partes están íntimamente convencidas de que estamos en el fin de los tiempos, y que no hay autoridad de Cátedra en Roma, esas discusiones sólo sirven para dividir.
    En segundo lugar, es de plena evidencia que el laureado del Angélico no tenía derecho a emitir esa tesis, cuando debía saber de memoria que un personaje que emite herejías desde el Solio Pontificio, debe ser declarado depuesto por la Iglesia, y no inventar subterfugios, que sólo sirven para confundir a los católicos.

    Perdonen: AFT


    ResponderEliminar
  5. AFT: Existe una División marcada entre el sedevacantismo y la tesis.La tesis denigra como estupido o falto de luces a quien no la acepta,denigra a los sacerdotes sadevacantistas como faltos de formación.Tienen la superioridad de según ellos algo no refutado.Solamente este trabajo es para que quedemos en igual de condiciones y reconozcamos que tanto una postura como otra tienen puntos que no explican o obscuros y de esta forma dejen de menospreciar al fiel sedevacantista.
    juan

    ResponderEliminar
  6. En los años en que el viejo sinverguenza y carcamán de Des Lauriers fue "laureado" ya era la decadencia total por más que reinara Pío XII o Píos XI, de esas mismos doctorados salieron los herejes padres del Vaticano segundo, es por eso que no le den chapa al delirante dominico, porque ser laureado no es garantía de ortodoxia católica.
    Dije arriba sinverguenza, porque él junto a Ricossa y Munari, engañaron al anciano arzobispo Thuc para que lo consagraran obispo, ya que el prelado vietnamita jamás habría aceptado semejante tesís ilógica.
    Sor María

    ResponderEliminar
  7. anacoreta: relea el comentario, creo que no entendió nada de lo que dijo Lhd.

    ResponderEliminar
  8. Estimado Raúl, leyendo estos dos artículos me surgen algunas dudas sobre lo expuesto. Lamentablemente, mi comprensión de texto esta entrenada para otras materias así que se me hace duro entrar en el tema, disculpa si pregunto cosas obvias por falta de formación.

    Entendí que: La Apostolicidad Material es una nota Negativa, es decir sólo prueba que quien no la tiene no es la Iglesia de Xto., mientras que la Formal es una nota Positiva, exclusiva de la Iglesia de Cristo que debe encontrarse siempre. Pero, si la nota negativa se encuentra en sólo una “Iglesia”, entonces esta nota cumple la misma función como si fuera “positiva”, o sea que ella es la verdadera Iglesia de Xto"

    Algunas dudas:

    1) Es decir, yo entiendo, que se asegura que como la apostolicidad material SOLO se encuentra en la Iglesia conciliar (VII), siendo la única iglesia que la tiene, pasa a ser la verdadera Iglesia porque además tiene las otras 3 notas. ¿Entendí bien, se deduce esto de esta tesis?

    2) Si es así ¿Porque se dice que la apostolicidad material solo se encuentra en la Iglesia conciliar? Por ahí leí que Apostolicidad es una marca por la que se reconoce que la Iglesia de hoy es idéntica a la Iglesia que Jesucristo fundó sobre los Apóstoles. Pero me pregunto qué clase de marca es. Supongo que no es un tatuaje en algún lugar (perdón por la humorada). Me gustaría saber qué cosa es lo que da la apostolicidad material, ¿tener los edificios y la parafernalia? ¿El sacramento de orden? pero este último también lo tienen los sedevacantistas, lefebrianos y resistencias varias, y en el punto 5 se dice que los sedevacantistas no tienen esta "apostolicidad material".

    3) Si la Iglesia conciliar tiene la apostolicidad material y pasa a ser la verdadera Iglesia. Entonces ¿la iglesia conciliar no es la iglesia del anticristo-babilonia? No sé, en el fondo yo tengo mis dudas de que una nota negativa se transforme a positiva, porque es como darle el derecho a alguien que usurpa por ser el único usurpador.

    4) No me queda claro cuál es el estatus del Francisco en la nueva tesis ¿sigue siendo Papa material? ¿Es un intruso "material" pero "ilegal"? ¿Si se convirtiese pasaría a ser Papa Formal? No parece un estatus muy distinto que el de la tesis original de Lauriers.

    5) Me parece que esta nueva tesis lo que hace es cambiar el "papa material" de la tesis de Lauriers por la "apostolicidad material" es decir falta el Papa pero no la apostolicidad. No entiendo bien cuál es el problema que se resuelve con este cambio en la tesis. ¿Sirve de algo tener identificada una Iglesia "material"?

    6) Si la sucesión material de los Papas no es legal ¿Por qué sería legal la sucesión material de los obispos? ¿Entonces cómo dice la tesis que hay apostolicidad material? nuevamente tengo un problema con el concepto de apostolicidad. ¿Si son todos ilegales desde el Francisco hasta el monaguillo como puede llamarse a eso la Iglesia?

    7) En el punto 10 dice que "La Iglesia es una Sociedad Perfecta, por lo tanto no puede carecer nunca en acto el poder de regir, pues es de la esencia de toda sociedad perfecta la autoridad." Esta Iglesia me parece mí que es como la Novia Perfecta que en algún lugar debe existir (no puedo evitar el chiste). Ahora en serio, con esto ¿Se quiere decir que la Iglesia debe existir, pero como no la veo por ningún lado, entonces debe ser lo que hay a la vista, es decir la Iglesia conciliar? ¿O es otra que está oculta como decía Grea? ¿Y si está oculta, no le falta la nota de catolicidad?

    En fin, evidentemente no entiendo cosas básicas por ignorancia y las neuronas un poco quemadas que tengo, agradeceré cualquier explicación adicional. Un saludo cordial.

    ResponderEliminar
  9. Estimado Jorge:

    Voy a tratar de contestar algunas de sus preguntas.

    Hay dos clases de notas: positivas y negativas. Las positivas se encuentran SOLA y NECESARIAMENTE en la verdadera Iglesia de Cristo, mientras que las negativas se encuentran necesariamente en la verdadera Iglesia de Cristo pero no exclusivamente, sino que PUEDEN encontrarse en falsas religiones.

    Ahora bien, como la nota negativa tiene que estar sí o sí en la verdadera Iglesia, entonces se sigue que si una nota negativa se encuentra en una sola Iglesia, se sigue, digo, que esta es la verdadera Iglesia. Y es en este sentido que se dice que la nota negativa pasa a funcionar como una nota positiva.

    Me parece que esto es bastante fácil de entender, es bastante obvio.

    Teniendo esto en cuenta, es fácil responder a sus preguntas.

    En primer lugar hay una incomprensión del argumento presentado. Acá no se está presentando una nueva tesis, sino que se está objetando la de des Lauriers, tal como es entendida por sus seguidores, o algunos al menos.

    En concreto: Monseñor Sanborn dice que la Apostolicidad Material es doble: legal e ilegal. La legal es la de la Iglesia sujeta a Bergolgio y la ilegal la de los cismáticos.

    Teniendo estos datos presentes el argumento es el siguiente: esa apostolicidad material legal (suponiendo que existe... que no existe) o es una nota positiva o es negativa. Si es positiva entonces la iglesia de Bergoglio es la verdadera, y si es una nota negativa, la conclusión es la misma ya que esa nota negativa se encuentra ÚNICAMENTE en la iglesia de Bergoglio, como ellos mismos afirman.

    ¿Se entiende?

    ResponderEliminar
  10. Voy a partir de una premisa básica y primitiva,desde la cual considero el tema de la Misa: La Iglesia conciliar es cismática, y su cabeza es un laico cismático, que usurpa la Sede Romana con sacrílega insolencia. En mi escrito sobre la Misa "In Ecclesia", transmití el sentir de los Santos Padres y Doctores,acerca del sacrificio realizado válidamente en el cisma.El corte definitivo de los textos aducidos, se oponen diametralmente a lo que hemos llamado "reduccionismo ritualista" tan vastamente difundido entre aquellos que rechazan muchas innovaciones:"Extra Ecclesia non est Deus in sacramentis"(San Alberto Magno,Liber de Sacramento Eucharistiae.d.3,c.2,n4) Se trata entonces,en este caso, de discernir el verdadero alcance de la incorporación de la Misa a la Iglesi conciliar, al ofrecerla en comunión con el seglar,cabeza de la gran ramera.En este aspecto,la atingencia a su mencion en el canon de la Misa es irremisible en cuanto a sus consecuencias inmediatas.Intentaríamos comprobar si esa mención y esa unión moral del sacerdote con una falsa Iglesia. constituyen un verdadero desplazamiento del sacrificio,del espacio sacro de la iglesia Católica y una disyunción ilícita entre Fe-como ámbito del culto-y sacramento.

    ResponderEliminar
  11. Gracias por contestarme,

    El problema es que sigo sin saber porqué se asegura que la Apostolicidad Material (nota negativa) está sólo en la iglesia conciliar y no en los sedevantistas, lefevbrianos, resistentes etc.

    En el artículo se dice: "En el sedevacantismo no existe ni siquiera la sucesión Material", pero pregunto ¿no se ordenan sacerdotes y obispos en el sedevacantismo?

    Es decir, antes que nada, necesito que me aclare cómo hago para reconocer la apostolicidad material.

    ResponderEliminar
  12. Querido Jorge Rodríguez: Que bueno que analice el tema seriamente,lo felicito.La Jurisdicción la confiera el papa luego de la designación de este hacia un obispo por ejemplo.El sedevacantismo o el tradicionalismo en general, no tiene esa jurisdicción,lo que si tiene es orden sagrado hasta llegar al episcopado,pero son dos cosas distintas.En rigor los obispos de la tradición no tienen autoridad de mando,ya que no pueden salir por ejemplo a excomulgar en nombre de la Iglesia católica ya que no han recibido la potestad(que da la jurisdicción) para realizar dichas acciones,mucho menos tienen potestad electiva en un cónclave,se entiende?Los fieles de la tradición mantienen la sumisión a los obispos y sacerdotes,no porque estos posean jurisdicción la cual obliga,sino porque ellos representan a ministros del altísimo y ponderan los tiempos de crisis que vivimos.Pero esa falta de poder de mando no significa la contumacia del fiel ni dura cerviz que es otro tema.No se debe confundir orden sagrado con JURISDICCIÓN son dos cosas distintas.

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  13. Querido Jorge: Por eso decimos que la tesis es incoherente y la tesis misma nos esta diciendo que la vera eclesia de Cristo,a pesar de las herejías y apostacia,es la IGLESIA CATOLICA POS CONCILIAR,de la cual es cabeza BERGOGLIO.Sin embargo he leído de ante mano la segunda parte de este trabajo y se suma un nuevo argumento sostenido por grandes teólogos que el autor del blog seguro ya publicara.
    Entonces deben ponderarse hasta ahora: 1-el texto de Dom Grea que refleja la noción del clero romano jutno a la condena de pedro de osma por sixto iv por negar su indefectibilidad
    2- estas criticas sobre la apostolicidad

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  14. El Anacoreta: Ud. se cree más sabio que otros, pero le recuerdo que el más sabio es el que salva: "la ciencia más acabada es que el hombre en gracia acabe, pues al fin de la jornada, aquél que se salva, sabe, y el que no, no sabe nada" Como le dijo alguien, Ud. no entendió nada de lo que yo comenté. Para empezar destruyo la tesis "materialiter" ya con la primera y segunda frase de mi comentario (no se necesita de un artículo encumbrado con muchos latinazgos para eso). Y en segundo lugar, la "falta de conocimiento teológico" me llevó nada menos que a sostener una tesis (original) (la suya no la conzoco) que desmonta igualmente el cacareado argumento de que "el Papa hereje no puede ser Papa". Responda prolijamente si puede, pero no me salga con "el primado no es un Sacramento" que NO ESTA DICHO en ningún lado. Gracias

    ResponderEliminar
  15. Entiendo la pregunta.

    Está claro que en cuanto al orden, los obispos tradicionalistas sí son sucesores de los Apóstoles, pero lo que pasa (si no me equivoco) es que acá se está hablando de suceder a alguien en cuanto a un cargo, en cuanto al oficio. En definitiva, es una cuestión relacionada con la jurisdicción y no con el orden.

    De tal forma es esto así que no se dice, por ejemplo, que los obispos titulares sean "sucesores materiales" de los Apóstoles, y por eso se dice que la mera sucesión de N.N. en el cargo es una sucesión material, pero si a esa sucesión material le agregamos la legalidad, o sea la misión canónica, tenemos ahí una sucesión formal.

    ResponderEliminar
  16. Que verguenza referirse de esa manera al P. Romero...y "sor maría", insultando el P. Ricossa y a Guerar des Laurieres...calumniando y difamando...me producen asco.

    Por cierto "anónimo":¿acaso le echaron de "solosedevacantistas" por eso destila ese veneno aquí?, que actitud vil y canallesca.

    ResponderEliminar

  17. jorge meurin; coincido.Lamentables.Debe diferenciarse el trabajo y sus argumentos de los comentaristas no obstante

    El Anacoreta

    ResponderEliminar
  18. Continuación del escrito: voy a partir de una premisa básica y primitiva. -como ámbito del culto- y sacramento. Para lo cual es necesario recordar la oración del comienzo del canon Missae así como su sentido mas común.Es la oración "Te Igitur" que se reza así: "Te igitur,clementissime pater,per Jesus Christum,Filium tuum,Dominum Nostrum,supplices rogamos,ac petimus,uti accepta habeas et benedicas,haec dona,haec munera,haec sancta sacrificia illibata.In primis,quae tibi offerimus pro Ecclesia tua sancta catholica:quam pacificare,custodire,adunare et regere digneris toto orbem terrarum.Una cum famulo tuo Papa nostro N. et Antistite nostro N. et omnibus orthodoxis,atque catholicae et apostolicae fidei cultoribus."(1) A partir de "In primis" se expresan las intenciones generales de la Misa, donde se pide principalmente por la Iglesia Católica. Analoga fraseologia presentan las oraciones del Viernes Santo.(2)Es una oracion antiquisima de la cual dice San Agustin:"Ora pro Ecclesia Catholica, ab oriente usque ad occidentem diffusa".

    ResponderEliminar
  19. Cuando aparece el cisma donatista,ellos mantienen el rito,y aun mencionan a la Iglesia Catolica. Oton de Mileto les arguye justamente sobre eso mostrando que se encuentran en CONTRADICCION al ofrecer el sacrificio por la Iglesia Católica, con la cual han roto las relaciones en el cisma: "Oferre vos dicitis Deo pro una ecclesia,quae sit in toto terrarum orbe diffusa"(Epiestola ad Justin.:P.L.79,22) En lo que hace a la mención del Papa,debe recordarse que el concepto de Iglesia es en la tradición católica indisociable de su cuerpo: y atención, porque esto es fundamental.

    ResponderEliminar
  20. Una especie de nominalismo que circula entre los "tradicionalistas" causando un daño enorme,nos sugiere sutilmente vaciar de todo contenido ontológico y sentido semántico la voz "Iglesia", como si no fuese esta una RES,una realidad palpable,viviente: un Cuerpo.Se trata de discernir entonces,si es que se puede aludir en el rito a la Iglesia Católica en su constitución visible,cuya realidad se presenta dramática -hec et nunc-; que enfrenta el cisma mas grande de la historia en la cabeza de un laico Argentino(cisma capital) del cual participan la inmensa mayoría de los sacerdotes y obispos como siendo "nuestro Papa". Es decir,si se puede deformar-luego de mencionar la Ecclesia-su naturaleza,atribuyendole como cabeza un cismático. Y todo esto sin afectar el sentido mismo del rito.Es innegable la gravedad de esta planteamiento.(3)

    ResponderEliminar
  21. Conocemos perfectamente la gravisima importancia de mencionar al Papa en el canon. Para Pelagio I lo contrario significaba declararse fuera de la Iglesia,y para Ennodio de Pavia,ofrecer un sacrificio incompleto.Conocemos tambien la gravedad de mencionar un usurpadodor(4).Y es que simplemente no puede separarse la Iglesea que se menciona en la Misa y la Iglesia real.No se reza por un ente fantasmal y evanescente;concebir asi el culto es reducirlo a un palabrerio sin mayor importancia y significacion alguna."Si se deforma la samantica del Culto, se deforma la semantica de la Fe"(Cfr."Respuesta al Card.Ratzinger". Carlos Disandro,Ed.Hosteria Volante, La Plata,1986).Es claro.¿Es acaso esta Iglesia Conciliar,con sus festines sacrilegos y su m.....

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!