viernes, 23 de mayo de 2014

Monseñor Richard Williamson: sobre el sedevacantismo y la infalibilidad

COMENTARIOS ELEISON-357 
17 de Mayo de 2014 
Mons. Richard Williamson 

LA INFALIBILIDAD DE LA IGLESIA - III

Las alocadas palabras y actos del Papa Francisco están al presente conduciendo hacia al sedevacantismo a muchos Católicos creyentes, lo cual es peligroso. La creencia que los Papas Conciliares no han sido y no son Papas puede comenzar como una opinión, pero demasiado a menudo uno observa que la opinión se convierte en un dogma y luego en una artimaña mental acorazada. Pienso que las mentes de muchos sedevacantistas se cierran porque la crisis sin precedente del Vaticano II ha causado a sus mentes y a sus corazones católicos una agonía que halló en el sedevacantismo una solución simple, y ellos no tienen ningún deseo de re-abrir la agonía re-abriendo la cuestión. Así que ellos absolutamente hacen cruzada para que otros se les unan en su simple solución y, haciendo tal cosa, muchos de ellos – no todos -- terminan desplegando una arrogancia y una amargura que no son signos ni frutos de un verdadero Católico. Ahora bien, estos “Comentarios” se han abstenido de proclamar con certeza que los Papas Conciliares hayan sido verdaderos Papas, pero al mismo tiempo han argumentado que los argumentos sedevacantistas de costumbre no son ni concluyentes, ni obligan en conciencia a los Católicos, como algunos sedevacantistas quisieran hacernos creer. Retornemos a uno de sus más importantes argumentos el cual es de la infalibilidad Papal: los Papas son infalibles. Ahora bien, los liberales son falibles y los Papas Conciliares son liberales. Por consiguiente no son Papas.

A esto uno puede objetar que un Papa es ciertamente infalible solamente cuando él compromete las cuatro condiciones del Magisterio Extraordinario de la Iglesia, enseñando 1 como Papa, 2 sobre la Fe o la moral, 3 definitivamente, 4 obligando en conciencia a todos los Católicos. Después de lo cual los sedevacantistas y liberales a la par replican que la enseñanza de la Iglesia es que el Magisterio Ordinario Universal es también infalible, entonces – y aquí está el punto débil en su argumento -- siempre que el Papa enseña solemnemente aún fuera de su Magisterio Extraordinario, él debe también ser infalible. Ahora bien, la enseñanza liberal Conciliar es solemne. Por consiguiente debemos devenir o bien liberales o bien sedevacantistas, dependiendo por supuesto en quien está esgrimiendo este mismo argumento. Pero lo que distingue la enseñanza que pertenece al Magisterio Ordinario Universal de la Iglesia no es la solemnidad con la cual el Papa enseña fuera del Magisterio Extraordinario, sino si lo que él está enseñando corresponde o no a lo que Nuestro Señor, Sus Apóstoles y virtualmente todos sus sucesores, los obispos de la Iglesia Universal, han enseñado en todos los tiempos y en todos los lugares -- en otras palabras, si corresponde a la Tradición. Ahora bien, la enseñanza Conciliar (ejemplo libertad religiosa y ecumenismo) está en ruptura con la Tradición. Por consiguiente los Católicos hoy en día no están obligados de hecho a devenir o liberales o sedevacantistas.

Sin embargo, tanto liberales como sedevacantistas perseveran en su exageración de la infalibilidad Papal por razones que no carecen de interés, pero esa es otra historia. De cualquier manera no se entregan fácilmente, y así es que retornan con otra objeción que merece ser respondida. Ambos dirán que argumentar que la Tradición es lo que distingue al Magisterio Ordinario es montar un círculo vicioso. Porque si la autoridad enseñante de la Iglesia, o Magisterio, existe para decir lo que es doctrina de la Iglesia, como lo hace, entonces ¿cómo puede la doctrina católica decir al mismo tiempo lo que es Magisterio? O bien el maestro autoriza lo que se enseña o bien lo que se enseña autoriza al maestro, pero no pueden ambos al mismo tiempo autorizarse mutuamente. Así que argumentar que la Tradición que se enseña autoriza al Magisterio Ordinario que está enseñando, está equivocado, y entonces el Papa es infalible no solamente en su enseñanza Extraordinaria, y entonces debemos devenir sea liberales sea sedevacantistas, ellos concluyen. El porqué no hay círculo vicioso debe esperar hasta la próxima semana. Es tan interesante como el porqué ambos sedevacantistas y liberales caen en el mismo error sobre la infalibilidad.

Kyrie eleison.

Si cuatro condiciones todas en juego no entran.
Los Papas pueden errar en lo que dicen o enseñan.

9 comentarios:

  1. Buen artículo, gracias por publicarlo. Acá se encuentra otro muy interesante http://tradiciondigital.es/2014/05/19/ex-cathedra/

    ResponderEliminar

  2. Opino que M. Williamson hace mal al igualar sedevacantismo con liberalismo y tratar de adoptar una posición equidistante de ambos como si fueran dos pestes.
    Tiene razón el P. Merámo en que el liberalismo es pecado y el sedevacantismo es una posición teológica (cada vez más palpable) y no se pueden poner al mismo nivel.

    Además, no es cierto que todos los sedevacantistas exageran la infalibilidad papal (recomiendo un artículo de Sofronio sobre la infalibilidad http://tradiciondigital.es/2014/05/19/ex-cathedra/ )

    Pienso que se puede ser sedevacantista simplemente por que la acumulación de herejias, en el magisterio común no ex-catedra, es tan grande que demuestra que ocupante de Roma es hereje y un hereje no puede ser Papa. Y no me vengan con el formaliter/materialiter porque estos "Papas" son bien conscientes de que están dando vuelta la Iglesia como un guante.


    ResponderEliminar
  3. También concuerdo en que se puede ser sedevacantista sin exagerar la infalibilidad, pero el hecho es que la inmensa mayoría si lo hace, y justamente en esa "exageración", o si quiere, en su negativa a plantearse siquiera el problema, radica una de las notas características del sedevacantismo(al menos en su gran mayoría).

    ResponderEliminar
  4. ¡Qué sarta de disparates! Ese Obispo irregular ¿pretende salvar algo de la Iglesia, con una mente tan confusa? ¿Nunca leyó a San Alfonso María de Ligorio? Le recomendamos que lo lea; tanto como la bula que lo distingue como Doctor de la Iglesia a causa de esa doctrina. La única posición correcta de parte de los clérigos, es solicitar la declaración de auto depuestos, en los casos anteriores postcaonciliares, y nulidad de elección, debida a la apostasía, en el caso Bergoglio.
    AFT.- ROU

    ResponderEliminar
  5. Raúl vos etiquetastes este post como FSSPX-SEDEVACANTISMO; creo que no corresponde porque Williamson ni es una cosa ni la otra. Creo que lo correcto hubiese sido: Agente de Inglaterra.
    P. Mauricio

    ResponderEliminar
  6. Lo que hace Mons. Williamson es misterioso, uno no alcanza a darse cuenta para quien trabaja y esa ansias de desparramar.
    Daniel Guevara

    ResponderEliminar
  7. Comentarios así se hicieron sobre Monseñor Marcel Lefebvre ¿Me equivoco?

    ResponderEliminar
  8. No, amigo Miguel, no se equivoca ni está fuera de la lógica. No le vamos a quitar méritos a Lefevbre, pues hasta nos permite asistir al Santo Sacrificio. Pero su actitud estuvo errada desde un comienzo. No tuvo una posición firme. A veces decía que en Roma estaba el Anticristo, y a los pocos días refería al Santísimo Padre. Si desea le enviaría la historia de sus variaciones. No al blog, puesto que eso tendría tufo a dispersión, pero sí, en forma personal.
    Sds: AFT ROU

    ResponderEliminar
  9. Respecto a este tema, acá podemos ver el nivel de ciertos sedevacantistas http://forocatolico.wordpress.com/2014/06/02/por-que-no-somos-y-no-queremos-parecer-lefebvrianos-williamson-nos-ayuda-a-explicarlo/
    Destaco cuando dicen (los forocatolico) que el Papa no necesita a la tradición sino que ésta la necesita a él. Don Carlos Disandro debe estar revolcándose en su tumba.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!