miércoles, 18 de junio de 2014

Más allá de la teología

El tema de la Misa una cum levanta siempre controversia. Es paradójico que en una época en la cual casi no quedan sacerdotes que celebren la Misa Verdadera para el rito latino, algunos insistan en que la mayoría de las celebradas, válidamente (es decir, por un sacerdote ordenado válidamente), pero en las cuales se menciona al Usurpador, se convierten, inmediatamente, en heréticas, cismáticas y sacrílegas. Recordemos que el presbítero Nicolás Despósito dijo con toda soberbia, ignorancia y maldad dijo:

"Una sóla Misa "una cum" es más ofensiva a Dios que todos los abortos juntos de la historia".

No faltó entonces la pluma que trató, no sólo de justificarlo, sino de hacer apología de tal brutalidad. Con delicada y adornada pluma, en un texto plagado de errores y cuya única autoridad era el mismo autor (y otros falsos tradicionalistas) nos enteramos que la mención de Bergoglio en el te Igitur es

Dar vida a una acción anticatólica en el medio de la acción que debería ser la más santa del mundo por renovar el Sacrificio del, es un sacrilegio horrible, peor que todos los abortos de la historia sumados.

Cuando revisamos la controversia, encontramos que hay varios problemas:

  • Cuestiones personales: resentimientos contra la FSSPX bien por una salida poco honorable, bien por la expulsión de los miembros, bien por no haber podido torcer el brazo a Monseñor Lefebvre.

  • Cuestiones psicológicas: ánimo de teólogos y fundadores. Escritores que aplican a la Teología Sacramental principios que le son ajenos totalmente y que demuestran un claro desconocimiento de las normas filológicas básicas.

  • Cuestiones teológicas: atienden a la contradicción de una misa válida en la que el sacerdote menciona el nombre de un usurpador de la Santa Sede y se plantean si esas misas son o no lícitas, o en otras palabras, si son o no cismáticas.

Hasta el momento, en Sursum nos hemos referido a los últimos problemas, es decir, los teológicos. En razón del interesante debate que se movió en derredor de mi artículo sobre la mención de los gobernantes temporales en el Te igitur , he prometido un nuevo estudio, o mejor dicho una explicación. En efecto, algunos lectores objetaron que no es lo mismo la mención del soberano temporal que la del Papa. Eso es cierto, pero únicamente para nosotros, para nuestro tiempo, para una época en la que lo Espiritual y lo Temporal constituyen dos realidades diferentes. En las sociedades de Antiguo Régimen (como gustan decir los historiadores franceses) no tenemos, en primer lugar “Estados”, sino formas de poder político. La figura del monarca y del reino se confunden. Lo mismo pasa con la Iglesia, el Rey no es sólo un fiel de la misma, sino el protector y el patrono de ella. De allí los títulos que poseían los monarcas: Rey fidelísimo, Rey cristianísimo, Defensor de la fe, etc. Pero centrándonos (no quiero adelantar los argumentos del próximo estudio), si el “pedimos” del te igitur significa, efectivamente

la entera disposición de cosas de toda la oración, y, como esta disposición incluye que Francisco es papa, el verbo afirma que él es papa con la misma fuerza que Francisco” la simple proposición “Francisco es papa”, y con el agravante de afirmarlo en el mismo acto de referir a Dios Padre el verdadero sacrificio de Dios Hijo.

Entonces, la mención al monarca, al gobernante temporal, significa lo mismo. Significa que el sacerdote reconoce que está en comunión, no sólo con el Usurpador, sino con el tirano temporal. Decir “no es lo mismo” representa una mentalidad moderna, pero no la mentalidad con la que se compuso el canon de la Misa.

No obstante, creo que es momento de echar una rápida mirada sobre los dos primeros.

Las cuestiones personales saltan a la vista, y están reducidas a los grupos neo-sedevacantistas. El problema no es, en realidad, la “misa una cum”, sino las misas celebradas por la Fraternidad Sacerdotal San Pío X. Son grupos cuyo apostolado (por llamarlo de alguna manera) gira en derredor de la Fraternidad, el Superior General, los seminarios, los fieles (y el dinero de estos) de la organización tradicionalista más grande del mundo.

Las cuestiones psicológicas son más graves. Porque aquí, existe en el individuo que hace el centro de su vida intelectual un ataque contra las Misas “Una Cum” una ceguera absoluta en cuestiones teológicas, históricas e incluso filológicas. Así, cuando expuse por primera vez la comparación con los soberanos temporales de España bajo los musulmanes, el señor Patricio Shaw se limitó a decir que él no conocía el rito mozárabe, pero que igualmente, él tenía razón. Algunos se han auto-proclamado doctores y pontifican, condenando, diciendo por ejemplo, que quienes asisten a las misas de la FSSPX son partícipes de una acción anticatólica. Recordaba el artículo de mi amigo Leonardo Anathema sit y como estos personajes se ajustan a la descripción que él nos entrega en tan preclaro escrito.

En un estudio que estoy preparando, volveré a las objeciones que se realizaron en mi artículo “Los falsos tradicionalistas”. También remito a algunas precisiones del derecho canónico, expuestas en “Misas“una cum”, precisiones canónicas” y Los errores nada inocentes del Dr. Homero Johas.

Hasta tanto, buena lectura.


36 comentarios:

  1. De acuerdo con vos en cuanto a las misas una cum.

    Pero el argumento respecto del soberano temporal es teológicamente endeble y peca de historicismo. En teología y derecho público eclesiástico se habla de la Iglesia en su relación con las sociedades perfectas de orden natural. Lo que es variable en la historia es la organización concreta que asumen esas sociedades perfectas de orden natural y sus denominaciones históricas. Que el Estado sea moderno (Bodin), no significa que antes no hubiera comunidades políticas, polis, civitas, etc., con las que se relacionaba la Iglesia. La sociedad política es una sociedad natural necesaria cuya potestad deriva directamente de Dios, no de la Iglesia. Por ello, no todo príncipe cristiano que abandona la verdadera fe (por herejía, cisma o apostasía) pierde automáticamente el poder político. Razón por la cual la Iglesia continúa rezando por ese príncipe y lo obedece en todo aquello que no sea pecado y esté dentro de sus competencias como príncipe secular. Lo que la Iglesia hacía con algunos príncipes hostiles era dispensar a los fieles del deber de obediencia política cuando se volvían gobernantes ilegítimos, pero nunca afirmó tener potestad para quitar la potestad política como sí la tiene el papa para quitar la potestad eclesiástica a sus subordinados.

    ResponderEliminar
  2. Aparte del documento del padre Anthony Cekada, recomiendo también la lectura de un documento aparecido el 22-10-12 en el sitio Fundación San Vicente Ferrer, titulado "Las misas una cum".
    Es bueno escuchar todas las voces y todas las opiniones, y sacar conclusiones, porque el tema es por demás complejo.
    Todos los planteos y argumentos, de uno y otro lado, tomados por separado parecen convincentes, pero a la hora de confrontar unos con otros nos damos cuenta de que no es tan así.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por el comentario. Traté ambos temas aquí en Sursum:

    http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/07/los-errores-nada-inocentes-del-dr.html

    http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/misas-una-cum-precisiones-canonicas.html

    ResponderEliminar
  4. Es decir que el TE IGITUR y no las palabras de la CONSAGRACION DADAS POR CRISTO,son las que vuelven Santa o Sacrilego un sacramento..........mucho gusto....paso...de trasnochados y resentidos estoy cansado.Las Misas son valida y licitas,y todos los argumentos en contra son colcusiones especulativas no se amparan en el Magisterio.paso de esta gente a pesar de ser sedevacantista e ir a Misa Una Cum...pero tengo criterio catolico y sentido comun.Todos estos trasnochados pasaron como minumo 15 años en la Fsspx..hoy se rasgan las vestiduras...paso

    ResponderEliminar
  5. ¿No estamos confundiendo sacrílego con ilícito, o viceversa? No opino sobre el tema de fondo porque no estoy informado adecuadamente, pero me parece que una misa, sin llegar a ser sacrílega, podría ser ilícita. Y éste podría (hago hincapié en el potencial) ser un caso.

    ResponderEliminar
  6. De acuerdo a la postura del blog sobre este tema, se deduce que el día que el mismísimo Anticristo esté sentado en la silla de Pedro (si es que ya no está ahí), y un sacerdote, celebrando la verdadera misa, lo nombre en el canon; la misma sería lícita y válida, y los fieles podrían participar de ella sin problemas. Pongo el ejemplo de máxima, pero en el fondo, conceptualmente es exactamente lo mismo.

    ResponderEliminar
  7. Estimado Sr.
    Me gustaría ir por partes. Si bien su comentario es breve, el mismo merece una respuesta más extensa.
    En primer lugar, la licitud o ilicitud dependen de la sentencia de una autoridad con jurisdicción ordinaria. Actualmente no hay quien posea esa autoridad. Los mismos sostenedores de la Tesis de Monseñor Guerard des Lauriers están de acuerdo con este punto, y con ellos todos los que formaos parte de la Resistencia Católica contra la Iglesia Conciliar, que es la Iglesia del Anticristo (http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/05/la-iglesia-del-anticristo.html).
    En segundo lugar, la validez de la Misa no se da por si la misma se celebra o no “in ecclesia”, sino por si un sacerdote pronuncia la fórmula sacramental en la materia debida. Dicho de otra manera, si un hombre sobre al cual se le administró válidamente el sacramento del orden, toma pan y vino y pronuncia la fórmula, se produce la transubstanciación. Sea cismático o hereje, mientras se trate de un sacerdote que pronuncie las palabras y tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia (como ocurre, por ejemplo, con los sacerdotes cismáticos de oriente), se transforma verdaderamente el pan y el vino en Verdadero Cuerpo y Sangre de Nuestro Señor Jesucristo. Lo contrario sería caer en la herejía donatista.
    En tercer lugar, en la liturgia católica los fieles participan únicamente durante la comunión, no concelebran. Además, según el Canon 853 todos los fieles católicos tienen derecho a recibir la Comunión (salvo los que caigan bajo el Canon 855 §1), es por ello que el Canon 2261 §2 deja en claro que los fieles católicos pueden recurrir, incluso a un sacerdote herético, cismático y excomulgado, en caso de necesidad, para obtener los sacramentos.
    Finalmente, el que el presbítero válidamente ordenado mencione o no al Usurpador, no invalida de por sí a la Misa, ni tampoco hace cómplice al fiel que asiste a ella y comulga (única participación). ¿Por qué no? Porque suponiendo que realmente, al mencionar al Usurpador el presbítero se hace cismático y hereje, de ninguna manera el fiel se haría partícipe de ese cisma o de esa herejía. ¿Cómo lo sabemos? Está en el Canon 2219:

    Non licet poenam de persona ad personam vel de casu ad casum producere, quamvis par adsit ratio, imo gravior, salvo tamen praescripto can. 2231.

    ResponderEliminar
  8. Iba a empezar a explicarle todos los gravísismos errores de interpretación en los que Ud. ha incurrido, y los de argumentación que esgrime, pero desisto.
    Es inútil ponerse en ese esfuerzo, porque me convenzo de que sería sólo para chocarme indefinidamente con la misma insalvable dificultad, dado que es una constante suya, ya a esta altura imposible de negar, con tantos ejemplos de por medio.
    Lo grave es que esto ocurra en el marco de "la Resistencia Católica contra la Iglesia Conciliar, que es la Iglesia del Anticristo", porque si eso hacemos nosotros, ¿qué podemos esperar entonces de nuestros enemigos?

    ResponderEliminar
  9. Estimado comentarista. Si sus argumentos estan basados en la doctrina, la teologia y el derecho canonico, si son verdaderos argumentos, entonces, bienvenidos sean. Explíquenos. Ahora, si se basa en interpretaciones privadas, no sostenidas ni en la teologia ni el derecho, sino en la hermeneutica privada de algún moderno "conservador", o pseudo-tradicionalista, se topara con argumentos católicos del otro lado.
    Arriba se planteó que una misa dada una cum es en sí misma inválida e ilícita. Si el que pretende pontificar no sabe cuando un sacramento es válico o no, entonces está en problemas.
    Insisto, y no quiero sonar arrogante, pero cuando tenga argumentos, o pueda sostener su postura co argumentos, lo invito a enviar un artículo, el mismo será publicado.
    Suyo en Jesucristo,
    R.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo del 20 de junio de 2014, 11:29; sea sincero. Usted desiste de argumentar contra este artículo porque no tiene la capacidad para hacerlo, no hay otra razón.

    ResponderEliminar
  11. Raúl, ¿dónde puedo encontrar las respuestas a estos interrogantes que tengo?

    Yo estoy de acuerdo que hoy en día ningún sacerdote católico debe decir misas una cum (salvo que haya un verdadero Papa reinante). Sin embargo, según tengo entendido, Ud. dice que las misas una cum son inválidas e ilícitas por el hecho de ser una cum, más ¿qué hay de las misas del Padre Pio durante los reinados de los antipapas Juan XXIII y Pablo VI? ¿Fueron inválidas también todas esas misas a partir de 1958 hasta su muerte?

    Y si decís que fueron válidas las misas del Padre Pio, ¿qué decir de las misas dichas por los obispos que ya eran herejes modernistas durante los reinados de J23 y P6? Por ejemplo, se dice que el obispo Richard Cushing recibió un honor B’nai B’rith en el año 1956 (http://www.jta.org/1956/02/16/archive/archbishop-of-boston-honored-by-bnai-brith-as-man-of-the-year) lo que me hace pensar que Cushing era un masón infiltrado quien se unió a los documentos del Vaticano II. Entonces, ¿fueron inválidas sus misas porque eran misas una cum en los años antes de introducirse la Nueva Misa?

    Y si decís que fueron válidas las misas de Cushing, ¿entonces los católicos que asistieron a esas misas cometieron pecado por estar en una misa una cum de un hereje modernista como Cushing? E incluso si no participaran de las misas de Cushing porque se dieron cuenta que él era un hereje, más no tenían otro lugar a que ir para los sacramentos, ¿se puede decir que en ese caso hubo una excepción donde el católico pudiese recibir lícitamente los sacramentos de penitencia y Eucaristía?

    Creo que es importante tomar en cuenta estos ejemplos al tratar el caso de las misas una cum porque, es un hecho histórico que hubo muchísimos sacerdotes católicos (p. ej., San Vicente Ferrer) que en un momento ellos colocaban (equivocados de buena fe) el nombre de un obispo hereje o de un antipapa, creyendo que eran parte de la autoridad legítima. Perono creo porque hayan incluido los nombres de esos obispos herejes o antipapas se podría decir que sus misas fueron inválidas e ilícitas.

    Atte.
    TG

    ResponderEliminar
  12. Anónimo del 20 de junio de 2014, 17:33, hago abstracción de su insolencia y le respondo de la siguiente manera.
    Primero que todo, sí hay una razón, y muy valedera, para desistir, y si hablamos de incapacidad, ésa es la suya para entenderlo. Por el contrario, demuestra Ud. una gran capacidad para agraviar gratuitamente.
    En segundo lugar, en mi primer mensaje me he limitado a plantear algo por demás concreto y conciso, y que aquí reitero: “De acuerdo a la postura del blog, se deduce que aunque el mismísimo Anticristo esté sentado en la silla de Pedro, y un sacerdote lo nombra en el Canon, esa misa sería lo mismo lícita y válida, y los fieles podrían participar de ella sin problemas”. ¿Es tan difícil entender que a lo único que me refiero es a la posibilidad por parte de los fieles de asistir a esa misa en esas condiciones?
    En tercer lugar: planteada esta hipótesis, lo único que cabe hacer es aceptar como válida tal deducción o presunción, o rechazarla por errónea, dando -en tal caso- las razones correspondientes.
    En cuarto lugar: siendo eso lo único que pretendía y correspondía como respuesta (y aclaro que no me hubiera molestado lo más mínimo si me demostraba que estaba equivocado en tal razonamiento), me encuentro con una “respuesta” plagada de argumentos de diversa índole, aparentemente contundentes, pero totalmente ajenos al tema planteado. Verbigracia: que la misa es válida mientras la fórmula de la consagración sea la correcta; que así se trate de un sacerdote hereje o cismático, en aquel caso lo mismo la transustanciación de produce; que los fieles no concelebran; que los fieles tiene derecho, en caso de necesidad, a acudir a un sacerdote hereje y cismático, para procurar los sacramentos; que los fieles no se hacen partícipes del cisma o la herejía del sacerdote; etc., etc. etc. Como se ve, lo único que faltó fue -precisa, paradójica y curiosamente- la respuesta a la hipótesis planteada en mi brevísimo mensaje, y que no necesitaba más que de unas pocas palabras..
    En quinto lugar: ante esta clara falta de voluntad por parte del Sr. Raúl Miguel de dar tal respuesta, y la evidente intención de desviar el tema hacia aristas totalmente ajenas a lo planteado por quien escribe, apelando para ello a un ostentoso discurso totalmente fuera de contexto y haciendo el consabido alarde de supuesta solvencia teológica; me he visto en la necesidad (muy a mi pesar) de enviar el segundo mensaje.
    En sexto lugar: sólo deseo agregar que, ante deliberada actitud por parte del nombrado, de apelar sin ambages a los más variados recursos de una dialéctica sofística a la que ya nos tiene acostumbrados, más propio de un arrogante que de quien pretende erigirse como defensor de la Iglesia Católica, y ante la seguridad absoluta de que lo seguirá haciendo una y otra vez, lo que he hecho es sólo abstenerme de seguir dilapidando el tiempo en discusiones inútiles, y tratar de emplearlo más provechosamente.

    Sr. Anónimo del 20 de junio de 2014, 17:33, Ud. exigió mi sinceridad y aquí la tiene. Su imprudente e insolente reto me ha obligado a ello. Ahora Ud. debe hacerse cargo de ello, y espero que así lo haga.

    ResponderEliminar
  13. Estimado TG, gracias por dejar su comentario.
    Yo en ningún momento dije que una misa dada “una cum” el Usurpador sea “inválida e ilícita”, eso es, como señalé en este artículo, algo viola los principios de la teología sacramental y el derecho canónico. Sostener que un sacerdote, por más hereje o cismático que sea, no puede, en virtud de su herejía o cisma, consagrar válidamente, implica caer en la herejía donatista. ¡Vea usted a que extremos llegan estos “rigoristas modernos”! En efecto, tenemos que tener siempre presente el caso de San Vicente Ferrer, quien
    La información sobre el obispo Richard Cushing no la tenía, pero le agradezco mucho el dato. Lo leeré con detenimiento y subiré a Sursum Corda.
    Las preguntas que usted me dirige, yo se las haría a los padres Nicolás Despósito, Cekada, Sanborn, a Monseñor Morello y a los teologastros como Patricio Shaw o Jorge López.

    Suyo en Jesucristo Nuestro Señor,
    Raúl

    ResponderEliminar
  14. Estimado señor,
    Le ruego que si desea exponer su postura, lo haga de la manera correspondiente. Exponga sus argumentos teológicos apelando a la Teología, a la Tradición y al Derecho Canónico. No creo que ni el anónimo que a usted le respondió ni yo le hemos agraviado (ni a usted ni a nadie) en ningún momento. Si usted se sintió herido, le ruego que entienda que estuvo lejos de mi hacerlo, pero me gustaría conocer en qué yo (hablo por mi, no por el otro comentarista) lo ofendí. Insisto: si desea exponer sus argumentos, serán bienvenidos. Hasta ahora, no veo ninguno basado ni en la Teología, ni en la Tradición, ni en el Derecho Canónico.
    En su comentario inicial (que aquí repite) pareciera que usted pone en duda la validez de la Misa Tridentina celebrada por un sacerdote de la FSSPX porque él mencionaría al Usurpador en el Te Igitur. ¿Me equivoco? También duda (o niega) la licitud de ese acto sacramental y la posibilidad de un fiel católico a comulgar en esa Misa. ¿Es así?
    Si quiere, puedo ser más claro. Yo sostengo, basado en la Teología Sacramental más básica que cuando un sacerdote pronuncia la fórmula sacramental, con la intención necesaria y sobre la materia necesaria, transforma toda la substancia de pan y toda la substancia de vino en verdadero Cuerpo y Sangre de Jesucristo. Sostengo, siguiendo la Fe Católica, el Magisterio, la Tradición y especialmente la autoridad de San Agustín contra los donatistas, que aún los herejes y cismáticos pueden administrar válidamente los sacramentos. También sostengo, basado en el Derecho Canónico (Canon 2261 §2) que un fiel católico puede solicitar los sacramentos a un sacerdote de la FSSPX sin ningún problema de consciencia. Por lo tanto, adhiero completamente a lo planteado por Monseñor Mark Pivarunas (http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/06/monsenor-mark-pivarunas-sobre-las-misas.html).
    Creo que mi respuesta atiende a su planteo. Creo que mi respuesta es clara. EL que plantea mal la cuestión no soy yo, sino usted. Lo que yo estoy diciendo es que si un sacerdote (válidamente ordenado) está celebrando la Misa Tridentina, entonces se produce allí la transubstanciación y los fieles tienen el derecho a comulgar según lo que indica el CIC. Eso es un principio de teología sacramental y derecho canónico. Si usted cree que estoy equivocado, le ruego que me lo demuestre con argumentos basados en la Teología Sacramental, el Derecho Canónico, el Magisterio, La Tradición, etc.

    ResponderEliminar
  15. Pregunta: “De acuerdo a la postura del blog, se deduce que aunque el mismísimo Anticristo esté sentado en la silla de Pedro, y un sacerdote lo nombra en el Canon, esa misa sería lo mismo lícita y válida, y los fieles podrían participar de ella sin problemas”.

    Respuesta simple: Si. Porque la validez de la Misa no se basa en quién es mencionado en el Canon, sino en la formula sacramental.
    Podemos agregar que todo usurpador, antipapa, cismático y hereje es un anticristo, porque el mismo se opone a Cristo. En efecto la palabra Αντί no significa únicamente "contra", sino "el que se opone a", en este caso, el que se opone a Χριστός. Tal es el sentido de I Jn II, 8.

    ResponderEliminar
  16. Sergio Campos Uribe21 de junio de 2014, 15:14

    Esta sí que no la esperaba! Dejando de lado el tema de la validez, pues ya sabemos que mientras se emplee la fórmula correcta hay consagración; ahora resulta que a criterio de este blog, además de válida, ¡también es LÍCITA UNA MISA CELEBRADA "UNA CUM" EL ANTICRISTO Y LOS FIELES PODEMOS PARTICIPAR DE ELLA SIN INCONVENIENTES! ¡Insólito!

    Perdoname Raúl Miguel, pero no sé si llorar o reír. Si vos querés hacerlo, lo siento por vos, pero lo malo es que vos le propongas semejante cosa a tus lectores.

    Dejo de lado eso de que todo hereje y cismático es un anticristo, porque es un absurdo que no tiene pies ni cabeza. Me da la impresión de que en algunas cosas hemos perdido el rumbo lastimosamente.

    Agradezco al Anónimo que suscitó esta discusión porque lo obligó al blog a definirse en esta cuestión y a convencerme de que NO ES LÍCITA una misa donde se nombre y se reconozca como supuesto papa verdadero papa a un hereje que ocupa el lugar de él. Y no voy a esperar que haya una autoridad que así lo defina, porque si eso fuera condición sine qua non tampoco podríamos decir que Bergoglio es un “usurpador”, y sin embargo así lo aseguramos.

    Atte. Sergio

    ResponderEliminar
  17. Estimado Sergio Campos Uribe,
    Gracias por su comentario. La conclusión a la que llega es producto de la pregunta mal formulada por el anónimo anterior. Una pregunta mal formulada no puede ser respondida de manera simple. Debe ser re-encausada. Eso fue lo que hice y por eso usé dos comentarios para la pregunta. Ahora, atiendo a su comentario, señor Campos Uribe:
    No es criterio de este blog, sino que es lo que dice el Derecho Canónico: los fieles católicos, en caso de necesidad pueden recurrir incluso a la misa celebrada por un sacerdote excomulgado. Par eso tiene que leer el Cánon 2261. ¿Lo leyó? Si lo leyó bien, sino, léalo y después discutimos.
    Las misas celebradas por la FSSPX son lícitas y son válidas. Le guste a ustes o no le guste. Pero si las Misas celebradas por la FSSPX son ilícitas, entonces todas las misas católicas tridenmtinas celebradas hoy en día son igualmente ilícitas, ya que para que un sacerdote pueda celebrar la Misa, predicar un sermón o incluso escuchar confesiones, necesita para la licitud (y la validez en el último caso) jurisdicción ordinaria. Y eso es algo que NADIE tiene en la actualidad.
    Si usted sostiene que la misa celebrada "una cum" en una capilla de la FSSPX es ilícita,le ruego que me explique las razones canónicas y teológicas para ello.
    Suyo en Jesucristo Nuestro Señor
    (y esperando un argumento)

    Raúl Miguel

    ResponderEliminar
  18. Sergio Campos Uribe21 de junio de 2014, 19:27

    Mi estimado señor:
    Por empezar, el susodicho no formuló ninguna pregunta, y si ésta no existió, mal puede Ud. hablar de una “pregunta mal formulada” y menos aún de que Ud. ”reencauzó” la respuesta. He ahí su primer equívoco.
    Lo que dicho Anónimo dijo es que DEDUCE (bien o mal, pero deduce, no pregunta) que, a criterio del blog, UNA MISA DONDE SE MENCIONE EN EL CANON AL ANTICRISTO SERÍA UNA MISA LÍCITA (dejo de lago el tema de la invalidez, ya que no está en discusión, como lo dije antes), por lo cual -también- LOS FIELES PODRÍA PARTICIPAR DE ELLA SIN INCONVENIENTES. Me permito las mayúsculas.
    Ante tal afirmación, lo que cabía es que Ud. diera por válida o no válida, por lógica o por absurda, por cierta o errónea, dicha presunción, con los argumentos que Ud. creyera oportuno esgrimir.
    No obstante, luego de dar Ud. muchos argumentos y datos no demasiados atinentes a la cuestión planteada, concluye diciendo “Sí”, en “respuesta” así a una supuesta pregunta que en ningún momento fue formulada, y agregando el argumento de la validez, pero obviando decir palabra sobre la licitud, a sabiendas de que el tema de fondo es éste y no aquél.
    De todas manera, y en definitiva, lo que aquí vale es el contenido de la afirmación implícita en ese “Sí” suyo, ante la hipótesis planteada a modo de presunción por Anónimo, y tal contenido o significado no es otra cosa más que lo siguiente: “SÍ, UNA MISA DONDE SE NOMBRE EN EL CANON AL MISMÍSIMO ANTICRISTO ES UNA MISA LÍCITA, Y LOS FIELES PUEDEN ASISTIR O PARTICIPAR DE ELLA SIN PROBLEMA”.
    Ahora bien, si Ud. se expresó equívocamente, pues bien, está a tiempo de enmendarse; pero si Ud. me dice que no dijo lo que dijo, o que yo debo entender otra cosa distinta, o que debo sacar otra conclusión de sus propias palabras; lo niego tajantemente. Lo que dijo es algo por demás concreto, y para mí inaceptable.
    Por supuesto, si Ud. quiere concurrir y participar de una misa donde el sacerdote celebre en comunión con el Anticristo, pues hágalo, que no seré yo quien se lo impida, pero otra cosa es que le acepte su afirmación rotunda de que semejante acto pueda gozar de licitud.
    En cuanto a lo prescripto por el canon 2261, ni viene al caso discutir nada, puesto que este argumento está, como otros que Ud. esgrime, fuera de todo contexto, y sólo sirve para enredar más la cuestión, pues trata de los casos de necesidad, y no tiene esto nada que ver con lo que estamos hablando. Un caso más, y van...
    Respecto de la similitud que Ud. supone entre ilicitud de una misa en razón de celebrarse en comunión con un hereje, y la supuesta ilicitud por no contar con la jurisdicción ordinaria, tiene tan poco que ver una cosa con la otra, que no me queda más remedio que ver en este nuevo argumento una prueba más de su enorme capacidad para discurrir dialécticamente en cuanto tema se presenta. Le confieso que se precisa mucha atención y concentración para evitar caer en las redes de la confusión con este tipo de recursos enfrente.
    Por último, y en relación a lo que Ud. me ruega en el último párrafo, me limito a decirle que he leído todas las argumentaciones a favor y en contra sobre la licitud o no de tales celebraciones, y que, en virtud de ello, me reservo el derecho a no concurrir a ellas. Sería absurdo, además de materialmente imposible, que yo le transcribiera aquí todos los fundamentos teológicos, canónicos y filosóficos de aquellos que sostienen una postura diametralmente opuesta a la suya, y a los cuales me remito.

    Sin más, lo saludo atte.

    Sergio

    ResponderEliminar
  19. Estimado Sr.
    Respondo de manera breve, porque la verdad, continuar argumentando una y otra vez lo mismo cansa, más cuando de la otra parte existe una negativa absoluta a contemplar todos los argumentos canónicos y teológicos expuestos.
    1) La pregunta está en el primero de los comentarios que envió el anónimo en el que se me exigía una suerte de declaración.
    2) La validez no es algo que yo coloqué, sino que la planteó el mismo que planteó mal la pregunta y dedujo esa conclusión. Le guste o no, fue planteada y ese sólo planteo demuestra la altura intelectual y la comprensión de la Fe Católica de esa persona.
    3) Si, yo dije que una Misa celebrada una cum por un sacerdote de la FSSPX es una Misa lícita y válida. La licitud y la validez (usted no va a lo último, por suerte, eso demuestra que entiende un poco más que el comentarista que puso la “duda”) deben ser probadas por aquellos que esgrimen la duda. Hasta ahora, no he visto ningún argumento convincente. Incluso obispos sedevacantistas SERIOS como Monseñor Pivarrunas sostiene un fiel católico puede asistir a esas Misas.
    4)Todo hereje es un anticristo, porque se opone a Cristo. Hay casos históricos en los que en el canon se mencionaron a herejes notorios. Expuse esos casos. Un ejemplo es el del clero católico holandés durante el cisma jansenista de Utrech. La Iglesia ordenó a los sacerdotes fieles a la verdad continuar mencionando a los obispos herejes hasta que Roma los removiera. Lo mismo ocurrió con los obispos apelantes en Francia. Una pregunta ¿Los sacerdotes católicos que mencionaban al Obispo de Pistoya estaban “una cum” el Anticristo? Dudo que usted haya leído el artículo, o mejor dicho, todos los artículos aquí publicados al respecto. Si los leyó, me gustaría conocer los argumentos en contra, no sus pareceres personales. En caso de no tener argumentos, no vale la pena discutir.
    5) No creo haberme expresado equívocamente. Una misa celebrada por un sacerdote de la FSSX no es ilícita ni inválida y los fieles católicos pueden continuar asistiendo a ella. Ahora, yo le pregunto: Los sacerdotes sedevacantistas que antes estuvieron en la FSSPX y mencionaban al Anticristo que se sentó en el Trono de Pedro ¿Qué abjuración de errores realizaron? ¿Fueron ordenados en comunión con el Anticristo y para la Iglesia del Anticristo? ¿Quién los recibió en la Iglesia Católica?
    6) Explíqueme porqué la cita del Canon 2261 está fuera de contexto. Un argumento, sólo uno. ¿Puede o no puede darlo?

    Finalmente, su acusación de que yo mezclo temas, traigo cuestiones ajenas o como hizo otro comentarista “embarro la cancha” es improcedente. Si no comprende el tema, si no comprende sobre Derecho Canónico, si no tiene conocimientos en Teología Sacramental ni en Historia de la Iglesia y por lo tato, cualquier argumento contra sus creencias particulares, lo considera “confuso”, lo siento mucho. Yo con fundamentalistas ya no discuto. Cuando exponga un argumento, será bienvenido.

    Suyo en Cristo,
    Raúl Miguel

    ResponderEliminar
  20. Sergio Campos Uribe21 de junio de 2014, 22:02

    Y yo con sofistas tampoco discuto, así que al menos en eso de no seguir discutiendo estamos totalmente de acuerdo y me alegro mucho que así sea.

    Le dejo un saludo.

    Sergio

    ResponderEliminar
  21. Muchas gracias por pasar, estimado Sergio. Dios lo guarde y bendiga.

    Suyo en Jesucristo Nuestro Señor,
    Raúl Miguel

    ResponderEliminar
  22. Raúl Miguel, ya que vos tanto les exiges a los demás, fundamentos y conocimientos de Teología y de Derecho Canónico para discutir con vos, te pregunto ¿en qué fundamentos teológicos se asienta tu afirmación de que, en el caso de que el Anticristo esté ocupando la silla de Pedro, sería lícita una misa en la que se lo nombre en el Canon, y también sería lícita la asistencia de los fieles?
    Espero que no niegues que afirmaste eso, porque basta con leer tus propias respuestas, ni que me desvíes a mí también nuevamente hacia el tema de la validez, porque ése no es el punto en discusión.
    Vos perdoname, pero me da impresión de que te metieron en un brete, afirmaste una barbaridad, y ahora no sabes cómo hacer para salir.
    Pero yo te lo digo: diciendo humildemente "me equivoqué".
    ¿Viste qué fácil? Y todos agradecidos.
    Saludos en Cristo Ntro. Señor.

    ResponderEliminar
  23. A ver, querido anónimo. Se ve que es difícil. Los fundamentos teológicos y canónicos fueron expuestos en TODOS LOS ARTÍCULOS ANTERIORES Y EN LAS MISMAS RESPUESTAS A LOS COMENTARIOS AQUÍ DEJADOS. ¿Los leíste? Me parece que no. Si los leíste ¿Los entendiste?
    Además, te recuerdo que un anticristo es todo aquel que se opone a Jesucristo Nuestro Señor. Para eso sólo es menester recurrir a las Escrituras y cualquier manual (ya ni hablemos de un tratado) de teología básica. Te recomiendo que estudies el significado del término "Αντί" y que repases I Jn II, 8*. Por lo tanto, si el CIC autoriza a los fieles católicos a asistir a una Misa celebrada incluso por un hereje o cismático excomulgado, está autorizando a los mismos EN CASO DE NECESIDAD a asistir a una Misa en la que se menciona a un Αντί-Χριστός. ¿Se entiende?
    No niego lo que afirmé. Más, te lo complementé con referencias históricas: la Iglesia obligó a los sacerdotes franceses el mencionar en el canon incluso a los obispos apelantes durante la herejía jansenista, y ni hablar lo que ocurrió en Holanda. Además, tenés el caso de la inclusión del nombre del soberano temporal en el Te Igitur ¿Qué ocurría cuando los mismos eran abiertamente infieles, como en el Rito Mozárabe?
    Te insisto que no fui yo quien desvió el tema a la validez, sino el comentarista anónimo del 19/6/2014 a las 23:12.
    No creo que me hayan metido en ningún brete. Creo que los que están en un brete son los que no pueden contestar apelando a la Teología, a la Tradición, al Magisterio, a la Historia, etc. Creo que son ustedes los que no pueden esbozar una respuesta.
    Cuando tengan una respuesta clara y con argumentos, discutimos, hasta tanto...

    Te recuerdo en mis oraciones,
    En Cristo Nuestro Señor,
    Raúl Miguel

    ResponderEliminar
  24. Raul, cortala ya. No contestes mas. la idea es que te saques y quedes como un arrogante. no argumentos. olvidate. repiten como loros lo que le escucharon al padre romero, al diacono dolan y al neurotico de shaw.

    ResponderEliminar
  25. ¿A donde fueron a parar que terminaron discutiendo sobre algo que jamás la Iglesia especuló? ¿No saben que el V Concilio de Letrán prohibió hacer interpretaciones o sermones sobre el fin del mundo?
    Por favor... somos todos sedevacantistas loco... dejense de embromar... el administrador solo dijo que no habia problema en asistir a las misas una cum y le cerró el pico a mas de uno y lo desvirtuaron todo para empatarla...

    ResponderEliminar
  26. El Cánon en cuestión 2261 habla sobre "excomulgados", ¿por quién? Por la Iglesia a través, en algunos casos por su Jerarquía, y en otros, sin necesidad de declarar con sentencia pública, por las mismas Leyes ( p.e.: lo que prescribe el cánon 188, 4)que quedan "ipso facto" fuera de la Iglesia). Ningún excomulgado puede administrar lícitamente -aunque sean válidos- ningún Sacramento ni Sacramentales, salvo las excepciones (entiéndase bien EXCEPCIONES, lo cual por su misma definición se opone a HABITUAL o CONTINUAMENTE)que el mismo cánon expresa, y es debido al peligro de contaminación o debilitamiento de la Fe en el común de los cristianos. No está en discusión la recurrencia a un excomulgado vitando, o a otros, cuando ha mediado sentencia condenatoria (por la Jerarquía aplicando las Leyes o por las Leyes sin necesidad que lo haga la Jerarquía)porque en este caso es sólo en peligro de muerte.
    En el caso de recibir cualquier Sacramento o Sacramentales de un ministro sin jurisdicción -como es el caso de cualquier Obispo o Sacerdote católico que no pertenezca a la secta conciliar y siendo ellos mismos Obispos o Sacerdotes legítimos (aún ordenados o consagrados por cismáticos, los Sacramentos que realizan y confieren - aún en pecado mortal si tienen intención de hacer lo que hace la Iglesia y emplean los ritos y oraciones adecuados- son válidos. No obstante y como el precepto de la Iglesia no obliga con grave incomodidad en el caso de la asistencia a la Misa, ni obliga a comulgar cada domingo o en cada Misa que se asista, se debe tener en cuenta lo de las EXCEPCIONES del cánon, pues el precepto es comulgar aunque sea para Pascua o recibir el Santo Viático en peligro de muerte.
    La asistencia a la Misa de un sacerdote válido que la celebre "una cum" con el hereje, perjudica al Cuerpo Místico, y aunque el fiel católico que recurra y aún comulgue, no peca, no obstante comete una falta contra la Caridad, robusteciendo y confirmando al sacerdote en la oración oficial de la Iglesia Católica, mencionando en el Cánon de la Misa, su unión con un hereje que no es Papa ni Cabeza de la Iglesia. La Caridad obliga a corregir al que yerra, no confirmarlo en el error.
    Simón Del Temple.

    ResponderEliminar
  27. Sr. Administrador, fuera del tema en discusión, lo que veo es que todo el que no está de acuerdo con Ud. merece una descalificación, sea por parte suya o de sus seguidores: o es falso tradicionalista, o fundamentalista, o ignorante, o repiten como loros, o neurótico, etc. etc.
    Me parece que, más allá de los desacuerdos, no vendría mal una buena cuota de caridad y de humildad ¿no le parece? Si no, mucho catolicismo, mucho saludo en Cristo, pero...

    ResponderEliminar
  28. Coincido con Ud. Sr. Santiago del Temple y lo felicito por su comentario tan acertado.

    ResponderEliminar
  29. Para Simón del Temple... a ver:

    1) El canon 188 no es un canon penal. La pérdida del oficio no es como consecuencia de una pena canónica, entre otras razones porque no está en el libro V del Código.

    2) La razón de ser que los excomulgados no puedan administrar lícitamente los sacramentos no es debido "al peligro de contaminación o debilitamiento de la Fe en el común de los cristianos".

    3) Esta frase es un sinsentido total: "No está en discusión la recurrencia a un excomulgado vitando, o a otros, cuando ha mediado sentencia condenatoria (por la Jerarquía aplicando las Leyes o por las Leyes sin necesidad que lo haga la Jerarquía)", si ha mediado sentencia condenatoria entonces se trata de una pena "ab homine" y no "a iure", o en otras palabras una "sentencia condenatoria a iure" no existe.

    4) Por último, no entiendo qué tiene que ver el canon 2261 con la Misa de los sacerdotes, por ej de la SSPX. Es que están todos ellos excomulgados?

    ResponderEliminar
  30. ¿Cuántos Angeles caben en la punta de un alfiler?...a ver.
    Simón Del Temple

    ResponderEliminar
  31. En el mensaje del día 18 cte. di cuenta a los lectores del blog de un art. aparecido el 22-10-12 en el sitio Fundación San Vicente Ferrer sobre este tema de las llamadas misas "una cum", el cual se agrega al documento del padre A.Cekada sobre la misma cuestión.
    Lo hice con el criterio de que es conveniente cotejar todos las voces y opiniones en un tema tan importante y controvertido como éste.
    Con esa misma intención, ahora pongo en su conocimiento que en el sitio "Católicos Alerta" se ha publicado el trabajo de Patricio Shaw sobre la misma temática.
    Si bien es muy largo y profundo, (lo que complica bastante su lectura), creo que vale el esfuerzo, para aclararnos más el panorama a todos los católicos “de a pie”, a fin de saber a qué atenernos ante esta realidad.
    Mis saludos al blog y a todos sus lectores.

    ResponderEliminar
  32. Respondo al último comentario, porque estoy a cuatro manos trabajando en un capítulo de mi tesis. Prometo atender todas las objeciones y consultas.
    Sobre los artículos de la FSVF, se ha respondido y se publicó (como siempre) el comentario.

    Sobre el artículo del Sr. Shaw tiene varios problemas, el primero es que sigue torciendo el sentir de los doctores y teólogos y supone más de lo que prueba. Las respuestas a las objeciones no son realmente serias, de hecho, descalifica la objeción del nombramiento del gobernante secular en el Te Igitur. Es imposible que el sacerdote que se dice "una cum" un rey hereje esté significando que ahí se reza "por" dicho gobernante, mientras que cuando menciona al papa "está en comunión con él". Además, el llamar sacrílega una Misa en la que se menciona a Bergoglio implica una absoluta ignorancia en teología sacramental. No es la primera vez que el señor Shaw pontifica sobre lo que no conoce o lo que no practica.

    La mención al Doctor de Aquino es errónea y descontextualizada, en efecto, para que esas Misas no puedan ser oídas por los fieles debe darse la situación que prescribe el Angélico (Summa, Parte III., q. 82, a. 9) y hasta que se de esa situación, los fieles PUEDEN ASISTIR A ESAS MISAS Y ESOS SERMONES. También se podría aplicar el IV Concilio de Letrán, la constitución sobre los herejes.

    Finalmente, si el Sr. Shaw, el Padre cekada, Sanborn y todos los que sostienen la Tesis del Papado Material (la versión moderna, que no la propia del Dominico), reconocen que la Jerarquía modernista posee, efectivamente jurisdicción ordinaria, sólo esa jerarquía (modernista, pero ordinaria en fin), sólo ellos podrían declarar "ilícitas" las misas "una cum" de la FSSPX.

    Gracias por comentar,
    En Cristo, RM

    ResponderEliminar
  33. Respondo el comentario de Simón del Temple, y cito para ello al comentarista anónimo del 23 de junio de 2014, 10:00. Concuerdo en todo con la respuesta (lapidaria) al canonista Simón del Temple, especialmente al sinsentido del punto 3.
    Quiero aclarar la referencia al Canon 2261, lo coloqué como referencia extrema. En efecto, lo sacerdotes de la FSSPX no están excomulgados por nadie, de hecho, cuando abandonan su postura y se hacen sedevacantistas, jamás son "recibidos" en la Iglesia por nadie como se haría con un hereje o cismático. Tampoco pasa eso con los fieles. Suponer que los sacerdotes de la FSSPX son herejes por mencionar a Bergoglio en el Te Igitur es un disparate absoluto, propio de quien ignora el Derecho Canónico y cualesquier tratado sobre el mismo. Pero así estamos... y para peor, los que andan pontificando al respecto son personas que VIVIERON DE/A LA FRATERNIDAD SAN PÍO X.

    ResponderEliminar
  34. He leído también los trabajos que el Anónimo de 23 de junio de 2014, 11:58 menciona (Cekada, FSVF y Shaw), y en mi modesta opinión los hallo muy contundentes y convincentes, aunque no dejo de respetar la postura de este blog.
    Lamentablemente la realidad de los católicos es que hoy estamos huérfanos de una palabra rectora que defina la verdad tanto en esta cuestión como en muchas otras, por encima de tantas opiniones particulares.

    Javier A.

    ResponderEliminar
  35. Después de enviar el mensaje anterior (ayer) encontré en otro sitio católico un artículo, también muy interesante, del Dr. Homero Johas sobre el mismo tema.
    Fundamento más, fundamento menos, este señor coincide también con los anteriores (Cekada, FSVF y Shaw) en que las misas "una cum" con un hereje (en este caso el actal usurpador) son absolutamente ilícitas, como también lo es la asistencia a las mismas.

    Javier A.

    ResponderEliminar
  36. Estimado Javier A. Los arguementos del Dr. Johas fueron tratados aquí y se los envié a él mismo y a la FSVF.
    Una de esas respuestas las podrás encontrar en el artículo que ya te recomendé para leer.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!