martes, 2 de diciembre de 2014

Catolicismo y Nazismo (Primera Parte)

Catolicismo y Nazismo



Resumen
El siguiente trabajo estudia los aspectos anticatólicos de la ideología nazi. En efecto, el nazismo se plantea como una ideología totalitaria y absoluta, por lo tanto, es incompatible con los fundamentos cristianos. Esta situación fue denunciada por el Papa Pío XI, quien en su encíclica Mit brennender sorge condenó al nazismo y al fascismo en general. El trabajo que presentamos está dividido en dos.
En esta primera entrega, trataremos entonces del Nazismo como un sistema ideológico anticatólico según las mismas fuentes y autores nazis. Apelaremos tanto a los escritos nacional-socialistas como a los hechos históricos. En la segunda entrega, nos adentraremos en la condena explícita que hace del nazismo el Papa Pío XI.


La Iglesia y el Reich





Si la verdad nos hace libre (Jn 8:32), la mentira nos hace esclavos, y el padre de la Mentira es el Demonio (Jn 8:44), por lo tanto, aquellos que mienten, no pueden ser hijos de la luz, sino de las tinieblas (I Tes 5:5). Más claro y evidente que esto, imposible. Tergiversar la verdad, ocultarla, desfigurarla es mentir. ¿Puede un católico mentir en algo tan importante como es la Doctrina? ¿Puede un católico tergiversar la verdad, encubriendo una mentira, para hacerla más agradable a los oídos de un grupo? ¿Puede alguien que se dice católico, con el fin de tranquilizar su conciencia, desfigurar la Verdad de una condena del Magisterio? La respuesta parece evidente. El no es rotundo. Viene a la memoria aquel valiente “Non possumus” de los Apóstoles.

Mentir, y servir al Padre de la Mentira es lo que ciertos grupos e individuos hicieron (y hacen) cuando, ante la condena de la Santa Sede a determinada doctrina (teológica, filosófica, económica o política), tuercen el sentido del Magisterio a fin de querer hacer decir a la Iglesia lo que la Iglesia no dijo, con el único objetivo de "sortear" la censura y así, poder mantenerse en el error. Esta es una de las bases del modernismo, como se pudo apreciar en la “revisión” de la censura a Rosmini que realizara en su momento, el archimodernista Joseph Ratzinger, Cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Montiniana. En aquella memorable nota, sostuvo que la condena a Romini era válida siempre y cuando se leyera a Rosmini fuera del contexto de producción y pensamiento rosminiano, empero, si leíamos a Rosmini con la mente de Rosmin, estaríamos en presencia de un autor plenamente ortodoxo.[1] Quien haya leído un poco de historia, encontrará este recurso demasiado similar al que esgrimieron los primeros jansenistas cuando declararon que suscribirían a la condena del Augustinus porque en ella se censuraba, precisamente, un interpretación calvinista del texto de Cornelius Jansen, pero que el Papa actuaba confundido, que ignoraba la verdad, porque existía una interpretación alternativa y ortodoxa de Jansenio, que era, en ultima instancia, la soteriología agustiniana más pura.[2]


Esta estrategia, no fue exclusiva de los jansenistas, ni tampoco de los modernistas. Aquellos que se proclamaron defensores de la fe católica, aquellos que dijeron ser luchadores contra los males modernos, también recurrieron al mismo ardid: “el Papa es ignorante de la verdad”, “su condena es vacua”, “nuestra doctrina es diferente y compatible con la católica romana”. Verbigracia, tras la censura del padre Leonard Feeney, sus seguidores han sostenido que el Santo Oficio estaba coptado por herejes y Pío XII, o bien no excomulgó al díscolo jesuita, o bien tal excomunión fue inválida, porque ignoraba de la verdad.[3]
De la misma manera, muchas personas que dicen ser católica y adhieren a la doctrina nacional-socialista, han intentado conciliar posiciones tan antagónicas recurriendo a los mismos ardides: o bien sostienen que por un lado son católicos y por el otro nazis, es decir, apelando a la doctrina de la doble personalidad (condenada por San Pío X)[4]; o sostienen que la condena del Papa Pío XI en su célebre Mit Brennender Sorge condena algunos aspectos erróneos del nazismo, no condena al nazismo en sí mismo o para peor, es producto de un papa ignorante de la verdad. Como se puede apreciar, la misma defensa que, en varias ocasiones sirvió a los enemigos de la fe. Un ejemplo de esto lo podemos apreciar en el artículo "Análisis comparativo entre Mit brennender sorge y Divini Redemptoris", escrito en 1944 por el salazarista y filo-nazi portugués Alfredo Pimenta. Dicho documento hubiera pasado desapercibido si cierto foro neo-jansenista y dimoniano no lo hubiera rescatado de las sombras del olvido

¿De qué se trata el texto? Muy brevemente podemos decir que en él, Alfredo Pimenta sostiene que el Papa Pío XI no condenó al nacional socialismo alemán sino que denunció ciertos hechos particulares, algo muy diferente a lo que ocurre con la la Divini Redemptoris, en el caso del comunismo:

La primera encíclica [Mit brennender sorge] apunta a una situación de hecho, condenando determinadas circunstancias; sobre su parte doctrinaria, el mismísimo Oservatore Romano dice que "muchos de los errores doctamente refutados en la encíclica circulan ya por todo el mundo... He aquí porque tiene el documento pontificio un valor universal".Sí. La doctrina de la encíclica que alcanza la condenación no es exclusiva al Nacional-Socialismo. Si lo fuera, el Santo Padre hubiese dicho que la encíclica era contra el Nacional-Socialismo, cómo dijo en su momento que la encíclica Del Divino Redentor era contra el comunismo ateo.

Ahora bien ¿Es esto cierto? Propongo a continuación no detenernos en el análisis de todo el texto de Pimenta, sino en esta primera aseveración que él realiza, ya que todo su artículo se sustenta sobre la misma.

De hecho, el autor sostiene:

Lo que es indiscutible, sin embargo, es que el Nacional-Socialismo no siendo una filosofía, una ética, una metafísica o una religión, no es ni podría ser anti-católico en sus bases de formación, en sus intenciones prácticas, y en los procesos de la vida.

Sorprende y mucho que Pimenta no considere al nazismo ni como una filosofía, cuando hubo filósofos nazis, una ética, cuando hubo un código de valores asociados y promovidos por el nazismo, ni una metafisica o religión, cuando el nazismo estuvo cruzado, precisamente, por una mística neo-pagana. Quien haya visto Olimpia, o El triunfo de la voluntad se dará cuenta, en esa retórica neopagana y barbárica cruzan al nazismo y lo alejan de los valores católicos-romanos, porque, en todo caso, si existe algún rastro de cristianismo en el nazismo no debe ser vinculado con el catolicismo, sino, a lo que denomina “cristianismo positivo”. Así, en los XXV Puntos del Programa del NSDAP, se afirmaba:

El Partido [nazi] defiende, en su carácter de tal, la idea del cristianismo positivo, mas no compromete, en materia de credo, con ninguna confesión en particular. Combate el materialismo judío filtrado entre nosotros y está convencido de que nuestra Nación no logrará la salud permanente sino dentro de sí misma y gracias a la aplicación del principio: El interés común antes que el propio.

Ahora ¿Qué fue ese “cristianismo positivo”? ¿Tuvo algo que ver con el catolicismo? ¿Era coherente la doctrina católica con ese “cristianismo positivo” al que apelaron los nazis y que, para Alfredo Pimenta no había contradicción? Quizás tengamos que buscar en un texto muy conocido del neo-pagano Julius Evola, un atizbo de respuesta. En su entrevista con Codreanu destacó que el líder de la Guardia de Hierro diferenció muy bien el fascismo, el nazismo y su propio movimiento:[5]

Según Codreanu, en el fascismo el principio de la forma, como idea política formativa y Estado, tenía la primacía; era la herencia de Roma cual potencia organizadora. En vez en el nacional socialismo alemán se daba un particular relieve a la fuerza vital: de aquí el papel que en él mismo tenía la raza, el mito de la raza, la apelación a la sangre y a la comunidad nacional racial. Para la Guardia de Hierro en cambio el punto de partida había sido el elemento espiritual. Quería pues partirse de éste. Y por "espíritu" Codreanu comprendía algo que tenía referencia también con los valores propiamente religiosos y ascéticos.

A este principio racial, tan caro al nazismo, se refirió el episcopado católico alemán, en su reunión sinodal en Fulda, poco después del ascenso de Hitler al poder:

la afirmación exclusiva de los principios de la sangre y de la raza conduce a injusticias que hieren gravemente la conciencia cristiana.

El episcopado dejó en claro que existían dos peligros terribles: por un lado, que el nazismo absorviera dentro de su estructura todas las instituciones, haciendolas serviles a sus intereses ideológicos y hegemónicos y por el otro, que el nazismo creara una “Iglesia del Reich”, acorde con las teorías de los protestantes prusianos que deseaban un cristianismo unificado para los arios. Ahora ¿Este cristianismo unificado tendría su centro en Cristo? No, sino en el Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, el Partido Nazi, y no sería su jefe el Vicario de Cristo, sino el Führer. De hecho, los temores del episcopado católico en Alemania Nazi se hicieron realidad con la unión del Estado y todas las instituciones (especialmente las educativas) con las del partido, y con la organización del Deutsche Christen.

Para Alfred Rosenberg, gran ideólogo del nazismo y cuyas obras fueron colocadas en el Index, el cristianismo tradicional había sido “negativo”: nacimiento virginal, el sufrimiento y sacrificio de la cruz, etc. En cambio, el cristianismo positivo mostraba a Cristo como no judío, sino como un Ario libre de cualesquier contacto con Abraham, que además luchó de manera valerosa contra el judaísmo de su época. Por ello, se rechazaba el Antiguo Testamento, libro judío y se purgó el Nuevo Testamento. También, era menester la unificación de todas las confesiones en pos de la Unidad Nacional Alemana.[6]

La Alemania Nazi tuvo en Hanns Kerrl un eficiente burócrata que intentó llevar adelante la implantación del cristianismo positivo desde su Ministerio de Asuntos Religiosos. El cristianismo positivo tenía como función servir como transición hacia el Deutsche Glaubensbewegung, el Movimiento de Fe Alemán, cuyo fin era remplazar el cristianismo por el neo-paganismo.

Viendo entonces que el nacional socialismo es, por naturaleza anti-católico, queda ahora analizar el contenido doctrinal de la encíclica Mit brennender sorge. Lo que presentaremos en nuestra próxima entrega.




[1] Ratzinger, Joseph “Nota sobre el valor de los decretos doctrinales con respecto al pensamiento y a las obras del sacerdote Antonio Rosmini Serbati”, Congregación para la Doctrina de la Fe, 2001, http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20010701_rosmini_sp.html, visto 21/8/2013; Ratzinger, Joseph,  La teología de la Historia de San Buenaventura, Madrid, Encuentro, 2010; Guarino, Thomas (2003), “Rosmini, Ratzinger and Khun: Observations on a Note By the Doctrinal Congregation “, Theological Studies, 64, pp. 43-68.
[2] Palmer, D., The Republic of Grace: International Jansenism in the Age of Enlightenment and Revolution, Tesis doctoral presentada en Ohio State University, 2004; Barnard, H. C., The Port-Royalists on Education, Extracts from the educatiomal writings of the Port Royalist, Cabridge, University Press, 1918; Jabes, Davide Franco, "A second counter-reformation? Aspects of the pontificate of Pius VI reconsidered". (S/D) 2011-01.; Emanuel Hoško, Franjo, "Croatian church historiography on the so-called late Jansenism within the ideological system of Josephinism", Scrinia Slavonica, Vol.5 No.1., 2005
[3] Mazza, Michael J. "Extra Ecclesiam nulla salus: Father Feeney makes a comeback", en http://www.catholicculture.org/culture/library/view.cfm?recnum=963 ; Feldberg, Michael, “American Heretic: The Rise and Fall of Father Leonard Feeney, S.J.”, American Catholic Studies Volume 123, Number 2, Summer 2012 pp. 109-115.
[4] Dz. 2146.
[5] Evola, Julius “Mi encuentro con Codreanu”.
[6] Steigmann-Gall, Richard, The Holy Reich, Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 13 - 51.

39 comentarios:

  1. Muy interesante el articulo Raul. Parece estar bien documentado. Me llama la atención que tantos catolicos tradicionalistas hoy sean nazis. Gracias por la informacion

    ResponderEliminar
  2. No estoy de acuerdo con lo que escribes aqui. Se puede ser nazista y catolico al mismo tiempo. La clave me aprece esta en no mezclar. el nazismo es una ideologia politica y el catolicismo una religion. no veo porque la lealtad a la raza o a un jefe puede ser contrario a la doctrina catolica. ademas no dice san pablo que debes someterte a la autoridad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No es una cuestión de pareceres, sino de lo que la Iglesia dice, y lo que los mismos nazis dijeron e hicieron. Los hechos históricos no están sujetos a debates. Son una realidad.
      Además, el sometimiento a las autoridades se refiere a las autoridades legítimas. La Iglesia enseña que cuando el gobernante se convierte en un tirano no puede ser obedecido. En caso contrario, todos los católicos ingleses en lugar de sufrir el martirio bajo el gobierno de Isabel I, deberían haber apostatado.

      Eliminar
  3. Es un artículo "bien documentado", como tantos otros... pero, desechar la participación de la Compañía de Jesús y de Pio Xii en el advenimiento del anti juadísmo como en el ascenso de Hitler es tapar con "documentos" lo que sería lo mismo que buscar tapar el sol con un dedo.

    ResponderEliminar
  4. Tiene razón Jorge López cuando dice que este es un blog judaizante

    ResponderEliminar
  5. Excelente, o se es nazi, o se es católico. Es increíble ver como muchos hispanos con fuertes rasgos indígenas prefieren una ideología "aria" y pagana a los valores cristianos de su cultura. ¿Este blog es judaizante por atacar a una ideología pagana que tuvo origen en la masonería? No lo creo. En todo caso hay muchos morenazis que reniegan de su cultura, de su identidad. No son mejores que los travestis de la zona roja de cualquier urbe. http://antihitlerismoenaccion.blogspot.com.ar/2010/08/las-raices-masonicas-del-nazismo.html

    ResponderEliminar
  6. Claro que el nazismo es anticatólico. Como el comunismo, son totalitarismos que terminan engullendo a la religión dentro de sí. No pueden permitir un poder terrenal como la Iglesia que les marque la cancha. El capitalismo democrático liberal también es totalitario y anticatólico y materialista, pero de forma blanda permitiendo cierta libertad de movimiento para los individuos. Las Monarquías absolutistas también eran anticatólicas y bajo sus alas se gesto el "iluminismo" y la revolución francesa, Si quieren saber lo que opina Dios de los reyes lean los capítulos VIII y XII del primer libro de los reyes.
    Todos estos sistemas de gobierno se han querido sacar a la Iglesia de encima de una u otra manera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO, mentira. Pimenta lo refutó bien claro y Raúl Miguel sólo patina y da vergüenza con sus tergiversaciones argumentales.
      El nacionalsocialismo y mucho menos el fascismo NO son totalitarios, como sí lo es el comunismo, porque el nacionalsocialismo y el fascismo en ningún momento pretendieron destruir la religión, como sí lo hizo el comunismo, ni tampoco se metían en la vida privada de las personas, como sí lo hizo el comunismo.
      El capitalismo (entendido como súper-capitalismo internacional) y el demo-liberalismo son totalitarios, porque se oponen al verdadero libre mercado; son monopólicos e internacionalistas, al igual que el marxismo. Son dos caras de la misma moneda.
      ¿La alternativa? Lo que usted mismo critica: la tercera vía CORPORATIVISTA, que es la vía que defiende la Santa Iglesia, a través de su Doctrina social: http://vsuis.forouruguay.net/t271-doctrina-social-de-la-iglesia
      Y critcas las Monarquías absolutas, diciendo que eran "anti-católicas"; en el libro de los Reyes no se critica a los reyes. Los reyes son elegidos por Dios, como allí mismo en la Santa Biblia lo enseña.
      El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino.
      El Rey obedece al Papa, y el Papa es el Vicario de Cristo; así entonces, el Rey es el Vicario del Papa (y subsidiariamente de Cristo) en su reino. Principio de Subsidiariedad, se llama eso...
      Y sí, como dice el anónimo de las 10:24, San Pablo y los padres de la Iglesia, enseñan que hay que someterse a la autoridad legítima. Los reyes católicos lo eran, los caudillos fascistas también, pero estos presidentes demo-liberales NO lo son, ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo. La Biblia enseña que la democracia es la peor forma de gobierno y Aristóteles opinaba lo mismo. Santo Tomás de Aquino también.

      Eliminar
    2. Perdón, pero no sé si reir o llorar con lo que escribes. Veamos ¿El fascismo y el nazismo no son totalitarios? ¿Tenés idea de lo que es el totalitarismo? ¿El nazismo no se metía en la vida privada de las personas? ¿Cómo podés afirmar semejante barbaridad?
      La Iglesia Católica fue perseguida por el III Reich te guste o no te guste. Alemania Nazi violó el concordato una y otra vez, y los hechos históricos, estimado señor no se discuten ni debaten.

      En cuanto a la teoría de que las monarquías son todas de derecho divino, demuestra también que ni sabés de derecho, ni sabés de historia del derecho y menos aún, conocés nada de teología. En realidad, tanto tus comentarios como el patético blog que tenés, demuestran un estado mental que hacen dudar, o bien de tu salud, o bien que estás jugando. Un sólo ejemplo, una cosa es somterse a la autoridad legítima y otra aceptar los dictámenes de un monarca que ha perdido cualesquier legitimidad, verbigracia porque se convirtió en un tirano.

      Otra cosa ¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo". Mirá, te recomiendo que además de leer un manual de historia y un catecismo básico (ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía), que te leas el libro "El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?

      Y otra cosa ¿Dónde las Sagradas Escrituras hablan de la democracia? ¿Dónde Aristóteles dice que es la peor forma de gobierno? Ah... ya sé... vos debés tener esas pésimas traducciones en las que vuelcan δημοκρατία por "República" y δῆμοςἄγειν como "democracia", cuando en realidad es "democracia".

      En Cristo Nuestro Señor,
      RM

      Eliminar
  7. Como siempre Raul Miguel hablando sobre lo queno sabe vomitando errores y herejias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aprendé a escribir antes de atacar de esa manera. Seguro sos un indiecito semianalfabeto que pretende ser "ario". Si estuvieses en la Alemania del 43' seguramente estarías limpiando letrinas en algún campo para los de tu clase.

      Eliminar
  8. Yo Andrés, refuto a Raúl Miguel y a todos los ignorantes y/o cripto-judíos de Sursum Corda; he aquí: http://copvs.blogspot.com/2014/12/catolicismo-y-nacionalsocialismo.html

    "Dicho documento hubiera pasado desapercibido si cierto foro neo-jansenista y dimoniano no lo hubiera rescatado de las sombras del olvido".

    Jajaja...Cierto foro "neo-jansenista y dimoniano" es, a mi humilde entender, el MEJOR FORO CATÓLICO en español de la historia de internet.

    Te reto a que nos refutes nuestra postura católica integral acerca de la farsa del "bautismo de deseo", la "ignornacia invencible" y demás laxismos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este es un blog católico serio. Si quieres seguir en tu mundo de fantasías de la "Comunión de Otros Países del Quinto Supremo Ultra Imperio Saurésrico de Neoneosaurolandia" (Organización alternativa a la O.N.U., a la U.N.P.O. y a la O.M.U.), allá tu. Pero aquí se estan discutiendo cosas serias.
      La razón por la que se realizó este estudio es porque el texto que hicieron reflotar ustedes contiene errores graves que están siendo repetidos por muchas personas.

      Eliminar
    2. Sobre el punto de que hay que someterse a la autoridad, sí, Jesús se sometió al Sanedrín, y al poder Romano, los primeros mártires también se sometieron. La razón es la mansedumbre que nos pide Jesucristo y que la venganza es de Dios.

      Pero eso no significa que toda autoridad es de derecho divino, sino llegaríamos al absurdo de que el Sanedrín tenía el "derecho" de crucificar a Jesucristo por el simple hecho de que poseía la autoridad.

      Lo correcto es decir que toda autoridad es de “origen divino”. El poder del Sanedrín y Pilatos había sido dado por Dios, de la misma forma que a nosotros nos da el libre albedrío.

      Es un problema parecido. Que Dios nos haya dado libre albedrío no significa que nos diese el “derecho” de rechazarlo a Él en “conciencia”. Que Dios le de poder a un gobernante no significa que le de derecho de usarlo contra la justicia. De la misma forma que el libre albedrío está dirigido a que elijamos a Dios, el poder está dirigido a que realicemos el bien común. Los reyes, inflaron el origen divino del poder para convertirlo en un derecho divino de hacer su voluntad sin limitaciones. Eso es el absolutismo, tan anticatólico como la libertad de conciencia.

      Sobre el pasaje del libro de los Reyes, lo que muestra es que cuando el pueblo rechazó que Él los gobernase, a través de Samuel, les concedió tener un Rey que era más un castigo que un bien. Como se suele decir, en el pecado está el castigo.

      Eliminar
    3. Bueee... tampoco es necesario gastar pólvora en chimangos. Las "fuentes" de este demente son las del blog de dimoniano de "sangre azul" Gonella Neyra. Estos pacientes recién salidos del neuropsiquiátrico se entienden a la perfección, cosa e' mandinga.

      Eliminar
  9. ¿Una prueba de que el nacionalsocialismo se metiera en la vida de las personas?
    ¿Una prueba sólida de que el III Reich haya perseguido a los católicos? El III Reich precisamente persiguió a algunos curas judaizantes, tanto "católicos" como protestantes...Y persiguieron a los Testigos de Jehová, claros judaizantes y anti-trinitarios.
    Usted no sabe de "hechos históricos", sólo sabe de vomitar herejías e insultar la verdad católica. Pruebe usted que el III Reich hubiera violado una sóla vez el Concordato Imperial.

    Usted es un evidente tergiversador de todo, porque yo no dije: "que todas las monarquías son de derecho divino", sino que dije, copio y pego: " El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino. " Católicos y legítimos, puse bien clarito entre paréntesis. ¿No sabe leer usted o se saltea lo que le conviene??? Los no católicos y los tiranos, es obvio que no son elegidos por Dios.
    El que no sabe nada ni de historia ni de derecho ni de teología en todo caso eres tú, con tus falacias ad hominem.
    Si dices que mi humilde blog es patético, es otra prueba más de que eres una persona malvada e inmoral. Lo que afirmas sobre la salud mental, demuestra tu falsedad, ya que para tu información, la psiquiatría es un fraude y toda la psicología moderna está tergiversada por los judíos. Tal vez esto te ayude a esclarecer tu mente: http://www.antipsychiatry.org/
    O si no, sigue promocionando la FarMAFIA judaica y usurera...http://vsuis.forouruguay.net/t284-existe-la-enfermedad-mental

    Preguntas: "¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo"."

    Pues de la Santa Biblia, por ejemplo, cuando el pueblo elige a Barrabás: San Marcos, capítulo 15; Lucas, capítulo 23. El pueblo siempre elige a Barrabás.
    La Iglesia es una Monarquía, el Papa es un monarca...¡Dios es un monarca! Está en la Biblia, en todas partes. Santo Tomás de Aquino apoyó la monarquía...Ser cristiano y ser demócrata es bien contradictorio...Distinto es la República o politeia como dirían Platón y Aristóteles, respectivamente, pero la demoNIOcracia es la forma podrida de la república.
    Hay que entender bien a Santo Tomás de Aquino: http://vsuis.forouruguay.net/t200p45-ojo-con-la-exacerbada-oriente-filia#2048
    Y no tergiversarlo como hacen algunos...

    Un poco más de ad hominem y tergiversaciones:
    "ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía".
    Yo en ningún momento he defendido la herejía jansenista (que no era de Jansen, sino de ciertos seguidores, que después muchos se pasaron al regalismo, con toda esa pavada democrática de que el "Concilio es superior al Papa"...), sino que afirmo que ciertos laxistas (como tú mismo) ACUSAN falsamente de "jansenistas" a aquellos que defendemos la doctrina católica integral, y así, ocultan su propio laxismo teológico y moral...

    Dices: ""El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?"
    Ya lo leí, un par de veces, gracias. Está clarito, que está en CONTRA del liberalismo, o sea, señor Raúl Miguel en CONTRA de la democracia...
    Y no, no sea tan ignorante, Gran Bretaña no es monarquía hace mucho tiempo y católica, desde hace siglos (desde que el pérfido Enrique VIII decidió divorciarse de su esposa...y de la Iglesia). Gran Bretaña es una DEMOCRACIA PARTIDOCRÁTICA CORONADA, al igual que España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Monseñor Straubinger fue perseguido y no era ningún judaizante. Como otros tantos otros sacerdotes, y algunos de ellos sin tanta suerte murieron en los campos de concentración. Claro esa parte de la historia de tu movimiento inspirado en la Cábala convenientemente ignorás. No se si sos un demente o simplemente un infiltrado, o tal vez ambos.

      Eliminar
  10. " Ah... ya sé... vos debés tener esas pésimas traducciones en las que vuelcan δημοκρατία por "República" y δῆμοςἄγειν como "democracia", cuando en realidad es "democracia"."
    Pésimas y demoníacas traducciones serán las suyas...Aristóteles dice “” para la forma pura y “δημοκρατία”, democracia es la forma impura…No “demagogia”, como mienten algunos (en todo caso, la demagogia es todavía peor). Ya contesté las preguntas.

    "Pero aquí se estan discutiendo cosas serias."
    Yo también estoy discutiendo cosas serias, usted es un hereje.

    "La razón por la que se realizó este estudio es porque el texto que hicieron reflotar ustedes contiene errores graves que están siendo repetidos por muchas personas."
    Errores graves son los tuyos, como el bautismo de deseo y en definitiva que hay excepciones para el dogma de "fuera de la Iglesia no hay salvación"; lamentablemente TUS errores están siendo repetidos por más personas, que nuestros aciertos. Y sí...es que pocos se salvan.

    Ah, ¿y cómo es la cosa? ¿Codreanu sí es de los tuyos, siendo que él era CISMÁTICO y Hitler y Mussolini y Evola, quienes eran CATÓLICOS no? ¿Y supongo, que Pavelic tampoco, cierto? ¿Raro no? Odias a los caudillos fascistas católicos y después te quejas de que te llamen “judaizante”…Por algo será, ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad la "democracia" es la forma pura, porque significa literalmente "gobierno del pueblo". En latín se tradujo como "res publica". La forma impura es la demagogia, que es el gobierno en manos de la chusma.
      Igualmente, me asombra que este señor COPVS no haya podido escribir en griego la que él llama "forma pura". También demuestra que, como tantos, no leyó a Aristóteles.
      Una última cosa, no entiendo porqué el administrador pierde tiempo en responder a esta gente.
      Abrazo en el Señor

      Eliminar
  11. [NOTA: DEL SIGUIENTE COMENTARIO SE ELIMINARON LOS LINKS A SITIOS ANTICATÓLICOS]

    ¿Una prueba de que el nacionalsocialismo se metiera en la vida de las personas?
    ¿Una prueba sólida de que el III Reich haya perseguido a los católicos? El III Reich precisamente persiguió a algunos curas judaizantes, tanto "católicos" como protestantes...Y persiguieron a los Testigos de Jehová, claros judaizantes y anti-trinitarios.
    Usted no sabe de "hechos históricos", sólo sabe de vomitar herejías e insultar la verdad católica. Pruebe usted que el III Reich hubiera violado una sóla vez el Concordato Imperial.

    Usted es un evidente tergiversador de todo, porque yo no dije: "que todas las monarquías son de derecho divino", sino que dije, copio y pego: " El poder de los reyes (católicos y legítimos) es de derecho divino. " Católicos y legítimos, puse bien clarito entre paréntesis. ¿No sabe leer usted o se saltea lo que le conviene??? Los no católicos y los tiranos, es obvio que no son elegidos por Dios.
    El que no sabe nada ni de historia ni de derecho ni de teología en todo caso eres tú, con tus falacias ad hominem.
    Si dices que mi humilde blog es patético, es otra prueba más de que eres una persona malvada e inmoral. Lo que afirmas sobre la salud mental, demuestra tu falsedad, ya que para tu información, la psiquiatría es un fraude y toda la psicología moderna está tergiversada por los judíos. Tal vez esto te ayude a esclarecer tu mente: http://www.antipsychiatry.org/
    O si no, sigue promocionando la FarMAFIA judaica y usurera...[LINK ELIMINADO]

    Preguntas: "¿De donde sacás que las elecciones populares son diabólicas? O mejor dicho "ya que son elegidos por el pueblo, o sea, por el diablo"."

    Pues de la Santa Biblia, por ejemplo, cuando el pueblo elige a Barrabás: San Marcos, capítulo 15; Lucas, capítulo 23. El pueblo siempre elige a Barrabás.
    La Iglesia es una Monarquía, el Papa es un monarca...¡Dios es un monarca! Está en la Biblia, en todas partes. Santo Tomás de Aquino apoyó la monarquía...Ser cristiano y ser demócrata es bien contradictorio...Distinto es la República o politeia como dirían Platón y Aristóteles, respectivamente, pero la demoNIOcracia es la forma podrida de la república.
    Hay que entender bien a Santo Tomás de Aquino: [LINK ELIMINADO]
    Y no tergiversarlo como hacen algunos...

    Un poco más de ad hominem y tergiversaciones:
    "ya que en tu blog defendes, con total ignorancia que el jansenismo no es una herejía".
    Yo en ningún momento he defendido la herejía jansenista (que no era de Jansen, sino de ciertos seguidores, que después muchos se pasaron al regalismo, con toda esa pavada democrática de que el "Concilio es superior al Papa"...), sino que afirmo que ciertos laxistas (como tú mismo) ACUSAN falsamente de "jansenistas" a aquellos que defendemos la doctrina católica integral, y así, ocultan su propio laxismo teológico y moral...

    Dices: ""El liberalismo es pecado", donde el sabio Félix Sardá y Salvany deja en claro, en muy pocas páginas que monarquía no es sinónimo de gobierno cristiano ¿O acaso Gran Bretaña no es una monarquía?"
    Ya lo leí, un par de veces, gracias. Está clarito, que está en CONTRA del liberalismo, o sea, señor Raúl Miguel en CONTRA de la democracia...
    Y no, no sea tan ignorante, Gran Bretaña no es monarquía hace mucho tiempo y católica, desde hace siglos (desde que el pérfido Enrique VIII decidió divorciarse de su esposa...y de la Iglesia). Gran Bretaña es una DEMOCRACIA PARTIDOCRÁTICA CORONADA, al igual que España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. COPVS, mientes y difamas como es tu costumbre y la de tus hermanos en la prevaricación neo-jansenista y dimoniana. Y bien digo neo-jansenista porque, como demostramos ya en Sursum Corda, repiten en vuestro fanatismo los mismos errores que los seguidores de Jansenio, y también ustedes mismos, en ese “foro” hicieron apología del padre de una de las más terribles herejías de la historia de la Iglesia Católica.
      En Alemania Nazi se persiguió a los sacerdotes católicos romanos, hubo campos especiales para sacerdotes y fueron perseguidos, no por judaizantes, sino por odio a Cristo Nuestro Señor, por oponerse al “cristianismo positivo” que el programa nacional-socialista promovía y que, una vez en el gobierno, serviría como TRANSICIÓN a la restauración de las tradiciones paganas germanas. No había una contradicción y mi artículo no se contradice. El problema es que no lo entendiste, lo cual lamento sinceramente.
      La violación del concordato es evidente para cualesquier persona que haya leído la Mit brennender Sorge.
      Lo de comparar la democracia con la elección del populacho por el ladrón, implica no conocer ni siquiera una pizca de teoría política. No obstante, es cierto que el “demócrata” es por principio anticristiano, tan anticristiano como el fascismo que endiosa al estado, el nazismo neo-pagano y por supuesto, el absolutismo contra el cual la Iglesia protestó y denunció.
      El resto de sus comentarios, no resisten el mínimo análisis, como lo demuestra tu “análisis” del jansenismo, del texto de Félix Sardá y Salvany.

      Eliminar
  12. RM: El anónimo del 2/12 tiene razón, Jorge López y COPVS también.
    Pero que si eres judaizante mismo.
    No sólo rechazas el dogma de la Iglesia palabra por palabra, cayendo en la herejía apestosa del "bautismo" de deseo, mil quinientas veces refutado por Foro V Suis...
    Ahora también demuestras un odio furibundo ante el nacionalismo católico, y no sólo el nacionalsocialismo, que es de lo más difamado y por eso, hasta en parte puedo llegar a comprenderte, ¡sino contra TODO el nacionalismo católico en general!
    Si eso no es ser judaizante...¿qué se supone que es entonces?
    Además continúas acusando de "neo-jansenistas" a aquellos que nos oponemos a tus mentiras, calumnias, diatribas y sofismas.
    Por ejemplo, mientes sistemáticamente en cuanto a hechos históricos al decir que el régimen nacionalsocialista alemán persiguió a curas católicos, cuando eso son patrañas inventadas por los aliados y luego tomada por los modernistas del Vaticano II.
    El III Reich sí persiguió judíos, testigos de Jehová (que son bien judaizantes), gitanos (que son paganos, ¡ups!) y comunistas (que son totalmente al servicio judío).
    Ahora, raro que no digas nada de las terribles persecuciones que sufrieron los cristianos en Rusia o en España, por parte de los genocidas más grandes de la historia: los comunistas.
    Cien millones de muertos parece que no tienen nada de valor para ti.
    Y los cientos y miles de mártires católicos, alemanes o españoles de la División Azul, que dieron sus vidas por Cristo, la Santa Madre Iglesia y sus respectivas patrias, en la lucha contra el comunismo soviético, parece que esos mártires no valen nada para ti.
    Tú no nos insultas a nosotros sólamente, tú insultas nuestros antepasados, tú insultas a los mártires fascistas católicos que dieron sus vidas por Cristo, tú insultas a la Iglesia.

    Aquí está Hitler rechazando al ocultismo y al paganismo (frases lapidarias, a ver si no las censuras):

    “Nosotros no tenemos nada que ver con esos elementos que solo entienden el nacionalsocialismo en términos de habladurías y sagas, y que, en consecuencia, lo confunden demasiado fácilmente con vagas frases nórdicas, basándose en motivos de una mística cultura atlante. El nacionalsocialismo DESPRECIA claramente esa cultura de la Böttgerstraße.” - Adolf Hitler

    “¡Qué TONTERÍA! Al fin hemos llegado a una época que ha dejado atrás el misticismo y ahora pretende empezar de nuevo con todo eso [...] ¡Pensar que tal vez un día me conviertan en santo de las SS!” - Adolf Hitler.

    “El Nacional Socialismo NO es un culto o un movimiento de adoración, es EXCLUSIVAMENTE una doctrina POLÍTICA, un “volkic” basado en principios raciales. En su propósito NO hay un culto místico, sólo el cuidado y el liderazgo de un pueblo definido por una consanguinidad común… NO vamos a permitir un ocultismo místico con una pasión por la exploración de los secretos del mundo secuestre nuestro Movimiento.
    Tales personas NO son Nacional Socialistas, sino otra cosa, en cualquier caso, algo que NO tiene nada que ver con nosotros. A la cabeza de nuestro programa NO destacan conjeturaciones secretas, sino la percepción clara y sencilla de la profesión de fe.
    Pero ya que nos pusimos como el punto central de esta percepción y de esta profesión de fe del mantenimiento y por lo tanto la seguridad para el futuro de un ser formado por Dios, por lo tanto servirnos al mantenimiento de una obra divina y cumplir una voluntad divina, no en el crepúsculo secreto de una nueva casa de oración, sino abiertamente ante la faz del Señor…"

    Adolf Hitler, en Núremberg, 6 de septiembre, 1938.

    O sea, no sólo dice que no acepta al paganismo, sino que lo desprecia y lo rechaza y considera a los paganos y ocultistas alemanes (que algunos había, sí cómo no) como NO-nacionalsocialistas, FUERA del movimiento....Por eso, el mismo Hitler prohibió la Sociedad Thule, él mismo acabó con todas esas pavadas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En primer lugar, deberias demostrar en qué se está "judaizando". En este blog sólo se defiende la doctrina Católica, Apostólica y Romana. El nacionalismo al que tu te refieres no tiene nada que ver con el catolicismo, sino antes bien, implica el endiosamiento del estado y el poder autoritario y tiránico de un partido político que termina, indubitablemente, avasallando a la propia Iglesia Católica Apostólica Romana. Tal fue la experiencia en la Alemania Nazi y también en la República de Saló.
      Mi acusación a ustedes de jansenistas tiene, como ya te dije, dos orígenes, la primera es que ustedes terminan reproduciendo los errores de Cornelius Jansen y sus seguidores, a punto tal que ahora dicen adherir a un ficticio y virtual antipapa norteamericano que "exculpó" a Jansenio y que previamente se hacía llamar "Agustine I". Además, en vuestro tan mentado foro, tienen publicaciones en las que minimizan la condena a Jansenio y al Augustinus. En fin, hacen apología de las herejías.
      Ahora, puntualmente, si quieres saber que errores y herejías jansenistas ustedes reproducen, puedes visitar el siguiente enlace: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html

      la Iglesia condenó el nazismo y el fascismo que endiosan al estado y el racismo tal como ustedes y los nazis lo plantearon. Sólo debes leer con atención MIT BRENNENDER SORGE del Papa Pío XI, donde habla explícitamente de " la opresión progresivamente agudizada contra los fieles, de uno u otro sexo, que le han permanecido devotos en el espíritu y en las obras".

      y El mismo pontífice denunció y condenó:

      "Quien, con una confusión panteísta, identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo o deificando al mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes."

      y también dijo:

      "Solamente espíritus superficiales pueden caer en el error de hablar de un Dios nacional, de una religión nacional, y emprender la loca tarea de aprisionar en los límites de un pueblo solo, en la estrechez étnica de una sola raza, a Dios, creador del mundo, rey y legislador de los pueblos, ante cuya grandeza las naciones son como gotas de agua en el caldero (Is 40, 5).
      Los obispos de la Iglesia de Cristo encargados de las cosas que miran a Dios (Heb 5,1), deben vigilar para que no arraiguen entre los fieles esos perniciosos errores, a los que suelen seguir prácticas aun más perniciosas. Es propio de su sagrado ministerio hacer todo lo posible para que los mandamientos de Dios sean considerados y practicados como obligaciones inconcusas de una vida moral y ordenada, tanto privada como pública; para que los derechos de la majestad divina, el nombre y la palabra de Dios no sean profanados (cf. Tit 2,5); para que las blasfemias contra Dios en palabras, escritos e imágenes, numerosas a veces como la arena del mar, sean reducidas a silencio, y para que frente al espíritu tenaz e insidioso de los que niegan, ultrajan y odian a Dios, no languidezca nunca la plegaria reparadora de los fieles, que, como el incienso, suba continuamente al Altísimo, deteniendo su mano vengadora."

      El cristianismo que ustedes refieren no es el de Cristo, así lo dice el Papa Pío XI:

      "Por mil voces se os repite al oído un Evangelio que no ha sido revelado por el Padre celestial; miles de plumas escriben al servicio de una sombra de cristianismo, que no es el cristianismo de Cristo. La prensa y la radio os inundan a diario con producciones de contenido opuesto a la fe y a la Iglesia y, sin consideración y respeto alguno, atacan lo que para vosotros debe ser sagrado y santo."

      Eliminar
  13. Yo no estoy en contra de la monarquía, cuando esta sujeta a la Iglesia y busca el bien común, sino contra la monarquía absolutista. En realidad, cualquier sistema político que este sometido a la Iglesia y busque el bien común me parece lícito.
    Pero, el único que puede ser monarca absolutista es Jesucristo. Los Reyes Católicos no eran absolutistas. En cuanto a la democracia, como todo sistema humano cuando se infla y se vuelve antropocéntrico se vuelve diabólico, pero también el albsolutismo monárquico es antropocéntrico.

    ResponderEliminar
  14. Declaración de Hitler en 1933:
    "este gobierno hará del cristianismo la base de nuestra moral, y de la familia: la célula esencial de la Patria" Cf: Carlos Machado; Historia de los Orientales # T.III

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si, "cristianismo positivo" ¿Se entiende? CRISTIANISMO POSITIVO, que no es el cristianismo verdadero de la Iglesia Católica Apostólica Romana

      Eliminar
  15. MENSAJE EDITADO PARA RESPONDER.

    Creo que hablar con una pared es más productivo que hablar con un evidente judaizante como tú lo eres.
    ¿En qué necesito demostrarte?

    Lo mismo podría decir yo de ti. A ti y a todos los dimonianos y neo-nazis se les explicó una y mil veces sus errores, pero como están cegados por la ignorancia y el orgullo no quieren ver la verdad.

    Si todo el tiempo atacas a la doctrina católica y atacas y difamas a aquellos que la defendieron en el siglo pasado, en contra de la judeo-masonería de los aliados.

    No ataco ni difamo. Adhiero a la condena de la Iglesia Católica contra el nazismo tal como lo hizo Pío XII.

    Y además niegas el dogma "Extra Ecclesiam Nulla Salus", mientras cínicamente gritas a los cuatro vientos ser de lo más "ortodoxo" y no negarlo. ¿Se puede ser más hipócrita?
    Si no eres un cripto-judío, entonces eres un "tonto útil" a los intereses judaicos.

    Vuelves sobre tus errores con la retórica violenta y propia de un ignorante. En todo caso, el tonto (in)util eres tu que propaga errores y herejías y que además, vives en un mundo de fantasías, de paises inexistentes.

    Dices: "El nacionalismo al que tu te refieres no tiene nada que ver con el catolicismo, sino antes bien, implica el endiosamiento del estado y el poder autoritario y tiránico de un partido político que termina, indubitablemente, avasallando a la propia Iglesia Católica Apostólica Romana. Tal fue la experiencia en la Alemania Nazi y también en la República de Saló."

    No es así. Yo me atengo a la doctrina de la Iglesia y he condenado al endiosamiento del Estado. ¿Sabes quiénes endiosan al Estado? Los MARXISTAS y los LIBERALES.

    Hablas por ignorante. El liberalismo, precisamente es antiestatal. Reduce el estado a la mínima expresión. No obstante, el nazismo implica el endiosamiento del estado. Lee y aprende.

    Por el contrario, te he puesto citas originales del propio Adolf Hitler que demuestran que él fue católico y su único Dios era el Dios cristiano Uno y Trino. ¿Qué más quieres? Niegas lo evidente.

    El nazismo usó el "cristianismo positivo", a ese cristianismo se refiere Hitler en sus discursos. El mismo Papa Pío XI deja en claro que ese cristo no es Nuestro Señor Jesucristo. Lee y aprende.


    Dices: "Mi acusación a ustedes de jansenistas tiene, como ya te dije, dos orígenes, la primera es que ustedes terminan reproduciendo los errores de Cornelius Jansen y sus seguidores, a punto tal que ahora dicen adherir a un ficticio y virtual antipapa norteamericano que "exculpó" a Jansenio y que previamente se hacía llamar "Agustine I"."

    A ver Raúl, yo no he terminado de investigar sobre Bonifacio X. Lo siguen algunos, habrá que ver si es verdadero o no...Vaya ser que sea otro fraude como los compasionistas...
    Pero ése al que adhiere Copvs se llama Bonifacio X, no Agustine y NO es jansenista.

    El pseudo místico Bonifacio X y Agustín I son la misma persona. Lee y aprende.

    "Además, en vuestro tan mentado foro, tienen publicaciones en las que minimizan la condena a Jansenio y al Augustinus."

    No, no se minimiza nada, se muestran los hechos históricos como son. La condena fue a ciertos pasajes del Augustinus...La herejía jansenista fue posterior a Jansenio.

    Hablas sin saber. Ni siquiera leíste el Augustinus. Y en vuestro foro defienden al Augustinus de la misma manera que hicieron los jansenistas, diciendo que la Iglesia condena una interpretación errónea del texto.

    ResponderEliminar
  16. "Ahora, puntualmente, si quieres saber que errores y herejías jansenistas ustedes reproducen, puedes visitar el siguiente enlace: http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/jansenismo-el-padre-feeney-y-la-secta.html"

    Leí ese enlace, varias veces. Y acusas con falsedad. Ni los Dimonds ni el Padre Feeney eran jansenistas. El jansenismo no se trata de rechazar el falso "bautismo" de deseo; eso es catolicismo de verdad.

    Mezclas y pretendes confundir. Y los jansenistas sí negaron el baustismo de deseo y de sangre como se puede ver en las demás condenas del magisterio que tu intentas ignorar.

    Lo que sí es herejía jansenista son cinco proposiciones sacadas del Augustinus (pero Jansenio siempre se sometió a la Iglesia y aceptó sus fallos):

    "1. Algunos de los preceptos de Dios son imposibles de los justos, que desean y se esfuerzan por mantenerlos, de acuerdo con las actuales competencias que tienen; la gracia, por la que se hacen posibles, también es querer.

    Declarada y condenado como erupción cutánea, impíos, blasfemos, condenado por un anatema, y herética.


    2. En el estado de naturaleza caída nunca se resiste a la gracia interior.

    Declarada y condenado como herético.


    3. Con el fin de mérito o demérito en el estado de naturaleza caída, la libertad de la necesidad no se requiere en el hombre, pero la libertad de coacción externa es suficiente.

    Declarada y condenado como herético.


    4. Los Semipelagianos admitieron la necesidad de una gracia interior preveniente para cada acto, incluso para el comienzo de la fe; y en esto eran herejes, porque deseaban esta gracia de ser tal que la voluntad humana bien podría resistencia obedecer.

    Declarada y condenado como falsa y herética.


    5. Es Semipelagiano decir que Cristo murió o derramó su sangre por todos los hombres sin excepción."

    Eso fue en la Constitución Cum Occasione, del 31 de mayo de 1653, escrita por el Papa Inocencio X.

    ¿Te olvidas de todas las otras censuras y condenas?

    ResponderEliminar
  17. Pero ni nosotros, ni los Dimonds, afirmamos ninguna de esas cinco proposiciones condenadas por Inocencio X, así que si no las afirmamos, NO somos jansenistas.
    Tú en cambio, con esa acusación falsa de "jansenismo" hacia nosotros, escondes tu herejía pelagiana de negar el sacramento del bautismo, o sea, niegas el pecado original.

    Ahora mira cómo el Papa Alejandro VII condenó a los semi-pelagianos jesuitas, por el decreto del Santo Oficio, del 24 de septiembre de 1665: http://romancatholicism.org/jansenism/jesuits-condemnations.html

    Dices:

    "la Iglesia condenó el nazismo y el fascismo que endiosan al estado y el racismo tal como ustedes y los nazis lo plantearon. Sólo debes leer con atención MIT BRENNENDER SORGE del Papa Pío XI, donde habla explícitamente de " la opresión progresivamente agudizada contra los fieles, de uno u otro sexo, que le han permanecido devotos en el espíritu y en las obras"."

    Sigues malinterpretando el texto. NO está condenando en ningún momento al nacionalsocialismo (ni al fascismo tampoco), porque ni los nombra.
    Es sólo una carta encíclica no infalible, pues está dirigida no a toda la Iglesia, sino sólo a los obispos alemanes: "A los venerables hermanos, arzobispos, obispos y otros ordinarios de Alemania
    en paz y comunión con la Sede Apostólica".
    Es una carta de preocupación de la Iglesia por ciertas desviaciones paganas, NO es una condena al nacionalsocialismo.

    El destinatario es la Iglesia Católica Romana en Alemania, pero bien sabes, por el tono y los términos que se emplean que como encíclica en la que el Papa enseña sobre fe y moral, está enseñando para toda la Iglesia Católica y la misma es INFALIBLE. Los jansenistas como ustedes y sus antecesores tuvieron la costumbre de relativizar las condenas, señalando que las mismas no afectaban a sus escritos. Esa fue la estrategia que usó Arnauld y también el mismo Jansenio cuando "salvó" los errores que San Pío V condenó a Baius.


    En cambio la Divini Redemptoris, es una CONDENA EXPLÍCITA y TOTAL, con nombre y apellido hacia lo que se está condenando: el COMUNISMO ATEO.
    No hay ninguna encíclica ni bula condenando al nacionalsocialismo ni al fascismo en general.

    ¿Quién niega la condena al comunismo? La condena al nazismo está, evidentemente en la encíclica que ustedes quieren desdibujar en la que se refiere explícitamente a la Alemania Nazi.

    Dice Pío XII:

    "Quien, con una confusión panteísta, identifica a Dios con el universo, materializando a Dios en el mundo o deificando al mundo en Dios, no pertenece a los verdaderos creyentes."

    No es de Pío XI, sino Pío XII. Estás sacando la frase de contexto, porque sabes que se refiere al nacionalsocialismo. Como hereje jansenista tuerces el magisterio a tu favor.

    ¿Ves? Está condenando al panteísmo y NO al nacionalsocialismo que era católico.

    Jamás el nazismo fue católico. El nazismo era neo-pagano y estableció la asoción "cristianos Alemanes" como una forma semi-tolerada de cristianismo, péro falso cristianismo, el cristianismo positivo al que se refería Hitler.

    Por cierto, no hables de "ustedes los nazis", porque no todos somos nacionalsocialistas en el foro (sólo hay uno o dos, creo). Los demás somos todos monárquicos o fascistas o conservadores.

    Pero son todos herejes dimonianos.

    Lo mismo con las otras citas, que pones de Pío XII y Pío XI. NO contradecimos ninguna. Tú mientes y tergiversas y eres incapaz de responder con honestidad.

    Mientes y no puedes sostener tus argumentos si no es torciendo el magisterio y desdibujando hechos históricos.

    ResponderEliminar
  18. Perfecto, sólo que yo no soy seguidor de los Dimonds. Soy seguidor de Cristo, soy seguidor de la verdad y tú sólo ocultas la verdad porque tienes miedo. Pierdes por goleada contra nosotros, porque careces de argumentos.

    Si siguieras a Cristo estarías en la verdad, pero como no sigues a Cristo, sino que profesas una enseñanza errónea, falsa y herética, te hiciste tu propio Cristo, el cual no es el Verdadero. Tu sigues los delirios de dimonianos. Hasta ahora, cada una de las cosas que has planteado fueron respondidas. Sólo que tu no puedes citar un sólo autor, sino que repites como loro lo que los dimonianos y tus cofrades repiten en ese foro de naciones de fantasía.

    Te puse la respuesta y dice que repite...Bueno, si seguimos así claro que las cosas se repiten, ya que existen un número limitado de argumentaciones. Si tú no quieres seguir el dogma católico y dale que dale con el FRAUDE del "bautismo" de deseo, allá tú, pero nosotros los católicos de verdad, seguimos el dogma: EXTRA ECCLESIAM NULLA SALUS.

    Tu no sigues el dogma, tu sigues una enseñanza contraria al sentir común de la Iglesia. Una mala interpretación del dogma.

    Como fuere, esto es lapidario contra el "bautismo" de deseo: "San León Magno dice “el AGUA del bautismo” y “estos tres son UNO y permanecen indivisibles”…"

    Tu no sigues el dogma, tu sigues una enseñanza contraria al sentir común de la Iglesia. Una mala interpretación del dogma.

    «Yo no lo conocía, pero el que ME ENVIÓ A BAUTIZAR CON AGUA me dijo: “Aquel sobre el que veas descender el Espíritu y permanecer sobre él, ese es el que BAUTIZA EN EL ESPÍRITU SANTO”.»

    Concilio de Trento, Decreto sobre la justificación:
    «En esas palabras se describe la justificación del pecador: de suerte que es tránsito de aquel estado en que el hombre nace hijo del primer Adán, al estado de gracia y adopción de los hijos (Ro. 8:15) de Dios por el segundo Adán, Jesucristo nuestro Salvador; y esta traslación no se puede lograr, después de promulgado el Evangelio, SIN EL BAUTISMO O SIN EL DESEO DE ÉL (SINE LAVACRO REGENERATIONIS AUT EIUS VOTO); según está escrito: El que no naciere de agua y del Espíritu Santo no puede entrar en el reino de Dios (Juan 3:5)».


    Ya hemos expuesto todos nuestros argumentos, tú sólo rechazas el dogma y punto. No tienes ninguna prueba en contra de nosotros, no puedes rebatir nada de lo que nosotros hemos afirmado sobre este tema, ya que nosotros seguimos AL PIE DE LA LETRA el dogma de la Iglesia, mientras que tú lo interpretas como se te da la regalada gana.

    Te repito esto que te dije: "Pero también ¡nosotros tenemos respuestas a todos esos artículos! Sólo que nos CENSURAS los enlaces, cosa que en nuestro foro no lo hacemos con los tuyos...¿Quién es el que está escondiendo algo? ¿Quién es el que miente entonces? "

    Expusieron TODOS SUS ERRORES y todos ellos fueron respondios apelando a las Escrituras, el Magisterio y la Teología. Los que mienten son ustedes, porque tuercen la Doctrina de Cristo.

    ¿Por qué no me contestas eso? Si fueras honesto, no tendrías problemas en contestar.

    Te he contestado en más de una oportunidad.

    ResponderEliminar
  19. Raúl Miguel: La llamada monarquía "abosluta" NO fue "absoluta", fue simplemente MONARQUÍA CATÓLICA.

    No, te equivocas terriblemente, lo que demuestra como persistes en la ignorancia. Existió algo llamado "absolutismo" y el absolutismo fue contrario a la Iglesia. De allí que los Papas censuraran esos errores como fue el caso de la condena a las tesis galicanas por parte de Alejandro VIII, y las censuras y condenas a los textos de Van Espen y Febronius.


    El caso de la monarquía francesa de los Borbones, por ejemplo, NO era "absoluta"; eso es una gran MENTIRA LIBERAL MASÓNICA.
    El Rey de Francia estaba sometido, a la Ley de Dios como todos los hombres, en primer lugar; y en segundo lugar a las Leyes Fundamentales (consuetudinarias) del Reino, que no podía ni soñar en cambiarlas.

    ¿Sabes quien fue Jacques Bénigne Bossuet?.

    Luis XIV JAMÁS dijo esa estupidez de "El Estado soy yo". Eso es un MITO liberal.
    En su lecho de muerte él dijo: "Yo me voy, Francia se queda".

    Y no olvidemos al gran Rey San Luis IX de Francia, devoto cristiano y cruzado. Los Reyes de Francia eran los Reyes CRISTIANÍSIMOS de Francia. Tú insultas la monarquía al decir que la monarquía "absoluta" es "mala", cuando eso es un invento liberal. Los únicos absolutos y totalitarios son los LIBERALES/MARXISTAS, dos caras de la misma moneda JUDEO-MASÓNICA.

    San Luis Rey de Francia era anterior al absolutismo, que es un fenómeno que se inicia tras la crisis del Siglo XIV y empieza a tener un desarrollo organico en el Siglo XV tras el debilitamiento del sistema feudal. Hay ua extensa bibliografía y centenares de historiadores que escribieron al respecto, algo que ignoras, naturalmente.


    ¡Franco tenía razón!: Conspiración JUDEO-MASÓNICA-COMUNISTA INTERNACIONAL.



    Rebuznas: "Hablas por ignorante. El liberalismo, precisamente es antiestatal. Reduce el estado a la mínima expresión. No obstante, el nazismo implica el endiosamiento del estado. Lee y aprende."

    Jajajaja....¿En serio? Claro, por eso el Estado liberal te obliga a votar, a ir a la escuela, te roba en impuestos, etc...Pero si serás burro. Confundes liberalismo con libertarismo...LEE Y APRENDE.

    ¿Quién habló aquí del sufragio universal? ¿En Estados Unidos el sufragio es obligatorio? ¿Quién habla aquí de los impuestos? ¿Acaso la Alemania Nazi no los cobraba? varías, cambias de tema, buscar soluciones donde no las hay.

    El nacionalsocialismo no implica el endiosamiento del Estado. Dame un argumento que pruebe esa tu mentirosa afirmación.

    ¿La unión del Partido con el Estado te parece suficiente?. ¿Los discursos que aparecen en "El triunfo de la voluntad son suficientes para ti? pero me quedé corto, no sólo del estado, sino también del líder... el culto al líder en lugar del culto a Dios.

    Los que sí implican un endiosamiento del Estado, son precisamente el marxismo y el liberalismo, ambos con la misma raíz JUDEO-MASÓNICA.
    La tercera posición (nacionalsocialismo, fascismo, nacionalcatolicismo, nacionalsindicalismo, rexismo, monarquía tradicional, etc), tienen raíz CRISTIANA, y fueron los más grandes perseguidores de la judería y la masonería. VAYA A ESTUDIAR HISTORIA.

    Eso mismo te digo yo... ve y toma un libro de historia. No muerden. No puedes, por más que tus ideas políticas te lo exijan, cambiar los hechos y la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Preguntas: "¿Quién habló aquí del sufragio universal? ¿En Estados Unidos el sufragio es obligatorio? ¿Quién habla aquí de los impuestos? ¿Acaso la Alemania Nazi no los cobraba? varías, cambias de tema, buscar soluciones donde no las hay."

      Yo, porque sufragio universal es parte de la manifestación de la "ramera de Babilonia que fornica con todos los reyes de la Tierra".
      Sí, es universal, sólo que no es obligatorio.
      Yo, pero es posible que en el fondo defiendas impuestos excesivos, como buen judaizante que eres.
      Sí, claro que el III Reich cobraba impuestos, como las monarquías, sólo que eran movidos por la justicia social y no por la codicia y el robo institucionalizado al pueblo como el liberalismo/marxismo.

      Preguntas: "¿La unión del Partido con el Estado te parece suficiente?. ¿Los discursos que aparecen en "El triunfo de la voluntad son suficientes para ti? pero me quedé corto, no sólo del estado, sino también del líder... el culto al líder en lugar del culto a Dios."

      Eso quiere decir que en el Estado hay un sólo movimiento (la palabra "partido" en ese caso, se refería a movimiento). Léete "Las Opciones" de Juan María Bordaberry y después hablamos, a ver si lo entiendes.

      Y no, mentiroso, no se trata de "culto al líder en lugar de culto a Dios", sino que se trata de respeto al gobernante legítimamente instituido.

      "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios". Lucas 20:25; Mateo 22:21; Marcos 12:17.

      "Todos deben someterse a las personas que ejercen la AUTORIDAD. Porque no hay AUTORIDAD QUE NO VENGA DE DIOS, y las que existen, FUERON PUESTAS POR ÉL. 2 Así que QUIEN SE OPONE A LA AUTORIDAD, VA EN CONTRA DE LO QUE DIOS HA ORDENADO. Y LOS QUE SE OPONEN SERÁ CASTIGADO; 3 porque los gobernantes no están para causar miedo a los que hacen lo bueno, sino a los que hacen lo malo. ¿Quieres vivir sin miedo a la autoridad? Pues pórtate bien, y la autoridad te aprobará, 4 porque está al servicio de Dios para tu bien. Pero si te portas mal, entonces sí debes tener miedo; porque no en vano la autoridad lleva la espada, ya que está al servicio de Dios para dar su merecido al que hace lo malo. 5 Por lo tanto, es preciso someterse a las autoridades, no sólo para evitar el castigo, sino como un deber de conciencia. 6 También por esta razón ustedes pagan impuestos; porque las autoridades están al servicio de Dios, y a eso se dedican.
      7 Denle a cada uno lo que le corresponde. Al que deban pagar contribuciones, páguenle las contribuciones; al que deban pagar impuestos, páguenle los impuestos; al que deban respeto, respétenlo; al que deban estimación, estímenlo." Romanos 13:1-7.

      ¿TE QUEDÓ CLARO RAÚL MIGUEL??? ¡Ésa es la Palabra de Dios!

      "Eso mismo te digo yo... ve y toma un libro de historia. No muerden. No puedes, por más que tus ideas políticas te lo exijan, cambiar los hechos y la realidad."

      ¡Si serás cínico! El que TUERCE la Santa Religión y toda verdad política e histórica, para que encajen con tus ideas cripto-liberales y judaizantes, eres tú.

      Eliminar
  20. "El destinatario es la Iglesia Católica Romana en Alemania, pero bien sabes, por el tono y los términos que se emplean que como encíclica en la que el Papa enseña sobre fe y moral, está enseñando para toda la Iglesia Católica y la misma es INFALIBLE. Los jansenistas como ustedes y sus antecesores tuvieron la costumbre de relativizar las condenas, señalando que las mismas no afectaban a sus escritos. Esa fue la estrategia que usó Arnauld y también el mismo Jansenio cuando "salvó" los errores que San Pío V condenó a Baius."

    Sí, pero sucede que lo que está condenando no es lo que tú dices que condena. Y además no está dirigida a toda la Iglesia.
    Se te dio con que somos "jansenistas", porque tú eres pelagiano.

    "¿Quién niega la condena al comunismo? La condena al nazismo está, evidentemente en la encíclica que ustedes quieren desdibujar en la que se refiere explícitamente a la Alemania Nazi."

    No la niegas, pero la minimizas, al ensañarte contra el nacionalsocialismo y no mencionar para nada al comunismo, tal cual, buen aliado judeófilo.
    Y no, mentiroso, NO se condena y menos "explícitamente" al III Reich, porque ni se menciona la palabra "nacionalsocialismo", cosa que en la encíclica Divini Redemptoris sí se menciona y condena explícitamente al "comunismo ateo".

    "No es de Pío XI, sino Pío XII. Estás sacando la frase de contexto, porque sabes que se refiere al nacionalsocialismo. Como hereje jansenista tuerces el magisterio a tu favor."

    Sí, es de Pío XI, sí. Me equivoqué en el número.
    Pero no estoy sacando fuera de contexto, sino que la estoy citando LITERALMENTE. ¿Dónde dice "nacionalsocialismo"? Dice bien claro PANTEÍSMO.

    "Jamás el nazismo fue católico. El nazismo era neo-pagano y estableció la asoción "cristianos Alemanes" como una forma semi-tolerada de cristianismo, péro falso cristianismo, el cristianismo positivo al que se refería Hitler."

    Eso lo dices tú, los mártires que murieron por Cristo en la Segunda Guerra Mundial no opinan lo mismo. Salvador Borrego, tampoco. Léete "Derrota Mundial".

    ResponderEliminar
  21. "Pero son todos herejes dimonianos."

    Y tú eres hereje raulmigueliano, jaja.

    "Mientes y no puedes sostener tus argumentos si no es torciendo el magisterio y desdibujando hechos históricos."

    Mientes con que miento, mientes tú.

    "Si siguieras a Cristo estarías en la verdad, pero como no sigues a Cristo, sino que profesas una enseñanza errónea, falsa y herética, te hiciste tu propio Cristo, el cual no es el Verdadero. Tu sigues los delirios de dimonianos. Hasta ahora, cada una de las cosas que has planteado fueron respondidas. Sólo que tu no puedes citar un sólo autor, sino que repites como loro lo que los dimonianos y tus cofrades repiten en ese foro de naciones de fantasía."

    Al revés, si tú siguieras a Cristo estarías en verdad, pero como no sigues a Cristo, sino a tu propio ego, profesas una enseñanza errónea, falsa y herética; te hiciste tu propio "Cristo", que acepta el "bautismo" ficticio de deseo, y ese Cristo no es el real.
    El único autor que te puedo citar es Dios con su Santa Biblia y el Magisterio infalible de la Iglesia.
    Como hipócrita nos insultas llamándonos "naciones de fantasía", mientras tú sigues "bautismos de fantasía". "Fantasías" por "fantasías", preferimos las nuestras...

    "Tu no sigues el dogma, tu sigues una enseñanza contraria al sentir común de la Iglesia. Una mala interpretación del dogma."

    Ajá, según tú los dogmas infalibles de la Iglesia se "interpretan". ¿Y quién regula esa interpretación? ¿Tú? No, los dogmas son LITERALES.

    "«Yo no lo conocía, pero el que ME ENVIÓ A BAUTIZAR CON AGUA me dijo: “Aquel sobre el que veas descender el Espíritu y permanecer sobre él, ese es el que BAUTIZA EN EL ESPÍRITU SANTO”.»"

    Gracias por darme la razón. Con AGUA. El agua es la materia, el esprítu no es materia. Teología básica.

    ResponderEliminar
  22. "(...) Dios resiste a los soberbios, y da la gracia a los humildes." Santiago 4:6.

    "Porque el Señor es excelso y atiende al humilde, mas al altivo conoce de lejos". Salmos 138:6.

    "Asimismo, vosotros los más jóvenes, estad sujetos a los mayores; y todos, revestíos de humildad en vuestro trato mutuo, porque Dios resiste a los soberbios, pero da gracia a los humildes." 1 Pedro 5:5.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Y la humildad la demuestran inventándose títulos nobiliarios y creyéndose de una raza superior, siendo que el Papa Pío XI condenó semejante idiotez?

      Eliminar
    2. No nos creemos nada, somos lo que somos.
      Tú en cambio te crees que sabes mucho, pero eres un necio.
      No nos inventamos títulos de nobleza, los tenemos por derecho (no sabes ni con quienes tratas, juzgas sin saber y difamas).
      Tú no pasas de un anti-monárquico, un demócrata, un liberal y un judaizante. Por eso tanto odio hacia nosotros los auténticos católicos.


      "Mussolini es un enviado de la Divina Providencia".
      Papa Pío XI.

      PS: No hablas nada de Divini Redemptoris, Libertas Praestantissimum ni Quod Apostolici Muneris. Contra el liberalismo y el comunismo no dices nada… Por el contario, apoyas al liberalismo.

      Eliminar
    3. Pues te equivocas, y mucho. Vayamos desde el principio ¿Qué eres? Una persona que ha decidido vivir en un mundo alterno a la realidad, que deseoso de un mundo acorde a sus ideas se inventó y está en "comunión" con aquellos que, frustrados, han creado reinos e imperios digitales.
      Yo no creo que sé mucho, te equivocas. No obstante, la ira ocn la que escribes, el odio con el que te expresas y la violencia que caracteriza tu prosa demuestra que, impedido intelectualmente de tener una conversación, un debate, debes recurrir a la violencia. No has podido citar al magisterio, no has podido citar a un Doctor de la Iglesia, no has podido citar a un teólogo... tanto ahora como en las "disputas" anteriores con ustedes, los "dimonianos de sangre azul" y de países ficticios y virtuales. las veces que han puesto una cita, fue desfigurándola.
      Tus opiniones sobre mis ideas políticas me tienen sin cuidado. Insisto, carente de cualesquier posibilidad de mantener un debate serio, insultas y vomitas odio. Pones una cita de de Pío XI, que no sé de donde la sacaste, pero yo puedo citarte la encíclica Non Abbiamo Bisogno, donde acusa a los fascistas de persecutores y enemigos de la Iglesia... incluso de ser los antiguos enemigos de la Iglesia.

      Por lo contrario, Nos, la Iglesia, la Religión, los fieles cristianos (y no solamente Nos) no podemos estar agradecidos a quien, después de haber disuelto el socialismo y la masonería, enemigos Nuestros (pero no sólo Nuestros) declarados, les ha abierto una amplia entrada, como todos ven y deploran, haciéndose ellos tanto más fuertes, peligrosos y nocivos cuanto más ocultos, a la vez que más favorecidos por el nuevo uniforme .

      Respecto a tu acusación de que no se han publicado las demás encíclicas papales contra los sistemas políticos modernos, te equivocas. Aquí se habla sobre la persecución sufrida por los católicos en los paises comunistas. Si no se han publicado aquí en Sursum Corda, es porque se supone que los católicos saben que el comunismo es perverso y anticatólico. No obstante, muchas personas, de buena fe, estaban adhiriendo a movimientos fascistoides y algunos estaban siendo influenciados por tendencias neo-nazis.
      Aquí, estimado, la verdad se dice completa.

      En Jesucristo Nuestro Señor,
      Raúl Miguel. Simplemente católico

      Eliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!