martes, 24 de marzo de 2015

Declaración sobre la Consagración Episcopal

Recibí varios correos electrónicos de muchas personas que, o bien me remitían las declaraciones que sacerdotes u obispos realizaron sobre la reciente consagración episcopal de Monseñor Jean Michel Faure por parte de Monseñor Richard Williamson. Algunas son muy interesantes y otras, realmente dan pena. Al igual que muchos católicos fieles a la Iglesia Católica Apostólica Romana, no podía dejar desapercibido el hecho de que se consagraría a un obispo católico y el mismo 19 revisé en varias oportunidades los sitios de Internet pro-Williamson. No obstante, en la víspera de la consagración mis esperanzas terminaron en la basura.

Cuando hablé con varios hermanos en la fe, miembros de la Resistencia Católica contra la Iglesia Conciliar (una resistencia mucho más grande que la de Williamson contra Fellay), fui acusado de "infantil" y de "iluso". ¿La razón? Yo sostenía que el obispo Williamson y el obispo Faure abrirían su apostolado no sólo a los disconformes con la FSSPX, sino a todos los católicos dispersos por el mundo, que atenderían a los sedevacantistas, a todos aquellos que negamos que la Iglesia de Cristo sea la Iglesia del Anticristo encabezada hoy por el usurpador Jorge Bergoglio.

¿Y cuál fue la realidad con la que me topé? La misma que expresó el aún padre Faure en la entrevista publicada por Non Possumus:

En mi opinión, no se puede decir que Francisco es peor que Pablo VI, que fue quien puso a la Iglesia en otra vía; y entonces debemos conservar la actitud que fue la de Mons. Lefebvre, actitud prudencial que excluye el sedevacantismo. Mons. Lefebvre siempre se rehusó a ordenar un seminarista que fuera sedevacantista. Y esa fue la política de la FSSPX hasta la muerte de él. Así que no nos vengan con que Monseñor dijo esto o lo otro.

Y más adelante agregó:

[Mi principal preocupación será] Esforzarme en mantener la obra de Mons. Lefebvre en el camino que él había trazado, sin desviarse ni a la derecha ni a la izquierda.

Podemos ver las repetidas declaraciones de los "resistentes" en las que insisten en que no son sedevacantistas ni tendrán ningún trato con los sedevacantistas. Ante semejante situación ¿Qué nos toca a nosotros? ¿Cómo debemos responder los católicos que sostenemos que la Santa Sede se encuentra usurpada por modernistas y herejes enemigos de la fe católica? Por ello, he decidido redactar las siguientes palabras, que sirven como respuesta a todos aquellos que me preguntaron como respondía mi blog ante esta situación:


Tenemos que mantenernos firmes en nuestra postura teológica y reconocer que nos afecta y que no nos afecta. La consagración episcopal del Padre Jean Michel Faure no afecta ni cambia para nada la situación de los católicos romanos que sostenemos y creemos que la Silla Apostólica está usurpada. Dicha consagración fue única y exclusivamente para los lefebvristas que están disconformes con el legítimo superior general de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.

20 comentarios:

  1. Padre De briñer,Belmont,Guetan,Ricossa...sede vacantistas ordenado por LEFEBVRE y con su CONOCIMIENTO sobre su postura....por decir algunos....

    ResponderEliminar
  2. Por lo que leo en los blogs, tengo la impresión de que la situación en el campo tradicional está estancada o tendiente a mas atomización. Cada uno en su castillito y católico yo, herejes los demás. Lo que si parece tener el sector de Williamson son recursos económicos. No se como estarán de fieles en cada parcela, lo que me gustaría saber es si aumenta el tradicionalismo en su conjunto o no. Tiendo a sospechar que no debe haber mucha clientela, lo que posiblemente esté detrás de gran parte de la competencia feroz entre las diferentes ofertas tradis.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al menos en Méjico no crece el número de fieles, es más, los de la primera hora, los tradis de los años 70's, están muertos todos. Los hijos y los nietos no han seguido el ejemplo. Y los nuevos "tradis" son más bien con mentalidad del Opus Dei, en el caso de los lefefrianos, o de los Testigos de Jehová, en el caso de los sedevagantes...

      Eliminar
  3. Lo que pasa amigos es que debemos unirnos todos los tradicionalistas hasta siguiendo el ejemplo de los mismos modernistas ellos se unen y exigen y roma accede o afloja en lo que piden, esa debe ser nuestra actitud unirnos y exigir y consiguiésemos algo pero si estamos divididos como, ya dice un dicho popular, la union hace la fuerza.

    ResponderEliminar
  4. ¿Su Excelencia reza en las misas por el Papa Francisco?
    Yo cumplo las instrucciones de Mons. Lefebvre al respecto: rezar por el Papa y denunciar sus herejías, a ejemplo de San Atanasio y tantos santos que tuvieron que oponerse a los Papas de su época.

    A propósito de estos Papas liberales y modernistas y de la cuestión Iglesia Católica – iglesia conciliar, ¿Su Excelencia concuerda con la postura que los Dominicos de Avrillé exponen en el estudio titulado “Una Jerarquía para Dos Iglesias"?
    Sí.

    Sigamos con el tema del Papa. En la entrevista anterior preguntamos al Padre Faure que haría si fuera invitado al Vaticano por el Papa Francisco. Ahora le preguntamos a Monseñor Faure qué le diría a Francisco.
    Ante todo, digo que tal entrevista es prácticamente imposible, ya que una condición sine qua non sería la presencia de Mons. Williamson y otros sacerdotes nuestros, siendo excluido absolutamente cualquier tipo de “negociación” en vista a un acuerdo del tipo que sea mientras, como decía Mons. Lefebvre, no exista una conversión radical de Roma aceptando, de hecho y de derecho, todas las encíclicas anteriores al Vaticano II, así como las condenas en contra del liberalismo y del modernismo que ellas contienen; lo que aparentemente no sucederá antes de la tercera guerra mundial (que parece próxima). Yo le diría al Papa: ¿a qué iglesia pertenece usted, a la Iglesia Católica o a una falsificación de la Iglesia? Su función es confirmar en la fe a sus hermanos. Le recordaría estas palabras de San Pablo: vuestra autoridad es para edificar y no para destruir (2 Cor 13, 10), para edificar y no para destruir ni disminuir la fe y la moral de los católicos. Le diría también esto, citando a Mons. lefebvre: ¿Está Usted de acuerdo con todas las grandes encíclicas anteriores a Juan XXIII y con todos los Papas hasta Pío XII inclusive? ¿Está Usted en “plena comunión” con esos Papas y con sus enseñanzas? ¿Acepta el juramento anti modernista? ¿Está a favor del Reino social de Nuestro señor Jesucristo? Si Usted no acepta la doctrina de esos predecesores suyos, es inútil hablar con Usted. Es porque somos fieles a la Roma eterna que nos vemos obligados a separarnos de la Roma modernista y liberal, actual y oficial. No es porque Ménzingen se esté dejando seducir que un Mons. Williamson o yo caeríamos en la misma trampa.

    ResponderEliminar
  5. Volviendo a lo de las críticas y mentiras respecto de su persona, algunas de ellas son extremadamente ridículas. Por eso perdone esta pregunta que formulamos con el fin de honrar a la verdad y de proteger a algunas almas simples y excesivamente crédulas: ¿nos puede decir algo sobre las circunstancias del entierro de su padre?
    El 3 de marzo de 1986, el cuerpo de mi padre fue llevado a mi casa para ser velado. Ahí fue puesto sobre mi cama y no en el piso, como falsamente pretenden los calumniadores sedevacantistas. ¡Que digan los nombres de los testigos! Personalmente yo puedo nombrar al Padre Canale FSSPX, que celebró la misa de Requiem, al P. Ricardo Olmedo FSSPX y a los profesores del seminario, que conocían los hechos; a los seminaristas que hoy son Padres, al P. Schmidberger FSSPX, que estuvo en la misa y en el cementerio, y también a los miembros de la familia Masuda, que fueron grandes benefactores del seminario en los comienzos de éste y que estuvieron toda la noche en la velación. Éstos, más tarde, acogieron en su campo, por misericordia, la veintena de seminaristas que salieron del seminario con ocasión de la rebelión sedevacantista de 1989. Mi padre está enterrado en el pequeño cementerio del seminario de la Fraternidad, donde su tumba es bien visible. A su misa asistieron todos los seminaristas y muchos sacerdotes y fieles. En ese episodio nada hubo de raro y nada hay que ocultar, sino que lo que hay en esto es un ejemplo de la lógica sedevacantista para poder decir que el Obispo Faure es judío: yo nací en Argelia; los judíos son numerosos en Argelia; luego, ¡yo debo ser judío! Pero como los musulmanes son mucho más numerosos, ¿acaso no seré un musulmán marrano? Contra las calumnias e invenciones más ridículas, yo dispongo en Francia de un bien hecho árbol genealógico de mi familia, que haré público cuando vuelva allá.

    ¿Y qué nos puede decir sobre la crisis que tuvo lugar en el seminario de Argentina en 1989? También se le culpa de eso.
    Acerca de la crisis del seminario de Buenos Aires, aclaro que yo llegué a México el día 24 de septiembre de 1985, cinco días después del terrible terremoto, luego de haber sido nombrado como Superior del Distrito de México, pero esa crisis tuvo lugar en 1989, en el marco de la rebelión sedevacantista en contra de Mons. Lefebvre. El director, un profesor y varios Padres de esa tendencia habían influenciado a la mitad de los seminaristas de La Reja, los que en 1989 esperaron la visita del P. Schmidberger para salir en masa del seminario e irse a un “seminario” hecho por un grupo seglar mejicano. Fracaso total: un pequeño grupo de ellos se quedó en un monasterio abandonado cerca de Córdoba, Argentina, y luego en los alrededores de Luján y finalmente en El Bolsón (al Sur de Argentina). Entonces es una falsedad evidente que el supuesto escándalo del entierro de mi padre, ocurrido tres años antes, haya provocado la salida inmediata de esos veinticinco seminaristas. Sobre estos hechos escribe Mons. Tissier em la biografía de Mons. Lefebvre (pág. 546, 2da. Edic. correg., Edit. Clovis, 2002).

    http://nonpossumus-vcr.blogspot.com.br/2015/03/entrevista-exclusiva-mons-jean-michel.html

    ResponderEliminar
  6. Y porque deberíamos creerle a este personaje devenido a obispo y que se destacó siempre por las cosas oscuras y elucubraciones desestabilizadoras; sinceramente no le creo nada y por supuesto no va a contar toda la verdad, por más que ahora se vista de púrpura

    ResponderEliminar
  7. No cabe duda que gentes comos Dolan, Sanborn, Williamson, Faure, Squetino, Morello, etc etc son cortados TODOS con la misma tijera. Como quien dice: el lefebvrismo imprime carácter...

    ResponderEliminar
  8. Williamson y Faure se han separado de la Fraternidad, pero han conservado su "teología" herética y su intención de someterse a la secta de Bergoglio. No son otra cosa que la versión "dura" de la Fraternidad para evitar que los "duros" se pasen al sedevacantismo.

    ResponderEliminar
  9. For the Good of the Church, i place here a declaration about Mons. Faure that is important to make known. Please note, it is not anonymous. this Priest is giving his personal information to verify the veracity of his words, and that information is Real. Visit the following links:

    https://archive.org/download/DenounceagainstBishopFaure/Denounce%20against%20Mons%20Faure%20and%20the%20infiltration%20in%20the%20Tradition.pdf

    https://archive.org/details/DenunciacontraMonsFaure

    Por el bien de la Iglesia, colocamos aquí una declaración acerca de Mons. Faure, que es importante hacerla conocer. Por favor, note que no es anónima. Este sacerdote está proporcionando su información personal, para verificar la veracidad de sus palabras, y esta información es Real. Visite los links que aparecen arriba.

    For any comments / para sus comentarios : secretarioomc@gmail.com

    ResponderEliminar
  10. En 2015 Ud. explicó en este blog los motivos por los que considera que Mons. Dolan no es obispo (ni menos sacerdote) y tieniendo en cuenta que Mons. Williamson había sido ordenado sacerdote en la misma ceremonia se le preguntó si él también incurría en ese defecto de materia, a lo que Ud alegó que no.
    Pero ahora leo en el blog de la SRSLRF (comentario del administrador del blog en la última entrada) que "es incorrecto decir que los sacerdotes que siguen la Tesis del papa materialiter, sean inválidos, salvo aquellos que han sido 'ordenados' por Richard Williamson o por el sr. Daniel Dolan".
    Cambiaron de posición?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado EM,
      muchas gracias por su comentario. Creo que debemos hacer una serie de aclaraciones que pueden darse a confusión:

      1. Daniel Dolan no es obispo porque Monseñor Lefebvre le colocó una sola mano al momento de la ordenación presbiterial. Eso lo hizo porque hasta él venía ordenando diáconos. Los testigos oculares (yo pude hablar con un presbítero de la FSSPX que me confirmó el hecho) concuerdan en que sólo ocurrió eso con Daniel Dolan y que, advertido Monseñor Lefebvre en la sacristía, estuvo a punto de proceder a una ordenación sub-conditione, pero fue persuadido de que la ordenación era válida.
      2. Richard Williamson fue ordenado en la misma ceremonia, pero en su caso, la ordenación se realizó tal como prescribe el ritual.
      3. Las dudas sobre la validez de las ordenes conferidas (no así recibidas) por Monseñor Richard Williamson se debe a que él, según cierta evidencia, estaría enrolado en la masonería, y por lo tanto, las ordenes conferidas por él serían inválidas por defecto de intención de Richard Williamson.

      Esto es lo que ellos sostienen. Creo, no obstante, que sería muy necesario hacer una profunda investigación y un listado de todos los presbíteros ordenados por Williamson.

      En Cristo Nuestro Señor,
      RM

      Eliminar
    2. Perfectamente claro. Ese último dato no lo tenía. Leí que el P. Méramo había dicho que Williamson es masón, pero mi confusión vino por el hecho de que Williamson fue partícipe de la misma ceremonia que Dolan.
      De todos modos, esto puede traer un cambio de actitud con respecto a la asistencia a la FSSPX, hasta ahora tolerada.
      Gracias por su información.

      Eliminar
  11. Los frutos de la llamada "tradición" han sido una serie de peleas en una bolsa llena de gatos, donde nadie quiere ser indio y todos caciques.
    Raúl Miguel nos habla del "legítimo" superior de la fraternidad, les recuerdo que Fellay no tiene jurisdicción alguna dada por la legítima autoridad de la Iglesia, es más recordemos que los lefebvristas tienen sus propios tribunales eclesiásticos, lo que nos señala que en la práctica ni Lefebvre ni su sucesor obedecen a las autoridades, y por lo mismo no pueden esperar obediencia de sus dirigidos, es por ello que los llamados "tradicionalistas" están divididos en numerosos grupos y sectas, demasiados obispos para tan poca grey.
    Y todos recriminándose entre ustedes mismos, que las órdenes de M.lefebvre no son válidas por venir del Cardenal Lienart, que M.Thuc estaba demente, que Kelly, que Pivarunas, Dolan, Cekada, Lauriers y un largo etcétera tienen argumentos "teológicos" para sustentar sus tesis, ah sin olvidar a los Dimonds y Logan y su "Foro Católico".
    Esto es lo que pasa señores cuando se alejan y separan de los legítimos sucesores de Pedro, a quien nuestro Señor Jesucristo diera las llaves.
    Sobre Williamson, Faure y el ahora obispo Tomás de Aquino, es claro estos personajes están excomulgados y los obispos de la FSSPX así como sus sacerdotes no tienen jurisdicción alguna y mucho menos para haber creado sus propios tribunales.
    Aquilino de Pedro, Santiago de Chile.

    https://www.aciprensa.com/noticias/excomunion-automatica-obispo-expulsado-por-lefebvristas-ordeno-a-otro-obispo-en-brasil-47050/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado Aquilino,
      Estoy persuadido que los "tradicionalistas" tienen ese problema. Ahora, que en la Iglesia Remanente, es decir, entre los católicos que se mantienen fieles a Cristo esa sea la situación, me parece un error de su parte.
      Considero que B. Fellay es el legítimo sucesor de Lefebvre por:
      a) fue elegido por el mecanismo que el mismo Lefebvre instituyó para la unión pía FSSPX.
      b) es fiel continuador de su política conservadora acuerdista.

      Fellay no tiene ninguna autoridad jurisdicción, como tampoco lo tiene ningún presbítero ni obispo de la resistencia católica contra la Iglesia Conciliar. Eso lo hemos demostrado y tratado en varios artículos. Dejo ejemplos:
      http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2011/05/los-obispos-y-la-jurisdiccion-usurpada.html
      http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/04/obispos-tradicionalistas-sin.html

      Tampoco la tienen los usurpadores y anticristos de la Iglesia Conciliar. Para ello, debe estudiar la Bula Cum Ex Apostolatus Officio y el Derecho Canónico que sostiene que los herejes y cismáticos pierden todo oficio en la Iglesia. De allí que la tesis de Guerard des Lauriers es errónea.

      Sobre el tema de las ordenaciones dentro de los grupos "tradicionalistas", evidentemente debemos estudiarlas con atención. Nuestro estudio de hecho es lo que nos llevó a estar convencidos de que las ordenes que se dan en la Religión del Anticristo del Vaticano II son absoluta y totalmente inválidas. Por ello, quien asiste a esos servicios no recibe nada, sino que comulga directamente con el Anticristo.

      ¿Quién es el legítimo sucesor de San Pedro? ¿El seglar Jorge Bergoglio? ¿El que enseña contra la fe y la moral católica? ¿Quién está dentro de la Iglesia, el que obedece a las autoridades oficiosas y desobedece el evangelio?

      Yo le recomiendo, estimado amigo, que rece mucho y se ponga a estudiar.
      En Cristo Nuestro Señor,
      RM

      Eliminar
    2. Saludos Raúl:

      He he estado leyendo detenidamente vuestro blog, así como otros dentro del llamado sector tradicional, llámese Foro Católica, Radio Cristiandad, Panorama católico Internacional, Acción Litúrgica etc...
      no voy a entrar en discusiones bizantinas ni barrocas con Ud. pero ya sabe que me refiero al Papa Francisco como legítima autoridad de la Iglesia, y esto lo supieron en otra época personas tan influyentes como los cardenales Ottavianni, Bacci, Siri quienes pese a sus deesacuerdos con el Vaticano II no tomaron una posición como Lefebvre o Thuc.
      Ya en el actual pontificado de vuestro compatriota, es digna de rescatar la actitud del obispo Livieres que pese a no estar de acuerdo con la autoridad acató la orden de la misma. Lo mismo para el cardenal Burke.
      Es decir las autoridades ( nombradas por ellas mismas) de los grupos tradicionalistas que no están en comunión con Roma, no pueden pretender que sus ´subditos los obedezcan, prueba de ello son todos los cismas internos que afrontó Lefebvre y que actualmente sufre Fellay, lo mismo para los grupos surgidos de monseñor Thuc o que tienen la sucesión apostólica del obispo vietnamita.
      Una consulta, en otro post usted tocó el tema de mis paisanos Ibacache, Muñoz y Lisboa, este último aparece dirigiendo un grupo Viejos Católicos Romanos De Rito Latino en facebook, vestido de obispo, sabe Ud. si el fue ordenado por alguno de estos grupos lefebvristas?.
      Cuente con mis oraciones y agradezco las suyas, seguiré leyendo activamente el blog que dirige.
      Atentamente:
      Aquilino de Pedro, Santiago de Chile.

      Eliminar
    3. Estimado Aquilino,
      Muchas gracias por volver por este espacio digital y dejar un nuevo comentario. Creo que cuando se trata de algo referente a la fe no estamos introduciéndonos en cuestiones ni barrocas ni bizantinas. No es una disputa bizantina si un hereje puede o no ser la cabeza de la Iglesia de Cristo, puesto que, es de catecismo que los herejes no son miembros de la Iglesia.
      Tampoco me parece acertada la comparación entre la situación que se vivía en la época de Montini/Paulo VI con la que vivimos hoy en día. En aquel entonces, la posibilidad de que un hereje hubiera usurpado la Santa Sede, si bien prevista en el derecho canónico y en la teología, parecía impensable. No costaría imaginar que camino habrían tomado de haber visto al actual anticristo. No obstante, poco nos puede importar a los católicos lo que algunos hombres hicieron en su momento, el camino o la decisión que tomaron, si prefirieron pasar al retiro silencioso o enfrentarse (y enfrentarse esperando luego acordar) con los mismos que llamaron "anticristos".
      Si lo piensa, verá que lo del señor Livieres no tiene tampoco relación, ya que tanto Livieres, como Burke y Bergoglio son hermanos en la fe. Para los modernistas se basa en una cuestión de gustos, inclinaciones, simpatías, "acuerdo" o "desacuerdo". Esa es una concepción modernista de la fe, que fue condenada por San Pío X, como usted seguramente bien sabe.
      Respecto a la actual situación de algunos grupos tradicionalistas, concuerdo con usted, no obstante, enfatizo algo, Dios, como en antaño, se ha provisto de miles que no doblaron su rodilla ante Baal. Yo creo que uno de los problemas del “tradicionalismo” es, precisamente una visión humana de la actual crisis de la Iglesia. Ellos creen que han sido llamados por Dios para “salvar” a la Iglesia, cuando en realidad es la Iglesia la que, como herramienta de Dios salva a los hombres. Desde mi humilde perspectiva, el problema está en el orgullo, en un desmedido orgullo que ha cegado la vista y confunde a muchísimos hombres y mujeres de Dios que terminan entregando sus esperanzas, bien a sí mismos o bien a otros “líderes”.
      Finalmente, respecto al señor Lisboa, no fue ordenado, hasta dónde yo sé, por lefebvristas, sino directamente por los veterocatólicos.

      Lo recuerdo en mis oraciones y agradezco mucho las suyas, ya que las necesito.

      Siempre suyo en Jesucristo,
      Raúl

      Eliminar
  12. Me parece desdeñable e incluso heretico, que sabiendo que la Iglesia es indefectible, la posición farisaica del sedevacantismo, crean que sólo ellos prácticamente están salvados, siendo un porcentaje ínfimo de los católicos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En realidad, para ser precisos no somos "sedevacantistas" porque la Sede de Pedro no está vacante, sino usurpada por herejes modernistas desde Roncalli, Antipapa Juan XXIII Bis al presente.
      Si usted considera que la Iglesia no puede errar ¿Cómo podemos entonces entender el Concilio Vaticano II? ¿Qué del Nuevo Catecismo? ¿Qué de la Nueva Misa plagada de errores y herejías? ¿Qué del Magisterio Conciliar, completamente contrario a la enseñanza perenne de la Iglesia?
      La única explicación es que, desde Roncalli a la fecha otra Iglesia se erigió, con otra doctrina, otra liturgia, otra fe... y la Verdadera Iglesia ha tenido que huir al desierto.

      En Cristo,
      RM

      Eliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!