viernes, 27 de noviembre de 2015

Complicidad y silencio

Complicidad y silencio
Reflexiones y respuestas ante recientes denuncias y apologías tardías



El siguiente escrito tiene entonces dos partes. La primera de ellas se refiere a las objeciones que realizó el lector que firmó como “joven amigo” y luego como “anónimo” ante mis apreciaciones a la carta del presbítero Sergio Ruiz Vallejo, ahora conocido como R.P. Fray Juan de Jesús O.M.Carm. La segunda parte trata sobre el intercambio entre el lector que suele firmar como “El Observador” y esa misma persona, en referencia al Fray Juan de Jesús.
Ante la nueva carta, ante las objeciones realizadas por el señor que firmó como Joven Amigo y las justificaciones que él (y no el Padre Sergio Ruiz Vallejo, quien sería en todo caso la única persona que podría dar una explicación) trata de esgrimir, me veo obligado a reiterar mis observaciones ante el accionar de Sergio Ruiz Vallejo / Fray Juan de Jesús: si esto que el cuenta, y que es realmente gravísimo era cierto ¿Por qué razones no lo expuso a la Iglesia? ¿Por qué razón abandonó a las ovejas y actuó como un mal pastor (Jer XXIII)? Si todo esto es cierto ¿Por qué no predicó la verdad? ¿Por qué prefirió entregar a millares de fieles católicos a las manos de un grupo que trabajaba, precisamente para el Enemigo de la Iglesia?


Primera parte: La defensa a Fray Juan de Jesús/Sergio Ruiz Vallejo.
Luego de que publicamos la introducción a la carta de Sergio Ruiz Vallejo, una persona que firmó como “Joven Amigo” y luego con pseudónimo, y que entre otros tantos, yo mismo sospeché, podría ser el mismo sacerdote de la carta, realizó una suerte de defensa. He seleccionado los puntos principales de esa apología, colocándolos en bastardillas. M respuesta está debajo.

-Dice el documento que se notificó a las autoridades correspondientes, con lujo de detalles y pruebas. No satisfecho con eso, este Sacerdote dice que notificó a todos los superiores de Distrito... ¿Podía pedirse más?(véase respuesta a la objeción que sigue.)

Esta respuesta es la peor que se puede dar y no responde a la objeción que se planteó por dos veces aquí en Sursum Corda. Si la situación era cierta y era tan grave, el sacerdote decidió limitar su acción de denuncia únicamente a las autoridades de la FSSPX, y luego dejó a millares de fieles católicos en las manos de un grupo peligrosísimo dentro de la FSSPX. El mismo sacerdote que realizó la denuncia, debería haber actuado en aquel momento y haber informado a los fieles, sobre todo luego de su expulsión, cuando sus vínculos con la FSSPX, que no es una congregación, sino una unión pía, quedaban absoluta y totalmente terminados. El no haber actuado es equivalente a un pecado de omisión y símil a la complicidad.

2.-Si la situación era tan real y tan grave como la que aquí se describe ¿Qué los llevó a guardar silencio?-Difícilmente se puede llamar "guardar silencio" a enviar veintitantos paquetes a todo el mundo con monton de cuadernos y pruebas. Podría uno preguntarse: ¿porqué no lo divulgó al público?- Por que lo prohibía el Codigo de Derecho Canonico. Ahora las circunstancias han cambiado. ¿En verdad leyó Ud. la denuncia? Vamos suponiendo que no hay tal. Ignoro si Ud. es Sacerdote. Sí lo es, seguro no ignora, las grandes implicaciones morales que tiene el revelar información de este tipo al pueblo secular. No se trata tan solo de que "sea verdadero". Sino de sí hara más daño que bien, de si dañará la fe de otras personas, de si se está diciendo más de lo que sería estrictamente necesario, etc. Una persona prudente, y de conciencia delicada, sin duda que no haría esto público así a las primeras, y sin haberlo pensado muy bien. Pero no hay que olvidar que su primera carta fue oportuna; y que, (lo dice el mismo documento) la respuesta, casi nula, era un presagio no muy bueno de la utilidad que podría tener el divulgar información tan delicada. Repito... díficilmente se le puede llamar a lo que hizo, "Guardar silencio." - Recuerde también que los blogs y el internet, no existieron durante 20 años después de los hechos narrados. Por ejemplo, era materialmente imposible, mandarle a Ud. la información.

Me parece la peor respuesta. Es vidente, aún para quien más ciego que el sacerdote guardó silencio, se llamó a silencio y se conformó con informar a quienes eran sus superiores en aquel momento. El Código de Derecho Canónico diferencia claramente entre las congregaciones y las uniones pías, como la FSSPX. El presbítero, una vez libre de todos los vínculos de la FSSPX estaba moral y canónicamente obligado a hacerle conocer a la Iglesia la situación. Si no lo hizo fue porque:

  • Todo era falso
  • No tenía ninguna evidencia
  • Decidió no actuar de manera deliberada


Finalmente, el “Joven amigo” sostiene:

No se trata tan solo de que "sea verdadero". Sino de sí hara más daño que bien, de si dañará la fe de otras personas, de si se está diciendo más de lo que sería estrictamente necesario, etc. Una persona prudente, y de conciencia delicada, sin duda que no haría esto público así a las primeras, y sin haberlo pensado muy bien

¡Se tomó varios años para pensar este presbítero! Ahora ¿Qué bien podría haber redundado el dejar a millares de fieles en manos de infiltrados, homosexuales y herejes? ¿Eso es prudencia o complicidad? Y sobre todo, uno se puede preguntar ¿Por qué lo hizo público ahora y no hace años? ¿Por qué esperó tanto? ¿Por qué razón cuando se hizo público que Monseñor Williamson consagraría a Faure se limitó a “amenazar” con hacer correr estas “noticias” y no lo hizo en antes? O mejor aún ¿Por qué no hizo público todo esto en su momento?
Pregunto nuevamente: ¿Eso es prudencia o complicidad?

Segunda parte: El accionar del Padre Sergio Ruiz Vallejo/Fray Juan de Jesús

Luego de la publicación, un lector que firmó como “El observador” lanzó dudas sobre la identidad de “Joven amigo” y también del accionar del presbítero Ruiz Vallejo. La respuesta a favor de este fue la siguiente:

Con todo respeto, me parece que se acusa al P. Sergio Ruiz sin motivo. Él a raíz de su salida o expulsión de la FSSPX en 1989, se retiró a la vida contemplativa, y no anduvo más en chismes, intrigas ni politiquerías, ni montó páginas web ni blogs, como sí anduvieron Morello, y otros muchos.
Nota de RM: ¿Pero ahora sí volvió a “chismes, intrigas y politiquerías”?
El P. Ruiz comprendió que al interior de la FSSPX ya no había nada que hacer contra la infiltración judaica, y se retiró a su Convento.
Nota de RM: Es decir que entregó, literalmente, miles de almas a los infiltrados y enemigos de la Iglesia.
Cuando supo que Mons. Williamson pensaba consagrar al judío Faure, le escribió una carta, y ahora, después de consumada tal consagración, vuelve a escribir sobre el tema.
Nota de RM: En realidad, cuando supo que Monseñor Williamson pensaba consagrar a Faure, amenazó con hacer público lo que él sabía. Es decir, que hasta último momento le importó poco y nada la salud espiritual de los fieles. ¿Qué lo motivó a salir ahora, que no lo motivó antes? Pregunta que nunca contestó.
Repito, de todas las luchas internas de ese costal de gatos que es el tradicionalismo-sedevacantismo, me parece que los hechos han demostrado que la actitud del P. Sergio Ruiz ha sido la más caritativa, la más prudente, y por ende, la más cristiana.
A mí me parece, sin embargo, por todo lo que expuse aquí, la más cobarde y la más cómplice. Bajo esa perspectiva, Monseñor Lefebvre, Monseñor Thuc, De Castro Mayer y todos los sacerdotes y obispos que se levantaron contra a Iglesia Conciliar del Vaticano II podrían haber metido en un convento y guardar silencio.


Finalmente, yo no soy un exegeta del Observador, pero los mismos rumores sobre Sergio Ruiz Vallejo me llegaron por otras personas. Al igual que alguien, quiero preguntar ¿Dónde está el Padre Reyes?

21 comentarios:

  1. Los que hemos conocido a Serigo Ruiz, bien sabemos de sus soberbia, resentimiento y rencor, es por eso que o me sorprende que despues de 20 años siga co sus fábulas y mentiras

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy sencillo: ¿Qué frutos ha dado desde su desafiliación de la FSSPX? ¿Alguna vez mostró preocupación por los millares de fieles que quedaron en manos de los que él acusó y acusa de infiltrados? ¿O simplemente enterró el Talento?

      Eliminar
  2. Los intercambios del post anterior me llenaron de un asco profundo, pero también de la certeza de que el Espíritu Santo hace tiempo abandonó la Iglesia Católica Romana y, en consecuencia, de que la promesa divina de que las puertas del infierno no prevalecerán ya no le aplica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El Espíritu Santo no puede abandonar a la Iglesia de Jesucristo Nuestro Señor. El accionar despreciable de algunos resentidos, no es el accionar de la Iglesia Católica, la cual existe en las catacumbas. Antes bien, es prueba todo esto de aquello que dijo Nuestro Señor: el árbol se reconoce por sus frutos (Lc 6:43-45)

      Eliminar
    2. Si usted conoce esa iglesia de las catacumbas entonces tiene la obligación de dar las indicaciones necesarias para su identificación. De lo contrario estaría incurriendo en la misma falta que le endilga al Fray aquí largamente cuestionado.

      Eliminar
    3. La Iglesia en las Catacumbas está compuesta por muchísimos sacerdotes católicos, algunos de los cuales usted encontrará enlaces aquí mismo. Se habla de esos buenos sacerdotes y de esos limpios y edificantes centros de Misa. Esas comunidades católicas de fe siguen la verdadera doctrina católica, resisten al modernismo, predican la verdad y tienen un sano apostolado. Lo convido a revisar los centros de misas aquí promovidos pero le aclaro: ¡Hay muchos más! Por eso animamos a nuestros lectores a siempre pasarnos direcciones de esos Centros de Misa.
      En Cristo,
      RM

      Eliminar
    4. Concuerdo con el comentario de Anónimo del 28 de Noviembre a las 18:54. Tal parece que la "iglesia" romana hoy en día se ha reducido a 2 o 3 obispos vagantes y truchos, unos cuantos curas esquilmadores, y un montón de tipos locos, que se autodenominan "Iglesia de las Catacumbas". ¡Qué asco!

      Eliminar
    5. Gracias por su respuesta. Procederé de acuerdo a sus recomendaciones

      Eliminar
    6. Estimado anónimo de la 1:36.

      Ese comentario parece propio de un anti-sacramentalista, o un resentido que salió al cisma para conseguir ordenes sagradas en el primer lugar que se lo ofrecieron.
      Seamos sinceros: usted directamente abandonó la Iglesia de Jesucristo y se inventó la propia.

      Lo recuerdo en mis oraciones,
      RM

      Eliminar
  3. Con la publicación de este post por parte del administrador Raúl Miguel me queda claro que ete asunto del Padre Sergio Ruiz, lejos de abonar en algo para la auténtica vida cristiana, se ha convertido una vez más en uno de esos temas "típicamente" tradis, que es el acusar a todos de ser judíos, masones, hetejes, cismáticos, etc.
    Desde mi punto de vista, el tema es muy claro y nunca debió desviarse: hace 26 años el Padre Sergio denunció cosas que él consideró muy malas en el Seminario de La Reja y en Distrito de Sudamerica. Lo hizo primero en privado y luego en público. Lo hizo primero sólo y luego acompañado. Lo hizo señalando nombres, fechas, sucesos concretos, y diciendo quién podría atestiguar lo mismo. Las autoridades de la FSSPX no le hicieron caso y lo expulsaron. Podemos concluir que si hizo esas acusaciones por obtener dinero, posiciones o poder, no le salió bien la jugada. Pero y si lo hizo sinceramente? Qué podía hacer él sólo humanamente hablando? Se dice que fue un cobarde, un judío, un masón, un infiltrado sin vocación, etc. Pero alguien ha reparado en los hechos? Se ha escrito algo wn defensa del P. Faure, del P. Calderón, de Andrés de Asboth? Alguien ha comentado algo sobre el hecho escandaloso de que Mons. Galarreta realmente no se llama así? Por qué usa apellidos que no son los suyos? Qué rumbo siguió el seminario de La Reja? Qué clase de sacedotes han sido formados ahí? Esos son los puntos que importan. Se calumnia con un odio casi hormonalmente femenino al Padre Sergio, ahora después de 26 años se le dan lecciones comodamente sentados desde su ordenador sobre lo que tuvo que hacer o decir, pero quién conoce el drama que se vive en el cuerpo, alma y mente de un joven sacerdote de 30 años ( que es la edad que tenía el Padre Sergio en 1989), con apenas 3 años y medio de ordenado, y que ve cómo su "causa" está podrida de origen. Tal vez el Padre Sergio no hizo lo que hoy pensamos lo más correcto, pero acaso los que lo critican han llevado una vida ejemplar? Luchar por la causa es caer en cisma tras cisma y ser sectarios y acusar a todos de todo en blogs y redes sociales? Eso es cristiano? Eso es "tomista"? Eso es tradi-lefe? O es que acaso hemos dejado de ser cristianos para convertirnos en un moderno y cutre partido político de corte " nacional-catolico"? Ser buen tradi es votar por Macri contra los KK? Pir último, si alguien quiere sabee del Padre Reyes que lo busque en la "capilla" del gordo y alcohólico Padre "Fray León de la Inmaculada" o sea Mariano Speroni, quien al parecer se cansó de celebrar misasbde 15 años en Guadalajara y ahora vive pegado parasitando con Mons. Pivarunas. Al parecer el Padre Reyes va a heredar el chiringuito disfrazado de "priorato" que le dejó el gordo Speroni.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Concuerdo con usted que el aunto este, en lugar de edificar, no parece ser sino la típica jugarreta “tradicionalista” que “es el acusar a todos de ser judíos, masones, hetejes, cismáticos, etc”, de hecho,no es sino lo que hizo el presbítero Sergio Ruiz.
      El tema no es que el Padre Ruiz denunció hace 26 años… sino que durante 26 años se olvidó de los fieles y de todos y que ahora, recuperó la consciencia y la memoria. Que cuando supo de la posibilidad de la consagración, por medio de una carta, bien propia de un chantajista en lugar de decir la verdad, amenazó y esgrimió y que, consumada la consagración, luego de un tiempo, salió con todo esto. Esa actitud, es para cualesquier persona propia de un cobarde y no demuestra una recta intención. ¿Qué motiva a este señor? No lo sé, pero a todas luces no es la honestidad.
      ¿Qué podría hacer? Ya decenas habían salido de las filas lefes, decenas habían acusado a Lefevbre de infiltrado… el accionar actual de Ruiz Vallejo es propio de un resentido. No ha demostrado, guardando esto oculto, y más aun luego de su desafiliación de la FSSPX ningún celo ni preocupación por las almas. A todos el Señor pedirá cuentas el Día del Juicio, y a aquellos que enterraron el talento, tendrán la justa sentencia (Mt 25:14-30).

      Eliminar
    2. Y Don Alfonso... ¿Cómo se llama?

      Eliminar
    3. Yo siempre me consideré ultra critico. Me parece que eso del nombre es una invencion que no se sostiene con nada. No saldrá De Galarreta a desmentirlo jamás, ni tampoco a afirmarlo.

      Eliminar
    4. Qué fácil decir: "durante 26 años se olvidó de los fieles y de todos". ¿Cómo lo sabe? ¿Acaso Usted conoce personalmente a TODOS los que fueron fieles atendidos por el Padre Ruiz? ¿Quién no le dice a Usted que precisamente gran parte de los fieles sedevacantistas que hay en México se deben precisamente a la actitud del Padre Ruiz? ¿Qué han hechos sus antiguos ídolos de barro como Ceriani, Méramo, Cekada, Dolan y otros más? ¿Montar grupos virtuales detrás de un ordenador?

      ¡Qué fácil es acusar de cobarde, chantajista y deshonesto, ahora que después de 26 años todos sabemos lo que ha pasado! ¿Dónde estaban sus ídolos Ceriani, Méramo, Cekada y Dolan hace 26 años?

      Usted mismo Raúl Miguel ha cambiado muchas veces de posición a lo largo del tiempo que lleva con este blog: primero fue lefebrista confeso, luego quiso ser seminarista; luego comenzó a criticar a la Fraternidad, luego se hizo sedevacantista, y de ahí ha pasado a defender las órdenes truchas de la línea Duarte Costa, sin olvidar que un tiempo usted mismo defendió a Cekada y Dolan y ahora los acusa de truchos. ¿Y eso me motiva a acusarlo a usted de judío, masón, falsa vocación, cobarde, deshonesto y chantajista? ¡Claro que no, pues muchos --me incluyo-- comprendemos que usted ha seguido un camino que hasta cierto punto es natural en todo el tradicionalismo. También vivimos inmersos en doctrinas, intereses, momentos y circunstancias y nunca llegamos a saberlo todo ni a tener el panorama completo. Las personas nos equivocamos.

      ¡Ahh, perdón, me equivoqué! Ya me dí cuenta que en este blog como en muchos otros no escriben seres humanos de carne y hueso, sino ángeles perfectos y luminosos que nunca se han equivocado en nada y que todo lo saben.

      Deberían cambiarle el nombre a su secta pseudo tradicionalista, y decir lo que en verdad son: cátaros, puritanos, una secta de "santos confirmados en vida", que bien podrían llamarse...los perfectos!,

      Eliminar
  4. Respuesta al Anónimo del 30/11/2015. 1:47
    Primera parte.

    Estimado señor, acusándonos de cátaros no conseguirá nada, sino calumniarnos. Usted viene aquí en defensa del Padre Ruiz Vallejo, quien luego de 26 años realiza estos dos movimientos que no pueden ser vistos con honestidad, por más vueltas que se le de: primero amenaza e insinúa que tiene pruebas para evitar una consagración y luego, meses después, muuucho después cae con esta denuncia cuyas evidencias no son sino, más que su propio testimonio.
    Cuando alguien actúa así, cuando alguien se llama a silencio, como usted mismo dijo, porque se mete a la vida contemplativa, no puede aparecer, casi tres décadas después con todo esto, porque es evidente y lógico que le preguntaremos: ¿Y usted por qué no vino antes? ¿Por qué no denunció antes? ¿Cómo es que se olvidó de tantos fieles que hasta el día de hoy confían plenamente en la FSSPX y todos los grupos que de ellos se desprendieron?
    Sus insultos y agravios no prueban ni demuestran nada, sino que al contrario, confirman lo que dije en las dos introducciones y ahora en este artículo.
    No obstante, quisiera hacer algunas precisiones:

    1. Normalmente los ex-lefebvristas adoptan actitudes de líderes carismáticos/sectarios y tienen aspiraciones de fundadores y salvadores de la Iglesia, cuando es en realidad la Iglesia la que salva, por lo tanto afirmar que en México muchísimos católicos abandonaron la Iglesia Conciliar y reconocen la usurpación (no vacancia) de la Sede de San Pedro, es por lo menos una barbaridad.

    2. Usted dice: “¿Dónde estaban sus ídolos Ceriani, Méramo, Cekada y Dolan hace 26 años?”. La verdad yo ídolos no tengo. En cuanto a los falsos-tradicionalistas y los resentidos ex –lefebvristas siempre se denunciaron aquí, no por sus acciones personales, sino por los problemas religiosos o sus desviaciones doctrinales. De Ceriani se criticó su neo-sedevacantismo, a Méramo objeté ciertas actitudes que luego pude hablar con él, Cekada fue señalado como el líder de una secta pseudo-tradicionalista que defiende a un falso obispo como Danie Dolan. No obstante hagamos una distinción: Dolan y Cekada se apartaron de Lefebvre hacía muchísimos años y organizaron un apostolado paralelo a la FSSPX, el Padre Méramo siempre fue el sacerdote difícil de dominar y que no tuvo problemas en escribir y publicar la verdad en contra de lo que intentaban imponerle. Ceriani tuvo un amplio apostolado que, precisamente, lo llevó fuera de la Fraternidad.

    3. Usted dice: “Usted mismo Raúl Miguel ha cambiado muchas veces de posición a lo largo del tiempo que lleva con este blog: primero fue lefebvrista confeso, luego quiso ser seminarista; luego comenzó a criticar a la Fraternidad, luego se hizo sedevacantista, y de ahí ha pasado a defender las órdenes truchas de la línea Duarte Costa, sin olvidar que un tiempo usted mismo defendió a Cekada y Dolan y ahora los acusa de truchos. ¿Y eso me motiva a acusarlo a usted de judío, masón, falsa vocación, cobarde, deshonesto y chantajista? ¡Claro que no, pues muchos --me incluyo-- comprendemos que usted ha seguido un camino que hasta cierto punto es natural en todo el tradicionalismo. También vivimos inmersos en doctrinas, intereses, momentos y circunstancias y nunca llegamos a saberlo todo ni a tener el panorama completo. Las personas nos equivocamos.”


    ResponderEliminar
  5. Continuación del comentario anterior:

    En efecto, la verdad no siempre es clara para todos. En realidad nunca fui lefebvrista, aunque asistía con regularidad a la FSSPX, yo pensaba que el sedevacantismo era completamente conciliable con el lefebvrismo y que el primero era una mera cuestión de opinión. De allí mi defensa de la FSSPX. Luego llegué a la conclusión de que la Santa Sede se en cunetra usurpada, no vacante. Hay un usurpador. Lamentablemente caí en el erro de la Tesis de Des Lauriers, pero gracias a Dios, quien por medio de lecturas, estudios y buenos sacerdotes, reconocí que estaba apoyando una tesis falsa. Me gustaría, de hecho, un día poder escribir un poco sobre esa tesis. Tampoco fui seminarista, se me pasó una vez por la cabeza, pero rápidamente me di cuenta que Dios no me llamó al sacerdocio.

    Sobre las ordenes de Duarte-Costa, sigo manteniendo lo mismo que mantuve en mi artículo original y me gustaría saber si usted tiene alguna evidencia, tomada de la Teología Sacramental o de cualesquier canonista para decir que el artículo está errado. En lo que respecta a la secta de Cekada-Dolan, simplemente, aprendí a distinguir los buenos escritos de una época y las actitudes sectarias y monetarias de estos dos personajes. Si usted me pregunta mi opinión sobre el estudio de las ordenes de Thuc de Cekada-sedevacantista, le diré que es muy bueno, pero no olvidemos al Cekada-defensor-de-las-ordenaciones-con-una-mano, refutado cien veces por Pristrina Liturgica.
    Usted dice algo que es muy cierto “las personas nos equivocamos”. ¡Qué bueno sería que este sacerdote reconozca su error por haber callado y que explique por qué ahora, luego de tantos años denuncia! ¡Qué bueno sería que este, pretendido salvador de la Iglesia reconozca y de cuentas de por qué abandonó a millares de fieles que confiaron en él!
    Ahora, sus últimas dos líneas, no merecen más réplica que la que dejé arriba: “Sus insultos y agravios no prueban ni demuestran nada, sino que al contrario, confirman lo que dije en las dos introducciones y ahora en este artículo”. Además, por lo menos yo doy mi nombre.

    Lo recuerdo en mis oraciones,
    RM

    ResponderEliminar
  6. Carísimos hermanos:
    No os engañéis, un árbol malo no da buenos frutos, ni alguien que vive en la Verdad anda disimulando su fe, ¿qué no eras parte del lefebvrismo? ¿Qué sólo asistías con regularidad? Verdad has dicho, porque también Iscariote asistía con regularidad a la Catedra del Maestro, también comió del mismo pan y bebió de la misma copa, navegó en la misma barca, pero debido a su hipocresía no fue hallado digno de ser llamado cristiano sino traidor, hijo de la perdición, por desear más la plata que al amor del Maestro. Y no os jactéis de ser tradis, de decir dentro de vuestros corazones “hijos del vetus ordo somos” porque os digo que aun los sedevacantistas celebran el culto de Trento, aun con balbuceos en latín y con sus acrobacias en derredor del altar, que de ello no les reporta ventaja alguna, los albigenses y los cátaros van delante de vosotros en el Reino, y en el Juicio final los Fratelli y los del novus ordo (CVII), incluso los adeptos de Watch Tower ,saldrían mejor parados delante de Di-s, más les vale gemirle a Francisco Bergoglio y alcanzar favor delante de sus ojos, sacar de vuestros roperos sus camisas artesanales de Carol Wojtila y revestirse de ellas.
    ¿Qué al menos das tu nombre? También los demonios embriagados de cinismo le respondieron al Señor: soy legión. Tenéis síntomas de endemoniado o de cinismo, no pongas tu nombre en el blog, procura más bien que esté escrito en el Libro de la Vida, de donde has sido borrado, no por pecador sino por transgresor de la doctrina, porque en lugar de alimentaros del Pan de la Verbum Dei, corres con la comezón de tus oídos, ávido de escuchar novedades y chismes de viejas locas, sánate de tu atávica y prístina enfermedad de analfabetismo bíblico, pues parece que dentro del Index Librorum Prohibitorum tenéis a la Sagrada Escritura.
    ¿Pretendes que un sacerdote reconozca sus faltas?, no olvidéis que un sacerdote antes de serlo, es un feligrés, por esto, es mejor que sigas dando culto a Moloc, Remfam, Astarot, Baal, Asera , Asmodeo y a Lamia, que dar el beso de Judas, que no se te olvide que es anatema quien maldiga a un príncipe del Pueblo de Dios, pecador o no, ese siervo de Dios, el P. Ruiz, conoce al dicho de Salomón: “Hay un tiempo para hablar y un tiempo para callar” y usted en su fatídica carrera como profesional de la “santidad” y “Juez del Santo Oficio” (o como le llamas dentro de tu corazón: Congregación para la Doctrina de la Fe) no has dejado de juzgar y condenar con palabras necias y fatuas.
    Veo los cielos abiertos y a San Alfonso de Ligorio, San Francisco de Sales y a nuestro Santo Padre Ignacio de Loyola, teniendo delante de ellos a ustedes y a Rashi, Rambam y Ariel Sharon, éstos tres últimos alcanzando la canonización súbita como el partisano polaco Wojtila Katzarowski y muy pronto sin duda Ratzinger Tauber.
    Atte.
    Una Voz que clama en el Desierto

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jajajaj me maté de risa con este rebuscado que debe ser el delirante de Sergio Ruiz, o bien el ex amante platónico de España del hno. ricardo jajja

      Eliminar
  7. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  8. Te escribí una larga respuesta, punto por punto. No obstante, creo que no sos merecedor de ella. Te responderé con la Sagrada Escritura: "El Señor te reprenda" (Judas 1, 9).

    En Cristo Jesús,
    RM

    ResponderEliminar
  9. En virtud de que los apologistas del Padre Ruiz Vallejo insisten en los mismos puntos para "defender# la actitud que aquí se ha denunciado como completamente anticristiana y propia de un chantajista, y que tanto sus detractores como defensores han caído en cuestiones personales, que nada tienen que ver con el tema original y con el núcleo duro de la postura presentada por quien estas líneas escribe, he decidido cerrar los comentarios de esta entrada.
    En Cristo Nuestro Señor,
    RM

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!