miércoles, 29 de junio de 2016

La Misa o la Doctrina

La Misa o la Doctrina: 
la encrucijada que los lefebvristas no pueden ver

El día 17 de junio recibí un correo electrónico del sr. Jorge García. He decidido publicar el correo que él me envió y la respuesta, pues creo que pueden responder a los interrogantes que muchos católicos sinceros tienen sobre Sursum Corda, mi posición particular y al actitud que los católicos debemos tener para con nuestros hermanos en el movimiento lefebvrista. La carta al sr. García se encuentra al final. Para leerla, haga click en el enlace del final.



Muy estimado hermano en Cristo,
Gracias por su correo electrónico.

En mi blog sostengo que la Fraternidad Sacerdotal San Pío X está unida al vaticano porque reconoce al actual usurpador de la Santa Sede, y a todos sus antecesores como legítimos pontífices católicos romanos. Al mismo tiempo que reconoce a estos usurpadores, se niega a obedecerlos. Este comportamiento contradictorio, fue típico de Monseñor Marcel Lefebvre  y quienes hoy gobiernan la FSSPX han sido fieles seguidores de esta política.

Esto no niega que muchos fieles e incluso sacerdotes sean buenas personas o que estén allí de buena fe. Por eso, considero que como católicos que hemos recibido una mayor luz, tenemos que predicar con amor y con insistencia a nuestros hermanos católicos perplejos, la incongruencia de su posición teológica. Sobre todo tenemos que recordar que los lefebrvistas no son nuestros enemigos, sino que son víctimas de la Iglesia del Anticristo.

Ahora bien, me gustaría hacer una observación al siguiente párrafo de su carta:

Soy feligrés tradicionalista que al igual que muchos estamos luchando, hoy tengo 46 años; sin embargo la viví desde niño, San Ambrosio en algún momento indica a San Agustín que la verdad no la encuentra el hombre, La VERDAD lo encuentra al hombre, en la FPPSX hoy se dice la Santa Misa de SS Pio V, que por gracia de Dios es a la que tuve acceso desde niño, recién por la gracia de DIOS encontré el MISAL que emano del concilio plenario para Latinoamérica  de 1899, en el cual se recogen las enseñanzas de  los concilios celebrados en el siglo XVI (incluido  por tanto el  de Trento), en él se indica en la doctrina que la Santa Misa (La Misa latina tradicional, el acto de culto más sagrado del rito romano de la Iglesia) es VALIDA así la diga un sacerdote APOSTATA, mi humilde opinión es que al ser JESUCRISTO NUESTRO SEÑOR mismo quien oficia como se indica en la doctrina, nuestro señor desciende y al ser BIEN ORDENADOS (salvo que me indiques lo contrario) podemos confesarnos y el sacerdote puede absolvernos.

Para aclarar las cosas, yo no soy un feligrés tradicionalista. Soy un fiel católico y creo que hay una gran diferencia entre una cosa y la otra. Si usted lee con atención en mi blog, verá que aquí he definido al "tradicionalismo" como una actitud, como una desviación de la Tradición Católica. No somos tradicionalistas, somos católicos, así de simple. El tradicionalismo no es sino una forma conservadora y ritualística que considera que la lucha por la Iglesia y la resistencia al modernismo se basa únicamente en la Misa Tridentina. La Misa no es el fin, sino un medio, la Misa no es el motivo por el cual estamos luchando, sino que es la Fe. Es la Fe Católica la que debe ser defendida, no el uso litúrgico, porque el uso litúrgico no es sino la expresión de esa fe.

En el mismo párrafo usted me señala que la Misa, aún celebrada por un cismático, un hereje o apóstata es igualmente válida. Me alegro de que coincidamos, porque aquí en Sursum Corda jamás se negó que las misas celebradas por sacerdotes lefebrvistas sean inválidas o sacrílegas porque en ella se haga mención del usurpador de momento de la Santa Sede. De hecho, esa sentencia no es ni del Concilio Latinoamericano de 1899, ni de Trento. Ya está mencionado en el Concilio de Constanza y la encontrará usted además en las condenas de la Iglesia del Primer milenio contra los Donatistas.

Más aún, querido hermano Jorge, yo lo convido a leer el artículo muy especialmente estos dos artículos:




En estos artículos podemos ver, analizando la historia de la Liturgia que hubo momentos en los que en la Misa se mencionaba explícitamente a reyes y obispos herejes, y que esa mención era "una cum". Es muy interesante señalar que el señor Patricio Shaw, gran detractor de las misas de la FSSPX dijo claramente que él no conocía la historia de la liturgia y que menos aún, conoce los ritos antiguos. También me parece muy bueno recordar que el presbítero Lázaro Romero y Nicolás Despósito, que prohiben a sus fieles asistir a misas tridentinas celebradas por lefebvristas o sacerdotes que no comulgan con la tesis filo-lefebvrista de Guerard des Lauriers, ocultan que sus familiares asisten regularmente a las capillas de la Fraternidad.

No obstante, y a pesar de la disgreción me gustaría preguntarle a usted ¿Considera más importante la Misa o la Doctrina Católica? Si su combate, su lucha o su apostolado es únicamente por la preservación de la Misa Latina, sepa usted que no necesita asistir a los servicios de la Fraternidad, ya que hay muchos grupos en la Iglesia Conciliar que también la celebran. Ahora, si usted rechaza a esos grupos es porque sabe que hay algo más que la Misa, o mejor dicho, que la Misa sin la Doctrina no es, sino, una rémora del pasado. Yo le pregunto ¿cree usted que en los sagrarios de todos esos grupos tradicionalistas y conservadores está Cristo? ¿Si o no? ¿Por qué?

Sobre los señores Dimond, usted puede buscar cuál es mi conclusión sobre ellos en este blog. Lo invito a leer lo que escribí sobre la doctrina neo-jansenista y errónea que están esparciendo hoy en día.

Suyo en Cristo y muy agradecido por su correo,

Raúl Miguel


CARTA DE JORGE GARCÍA



Hola Buenas tardes a todos:
 
Vi su página y me llamo considerablemente la atención, sabes hace poco vi sobre el tema de la FSSPX, me gustaría saber porque se indica que está unida al vaticano debido a que no encuentro el porqué de tal argumento y me gustaría fundamentarlo.
 
Soy feligrés tradicionalista que al igual que muchos estamos luchando, hoy tengo 46 años; sin embargo la viví desde niño, San Ambrosio en algún momento indica a San Agustín que la verdad no la encuentra el hombre, La VERDAD lo encuentra al hombre, en la FPPSX hoy se dice la Santa Misa de SS Pio V, que por gracia de Dios es a la que tuve acceso desde niño, recién por la gracia de DIOS encontré el MISAL que emano del concilio plenario para Latinoamérica  de 1899, en el cual se recogen las enseñanzas de  los concilios celebrados en el siglo XVI (incluido  por tanto el  de Trento), en él se indica en la doctrina que la Santa Misa (La Misa latina tradicional, el acto de culto más sagrado del rito romano de la Iglesia) es VALIDA así la diga un sacerdote APOSTATA, mi humilde opinión es que al ser JESUCRISTO NUESTRO SEÑOR mismo quien oficia como se indica en la doctrina, nuestro señor desciende y al ser BIEN ORDENADOS (salvo que me indiques lo contrario) podemos confesarnos y el sacerdote puede absolvernos.
 
Recién me reuní con un OBISPO SEDEVACANTISTA al que abiertamente pregunte como hoy lo hago con ustedes, ¿ Pueden NEGAR la presencia de nuestro SEÑOR JESUCRISTO EN LOS SAGRARIOS DE LA FSSPX? (Si o No y porque?) 
 
Apreciare mucho su respuesta,  a tal OBISPO le pregunte sobre los laicos (yo me llamo seglar porque DIOS jamas lo he excluido de mi vida) de vaticanocatólico.com de quien también me dio su opinión,  me reservo ambas respuestas y apreciare mucho su puntual respuesta las cuales me reservare de igual forma, debido a que maduramente considero que difundir sin conciliar es destruir.
 
Podría poner un alias pero lo más personalismo que tenemos es nuestro nombre y derivado de mi experiencia relacionada a un curso en que se habló de honestidad firmar con su nombre es un punto que habla de ser 100% honesto, por ello siempre he firmado con mi nombre y no con un alias o abreviado por lo que apreciare guarde usted la confidencialidad de mi nombre y no publiquen nada sin mi autorización expresa.
 
Saludos,
Jorge Gracia

14 comentarios:

  1. Estimado Raúl:
    Entrometiendome en la conversación, podría añadir algo al debate:
    1) lex orandi lex credendi, hasta donde entiendo no hay mejor forma de expresión de la fe que el culto, por lo que separar Fe y Misa, es
    por lo menos extraño, desde este punto de vista. (el culto es superior a cualquier catecismo o teología, por ser su fuente y estar más cerca del Mysterio )
    2)el tema del sedevacantismo (total o solo material) es cuestión disputada, existiendo serios argumentos en su contra que no he visto ser refutado por verdaderos intelectuales, más allá de que es innegable que existen dificultades o puntos débiles en todas las posiciones que defienden la Tradición (cito sólo por vía ejemplar lo que ha hecho cekada con el trabajo de Siscoe, Cekada, supuestamente uno de los sacerdotes mas instruidos del sedevacatismo, da vergüenza ajena).
    3) Los grupos que existen en la iglesia "conciliar" que ofician misa tradicional, ofrecen dudas en cuanto a la ordenación de sus sacerdotes en primer lugar. Según entiendo siempre ha sido política de la FSSPX la reordenación de sacerdotes. Esa es la gran diferencia.
    Agradezco desde ya a Raúl Miguel por su excelente blog, y por su honestidad (y preparación)intelectual sin par en este ambiente.
    Y disculpen por entremeterme en la conversación, antes de que el Sr. García haya respondido.
    Se despide, Un lector habitual de este blog.

    ResponderEliminar
  2. Estimado hermano en Cristo
    Gracias por dejar su comentario. Efectivamente, como católicos bemos creer que la liturgia expresa la fe de la Iglesia. Jamás en Sursum Corda ni en ningún otro medio en el que escribí o hablé sostuve algo contra la Santa Misa en cualesquiera de sus ritos válidos y aprobados por la Iglesia (que son muchos más que el latino).
    No obstante, creo que el punto focal no es la Misa, sino la Doctrina que en ella se expresa. ¿Qué pasa si sólo tenemos la Misa, pero no se enseña la doctrina? ¿Es posible separar la Misa y la Fe? Sí, lo es. Piense tan sólo en los anglocatólicos o en el movimiento tractariano, ellos tienen la Misa Tridentina (algunos la celebran en Latín, otros en Inglés clásico) y sin embargo no tienen la fe católica. Piense en la Iglesia Mariavita Polaca, que también celebra la Misa Tridentina y sin embargo no tienen la Fe que fue entregada a los Santos. Piense también en la Iglesia Copta, que tiene una liturgia católica plenamente válida y muy antigua, y sin embargo, no creen en el mismo Cristo que aparece en el Evangelio.
    Como ve, el problema es mucho más complejo. Misa y fe deben estar unidas, pero en la realidad, muchas veces esto no ocurre. Recuerdo que un sacerdote lefebvrista me dijo cierta vez "La Misa convierte". Yo, siguiendo las escrituras, creo que es Dios quien convierte y que para ello se puede servir de las herramientas que él mejor considere. Si la Misa fuera la garantía de la fe, entonces no se podría explicar la apostasía en masa de la jerarquía conciliar, porque durante el Concilio Vaticano II, se celebró la Misa Tridentina, y todos los padres conciliares fueron educados para la Misa Tridentina.
    Los fieles católicos terminan creyendo que todo gira en derredor de la liturgia y no de la Doctrina, porque ni siquiera conocen la doctrina que la Misa está expresando. Si creemos que por tener la Misa tenemos todo, entonces daría lo mismo que los fieles asistieran a los servicios católicos romanos de la resistencia contra la Iglesia Conciliar, que a los servicios indultados de la Iglesia del Vaticano II o a las Iglesias Veterocatólicas que, teniendo ordenes válidas, celebran la Misa Tridentina (¡Muchísimos en USA!) o de la Iglesia Brasileña, que también celebra (por ejemplo en el sur de Brasil) el Misal de San Pío V... con las rubricas de San Pío X.

    Sobre el tema del sedevacantismo, creo que el error de muchos consiste en creer que el mismo es un dogma de fe. Se trata de una conclusión teológica y lo convido a que lea lso articulos aquí publicados. Por eso creo que quienes dicen que los católicos que no son sedevacantistas no son católicos están en un grave error y estan construyendo una secta (la que denomino "secta tradicionalista"). En realidad, tampoco es adecuado el nombre, porque la Sede no está vacante, sino que está usurpada. Sobre el presbítero Cekada, aquí se han publicado trabajos que exponen la grave ignorancia de este sacerdote, como el caso de las ordenaciones con una sola mano.

    Finalmente, respecto a los grupos conservadores-indultistas y la FSSPX, tengo que decirle que la Fraternidad NO SIEMPRE REORDENA A ESOS SACERDOTES. De hecho, no es la política oficial de la FSSPX, quien ha sostenido, principalmente por medio del Padre Álvaro Calderón, que el nuevo ritual de consagración episcopal y ordenación sacerdotal son plenamente válidos. Por lo que sé de primera mano, por haber sido testigo de ello, por lo que hablé con muchos seminaristas y sacerdotes, el único que hacía reordenar en algunos casos y siempre cuando el postulante lo solicitaba, era Monseñor Williamson.

    Le agradezco sus cordiales palabras y lo recuerdo en mis oraciones,
    En Cristo Jesús

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y EL OBISPO CONCLAVISTA SQUETINO.SIGUE ORDENANDO SACERDOTES DE MUY DUDOSA FORMACION Y DOCTRINA. Y PAULATINAMENTE CONSAGRARA A TRES FUTUROS OBISPO. PARA SUS 25 ANOS DE SACERDOTE DICE QUE SE REGALARA CONSAGRAR AL PADRE MERARDO LOYA. PARA SEGUIR CON LA IDEA CONCLAVISTA. LUEGO CONSAGRARA AL PADRE MARTINEZ HERNANDEZ Y LUEGO AL PADRE IBACACHE. ES UNA LOCURA. HABLE EN SU BLOG POR FAVOR DE ESTA LOCURA DEL CONCLAVISMO SQUETINIANO. LE SUPLICO QUE RENUEVE EL CONTENIDO DOCTRINAL ACERCA DE ESTE ERROR DOCTRINAL. LA GENTE DEBE SABER PORQUE SU BLOG ES MUY LEIDO EN TODO EL MUNDO Y MAS AUN EN MEXICO. Y TIENEN POR VERAZ Y ACERTADO ESTA ABERRACION DOCTRINAL DE MONSENOR SQUETINO. POR CARIDAD QUIERO QUE MI HERMANA SEA CATOLICA Y NO TRADICIONALISTA CONCLAVISTA. ES ASIDUA A LA IGLESIA DE MONSENOR SQUETINO. Y QUIERO QUE SALGA DE AHI PORQUE ESTAN EN EL ERROR. NO ES CATOLICA LA DOCTRINA,NI CATOLICA LA MORAL, NI CATOLICA LA ENSENANZA DE ESE OBISPO.LE RUEGO DON RAUL MIGUEL, QUE HAGA PUBLICO MI COMENTARIO. POR MI HERMANA Y SU FAMILIA, Y TODOS LOS ASIDUOS A ESA CAPILLA TRADICIONALISTA PERO NO CATOLICA. DIOS LE ASISTA POR TAN BUENA OBRA EN FAVOR DE LA IGLESIA.DIOS SEA SU SOSTEN

      Eliminar
    2. Estimado Señor,
      El problema de Squetino y todos aquellos que lo siguen es puramente doctrinal. Se ha tocado muchísimas veces en este blog y en tantas veces como se ha tratado aquí, los partidarios de Juan José Squetino han intentado hacer creer a los lectores que el ataque es personal. Siempre, pero siempre se insistió: el problema con Squetino no es personal, no se trata de sus actitudes, de sus acciones ni de su carácter. Esas cosas no importan, lo que importa, lo único que importa es la errónea postura doctrinal que él sostiene y por la cual, ha realizado graves daños a la Iglesia de Dios.

      En Cristo,
      Raúl

      Eliminar
  3. Estimado Raúl Miguel:
    Gracias por sus oraciones y por publicarme el comentario, paso brevemente a “comentar” valga la redundancia, más que replicar su respuesta. Todo lo que sigue es a título personal. De modo que cualquier error corre por mi cuenta, sólo es mi opinión.

    1) Respecto al primer punto, por supuesto que jamás le atribuyo semejante error a Usted. Y desde el punto de vista que menciona, efectivamente es posible (y de hecho se da) separar doctrina y Culto, de modo que concedo. (por poner un ejemplo extremo: un sacerdote sedevacantista válidamente ordenado que oficie la misa tradicional, pero que enseñe él personalmente un montón de herejías). Sin embargo, a lo que me refería era más bien a la situación normal, en que se aúne culto+ doctrina+ autoridad , pero teniendo presente que lo más cercano al Mysterio es el culto y sin él no hay restauración posible, desde ahí debe considerarse la citada máxima. Si el culto es verdadero, la doctrina debe ser una consecuencia y una comprensión e interiorización de él (y si hay error en la doctrina es por falta, minimización o incomprensión del significado del culto, cuestión que en última instancia corresponde dilucidar al magisterio)
    El ejemplo que pone es para meditarlo, pues es efectivo lo que dice, ¿si muchos antes del V2, no sólo en el período inmediatamente anterior, había una crisis y se tenía la Misa, dónde estaba el problema?............, como bien se sabe, han existido muchos autores que han dedicado gran parte de su obra a dilucidarlo y es claro que las causas son múltiples y muy complejas (Quizá el más ilustre es el Dr. Disandro, del que estoy interpretando algunas de sus ideas, recientemente leídas).
    Creo que puede ser bien entendida la frase del sacerdote lefebvrista que Usted menciona, si tomamos en cuenta lo dicho precedentemente.
    El asunto da para un desarrollo mas largo, para el cual carezco de competencia pero creo que se entiende el punto (al final el problema se reduce, a sacramentos válidos y recta doctrina, cuestión que sólo se plantea entre los distintos grupos católicos-romanos de resistencia al V2, lefevristas, sedevacatistas, y grupos “conciliares” de resistencia).

    2) Respecto a Cekada, me refería principalmente a que existe un excelente trabajo de Robert Siscoe, que en mi opinión, plantea y demuestra serias y graves deficiencias en los argumentos sedevacantistas (que no había visto descritas con anterioridad), cuestión que no he visto rebatida con seriedad por nadie hasta el momento, lo que demuestra la enorme falta de competencia intelectual que abunda en el medio. Si la opción de la sedevacante es una conclusión y no un dogma, y alguien demuestra o plantea errores en las premisas sólo quedan dos opciones: o bien se cambia la conclusión por errada o bien se rebaten los argumentos en contra.
    De todas formas no soy de la opinión de que NO sean Católicos los que crean que la sede esta vacante u usurpada. Ni tampoco la opinión contraria.

    3) Tengo en pdf un artículo del R.P. Calderón del 2014 o 2015 (que leí hace un par de semanas) donde salvo bautismo y matrimonio y luego de una serie de distinciones, indica que todos los demás sacramentos son al menos dudosos (sobre la consagración episcopal dice textualmente que per se no es inválida, aunque ofrece serias dudas y dice que puede llegar a serla por las razones que explicita en dicho trabajo), indicando el mismo autor, al final del artículo, que es política antigua de la fsspx la re-ordenación.

    Un cordial saludo,
    Y disculpe abusar tanto espacio de su blog.






    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado hermano,
      Gracias por dejar nuevamente su comentario.

      1 a) La "situación normal" no es en la que vivimos hoy en día y tampoco era la norma, ni fue pensada de esa manera por el mismo magisterio. Por so la Iglesia enfatizó la necesidad de la "recta intención" para la validez sacramental y condenó a los jansenistas que sostenían que un bautismo podía ser válido aún cuando el ministro no tuviera la intención de hacer lo que la Iglesia hace. Lo que la Iglesia presupone es que el ministro, cuando sigue el ritual de manera exacta, tiene recta intención, por eso, en teología sacramental se debe probar que el presbítero no tuvo la recta intención para acusarlo de sacrilegio o simulación.

      1 b) La Misa es la expresión de la fe, pero la fe no es la Misa. De la misma manera el credo es la expresión de la fe, pero la fe no es el Credo. Mucho cuidado con eso. La Misa no convierte, el que convierte es Dios que utiliza el medio que él quiere, puede ser la Misa, puede ser la lectura de la Biblia, puede ser también una situación personal...

      2) El problema del sedevacantismo tal como lo plantea el presbítero filo-lefebvrista Cekada es que lo eleva a un dogma de fe y no como una conclusión teológica, la cual es probada por el magisterio (Cum ex, Inter Multiplices), el Derecho Canónico (Can 188) y la Tradición de la Iglesia y los Doctores (San Roberto Bellarmino, Cayetano, etc). No conozco el trabajo de Siscoe, pero conozco casi todos los argumentos anti-sedevacantistas. El mayor problema es que si esos argumentos fueran ciertos, todos los católicos fieles a la tradición y los tradicionalistas, especialmente los lefebvristas, serían plenamente cismáticos y estarían excomulgados.
      Además, otro error anti-sedevacantista muy común es no comprender que la bula Cum ex da una explicación teológica, pero que la misma no da una solución jurídica.

      3) Me sorprende lo que dice usted del Padre Álvaro Calderón, ya que él es famoso precisamente por sostener que el Nuevo Rito de Ordenación y de Consagración Episcopal son válidos. Respecto a la política de re-ordenar habría que decir:

      3 a) En Estados Unidos el no re-ordenar fue una de las excusas de los 9 sacerdotes que se separaron de la FSSPX y formaron la FSSPV
      3 b) Hasta dónde yo sé, el único que ordenaba sub conditione era Monseñor Williamson y si eso era solicitado por el presbítero
      3 c) El sr. Casas Silva fue "ordenado" en la Iglesia Conciliar, de dónde pasó a la Fraternidad Lefebvrista. Luego se hizo "sedevacantista" y se enrroló en el Instituto Mater Boni Consilii. Actualmente regentea la sucursal argentina en Rosario. Este señor jamás fue reordenado, por lo que se lo debe considerar un seglar disfrazado que simula celebrar Misas... jamás fue re-ordenado, ni siquiera sub conditione.

      Sea bienvenido a comentar y participar siempre en el blog.
      En Cristo Jesús,
      Raúl

      Eliminar
    2. Estimado Raúl:

      Posteo mi respuesta

      1.a) Nadie discute que la situación actual no es la normal. Sobre la recta intención, nada que añadir, salvo dos cosas: la primera, que es una regla que en Derecho pertenece al llamado onus probandi o carga de la prueba: quien esta favorecido por una presunción no debe “probar” nada, sino que “prueba” quien pretende “destruir la presunción” que favorece a alguien. Esto es útil para entender muchas otras cosas, pero insisto, dudo que estemos en desacuerdo sobre este punto.
      La segunda cosa: sólo me asalta la duda de la relación de la “recta intención” con mi comentario. Sus palabras son un tanto elípticas, ruego me indique la conexión con lo que he planteado.
      Quizá en mi previa opinión no me expresé o no me di a entender correctamente, dije, en resumen que la LEX ORANDI, LEX CREDENDI, implica que el CULTO, es lo más cercano al MYSTERIO, y que la doctrina (OJO JAMÁS DIJE LA “FE”) se subordina al CULTO. No confundir la Fe con la doctrina (que es un símbolo también, más alejado del Misterio que el Culto).
      La relación que establecí entre culto, doctrina y jerarquía es según entiendo la tradicional profesión de Fe. (no basta el culto sin la adecuada comprensión o doctrina y sin la autoridad legítima, son las 3 cosas juntas).
      1.b) Jamás dije que la fe es la misa, sino que dije que EL CULTO es lo más cercano al MYSTERIO. Gran diferencia.
      Para esto véase a Disandro en el prólogo a “la herejía judeo-cristiana” y su libro “las fuentes de la cultura” junto al clásico trabajo de Dom Odo Cassel “el misterio del culto cristiano”.
      Sobre lo dicho por el sacerdote lefebrvista, usted , creo, le está dando una errada interpretación restrictiva, en otras palabras: es verdadero lo que dice el cura, la Misa SI convierte (y si se tiene en cuenta lo dicho precedentemente sobre el culto, se entiende más la idea) pero ello no es óbice para que la Biblia, una situación personal, el ejemplo de otra figura, la influencia de una persona, etc, y en definitiva DIOS use el medio que estime para convertir.
      (continúa)

      Eliminar
    3. continuación:
      2.a) Su comentario (con el que estoy de acuerdo), sobre la sedevacante como conclusión lleva implícito la posibilidad de error sino sería un dogma. Como siento gran respeto por la honestidad intelectual de este Blog me permito escribir con soltura.
      b) Lamentablemente, salvo un par de ignorantes parece que nadie a leído a Siscoe (el cura Cekada por ejemplo), el año pasado dejé varios comentarios con links en una entrada. Yo mismo traduje un brillante artículo el año pasado, lleno de argumentos jamás presentados (hasta donde tengo conocimiento) con anterioridad. Este año sale un trabajo único de 700 páginas de más de 10 años de investigación dedicadas al sedevacantismo. Insisto, si se cree que esta última posición es un dogma, ni siquiera vale la pena leerlo. Si es una simple conclusión, o bien se estudian los argumentos en forma seria y objetiva para luego refutarlos, objetarlos o bien aceptarlos, cambiando la conclusión antes sostenida por errada, pero si no se toman siquiera en cuenta los argumentos y se descartan ab-initio……..
      3) No soy fiel de la FSSPX, así que desconozco los detalles, sólo me limité a indicar lo dicho por el Padre en un artículo que acabo de leer.
      Como apéndice, me gustaría agregar que, al parecer, las tesis calderonianas son muy mal entendidas (en el milagroso evento en que son efectivamente leídas) sobre todo por la gran cantidad de distinciones y sutilezas que implican.


      Para finalizar, creo que en el tema de la Misa y el Culto, no estamos tan alejados. Creo que lo usted critica en el fondo es cierto “formalismo vacío” típico de cierta clase de fieles. La diferencia parece estar en que algunos creemos que el culto está mas cercano al Misterio (y la Fe) que la teología y el catecismo (la “doctrina”, insisto no la Fe)….por ello, no resulta de ninguna manera un error “luchar por la misa”, sin embargo, sin interiorización del culto (lo que conlleva una recta doctrina) se cae en el error que usted señala.

      Disculpe por lo extenso,
      Y Siga escribiendo en su blog, pues dentro de la posición que sostiene es lejos el más serio, honesto e interesante de los que existe en castellano. (junto a los sacerdotes de la SRSLRF)
      Un cordial saludo.
      P.S.: Como sugerencia, quizá sea bueno elimine los comentarios inconexos a este hilo argumentativo.


      Eliminar
  4. un post relacionado con el comentario anterior, a ver si alguien se anima.
    http://pistrinaliturgica.blogspot.cl/2016/02/disordered-ordo-ii.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. en un blog lei, algo mas de monsenor juan jose squetino. POR RESPETO A ESTE BLOG, NO LO CITO. En ese blog citan nuevas atrocidades de monsenor juan jose squetino. TALES como usa a sus religiosas, clero, fieles y obispos. PREGUNTO AHORA..QUIEN SERA SU NUEVA VICTIMA. Del p merardo ya recibio sus favores ,su ciudadania mexicana, del p martinez tambien, pero no lo puede seguir utilizando por temor al escandalo que puede sobrevenir por los numerosos casos de abusos de menores, o lavado de dinero , venido de su amigo madrigal, casinos calientes, dinero con el cual ,monsenor squetino mantuvo sus placeres. DINERO QUE LE CONSEGUIA EL P. MANUEL MARTINEZ HERNANDEZ para squetino. y que decir del p ibacache que le costo varios calices para squetino.ESA ES UNA VERDAD. ESE ES EL OBISPO CON EL QUE ESTA MI HERMANA. ESE ES EL OBISPO QUE QUIEREN HACER PAPA. ESE ES EL OBISPO QUE USA A TANTAS PERSONAS Y QUE TAMBIEN LAS SILENCIA ESTORSIONANDO QUE REVELARA SUS SECRETOS DE CONCIENCIA.. PONGAN EN EL BUSCADOR. JUAN JOSE SQUETINO Y VERAN QUE SALE DE ESA PERSONA.

      Eliminar
    2. Estimado sr.,
      No comprendo el fin de su comentario en una entrada quebnada tiene que ver con el conclavista Squetino.
      Usted ha realizado aquí una denuncia muy grave sin presentar ninguna evidencia y además de forma completamente anónima. Eso solo beneficia a Squetino, quien gracias a actitudes como las suyas, puede decir que es victima de calumnias y persecuciones. Este es un blog católico sobre temas de teología, no una revista de chimentos. Si no tiene evidencias y para peor, si se oculta en el anonimato, sólo podremos dudar de la verdadera intención de su denuncia.
      En Cristo Nuestro Señor
      RM

      Eliminar
  5. Estimado Raúl,
    Gracias por tomarse el tiempo de responder, espero escribir pronto algo para aclarar mi comentario.por el momento solo señalo que si le interesa puedo enviar lo del R.P. Calderón.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  6. Buenas tardes, me llamo Marlon tengo 16 años quisiera ingresar mas adelante al seminario de FSSPX aqui en Mexico, pero he leido que reconocen a los papas apostatas y le pregunto a que seminario puedo ingresar?

    ResponderEliminar
  7. Buenas tardes , me lamo Marlon tengo 16 años y quisiera entrar mas adelante al seminario de FSSPX pero aquí leí que su forma defienden a los papas apostatas, le pregunto a que seminario podría acudir? aqui en Mexico, edo de mex.

    ResponderEliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!