viernes, 22 de julio de 2016

Sacramentos de herejes

Tomado del blog Caballero de la Inmaculada

"PREFIERO MORIR ANTES QUE RECIBIR SACRAMENTOS DE HEREJES"




Algunos cuestionan el Sedevacantismo porque este proclama la invalidez de los sacramentos de la Falsa Iglesia y sus ministros, pero acontece que los más de ellos lo hacen sin más motivo que alguna mala experiencia. Por ello decidimos contestar con un ejemplo de un santo que ante la coerción hecha por los herejes mediante el mandamiento de la Comunión por Pascua, prefirió morir antes que renegar. Este santo es San Hermenegildo, patrono de los conversos al Catolicismo.
 
San Hermenegildo era hijo del rey visigodo Leovigildo, de religión arriana. Y por la oración, la piedad y la paciencia de su esposa Ingunda, Hermenegildo se hizo instruir por el arzobispo San Leandro de Sevilla y abandonó la herejía arriana, profesando públicamente la fe católica. Ante ello, el rey Leovigildo, instigado por su esposa Gosvinta, arrecia la persecución contra el catolicismo en la Hispania goda, por lo cual Hermenegildo se levanta para defender la fe. Tras tres años de luchas y reveses militares, San Hermenegildo es capturado en Córdoba y enviado a la cárcel en Tarragona, donde fue presionado para abandonar la fe (Leovigildo le prometía el indulto y restablecerlo en la sucesión del trono de Visigodia), mas todos los esfuerzos eran en vano.
 
En la Pascua de 585 (ese año correspondió al 13 de Abril), Leovigildo hizo el último intento para hacer que su hijo volviera a la herejía: le envió la sagrada comunión de manos del obispo arriano Uldila, pero Hermenegildo se negó a recibirla e increpó al ministro hereje como justamente merecía, así que su padre mandó decapitarlo por manos del capitán de guardias Sisberto con un hacha. Pero el martirio asegura la fe de los miembros presentes de la Iglesia y atrae a los futuros (aún a los perseguidores mismos): Leovigildo, en su lecho de muerte, recomendó a Recaredo la conversión al Catolicismo. De hecho, este último abrazó inmediatamente el catolicismo, y el 8 de mayo del 589, cuatro años tan sólo transcurridos desde el martirio de San Hermenegildo, la nobleza y el pueblo visigodo abjuraban solemnemente el arrianismo en el III Concilio de Toledo, unificando a España en el Catolicismo.
 
¿Qué nos enseña la historia de San Hermenegildo? Siendo gobernador de la Bética, él acuñó monedas con la inscripción "DEVITA HÆRÉTICUM HÓMINEM"(Evita a los herejes), y bajo esta consigna prefirió la muerte corporal antes que la apostasía que conduce al Infierno. Y ante la presente situación de privación de los Sacramentos que se vive en muchos lugares del mundo a causa de no haber Sacerdotes y Obispos Católicos legítimos y válidos -y la tentación de recibirlos adulterados de manos de los herejes (por ejemplo, asistiendo a una Misa "Una cum")-, es mejor imitar el ejemplo de San Hermenegildo: sostenerse en la oración y rechazar cualquier componenda enemiga.

39 comentarios:

  1. Gracioso que pongas este hecho histórico en un blog que sostiene a obispos que fueron a buscar en herejes (iglesia brasilera) la sucesión apostólica y se hicieron consagrar.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado hermano en Cristo,
      Gracias por dejar su comentario en Sursum Corda, porque estoy persuadido que la respuesta que le daré, servirá para ilustrar a otros católicos (algunos de ellos, autodenominados "tradicionalistas") sobre aspectos básicos de la Teología Sacramental que parece se han olvidado.
      En primer lugar, me parece aún increible que haya católicos que no comprendan la diferencia entre la validez de un sacramento y la licitud de la recepción del mismo. Para que el sacramento sea válido sólo es menester que un ministro, válidamente ordenado o consagrado pronuncie la fórmula sacramental (en el baustismo puede ser cualesquier persona), teniendo la intención de efectuar el sacramento. Los Arrianos consagraban válidamente las especies de pan y vino convirtiéndolas REALMENTE en Cuerpo y Sangre de Cristo, de allí que la Iglesia jamás consideró inválidas las Misas que estos celebraban, ni tampoco mandó a re-ordenar a los presbíteros ni obispos arrianos, solamente los obligaba a abjurar de sus errores.
      Muy diferente es el caso de la licitud de los sacramentos: esto se refiere a si es lícito o no el recibir los sacramentos de un hereje. Normalmente, los católicos no pueden recibir los sacramentos de manos de un hereje o cismático.

      La validez hace a una cuestión dogmática, la licituda una cuestión canónica y disciplinar. Entonces debemos recurrir al Derecho Canónico, que también parece ignorar usted, al igual que otros tradicionalistas. El canon 2219 §1 dice que siempre debe seguirse la interpretación más benigna de la ley canónica y el canon 2261 sostiene:

      Canon 2261 §2: Fideles, salvo praescripto § 3, possunt ex qualibet iusta causa ab excommunicato Sacramenta et Sacramentalia petere, maxime si alii ministri desint, et tunc excommunicatus requisitus potest eadem ministrare neque ulla tenetur obligatione causam a requirente percontandi.

      En otras palabras, los fieles católicos pueden recurrir en caso de necesidad incluso a un presbítero excomulgado. Yo le pregunto, si para usted los sacramentos celebrados por los herejes y cismáticos que siguen las fórmulas válidas y que poseen verdadera sucesión apostólica son inválidos por principio de ilicitud ¿Considera entonces que la Iglesia promulgó un Código de Derecho erróneo? ¿Considera usted que la disciplina de la Iglesia estuvo errada?
      Si usted lee el artículo, verá que lo que el santo niega no es la validez del sacramento, SINO LA LICITUD DEL MISMO.

      Por eso, hermano, no hay nada de gracioso en esto, al contrario, es algo muy serio y le recomiendo que se ponga a estudiar.

      Eliminar
    2. Entonces por qué no quiere que alguien asista a la Misa "una cum" si no tiene otro modo de confesarse y recibir la comunión?

      Eliminar
    3. Primeramente, ha sido una coincidencia desafortunada el que mi nombre de usuario dé a entender algún vínculo con los conclavistas de Moreno, a los cuales ni en foto los conozco. Segundo, como lo expone el Profesor Raúl, estaba abordando el tema de la recepción de los sacramentos de mano de herejes o cismáticos desde la licitud.

      Eliminar
    4. ¿Quién dijo que yo no quiero? Además ¿Que tiene que ver que un seglar quiera o no quiera? Debemos seguir lo que manda la Iglesia, no nuestros deseos u opiniones, como hacen los dimonianos u otros sectarios.
      Sobre las Misas celebradas por sacerdotes válidamente ordenados que mencionan al Antipapa Bergoglio, hay varias entradas aquí, que le recomiendo leer, sobre todo porque existe muchísima confusión en medios "tradicionalistas" y muchos supuestos "doctores" que pontifican sin saber nada de Historia de la Iglesia, Historia de la Teología, y menos aún de Teología Sacramental.
      En Jesucristo Nuestro Señor,
      RM

      Eliminar
  2. ¿podría traducir el Canon 2261?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Canon 2261 §2: Fideles, salvo praescripto § 3, possunt ex qualibet iusta causa ab excommunicato Sacramenta et Sacramentalia petere, maxime si alii ministri desint, et tunc excommunicatus requisitus potest eadem ministrare neque ulla tenetur obligatione causam a requirente percontandi.

      Canon 2261 §2: Los fieles, salvando lo prescrito en § 3, pueden por justa causa solicitar los sacramentos y los sacramentales a un excomulgado, sobre todo en ausencia de otros ministros, y por tanto el excomulgado puede darlos (sacramentos y sacramentales) sin que haya obligación de indagar del solicitante la causa de su solicitud.

      Eliminar
  3. Sobre los sedevacantistas hipócritas que dicen que no se puede asistir a las misas una cum celebradas por la fsspx escribí bastante. Te recomiendo esos artículos.
    Este texto no se refiere a esas misas, sino a la que celebran los indultistas. O acaso considera usted formalmente herejes a los lefebvristas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El artículo dice: "tentación de recibirlos adulterados de manos de los herejes (por ejemplo, asistiendo a una Misa "Una cum")".
      No distingue

      Eliminar
    2. El autor, Jorge de la Compasión considera a Marcel Lefebvre un santo, así que no creo que los incluya. En todo caso, eso es algo que debe plantearle a él. Aquí se considera lo contrario:

      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/misas-una-cum-precisiones-canonicas.html

      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2013/07/los-errores-nada-inocentes-del-dr.html

      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/03/pristina-liturgica-imitation-of-life.html

      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/06/mas-alla-de-la-teologia.html

      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/06/los-falsos-tradicionalistas.html (Recomendado por tratar el tema de cuatro hipócritas resentidos)

      En Cristo Nuestro Señor,
      Raúl

      PS: ¿Considera uste que sería oportuno re-publicar las entradas sobre el tema de las Misas Una Cum?

      Eliminar
    3. Totalmente claro. Pero sin estas aclaraciones, el artículo parece confuso, especialmente en el contexto de este blog.
      Creo que estando las entradas en el archivo del blog, no hace falta republicarlas.

      Eliminar
    4. ¿Sabés? Tenés toda la razón, en futuros artículos de este tipo haré esas aclaraciones.
      Te recuerdo en mis oraciones,
      Raúl

      Eliminar
  4. Hola Raúl,

    Esta entrada es similar a lo que los hermanos Dimond publicaron en 2006. Le puede interesar a usted. http://www.mostholyfamilymonastery.com/catholic/st-hermenegild-communion-heretics/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo coloqué la fuente de dónde la tomé. Igual me parece raro que ellos sostengan estos principios, ya que asisten a misas bizantinas de uniatos en comunión con Bergoglio... Comunión oficial

      Eliminar
    2. Es precisamente uno de los puntos por los cuales tomé distancia de los Dimond. Doy fe de que la entrada es independiente, que en la fecha que la publiqué no tuve conocimiento de dicha publicación dimoniana.

      Eliminar
  5. Sí, entiendo que puso la fuente. Era sólo que es casi identica a lo que escribieron ellos. Es posible que el editor de la fuente la tomo de ese artículo. Pero bueno en cuanto a lo que dice sobre que ellos asisten a misas bizantinas de uniatos en comunión con Bergoglio, no creo que esto es correcto porque ellos tienen publicado en su escrito sobre Dónde recibir los sacramentos, dicen que los católicos no deben recibir la comunión de tales sacerdotes. Esto dicen.

    [Comienzo de cita]
    "No reciba la comunión (o esté presente en la misa) de ningún sacerdote que acepte al Antipapa Juan Pablo II como un “santo”. Esto significa esencialmente que no se debe acudir para la comunión a casi ninguno de los sacerdotes que aceptan al Antipapa Francisco. Es posible que pueda haber excepciones muy raras a este principio (por ejemplo, sacerdotes independientes no impositivos que rechazan gran parte de la falsa Iglesia y la “canonización” de Juan Pablo II, pero todavía aceptan ilógicamente al Antipapa Francisco); sin embargo, incluso en esos casos, no se debe recibir de esos sacerdotes la comunión en misas de domingo o sábado. Del mismo modo, para poder recibir de la comunión de un sacerdote independiente o de un sacerdote del rito oriental que no acepta a Juan Pablo II como “santo”, también tendría que rechazar el falso ecumenismo y sostener que los cismáticos orientales deben ser convertidos a la fe católica. (Él no tendría que sostener la posición correcta sobre el bautismo de agua o el dogma de la salvación, ya que muchos sacerdotes antes del Vaticano II estaban en la herejía sobre esos puntos. Pero él no puede imponer su falsa posición sobre los verdaderos católicos o considerar herética o mortalmente pecaminosa la verdadera posición)."
    [Cierre de cita]

    Es por eso que la idea de que no se puede recibir la comunión de un sacerdote que dice misa 'una cum' tampoco es correcta, porque puede haber ese caso raro, como dicen los hermanos Dimond.

    También como usted sabe del CDC1917, en él se habla sobre la notoriedad de la herejía, ya sea de derecho o de hecho. Hoy en día, para determinar si un sacerdote independiente tradicionalista es notoriamente herético, ello tendría que ser por notoriedad de hecho, y no de derecho, porque para ser de derecho debe haber un juicio declaratorio por las autoridades legitimas (que no las hay en este momento). Pero si ese sacerdote se convierte en cismático oriental, entonces creo que sería un ejemplo de ser un hereje con notoriedad de derecho, porque la Iglesia ya ha declarado que los cismáticos mal llamados ortodoxos están excomulgados y está prohibido recibir sacramentos de ellos (por ser ilicitas, lo que usted trató en su comentario a anónimo del 22 de julio).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado señor,
      Recién ahora veo que puso como link de su perfil la página de los señores Dimond. Si usted considera que hubo plagio o copia, le recomiendo que le notifique esto al blog "Caballero de la Inmaculada" [caballerodelainmaculada.blogspot.com]. Es a él quien debe hacerle esa observación, no a mi.
      En cuanto a la recepción de sacramentos de parte de presbíteros cismáticos de rito oriental, lo que usted señala es una novedad, ya que ellos sostuvieron por años la posición contraria, a saber, que es lícito recibir los sacramentos (incluyendo la comunión) de parte de cismáticos, pero no darle el apoyo económico. Vea usted que ellos mantienen esta postura sobre la confesión.
      En el artículo del 24/12/2013, el señor Pedro Dimond dice:

      "Por lo tanto, un católico tradicional que no compromete la fe católica – pero que quiere servirse de las gracias inestimables que ofrecen los sacramentos – tendría que recibir los sacramentos de un sacerdote que no esté totalmente de acuerdo con su posición católica acerca de estos temas, si es que definitivamente recurre a él para recibirlos. ¿Es aceptable tomar tal decisión? Como se mostrará en esta sección, creemos que la respuesta es sí – siempre que el católico no esté de acuerdo con el sacerdote ni lo apoye, y con tal que el sacerdote no sea notorio o impositivo en su posición herética"

      Por lo tanto, hay una contradicción notoria entre lo que usted señala, y lo que ellos sostenían. Al mismo tiempo, lo invito a leer lo que dijo uno de los comentaristas oficiales dimonianos del sitio Vaticanocatólico en Forocatólico en el año 2011:

      https://forocatolico.wordpress.com/2011/10/09/la-verdad-de-los-hermanos-dimond-enemigos-del-bautismo-de-deseo/#comment-2523

      "Respecto al rito bizantino, ¿Cuándo hemos dicho que son inválidos? Si tuviese usted conocimiento de los ritos de la iglesia y cuál fue que cambio el antipapa Pablo VI, el rito bizantino quedo intacto en su consagración de la Eucaristía.
      Mismo Santo Tomás de Aquino y la historia de la Iglesia muestra que hubo tiempos en que los católicos recibieron de sacerdotes válidamente ordenados pero que comprometieron la fe (en otras palabras, cayeron en herejía) pero que la Iglesia aún no había decretado oficialmente diciendo que ningún católico puede recibir los sacramentos de dicho sacerdote."

      Como puede ver, ellos han variado evidentemente en sus posiciones.

      Ahora, sobre la recepción de los sacramentos, el canon Canon 2261 §2 citado y traducido es bien claro. Me sorprende la facilidad de los dimonianos en ampliar las reservas ¿Para que tantos doctores en Derecho Canónico?
      Le recomiendo que lo lea, eso sí, lea el Código, lea los comentarios católicos al código y provéase de una buena teología sacramental... pero lea esos textos, no las interpretaciones torcidas de los Dimond.

      Lecturas recomendadas:

      https://forocatolico.wordpress.com/2011/10/09/la-verdad-de-los-hermanos-dimond-enemigos-del-bautismo-de-deseo/


      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search/label/dimonianos

      https://sursumcordablog.blogspot.com.ar/search/label/bautismo%20de%20deseo%20y%20de%20sangre

      Dios le guarde,
      En Cristo Nuestro Señor,
      Raúl

      Eliminar
    2. Yo no lo decía que la entrada era plagio porque no es palabra por palabra. Sólo señalaba que era un tema similar a lo que los hermanos Dimond publicaron hace 10 años y que posiblemente el autor tuvo la misma idea al toparse con ese artículo de ellos.

      Pero retomando el tema de los sacramentos. No creo que entendio mi comentario. Una cosa es si es lícito o no el recibir los sacramentos de un hereje, y otra cosa es si se puede asistir/participar en una misa válida dicha por un hereje.

      La posición de los Dimond no se contradice. Porque lo que ellos están hablando es de si es permitido al católico recibir los sacramentos de un hereje. En este caso, ellos ponen el ejemplo de que ahora como JP2 ha sido 'canonizado' y es declarado 'santo', todo aquel que lo considere un 'santo' sabiendo lo que él hizo (p. ej., la idolatría en Asís de 1986), esa persona esta afirmado que Dios santifica a idolatrás y que pueden entrar al cielo. Entonces, los Dimond plantean la pregunta de si un católico, con este hecho en mente, podrá recibir la comunión de un sacerdote que cree que JP2 es 'santo'. Y ellos responden que no porque la herejía de ese sacerdote ahora se ha elevado a ser notoriamente herética por notoriedad de hecho.

      Luego aquí otra cuestión a considerar. Ud. dice que es posible que un católico reciba los sacramentos de sacerdotes de la FSSPX. Pero la FSSPX está en comunión con el Antipapa Francisco (o sea, ellos creen que él es el Papa de la Iglesia Católica). Por lo tanto, la FSSPX en realidad no es muy diferente a los bizantinos novus ordo (que tienen sacramentos válidos). Mas hay un punto que observar. La FSSPX se maneja independientemente de la comunión del hombre que considera ser su Papa. Esto sería cisma por definición.

      Entonces, si usted que cree que es posible recibir la comunión de sacerdotes FSSPX, ¿por qué no se puede recibir de un sacerdote bizantino que no es impositivo en su herejía ni notorio de hecho, y que tampoco acepta que JP2 sea 'santo', etc? No hay diferencia. Ambas liturgias son válidas, ambas liturgias son 'una cum'. ¿Cuál es el criterio para saber que de la FSSPX sí es permitido recibir la comunión, pero no de los del rito bizantino?

      Ojo, no estoy diciendo que se pueda recibir la comunión de todos los sacerdotes bizantinos válidamente ordenados, y ese el punto que los Dimond hacen, de que casi ya no hay opciones para la comunión. Pero, si aplicamos su lógica, usted no podría decir que a los del rito bizantino están fuera de lugar.

      Obviamente si el del rito bizantino es notorio, y cree que Francisco es muy bueno, y que JP2 fue bueno y 'santo', etc., entonces un católico no debería recibir los sacramentos de él.

      Eliminar
    3. [Continuando de mi comentario anterior.]

      Y esto me trae a otro punto final, que aludí anteriormente. El tema que los Dimond hablan es acerca de la recepción de los sacramentos por manos de un sacerdote hereje. Ellos no tratan el caso de si se puede participar o asistir a las misas o liturgias como lo haría uno en tiempos pasados. Lo que ellos explican es que debido a la gran apostasía en donde es súper díficil hallar sacramentos válidos, y lo que quedá es básicamente unos cuantos sacerdotes válidamente ordenados pero que su mayoría son herejes, ¿cómo servirse de las gracias inestimables que ofrecen los sacramentos? También hacen la clara distinción de que un católico no está obligado recibir sacramentos de sacerdotes herejes, pero ¿es posible recibir el sacramento de la penitencia (y en casos raros, recibir la comunión) de un sacerdote que, desafortunadamente, es un hereje y no tiene otra opción porque no hay sacerdotes católicos en su localidad, y que además dicho sacerdote no es notorio en su herejía, o sea no es notorio con notoriedad de hecho según el Código, y por tanto beneficiarse del sacramento? Y la respuesta que dan es que sí.

      Cuando explican cómo acercarse para recibir la comunión (si es que la persona tiene esa opción), no dicen que deban participar y unirse en oración con los demás supuestos feligreses ni tampoco que acepten las posiciones erradas del sacerdote. Sino simplemente entrar, recibir la comunión, y retirarse sin tener que esperar a que termine la liturgia, porque ese no es el propósito para ir a ese lugar. El propósito es recibir la comunión en un estado de grave necesidad (la gran apostasía).

      Espero que quede ahora claro la postura de ellos. Yo conozco bien las posiciones de ellos y los vengo siguiendo desde antes que saliera la página vaticanocatolico. Las posturas de ellos siempre han sido consistentes. Y esa es la razón por la cual si se me da la oportunidad de compartir su página web, lo hare.

      Pero, este es un tema que se puede debatir por horas, ¿no? Sólo quería aclarar esto, porque usted habia dicho que ellos asisten a las misas bizentinas en comunión con Francisco, lo que daba la impresión que los Dimond participaban en esas misas, lo que no es verdad según ellos mismo han dicho, sino que simplemente aprovecharon de los sacramentos si había la opción. Si yo entro a la iglesia en el momento que se está repartiendo la Eucaristía, y la tomo y me salgo poco tiempo despues (ni siquiera espero a que termine la liturgia), eso no es "asistir a la misa" en el sentido como es comúnmente pensado, sino simplemente entro, recibo y salgo. Pero se debe saber primero qué nivel de notoriedad es la herejía del sacerdote, aplicando principios del derecho canónico.

      Eliminar
    4. Cristiano, apenas ahora tengo conocimiento de dicho artículo. Pero le agradezco muchísimo la observación en cuanto a los links.

      Eliminar
    5. Sigo sin comprender esto: si asisto a una misa 'ortodoxa' porque en todos los demás casos tengo dudas de si asisto a una misa, siendo que el CDC considera la circunstancia, y el celebrante realmente cree estar haciendo lo correcto como miembro de la Iglesia Católica... ¿Qué es lo condenable? ¿Que no voy a Vedia? Le digo que para muchos es un destino inalcanzable.

      Kw

      Eliminar
    6. Kw,

      Se debe señalar las diferencias entre misas del rito oriental que reclaman ser católicas y las misas de los cismáticos ‘ortodoxos’ (p. ej., los ‘ortodoxos’ rusos) que niegan varios dogmas. El primero son las llamas misas de uniatos y el segundo cismáticos declarados que abiertamente dicen que no son católicos. Estos últimos deben ser rechazados porque la Iglesia ya los ha condenado por nombre y son herejes de notoriedad de derecho.

      Entonces, en una gran necesidad por recibir, digamos, el sacramento de la eucaristía y tenemos disponible la opción de recibir ese sacramento por manos de un sacerdote hereje no declarado (es decir, todavía no ha sido declarado por la Iglesia de ser evitado como lo ha hecho con los cismáticos ‘ortodoxos’ o con los ‘viejos católicos’, etc.), en ese caso se podría recibir la comunión si el sacerdote hereje no es notorio en su herejía ni trata de imponer sus errores. Ese es el punto que hacen los hermanos Dimond, porque en estos momentos no tenemos un Papa que diga: los fieles no deben recibir los sacramentos de este tal sacerdote hereje o este grupo de sacerdotes herejes.

      Para dejar un ejemplo siendo que menciona al grupo de Vedia. (Espero no ser bloqueado porque sé que Raúl es un amigo muy cercano a él). He sabido que varios católicos, como yo, que no creen en el bautismo de deseo y sangre ni en la salvación por la ignorancia invencible, ha acudido a Vedia para recibir la comunión. Ahora bien, yo creo que el sacerdote de Vedia es un hereje. Digo que es hereje porque él acepta estos graves errores a pesar de estar muy familiarizado con los argumentos en su contra, es decir, que no hay salvación sin el sacramento del bautismo y que éste es el único remedio de salvación para todos, niños y adultos. No obstante, no creo que el sacerdote de Vedia se le podría considerar ser un hereje NOTORIO porque ha sido algo tolerante con católicos que no creen en esos errores. De hecho, el mero hecho que él está dispuesto a dar la comunión a católicos que no creen como él respecto al bautismo, eso indica que tampoco es impositivo y que su herejía no es notoria con notoriedad de hecho. Ahora bien, si dijera desde el púlpito o a estos católicos algo como: “son herejes todos aquellos que no crean en el bautismo de deseo”, entonces aquí ya habría herejía NOTORIA con notoriedad de hecho, porque ya no hay subterfugio de su herejía (como explica el CDC), sino que la está haciendo pública y abierta. Por ende, esos católicos antes mencionados ya no podrían recibir más de él los sacramentos, salvo quizás el sacramento de la penitencia en caso de peligro de muerte y que no haya otra opción. Es cierto que el católico puede pedir por la gracia de la contracción perfecta, pero ese es otro tema.

      Eliminar
    7. La distinción que hacen los señores Dimond es de su inventiva, es una novedad y no está amparada en el Derecho Canónico. Lo que ocurre con ellos es que gustan de hacerse pasar por peritos de todo, cuando en realidad no son sino dos seglares sin ninguna formación teológica ni filosófica.
      Según el canon 2261, citado ya aquí no es menester todo el rabinismo que ellos dicen se hace necesario.

      Eliminar
    8. Estimado hermano KW:
      Usted como católico está sujeto a lo que la Iglesia dice y enseña. No está bajo la jurisdicción de la secta dimoniana.
      Si usted no tiene un centro católico de misas, puede santificar el domingo en su casa, rezando el rosario, el viacrucis y leyendo la Santa Biblia.
      Lo demás son melindres rabinísticos de los fariseos dimonianos.
      Dios lo guarde.

      Eliminar
    9. Estimado Sr. Cristiano,
      Respondo su comentario-respuesta a Kw.
      En primer lugar, no existe ninguna diferencia entre los cismáticos orientales y los uniatos. Ambos están fuera de la Iglesia Católica porque, los primeros son cismáticos desde el Gran Cisma, y los segundos porque reconocen de manera absoluta a los Usurpadores de la Santa Sede desde la muerte de Pío XII. Peor aún, los lefebvristas y otros presbíteros "tradicionalistas" no pueden compararse con estos porque, si bien algunos grupos tradicionalistas reconocen a los Antipapas del V2, y otros declaran que no pueden abrir juicio al respecto (la famosa "Resistencia" de Williamson), todos ellos rechazan el Concilio Vaticano II como una innovación y promulgador de doctrinas anti-católicas, algo que no hacen los uniatos a los que asisten los señores Dimond.
      Es muy interesante como ustedes, los dimonianos realizan grandes juicios canónicos careciendo de toda autoridad. Desde la posición prevaricadora y errónea, soberbia y farisíaca, en contra de la Doctrina Católica y del Sentir común de los Padres, ustedes declaran que es católico y que no lo es. Incluso, avanzan sobre el Derecho Canónico realizando enmiendas, o como en este caso, interpretando libremente los cánones, cuando estos, muchas veces. Repito aquí el Canon 2261 §2 en latín y en español, y queda a criterio del lector ver la diferencia entre lo que dice la disciplina de la Iglesia y lo que imaginan y quieren hacer creer los herejes dimonianos:

      Canon 2261 §2: Fideles, salvo praescripto § 3, possunt ex qualibet iusta causa ab excommunicato Sacramenta et Sacramentalia petere, maxime si alii ministri desint, et tunc excommunicatus requisitus potest eadem ministrare neque ulla tenetur obligatione causam a requirente percontandi.

      Canon 2261 §2: Los fieles, salvando lo prescrito en § 3, pueden por justa causa solicitar los sacramentos y los sacramentales a un excomulgado, sobre todo en ausencia de otros ministros, y por tanto el excomulgado puede darlos (sacramentos y sacramentales) sin que haya obligación de indagar del solicitante la causa de su solicitud.

      La distinción entre el bizantino bueno y el bizantino malo que usted realiza no existe en el derecho canónico, ni en la tradición de la Iglesia, ni en la historia legislativa de la Iglesia. La soituación es más sencilla: en caso de necesidad un fiel católico puede recurrir incluso a un excomulgado por los sacramentos. Ahora, yo le pregunto a usted ¿Quoén ha declarado formalmente herejes a los lefebvristas? ¿Los laicos Dimond?

      También me llama poderosamente la atención como especulan sobre cosas que desconocen. Es muy tipico de los jansenistas y otros fariseos el decirse o hacerse peritos en todo. Veamos, en la liturgia católica, los fieles sólo pueden participar por medio de la comunión. Las oraciones o preces que el fiel hace no implican una participación activa, ni una comunión con las ideas del presbítero. Ese error lo manifestó también el señor Shaw y fue respondido en mi artículo "Los falsos tradicionalistas" (http://sursumcordablog.blogspot.com.ar/2014/06/los-falsos-tradicionalistas.html)

      En ese artículo se deja muy en claro la clara ignorancia que en historia de la liturgia e historia de la Iglesia tienen todos estos supuestos "tradicionalistas", entre los cuales debo incluir a la secta dimoniana.

      Eliminar
    10. Finalmente quería dejar para un comentario aparte al grupo de sacerdotes de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia, ya que usted mismo lo trae a comentario.
      1. El bautismo de deseo y de sangre es una verdad próxima a la fe, no un dogma de fe. Para conocer la diferencia le recomiendo un buen manual de teología.
      2. Por consiguiente no creer en el Bautismo de Deseo o de Sangre no implica una herejía per se, pero predicar que son errores que deben ser condenados si, porque la Iglesia ha enseñado ambas formas extraordinarias de manera constante a lo largo de los siglos. Puede comparar con la gracia suficiente y con la gracia eficaz. Si no sabe de que hablo, vaya a un manual de historia de la Iglesia.
      3. En consecuencia de esto, los sacerdotes de Vedia no pueden negarle la comunión a ningún católico, como la negación del Bautismo de Deseo o de Sangre no es una herejía, ellos no pueden negarle a ellos la comunión. De la misma manera ¿Qué sacerdote tradicionalista exige a los que dejan la Iglesia del Vaticano II una abjuración de errores y profesión de fe católica? Le pregunto, a usted que sabe tanto ¿En qué condiciones sólo es requerible esa profesión de fe y abjuración de errores?

      La próxima, vaya a las fuentes de la Iglesia, no de los prevaricadores y estafadores dimonianos.

      Estaré orando por usted,
      Raúl

      Eliminar
  6. Ja-ja-ja...Y lo dice el hereje que sigue los bautismos de fantasía...
    Por cierto, para tu información, el blog Caballero de la Inmaculada CONDENA los bautismos de fantasía: http://caballerodelainmaculada.blogspot.com.uy/2010/11/bautismo-de-deseo-herejia.html
    BAUTISMO DE DESEO, HEREJÍA!!!!
    Si vas a COPIAR de un blog, primero tómate la molestia de leerlo TODO. ¡Payaso!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues deberías haber leído el reciente comentario de Jorge de la Compasión: http://sursumcordablog.blogspot.com/2016/05/el-retorno-de-los-dimonianos-entre.html?showComment=1463374233482#c5859473452909504721, y el post scriptum de él, en el que declara públicamente como los considera:

      "PD. Los Dimond son herejes y conspiranoicos. Por eso no los cito tampoco."

      Todo eso está en la misma entrada en la que ya te respondí, Nicolás. Veo que estás con muuucho tiempo libre últimamente ¿Quieres que te haga un índice con artículos en los cuales se confronta la herejía dimoniana, que tu además pervierte más, asociándola con el jansenismo, al que defiendes como ortodoxia, con la DOCTRINA CATÓLICA ROMANA?
      De verdad, no tengo tiempo para perder contigo. Para ti, todo esto es un juego, para los católicos, esto es algo importante.

      Eliminar
    2. Que peedida de tiempo estos en-dimoniados. Son agentes de Satanás que quieren desvirtuar artículos muy útiles comoneste
      Yo por mi parte discrepo con Raúl, no creo que podamos tomar los sacramentos de herejes obde quienes están en comunión con el antipapa Francisco

      Eliminar
  7. Mons. McKenna, Mons. Sanborn, Mons. Dolan, P. Anthony Cekada, P. Kevin Vaillancourt, de la SSPV, Fundación San Vicente Ferrer, de P. Martin Stepanich, etc, todos son TRAIDORES a Cristo, ¡son una vergüenza!
    Y tú sigues a esas ratas traidoras, por ende, eres TRAIDOR!!! ¡HEREJE TRAIDOR!

    http://caballerodelainmaculada.blogspot.com.uy/2010/10/una-herejia-calando-en-el.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uh ¿Que pasó? ¿Viene mala la marihuana en Uruguay, principito?
      ¿Quién lo dice aparte? ¿El que es fiel de la Iglesia Extraterrestre?
      Creo que deberías ir a un buen médico.

      Eliminar
  8. Raúl Miguel es un judío, por eso nunca dice su apellido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En varios artículos esta mi nombre y apellido. No sé de donde sacaste eso... Justo vos que ni firmas.

      Eliminar
    2. ¿Te llamas Raul Miguel o Raul Oscar?

      Eliminar
    3. ¿Y vos como te llamas? Mi nombre, apellido y nombre de confirmación es conocido por todo aquel que lea este blog. Ahí explico todo. En cambio, vos te escudas en el anonimato cobarde, o en una multiplicidad de alias como el dimoniano Nicolás Gonella. ¿Por qué yo debo darte mi nombre, si no sé con quien hablo?

      Eliminar
    4. Vos sos el personaje público, no yo. No encuentro en tu Blog la distinción que indicas. ¿Tanto te cuesta poner en respuesta tu nombre verdadero? O indicame a dónde encuentro en tu Blog esa aclaración sobre tus dos nombres. En este Blog publicas todo tipo de opiniones sobre todo tipo de asuntos. Lo menos que podes hacer es poner en claro tu identidad.

      Eliminar
    5. ¿Personaje público? ¿De qué hablás? Si no la encontrás es porque no sabés buscar. De paso, ya que estás, mientras buscas eso, podés ir leyendo un poco y desasnándote.
      Como seguramente te metés en todo esto, sóo para molestar, te cuento que los católicos cuando recibimos la confirmación elegimos el nombre de un Santo que nos sirva como guía, compañero y ejemplo. Yo elegí a San Miguel Arcángel.
      Pero bueno ¿Quién es que está tan interesado en conocer mi nombre civil, que de por cierto está aquí mismo en el Blog? ¿A quién se lo querés pasar? ¿Para qué te serviría eso?
      Pero ahora yo insisto, tanto como vos ¿Quién sos? Decíme tu nombre primero ¿O es que tenés algo que ocultar? Yo doy la cara... vos no. Yo soy católico, vos sos un hereje dimoniano y prevaricador.
      ¿Quién sos?

      Eliminar
    6. Querido amigo Raúl
      Me llama mucho la atención como esta gente puede acaparar tu atención. Sos un católico inteligente, de los pocos que conozco. Tu blog ayuda a muchísimas personas. Tus artículos sobre los Testigos de Jehová fueron buenísimos e hicieron cerrar la boca a más de uno que decía estupideces sobre vos y este blog.
      ¿Por qué dejás que estos tarados te den manija?

      Aclaro: soy psicólogo y por tarado me refiero a la vieja definción de discapacitado mental.

      Eliminar
    7. Saltó un ciber-"profesional".

      Eliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!