lunes, 5 de septiembre de 2016

Invalidez del nuevo rito de ordenación sacerdotal

Republicamos aquí el sintético y muy interesante artículo del Prof. Gustavo Corbi, que fue tomado del sitio de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia.



I. Breve RECORDATORIO de Teología SACRAMENTAL
1. MATERIA-FORMA
Los sacramentos de la Nueva Leyconstan esencialmente de cosas sensibles como materia y de PALABRAS COMO FORMA. (sentencia de fide, indirectamente definida) (cfr. Royo Marín: Teología Moral, II, p. 19)
2. Requisitos por parte del MINISTRO para la VALIDEZ de un SACRAMENTO
1. Debida potestad. 2. Intención. 3. Atención externa. 4. Aplicación de la DEBIDA FORMA a la debida materia: "Es una de las MÁS ESENCIALES CONDICIONES para la VALIDEZ, de suerte que, si se MODIFICA o falsea substancialmente la FORMA o la materia, el sacramento es NULO o INVÁLIDO" (ib., p. 56).
3. DEFECTOS
Ergo, en la administración de un sacramento puede haber defectos de forma; de intención; de mysteria. Así, por ej., en las ordenaciones anglicanas, había "defectus formae et intentionis".
4. SACRAMENTO INVÁLIDO
"El sacramento es NULO si no se ponen la materia y forma esenciales en la unidad del signo sacramental. CUALQUIER CAMBIO ESENCIAL HACE INVÁLIDO AL SACRAMENTO" ("Quaecumque mutatio essentialis, sacramentum invalidum reddit") DAFFARA, OP; "De Sacramentiis", Merietti, 1944, p. 108.
5. "REORDENACIÓN"
- A los convertidos de la herejía se los "reordena" porque no se había cumplido la FORMA del sacramento, i.e., la "ordenación" había sido INVÁLIDA. Ergo stricto sensu, no es "reordenación", sino simpliciter ordenación, (cfr. DAFFARA, o.c., p. l08).
6 ."ECCLESIA SUPPLET"
El canon 209 es bien explícito y limitativo: en determinados casos (el canon indica dos, que en realidad son tres), "la Iglesia suple... LA JURISDICCIÓN", i.e., el poder de Jurisdicción. Pero nunca puede "suplir" el poder de ORDEN. Si alguien "bautiza" usando como "forma": "Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo", el bautismo es INVÁLIDO. Ningún poder en la tierra ni la Iglesia puede hacer "válido" lo que PER SE, i.e., DE SUYO, es inválido.
II. LA DEFINICIÓN INFALIBLE DE PÍO XII
1. Documento DEFINITIVO E INFALIBLE
La Constitutio Apostólica "Sacramentum Ordinis" (30-11-47) de Pío XII debe ser considerada como un documento DEFINITIVO e INFALIBLE sobre la materia y forma de las ordenaciones (episcopal; sacerdotal; diaconal). (cfr. SIEBEL: "Katechismus des Oratoriums", p. 339).
2. Palabras ESENCIALES de la FORMA
"'Por nuestra misma SUPREMA AUTORIDAD APOSTÓLICA DECRETADOS Y CONSTITUIMOS lo siguiente: (...) En la ordenación presbiteral la materia es (...). La FORMA consta de las palabras del "Prefacio", de les cuales son ESENCIALES y por lo tanto, REQUERIDAS PARA LA VALIDEZ, las siguientes:(...) PARA QUE... (= UT)" ("Sacramentum Ordinis", n° 5. D. 2301; D.S. 3860).
III. LA INVALIDEZ   DE LOS NUEVOS RITOS (obispo; sacerdote; diácono)
1. YA DEFINIDO:
Incluso suponiendo que Pablo VI haya sido papa, NO TENÍA DERECHO a modificar una materia ya definida definitiva e infaliblemente por Pío XII.
2. EL PRIMERO;
Éste fue el primer "rito reformado" por la secta conciliar: el 18-6-68 en vigor desde el 12-4-69. La "ecumenia" exigía antes que nada suprimir en adelante los sacerdotes y poner sólo "pastores".
3.SIMULTANEO con el N.O.M.
El nuevo "rito" fue inmediatamente contemporáneo con el N.O.M.: creaba los "pastores" para la "synaxis" o Cena protestante...
4. SUPRESIÓN DEL "UT"
En la forma del rito sólo se toco UNA PALABRA: se suprimió el "UT"=PARA QUE. Se destruyó así la relación causal entre la nueva infusión del Espíritu Santo y la obtención del oficio de sacerdote.
5. SUPRESIÓN DEL SACRIFICIO
En todo el nuevo rito no hay ninguna mención explícita del SACRIFICIO PROPICIATORIO.
6. "SIGNIFICATIO EX ADIUNCTIS" (=Significación por el contexto)
Es decir: además de la supresión del "ut" causal, toda la SIGNIFICATIO EX ADIUNCTIS está dando un sentido distinto a la palabra "sacerdote": ya no es más que un "sacrificador" del sacrificio de la Nueva Alianza; no es mas que un "pastoreador" del pueblo de Dios.
7. ORDENACIONES ANGLICANAS
.En razón de su similitud, la argumentación sobre la invalidez del rito "montiniano" se basa en la usada por la DEFINICIÓN INFALIBLE de LEÓN XIII sobre la invalidez de las ordenaciones anglicanas ("Apostolicae Curae".1896). (D. 1963-1966).
Ergo,si el "rito montiniano" es válido, también lo es el rito anglicano de 1662. Pero si la "Ap. Curae" tiene razón, el nuevo rito es INVÁLIDO.
8. ARGUMENTO DE AUTORIDAD
Los teólogos católicos -de la Iglesia Católica con sedevacancia- que han estudiado el nuevo rito sostienen UNANIMITER su invalidez: Daly; Siebel; Egregyi; Zins, etc.
  
Conclusión
Por un defecto ESENCIAL de FORMA y de INTENCIÓN, similar al de las "ordenaciones anglicanas". Los "SACERDOTES ordenados" desde el 1-4-69 con el nuevo "rito montiniano" no son  "sacerdotes"

4 comentarios:

  1. Estimado, la herejía 'per se' no altera la validez de los sacramentos. No sería eso donatismo? Los cismaticos orientales variopintos tienen sacramentos y órdenes válidas, aunque lejos se encuentran de la ortodoxia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por su mensaje. En efecto, la herejía no invalida las ordenes por si misma, cono el caso de muchos herejes y cismáticos que aun conservan la validez sacramental. El problema del ritual de Montini/Paulo VI es que altera la forma sacramental, al punto de destruir tambien la intención explicita, mínima y necesaria. Por eso es que el nuevo ritual es inválido. Mucho mas evidente es la invalidez en el nuevo rito de consagración episcopal.
      La conclusión es evidente: En la Iglesia del Anticristo ya no quedan (salvo los muy ancianos y algunos tradicionalistas apóstatas) sacerdotes, solo pastores, laicos disfrazados.
      En Cristo,
      R

      Eliminar
  2. Estimado Raúl:
    Si se quiere ser imparcial se deberían poner los argumentos en contra de la precitada tesis, propuesta casi como dogma: no hay sacerdotes válidos, salvo " ciertas" excepciones. Como dije en otra ocasión, si es una simple conclusión , per se, está sujeta a discusión, si es un dogma, no.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querido hermano en Cristo,
      Gracias por su mensaje. Tiene razón en que es menester un estudio mas completo. Prometo hacerme el tiempo para publicarlo.
      Dios lo guarde,
      Raúl

      Eliminar

Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!