martes, 6 de septiembre de 2016

La última estupidez de la Línea Media

La última estupidez de la Línea Media

Cómo es bien sabido, aquí en Sursum Corda rechazamos a la llamada “línea media”, es decir, aquella posición, supuestamente prudencial de ciertas personas que critican y sostienen que el Conciliábulo Vaticano II enseñó el error (y herejías), que el magisterio pontificio desde, por lo menos, Montini/Paulo VI hasta nuestros días es cuando menos “confuso” y que la Nueva Misa expresa, necesariamente una doctrina diferente a la doctrina católica verdadera.

Este grupo es un grupo conservador. Como tales, ellos sostienen que la Iglesia Católica subsiste en la Iglesia Conciliar y que todas las autoridades heréticas de la Nueva Religión que suplanta a la Iglesia de Cristo son igualmente válidas y por principio lícitas. Este grupo es conservador (o conservante) en tanto que, al igual que lo hiciera Lefebvre, piden a Roma (la misma Roma que según ellos mismos admiten, propaga errores y herejías por doquier) el “permiso” para realizar el experimento de la tradición.

¿Por qué rechazamos a la línea media? Simplemente, porque no es una postura católica. Está inspirada en el ritualismo y la High Church anglicana que existe hasta nuestros días. Aman la misa tridentina, gustan que las mujeres vayan con mantilla y ellos presentarse de manera decente y con recato en las Iglesias. Piden que se habiliten misas tridentinas en cuanta parroquia sea posible y con eso sólo ya se contentan. Para ellos, la fe muere en la expesión de un culto más o menos ordenados, porque así como pueden ir a la Misa Tridentina, pueden, sin problemas, asistir al Novus Ordo celebrado por un sacerdote más o menos prolijo. La línea media no es católica, sino que es modernista, ya que comulgan con Wojtyla/JP2, para quien la fe y la liturgia que expresa esa fe, es una sentimiento, doctrina ya condenada por San Pío X.

Para los modernistas conservadores de la línea media, Bergoglio es Papa y es tan Papa como lo fue San Pedro, con la diferencia que está contaminado de liberalismo y modernismo. A diferencia de los lefebvristas no se atreven (ni se atreverán) a abrir un apostolado paralelo, pero no dudarán en apoyar a cuanto grupúsculo farisíaco se levante, con tal que celebre la Misa Tridentina indultada por las mismas autoridades modernistas y heréticas que día a día persiguen y tratan de destruir a la Iglesia Católica, hoy en las catacumbas, la Iglesia que resiste la marea conciliar y modernista.

Hoy me llegó un corre muy interesante. Es la última estupidez de la Línea Media: una junta de firmas con el fin de que las autoridades modernistas de la Iglesia Conciliar del Vaticano II (los mismos que sostienen todas las herejías ya condenadas en el Evangelio y que dan su apoyo a los modernos heresiarcas Anás y Caifás) condenen el escrito Amoris Laetitia del anticristo Jorge Bergoglio.
A continuación, la noticia publicada por uno de estos sitios conservadores.

Algunas preguntas interesantes:

  • Si el escrito Amoris Laetitia es herético ¿Significa que el "Papa" promulgó una herejía?
  • ¿Cómo es posible que un Papa Católico haya promulgado por su autoridad y como Papa un documento que contiene enseñanzas que van contra la fe y la moral cristiana?
  • Si el Señor Jorge Bergoglio es Papa ¿Cómo se atreven estos "católicos" a levantar juicio contra él, su enseñanza y por lo tanto su doctrina?
  • ¿Admiten estos teólogos que el Papa puede desviarse de la Fe y seguir siendo Papa?
  • Y si un Papa puede desviarse de la fe y seguir siendo Vicario de Cristo ¿Falló Cristo a la promesa de asistir a la Iglesia hasta su Segunda Venida?

Preguntas que sería muy bueno, ellos pudieran contestar alguna vez.

Theologians Formally Petition Rome for Condemnation of Errors of Amoris Laetitia
On July 11, 2016, a prominent international group of Catholics, academics, theologians and pastors announced that they have formally petitioned Rome to address serious theological problems with the post-synodal Apostolic Exhortation, Amoris Laetitia.  “We request that the Cardinals and Patriarchs petition the Holy Father to condemn the errors listed in the document in a definitive and final manner, and to authoritatively state that Amoris Laetitia does not require any of them to be believed or considered as possibly true,” the signatories wrote.
Among the 45 signatories of the petition are leading Catholic prelates, scholars, professors, authors, and clergy from various pontifical universities, seminaries, colleges, theological institutes, religious orders, and dioceses around the world.  The group submitted an appeal to Cardinal Angelo Sodano, Dean of the College of Cardinals in Rome, requesting that the Cardinals and Eastern Catholic Patriarchs petition His Holiness, Pope Francis, to repudiate a list of erroneous propositions that can be drawn from a reading of the post-synodal Apostolic Exhortation Amoris laetitia.  A copy of the letter to Cardinal Sodano, together with the thirteen-page theological critique, was sent to all of the 218 Cardinals and Patriarchs around the world.
Describing the exhortation as containing “a number of statements that can be understood in a sense that is contrary to Catholic faith and morals,” the signatories submitted, along with their appeal, a documented list of applicable theological censures specifying “the nature and degree of the errors that could be attributed to Amoris Laetitia.”
The signers announced the existence of the letter so that “Catholics who are troubled by some of the statements in Amoris Laetitia be aware that steps are being taken to address the problems it raises,” said Dr. Joseph Shaw, an Oxford academic and the group’s spokesman.
Shaw also said: “We consider that numerous propositions in Amoris laetitia can be construed as heretical upon a natural reading of the text. Additional statements would fall under other established theological censures, such as scandalous, erroneous in faith, and ambiguous, among others.”
The thirteen-page document quotes nineteen passages in the exhortation which seem to conflict with Catholic doctrines. These doctrines include the real possibility with the grace of God of obeying all the commandments, the fact that certain kinds of act are wrong in all circumstances, the headship of the husband, the superiority of consecrated virginity over the married life, and the legitimacy of capital punishment under certain circumstances. The document also argues that the exhortation undermines the Church’s teaching that divorced and civilly remarried Catholics who have made no commitment to continence cannot be admitted to the sacraments while they remain in that state.

Amoris Laetitia ‘can mislead Catholics into believing what is false and doing what is forbidden by divine law’
“The apostolic exhortation Amoris Laetitia, issued by Pope Francis on March 19th, 2016 and addressed to bishops, priests, deacons, consecrated persons, Christian married couples, and all the lay faithful, has caused grief and confusion to many Catholics on account of its apparent disagreement with a number of teachings of the Catholic Church on faith and morals. This situation poses a grave danger to souls,” the letter begins. It cited the teaching of St. Thomas Aquinas that “inferiors are bound to correct their superiors publicly when there is an imminent danger to the faith” and the Latin Code of Canon Law’s affirmation that “the Catholic faithful have the right and at times the duty, in keeping with their knowledge, competence, and position, to make known their views on matters which concern the good of the Church.”
The theologians contend. “The problem with the document is that it can mislead Catholics into believing what is false and doing what is forbidden by divine law. … What is important about the document is the damaging effect it can have on the belief and moral life of Catholics.”
Using Sacred Scripture and a number of authoritative Church teachings, particularly from the Council of Trent, the document also condemned suggestions from Amoris Laetitia that:

  • Living according to the teachings of the Gospel may be impossible for some people
  • No one is condemned to hell
  • “The divorced and civilly remarried who choose their situation with full knowledge and full consent of the will are not in a state of serious sin, and that they can receive sanctifying grace and grow in charity,”
  • “A Catholic believer can have full knowledge of a divine law and voluntarily choose to break it in a serious matter, but not be in a state of mortal sin as a result of this action”
  • “A person with full knowledge of a divine law can sin by choosing to obey that law”
  • One’s conscience can “truly judge” that sexual sins explicitly condemned by the Gospel “can sometimes be morally right or requested or commanded by God”
  • “Our Lord Jesus Christ wills that the Church abandon her perennial discipline of refusing the Eucharist to the divorced and remarried and of refusing absolution to the divorced and remarried who do not express contrition for their state of life and a firm purpose of amendment with regard to it”
  • “Absence of grave fault due to diminished responsibility can permit admission to the Eucharist in the cases of divorced and civilly remarried persons who do not separate, nor undertake to live in perfect continence, but remain in an objective state of adultery and bigamy”
“Catholic theologians have a strict duty to speak out against the apparent errors in the document,” the signatories wrote. “This statement on Amoris Laetitia is intended to fulfil that duty, and to assist the hierarchy of the Church in addressing this situation.”
The spokesman said, “It is our hope that by seeking from our Holy Father a definitive repudiation of these errors we can help to allay the confusion already brought about by Amoris laetitia among pastors and the lay faithful.  For that confusion can be dispelled effectively only by an unambiguous affirmation of authentic Catholic teaching by the Successor of Peter.”
Dr Joseph Shaw, an Oxford academic and a signatory to the appeal, is acting as spokesman for this group of Catholic scholars and pastors. The group has set up the email address to answer press enquiries about the appeal.

22 comentarios:

  1. "Si un Papa puede desviarse de la fe y seguir siendo Vicario de Cristo ¿Falló Cristo a la promesa de asistir a la Iglesia hasta su Segunda Venida?" pregunta Sursum Corda.
    Ahora bien, reflexiono. Durante 1950 años hubo un total de sede vacante (fraccionada) de unos 24 años. Contando un mes entre cónclave y cónclave. Más el cónclave de Viterbo de 2 años y pico. Ahora llevaríamos 58 años de sede vacante. Eso no sería que falló Cristo a la promesa de asistir a la Iglesia hasta su Segunda Venida?

    1. Por supuesto que Cristo no falto a su promesa, como dan a entender los de la línea media.
      Una cosa es la vacante normal, cuando un Papa muere y pasa un tiempo hasta la próxima elección y algo muy diferente es la usurpación de la Sede Apostólica por un anticristo, que es lo que ocurre hoy en día. De allí que muchos católicos consideramos que el término"sede vacante" para designar la actual situación es incorrecto. La sede no esta vacante, esta usurpada por un Antipapa, por un falso ungido, por un anticristo que profesa y promueve una religión no católica, anticristiana.
      Como en los días de Elías somos llamados entre dos opciones: O vamos tras Baal y su falso culto, su falsa religión, su falso sacerdocio y falsos profetas, o vamos tras el verdadero Dios y su Verdadera Iglesia.
      Yo elegí al Dios Verdadero, yo elegí al Creador, elegí a "aquel que hizo el cielo, la tierra, el mar y las fuentes de las aguas", yo elegí a Jesucristo, Verdadero Hombre y Verdadero Dios... Y por lo tanto rechazo a Baal y su falsa religión.
      Usted, hermano ¿A quién elige? ¿Ira tras el Señor o tras Baal?
      En Cristo,

  2. Entonces cuál sería la promesa? Que si el que se sienta en la sede de Pedro no es católico no es Papa? Nada más?
    El postulado profético me parece complicado. Elías fue mandado por Dios e hizo un gran milagro. Hasta ahora no se ve algo por el estilo.

  3. La promesa de Nuestro Señor es que jamás dejaría de asistir a su Iglesia. Si quien ocupa la Sede Apostólica ha caído en herejía y promueve la herejía, es evidencia entonces que el Espíritu Santo no habla por su boca, que no está asistido por Dios y que por lo tanto no es Papa sino un Usurpador. Esta es la sentencia común de muchísimos doctores como San Roberto Bellarmino y Cayetano. También se encuentra comprobada por la infalible bula del Papa Paulo IV “Cum ex Apostolatus Officio”.

    En efecto, no parece algo menor la afirmación que si el que se sienta en la Sede de Pedro no es católico, no puede ser Papa. Nadie puede ser cabeza de aquello que no es miembro. Una cosa es que el Papa sea un pecador, o un inmoral, incluso que no esté predestinado (como aclaró el Concilio de Constanza) pero otra muy diferente es que sea hereje o cismático, ya que esto mismo le impediría ser el Vicario de Cristo. Yo creo, estimado Orestes, que algo que los católicos tradicionalistas, sobre todo los de la línea media olvida es que el Papa no es el presidente de la Iglesia, ni tampoco es el Vicario de la Iglesia. El Papa es el Vicario de Cristo, es Cristo en la Tierra y como tal, en su boca no puede haber error sobre fe o moral.
    Ahora, sobre el mensaje de Elías, a mi me parece de lo más actual que puede haber. Hoy en día también somos llamados a elegir entre la Verdadera Religión y la Falsa Religión. En una se adora a Dios, en la otra se adora al falso dios humanista. Usted, si debe elegir ¿A quién elije?

  4. Gracias por su respuesta.
    Me queda claro la primera parte de su exposición en la que dice que nadie puede ser cabeza de lo que no es miembro. Como así también que el Papa no es el presidente de la Iglesia sino el Vicario de Cristo.
    Lo que no termino de entender en su exposición es si Nuestro Señor instituyó su Vicario qué pasó con ese Vicario? Visto que si lo hizo es porque es importante para nuestra salvación, qué pasa en estos últimos 58 años en los que vivimos sin su Vicario?

    1. En mi opinión, no se puede explicar la situación actual de apostasía y sede vacante por tan prolongado tiempo si no se tiene en cuenta que la crisis es apocaliptica y que estamos en los últimos tiempos pre-parusíacos. Solo así se entiende la situación de la Iglesia visible o la Iglesia-institución sin vicario.

    2. Concuerdo completamente contigo, estimado Jorge. Sólo quién niega vivir en la época de la Gran Apostasía predicha en el Evangelio, pude encontrar inconsebible la Usurpación de la Silla de Pedro por un anticristo.
      Yo le comiendo, estimado Orestes, la lectura de la 2 Tes 2, cuyo fragmento copio a continuación:

      Que nadie en modo alguno os engañe, porque antes ha de venir la apostasía y ha de manifestarse el hombre del pecado, el hijo de la perdición, que se opone y se alza contra todo lo que se dice Dios o es adorado, hasta sentarse en el templo de Dios y proclamarse Dios a sí mismo.
      ¿No recordáis que estando entre vosotros ya os decía esto?
      Y ahora sabéis qué es lo que le contiene, hasta que llegue el tiempo de manifestarse. Porque el misterio de iniquidad está ya en acción; sólo falta que el que le retiene sea apartado. Entonces se manifestará el inicuo, a quien el Señor Jesús matará con el aliento de su boca, destruyéndole con el esplendor de su venida; aquel inicuo, cuya venida, por acción de Satanás, irá acompañada de todo género de portentos, señales y prodigios engañosos, y de seducciones de iniquidad para los destinados a la perdición, por no haber recibido el amor de la verdad que los salvaría.
      Por eso Dios les envía un poder engañoso, para que crean en la mentira y sean condenados cuantos, no creyendo en la verdad, se complacieron en la iniquidad.

      En Cristo Nuestro Señor,

  5. Llegado este punto, es menester denunciar la perversa labor del blog The Wanderer: por un lado defiende la legitimidad de bergoglio a capa y espada, por el otro la aprovecha para ridiculizar el papado y reducirlo -como diría jorge mario- a el mero episcopado de las fronteras de la diocesis de roma. Sospecho un tufillo freemason o simplemente gay-conservador-antifacho. El hecho es que termina.reduciendo al catolicismo a un cuentito como los de cs lewis.

    Luis María de la Rosca

    1. El blog The Wanderer es un ejemplo del conservadurismo de la línea media. Necesita nuestras oraciones su autor.

  6. The Wanderer lo dirige un tal Randle, examigo del IVE y defraudado x lo visto, él ya no tiene la fe católica, es un apóstata práctico y se alimenta del chusmerío conservador y clerical.
    No recen x él, xq son de aquellos que dice ele Evangeliode: QUE VIENDO NO VEAN, Y SABIENDO SE CONDENAN.

  7. Gracias a Raúl y a Jorge por sus respuestas. Pero sigue mi duda que no llego a terminar de entender. Si estamos con la sede usurpada desde hace 58 años, dónde se ve la promesa de nuestro Señor de asistencia a la Iglesia formulada a Pedro, su Vicario?
    Convengamos en que no hay un usurpador y un Papa impedido en las catacumbas. La idea es que no hay Papa desde hace una generación.

    1. La promesa de Nuestro Señor se cumple en que la Iglesia no cayó en el error, que aún los católicos fieles reconocen y siguen en la Verdad de Jesucristo, Nuestro Señor. Precisamente, si el Papa pudiera promulgar la herejía, allí mismo nos topariamos con la contradicción, en cambio, la asistencia se comprueba en que si hay contradicción, si hay error o herejía, el que se sienta en el Trono de Pedro no es Papa, sino Usurpador.
      La promesa de Nuestro Señor se ha mantenido estos 58 años: la fe persiste, es enseñada y practicada por millares de católicos, muchísimos más abrazan la verdad y otros poco a poco están llegando a la comprensión de la situación que estamos viviendo desde la Usurpación de Roncalli/Juan XXIII-Bis. Cristo ha consolado a su Iglesia, Cristo no la abandonó. El error consiste en creer que el que no es católico, que persigue a la Iglesia y que desea destruirla puede ser al mismo tiempo su Cabeza Visible, el error también está en creer en que tal o cual grupúsculo tradicionalista es "La verdadera Iglesia". ¿Acaso no dice el Señor:

      Pero yo he hecho que queden en Israel siete mil, cuyas rodillas no se doblaron ante Baal, y cuyas bocas no lo besaron. (1 Re 18: 19)?

      Como ve, hermano Orestes, al igual que en los tiempos de Elías, miles en el Israel de la Promesa, en la Iglesia Católica no hemos doblado la rodilla, no hemos llamado al error "verdad", que rechazamos el falso concilio, que rechazamos los falsos sacramentos, que rechazamos a la Iglesia del Anticristo... hay miles, hermano, que tomamos la decisión:

      "¿Hasta cuándo claudicaréis vosotros entre dos pensamientos? Si Yaveh es Dios, seguidle; y si Baal, id en pos de él"

      No puede haber terminos medios hermanos. ¿El Vaticano II es un Concilio Ecuménico? Entonces debe someterse a él y reconocerlo completamente, debe reconocer al "Papa" como Vicario de Cristo y rechazar toda la Doctrina Católica que rechaza ese concilio.
      Pero si el Vaticano II no es un concilio verdadero, si no fue asistido por el Espíritu Santo, si de él ha salido el error, la mentira, la herejía y una nueva Iglesia, falsa, modernista y cismática, entonces, esa Iglesia no puede ser la de Dios. En esa Iglesia no se adora a Dios.
      Nosotros elegimos: Adoramos a Dios. ¿Usted, de qué lado está? ¿Sigue a Yaveh o sigue a Baal?

      En oraciones,

  8. No era el dogor Ruben Porotó Rodas?

    Luis Maria de la Rosca

  9. Gracias por su paciencia Raúl. Disculpe que no me sepa hacer entender. Pero yo me refiero a las promesas hechas por Nuestro Señor a San Pedro.
    La "función" del Papa no es aleatoria (hoy está, mañana no está). Incluso los Papas dieron "facultades" para que la Iglesia se rigera en tiempos de su ausencia. Hubo un Papa que abdicó porque estaba prisionero, para no dejar a la Iglesia sin cabeza.
    Esa ausencia durante tanto tiempo, hablando impropiamente, sin haber dejado una "regencia", no haría mella a las promesas del Salvador? Eso no minimizaría la "función" de los Papas? Si una generación entera puede vivir sin Papas, no sería que el Papa (y si institución) es relativa? Nuestro Señor instituyó algo que, de hecho, ha desaparecido?
    Esa es mi duda. Espero haberla planteado claramente.
    Sobre este tema me claro lo que dicen los Wanderer: el Papa no sirve para nada, o algo parecido. Pero me pareció que no es lo que Ud. aquí plantea.

    1. Querido hermano en Cristo. Quizás soy yo quien no ha sido lo suficientemente claro. La promesa de Nuestro Señor a San Pedro fue muy clara y sobre ela misma se levanta el Papado. Ahora bien, si bien es cierto que la función del Papa no es aleatoria, es cierto que fue instituído por Cristo para conducir a la Iglesia y confirmar a los hermanos en la fe. Desde Roncalli/Juan XXIII-Bis, los usurpadores ni conducen a la Iglesia ni confirman en la fe católica a los hermanos católicos, antes bien, los intentan llevar en masa a la Iglesia del Anticristo ¿No le parece?

      La Principal facultad en caso de usurpación, es la de no acción. Debemos ir a la historia y al derecho canónico y ver como se actuó en otros momentos. La gran diferencia es que, si bien antes existieron usurpadores, los mismos eran cismáticos (por el mismo acto de usurpación) pero no habían caído ni promovido abiertamente la herejía, como si lo hacen desde el segundo antipapa Juan XXIII.
      La Iglesia tiene sus leyes para casos como este, que son las mismas que rigen en situaciones como la muerte de un Papa hasta que se elije otro. Así como la Iglesi Católica no desapareció entre la muerte de Pío XI y la asunción de Pío XII, la Iglesia Católica no ha desaparecido con la muerte de Pío XII hasta la llegada de Nuestro Señor Jesucristo en Gloria y Majestad.
      Más aún, si usted lee a los grandes teólogos y canonistas que han tratado el tema de la posibilidad de la pérdida del pontificado por causa de herejía o cisma (San Roberto Bellarmino, Cayetano, Torquemada, etc), podrá entender como la usurpasión de la primera sede no implica que Jesucristo haya fallado a la Iglesia y menos aún, un desprecio por el Pontificado de parte de los católicos fieles. Por el contrario, a causa de nuestro amor al oficio del Sucesor de San Pedro es que no podemos concebir que un hereje y cismático, un laico disfrazado como ocurre incluso ahora, se siente en el Trono del Príncipe de los Apóstoles.
      Naturalmente, quienes vemos en los tiempos actuales el cumplimiento del Apocalipsis no nos sorprende para nada que el Dragón le haya dado su poder a la Bestia, ni tampoco identificar a Babilonia la Grande con la Iglesia Ecuménica-Conciliar-Montiniana.

      Así dice Apocalipsis 13: 1-8

      Me paré sobre la arena del mar, y vi subir del mar una bestia que tenía siete cabezas y diez cuernos; y en sus cuernos diez diademas; y sobre sus cabezas, un nombre blasfemo. Y la bestia que vi era semejante a un leopardo, y sus pies como de oso, y su boca como boca de león. Y el dragón le dio su poder y su trono, y grande autoridad. Vi una de sus cabezas como herida de muerte, pero su herida mortal fue sanada; y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia,y adoraron al dragón que había dado autoridad a la bestia, y adoraron a la bestia, diciendo: ¿Quién como la bestia, y quién podrá luchar contra ella? También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses.Y abrió su boca en blasfemias contra Dios, para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo, y de los que moran en el cielo.Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación.


    2. Así como no hay "regencia" cuando muere un Papa (el camarlengo es de institución humana, no divina, y además es moderno, no de época apostólica), tampoco tiene por qué haberla en este momento. Más aún, yo creo que debemos ir a las escrituras. Dígame, hermano Orestes ¿Qué pasó cuando los judíos fueron llevados a la cautividad en Babilonia? ¿Qué pasó con el sacerdocio? ¿Qué pasó con la expiación? ¿Qué pasó con esa generación que vivió sin el Tempo? ¿Fueron abandonados por Dios? ¿Y qué pasó con nuestros hermanos católicos que quedaron en Japón, sin sacramentos y sin comunicación con el Papa? ¿También fueron olvidados por él? ¿Y qué de los católicos que vivieron durante el Cisma de Avignon, cuando ni siquiera se sabía cual era el Papa? ¿Puede usted decir que entonces Dios no asistió a su pueblo?
      No tengo la autotidad para decir que Nuestro Señor ha suprimido el Pontificado, porque como tal, no ha desaparecido. Pero como católico, creyente en Dios y amante de la Iglesia, no puedo admitir que el Usurpador actual es el Vicario de Cristo. Porque, de lo contrario, Cristo hubiera fallado al permitir que el Sucesor de Pedro enseñe el error, la herejía y la mentira.
      A Dios o a Baal.

      En Jesucristo Nuestro Señor,

  10. Estimado Raúl: gracias nuevamente por su respuesta. Muy clara por cierto.
    Es claro el tema de los actuales "papas". Sigo teniendo alguna duda al respecto. El punto es que llámese camarlengo, cónclave o lo que sea, hasta este momento inaudito, la Iglesia siempre tuvo modo de prover un vicario de Cristo. En este momento parecería que no.
    Ahora bien, también me resultó muy claro su reflexión sobre el exilio de Babilonia. Cuál era en ese entonces la regla de la fe? Ciertamente la regla de sus padres. No había otra. También lo que pone de Japón y lo del cisma de Occidente. Es verdad que es una analogía, porque este momento es incomparable con ningún otro, pero parece muy ajustada.
    También es claro que se debe seguir a Dios y no a Baal.
    Disculpe si abusé de su paciencia, gracias nuevamente por su claridad en ayudarme a encontrar una respuesta a las objeciones que se me presentaron.
    En oración

  11. El presupuesto mismo en el que se basa la "clasificación" de ciertos fieles en una "línea media" (como calificativo denigratorio que los asimila a los "tibios") tal como generalmente se simplifica desde el "sedevacantismo", merece, a estas alturas, un severísimo juicio. Hay un gran error de fondo que no alcanzan a ver. Los esquemas no son la realidad. Más allá de que, efectivamente, siempre se podrán encontrar estúpidos en todas las "líneas".

    1. En algo tiene razón: no hay tal línea media, sólo modernistas y adoradores de la Falsa Religión que se dicen y pretenden parecer católicos verdaderos.
      No hay línea media, sino modernistas hipócritas o ignorantes.

  12. Es cierto, en la ACTUAL disyuntiva sólo hay modernistas y católicos. Pero de ahí a afirmar que si no se es "sedevacantista", ipso facto se es un modernista ignorante u hipócrita, hay un gran trecho, ¿no le parece?.
    Por lo demás, si el modernismo es una herejía, ¿alguien podría ser un modernista ignorante?....

    1. Hola, he tratado ya el tema de que el sedevacantismo no es ni puede ser dogma de fe. Le recomiendo que busque el artículo en el blog,
      en Cristo,

  13. Estimado Raúl:
    Mi crítica no era tanto por el el cuerpo del articulo ni por sus valientes e interesantes reflexiones, sino más bien a raíz de Los comentarios.en que claramente se manifiesta el esquematismo yuna contradiccion entre lo que afirma sobre el sedevacantismo como no-dogma y la condena de ciertos grupos, que claramente son críticos acérrimos del CVII, pero no son sedevacantistas...
    Todos serian "conservadores" ...o sea modernistas encubiertos o ignorantes (esta última afirmación una contradicción en los términos) el modernismo es una herejía, luego......


Muchas gracias por dejar tu mensaje. Si el mismo contiene insultos o groserías, será eliminado.
Benedicamus Domino!