.:Sursum Corda:.

El limbo, un lugar inexistente

2012-01-28T00:28:00.001-03:00

Debido a la gran cantidad de correos electrónicos que recibí tras la publicación de una breve entrada haciendo referencia a la hipótesis del "limbo", he decidido, luego de que también me fuera sugerido por algunos amigos, publicar de forma completa la entrada del día 8 de febrero de 2010 donde traté de demostrar que la inexistencia del limbo y como éste fue, en su origen una invención pelagiana.

EL LIMBO: UN LUGAR INEXISTENTE.

Cuando hace muy poco tiempo la Comisión teológica Internacional redactó un texto donde se expresaba no ser un dogma de fe el “limbo” muchos consideraron que por solo eso se corroboraba una herejía más de parte de Ratzinger y toda la cúpula conciliar. Sin embargo, como bien señalaron autores como el Padre Anthony Cekada en eso ni la comisión teológica, ni los modernistas del Vaticano habían incurrido en ningún error. Uno puede ser perfectamente católico, plenamente ortodoxo y fiel a la Santa Doctrina sin creer en el limbo. El problema radicaba en las consecuencias que en la mente modernista se deribaban de la inexistencia de tal “lugar”: los niños muertos sin bautizar iban al paraíso donde gozarían de visión beatífica junto con los salvos.
En el presente texto demostraremos: en primer lugar que el limbo no puede ser jamás un dogma de fe católico porque constituye en sí mismo un error teológico que si bien no es herético, es próximo a la herejía semi-pelagiana, y en segundo lugar que el Vaticano, con su jerarquía modernista incurre en la herejía pelagiana toda vez que niega la existencia de la transmisión del Pecado Original.

La caída y la Gracia.
Es dogma católico que con la caída de nuestros padres (el pecado original) la naturaleza humana quedó terriblemente herída, el genero humano “hecho inmundo” (Is 64,4) perdio completamente la inocencia y así, despojados de todas las virtudes, fue arrojado del Paraíso. El hombre, quedó entonces como un esclavo del pecado y del Demonio, lejos de Dios se hizo merecedor del infierno.
Esta falta no quedó en Adán, como sostenían los pelagianos y los reformadores del Siglo XVI (Wycliff y Zwilingo), ni se borró en el vientre materno de los predestinados (como imaginó Calvino), sino que el Concilio de Trento afima:

Si alguno afirma que la prevaricación de Adán le dañó a él solo y no a su descendencia; que la santidad y justicia recibida de Dios, que él perdió, la perdió para sí solo y no también para nosotros; o que, manchado él por el pecado de desobediencia, sólo transmitió a todo el género humano la muerte y las penas
del cuerpo, pero no el pecado que es muerte del alma: sea anatema, pues
contradice al Apóstol que dice: Por un solo hombre entró el pecado en el
mundo, y por el pecado la muerte, y así a todos los hombres pasó la muerte,
por cuanto todos habían pecado [Rom. 5, 12; v. 175] (Dz 789)

A raíz de esto es imposible, como enseñó San Agustín que el hombre pueda agradar a Dios, para ello debe ser justificado, como repitió dogmáticamente el Sacrosanto Concilio de Trento. ¿Qué es la justificación? Es el acto que lleva al hombre del Estado de Caída al Estado de Gracia, que nos regenera y nos permite permanecer en el camino de Dios durante la vida y después de la muerte, contemplarlo y adorarlo en su Santa Presencia.
Quienes mueren en pecado no son sino merecedores del infierno por culpa propia. Dios no castiga a nadie si no es por su propia culpa. Somos merecedores del infierno por todos nuestros pecados y si nos mantenemos en la Fe, en la Verdad y en la Vida no es por nuestros méritos, sino por la Gracia de Dios que nos permite obrar bien y sostenernos. Sin la gracia no somos nada. Es por ello que debemos, en nuestras oraciones pedirle a Dios que nos la aumente, debemos confesarnos periódicamente, debemos acercarnos al Santísimo y adorarle, debemos comulgar espiritualmente en caso de estar en pecado, pidiendo al Señor que nos de la Gracia de levantarnos de nuestra caída y que así, limpios por la Gracia podamos hincarnos de rodillas y recibirle sacramentalmente.

El bautismo.

El Bautismo es un sacramento absolutamente necesario para la justificación. Sin el bautismo nadie, absolutamente nadie puede aspirar a la salvación de su alma, sino que por el contrario se condena. El Bautismo nos limpia del Pecado Original y nos hace hijos de Dios:

El primer lugar entre los sacramentos lo ocupa el santo bautismo, que es
la puerta de la vida espiritual, pues por él nos hacemos miembros de Cristo y
del cuerpo de la Iglesia. Y habiendo por el primer hombre entrado la muerte en
todos, si no renacemos por el agua y el Espíritu, como dice la Verdad, no podemos entrar en el reino de los cielos [cf. Ioh. 3, 5]. La materia de este sacramento es el agua verdadera y natural, y lo mismo da que sea caliente o fría. Y la forma es: Yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. (…) El efecto de este sacramento es la remisión de toda culpa original y actual, y también de toda la pena que por la culpa misma se debe. Por eso no ha de imponerse a los bautizados satisfacción alguna por los pecados pasados, sino que, si mueren antes de cometer alguna culpa, llegan inmediatamente al reino de los cielos y a la visión de Dios.
(Dz 696: Concilio de Florencia)

Nadie puede aspirar a la Gloria del Padre sin el bautismo, por ello el Concilio de Florencia decretó en la Cantate Domino .

Firmemente cree, profesa y predica que nadie que no esté dentro de la Iglesia Católica, no sólo paganos, sino también judíos o herejes y cismáticos, puede hacerse participe de la vida eterna, sino que irá al fuego eterno que está aparejado para el diablo y sus ángeles [Mt. 25, 41], a no ser que antes de su muerte se uniere con ella; y que es de tanto precio la unidad en el cuerpo de la Iglesia, que sólo a quienes en él permanecen les aprovechan para su salvación los sacramentos y producen premios eternos los ayunos, limosnas y demás oficios de piedad y ejercicios de la milicia cristiana. Y que nadie, por más limosnas que hiciere, aun cuando derramare su sangre por el nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica

Remarquemos esto:

¿Puede salvarse alguien que esté sin bautizar por sus “Buenas obras”?
No.

¿Puede algún judío, pagano, o hereje salvarse por “obrar bien”?
No, no puede.

¿Pero si estaba “de buena fe” en el error?
El texto del Concilio es claro: irá al fuego eterno que está aparejado
para el diablo y sus ángeles.

¿Puede un catecúmeno que derrama su sangre por Cristo salvarse?
El Concilio dice que nadie que no esté bautizado con agua, de forma sacramental puede salvarse.

Esto es un dogma de fe, esta es la regla que tenemos que seguir sin dudar. No tenemos derecho a “atemperar” el magisterio por razones humanitarias, por lo que nos gustaría que fuera. La Iglesia habla, nosotros no solo escuchamos, sino que tenemos que someternos a su juicio infalible.
Para rematar podemos citar al II Concilio de Orange:

Si alguno porfía que pueden venir a la gracia del bautismo unos por misericordia, otros en cambio por el libre albedrío que consta estar viciado en todos los que han nacido de la prevaricación del primer hombre, se muestra ajeno a la recta fe. Porque ése no afirma que el libre albedrío de todos quedó debilitado por el pecado del primer hombre o, ciertamente, piensa que quedó herido de modo que algunos, no obstante, pueden sin la revelación de Dios conquistar por sí mismos el misterio de la eterna salvación. Cuán contrario sea ello, el Señor mismo lo prueba, al atestiguar que no algunos, sino ninguno puede venir a El, sino aquel a quien el Padre atrajere [Ioh. 6, 44]; así como al bienaventurado Pedro le dice: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Joná, porque ni la carne ni la sangre te lo ha revelado, sino mi Padre que está en los cielos [Mt. 16, 17]; y el Apóstol: Nadie puede decir Señor a Jesús, sino en el Espíritu
Santo [1 Cor. 12, 3] (Dz 181)

El magisterio es claro: nadie, absolutamente nadie que no fuera bautizado (hombre o mujer, adulto o niño) puede ser merecedor de la Gracia y de la Vida Eterna, sino que por el contrario es arrojado al infierno.

Pelagianos y semipelagianos en el origen del limbo.

Pero la pregunta vuelve al origen: ¿Qué pasa con un niño que muere sin bautizar? Para ello tenemos que situar dos herejías: la pelagiana y el semipelagianismo, que puede ser interpretado como herejía pura o como un error teológico que intentó conciliar las tesis pelagianas con la ortodoxia de la fe. San Vicente de Lerins fue un semipelagiano, se enfrentó a San Agustín… pero la Iglesia alabó al Santo de Hipona:

A Agustín, varón de santa memoria, por su vida y sus merecimientos, le tuvimos siempre en nuestra comunión y jamás le salpicó ni el rumor de sospecha siniestra; y recordamos que fué hombre de tan grande ciencia, que ya antes fué siempre contado por mis mismos predecesores entre los mejores maestros.

Y su doctrina sobre la gracia es considerada infalible y libre de todo error:

Qué siga y guarde la Iglesia Romana, es decir, la Iglesia Católica, acerca del libre albedrío y la gracia de Dios, si bien puede copiosamente conocerse por varios libros del bienaventurado Agustín; sin embargo, en los archivos eclesiásticos hay capítulos expresos que, si ahí faltan y los creéis necesarios, os los remitiremos. Aunque quien diligentemente considere los dichos del Apóstol, ha de conocer con evidencia lo que ha de seguir. (San Hormisdas,Sicut rationi Dz 173a)

Los pelagianos sostenían que los niños recien nacidos estaban en el mismo estado que Adán previo a la caída, es decir, estaban en estado de gracia y que al morir podían gozar de la visión beatífica.
El mismo Pelagio, luego de las condenas iniciales escribió un trabajo titulado “De libero arbitrio libri IV”, allí el hereje sostenía que los niños podían ser bautizados, sin embargo a estos el sacramento solo serviría para que entren en el Reino de Dios, porque los no bautizados aun excluidos del Reino de Dios gozaban de la vida eterna en un “tercer lugar”. Esto fue ampliado por sus discípulos. En ese tercer lugar, o lugar intermedio, los que morían sin bautizar gozaban de una felicidad terrena y no sufrían nada más que la exclusión del Reino de Dios, es decir, la visión beatífica.
La Iglesia Conciliar del Vaticano II va mas allá de esto y regresa a la posición inicial de Pelagio: los niños no bautizados acceden a la Gloria de Dios porque están libres de todo pecado. Están predestinados a la salvación y son puros de cualquier reato o mácula del Pecado Original. Todo esto fue condenado y el bautismo declarado necesario como dogma de fe.

Condena al pelagianismo y al “lugar intermedio”.

El XIV Concilio de Cartago, convocado contra los pelagianos y semipelagianos fijó la doctrina a seguirse respecto a la gracia y al bautismo. En él la influencia de San Agustín es evidentísima, quien lee esos cánones no puede sino remitirse continuamente a los escritos del gran Santo de Hipona.
El cánon segundo atacaba directamente la doctrina pelagiana de los niños nacidos en estado de gracia. De la misma forma ataca al “lugar intermedio” donde supuestamente los infantes no bautizados gozarían de una felicidad terrena. El texto es muy elocuente y nos muestra la verdad, asegurando su enseñanza en la Sagrada Escritura:

Igualmente plugo: Si alguno dijere que el Señor dijo: En la casa de mi Padre hay
muchas moradas (Ioh 14, 2), para que se entienda que en el reino de los cielos
habrá algún lugar intermedio o lugar alguno en otra parte, donde viven
bienaventurados los niños pequeños que salieron de esta vida sin el bautismo,
sin el cual no pueden entrar en el reino de los cielos que es la vida eterna,
sea anatema. Pues como quiera que el Señor dice: Si uno no renaciere del agua y
del Espíritu Santo, no entrará en el reino de los cielos (Ioh. 3, 5), ¿Qué
católico puede dudar que será partícipe del diablo el que no mereció ser
coheredero de Cristo? Porque el que no está a la derecha, irá sin duda alguna a
la izquierda.

Conclusión:
La doctrina del limbo entendida como un lugar intermedio de felicidad terrana, donde las almas de los niños sin bautizar no sufren otra cosa que la sola privación de la visión beatífica es muy cercana a las tesis pelaginas.
Yo personalmente, prefiero creer que el limbo no existe y que aquellos que mueren sin bautizar son arrojados al infierno, portadores del Pecado Original y por lo tanto aborrecibles a los ojos de Dios, tal como enseñó San Pablo, San Agustín y confirmaron los Concilios Ecuménicos.
Se que mi postura (que no es mía, sino la del Magisterio de la Iglesia) puede ser “poco estética”. Habrá quienes digan que la no existencia del limbo quita la misericordia a Dios. ¿Quiénes somos para juzgar la misericordia divina? ¿Somos más que Dios? Él nos salva gratuitamente, no nos debe nada, y salva a quien el quiere por su libre y magnífica voluntad. Dios salva a algunos para mostrar su misericordia, mientras que condena a los pecadores e impíos para mostrar su justicia.

Deconstruyendo la sociedad moderna por Leonardo Rodriguez

2012-01-25T10:47:00.000-03:00

Desde hace ya algún tiempo me preocupan, y más que preocuparme, me angustian los pasos agigantados con que el hombre moderno está corriendo afanosamente hacia la construcción de una sociedad edificada totalmente sobre la adoración de la libertad individual.

Con estas palabras comienza la serie de ensayos con los que mi querido amigo Leonardo Rodriguez se propone deconstruir la sociedad moderna, en sus palabras. Tarea digna de elogio es la que se propone este gran intelectual colombiano que, desde su blog Intinerarium Mentis aporta un poco de sana luz, desde la sana filosofìa contra los males y errores del mundo moderno.
Desde luego, les recomiendo que sigan esta serie de ensayos y por supuesto, el blog de nuestro amigo.

Saludos a nuestros visitantes

2012-01-25T07:31:00.006-03:00

Estoy muy contento de haber podido retomar el Blog que, como muchos de ustedes saben quedó un poco desatendido durante los últimos meses del pasado año. Quiero aprovechar esta entrada para saludar a los amigos que alientan este Blog. Muy especialmente a Leonardo Rodriguez, al Padre Mauricio, el Padre Gustavo y el Padre Emilio de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia y también a nuestro amigo de los Estados Unidos el Padre Brown. Desde luego que a nuestro querido José Luis Juan y a todos aquellos que nos han visitado, cada día. Sursum Corda tiene desde su apertura 146.242 visitantes provenientes de todo el mundo.
Finalmente mis saludos son para dos personas, para Monseñor S. Süller que siempre nos visita y gusta de hablar de nosotros y para la persona que entró a nuestro Blog desde la Ciudad del Vaticano.
A todos ustedes ¡Gracias!

El Bautismo: lo que dice el Magisterio

2012-01-25T00:00:00.000-03:00

El bautismo es absolutamente necesario para la salvación, por ello es el primer sacramento. En efecto, Nuestro Señor dijo que quien no renaciera del agus y el Espíritu no podría entrar en el Reino de los Cielos (Jn 3: 5). En vez de escribir sobre la naturaleza de este magnífico sacramento por el cual somos lavados del Pecado Original, quisiera dejar a ustedes glosas del Magisterio de la Iglesia, las cuales deben ser tenidas como reglas de fe. Como hicimos referencia en el texto sobre la hipótesis del limbo (que yo, personalmente rechazo como erronea)
Para ilustrar esta entrada he decidido colocar la hermosa fotografía donde se puede apreciar al Padre Gustavo Peña de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia administrando el bautismo a la niña Brenda Magali Rafael. Para más fotografías y crónicas del evento, como siempre, les recomiendo visitar el sitio de nuestros amigos.

DOCUMENTOS DEL II CONCILIO DE ORANGE. CONFIRMADO POR EL PAPA BONIFACIO II. CONTRA LOS SEMIPELAGIANOS.

Can. 5. Si alguno dice que está naturalmente en nosotros lo mismo el aumento que el inicio de la fe y hasta el afecto de credulidad por el que creemos en Aquel que justifica al impío y que llegamos a la regeneración del sagrada bautismo, no por don de la gracia - es decir, por inspiración del Espíritu Santo, que corrige nuestra voluntad de la infidelidad a la fe, de la impiedad a la piedad --, se muestra enemigo de los dogmas apostólicos, como quiera que el bienaventurado Pablo dice: Confiamos que quien empezó en vosotros la obra buena, la acabará hasta el día de Cristo Jesús [Phil. 1, 6]; y aquello: A vosotros se os ha concedido por Cristo, no sólo que creáis en El, sino también que por El padezcáis [Phil. 1, 29]; y: De gracia habéis sido salvados por medio de la fe, y esto no de vosotros, puesto que es don de Dios [Eph. 2, 8]. Porque quienes dicen que la fe, por la que creemos en Dios es natural, definen en cierto modo que son fieles todos aquellos que son ajenos a la Iglesia de Dios.

Can. 8. Si alguno porfía que pueden venir a la gracia del bautismo unos por misericordia, otros en cambio por el libre albedrío que consta estar viciado en todos los que han nacido de la prevaricación del primer hombre, se muestra ajeno a la recta fe. Porque ése no afirma que el libre albedrío de todos quedó debilitado por el pecado del primer hombre o, ciertamente, piensa que quedó herido de modo que algunos, no obstante, pueden sin la revelación de Dios conquistar por sí mismos el misterio de la eterna salvación. Cuán contrario sea ello, el Señor mismo lo prueba, al atestiguar que no algunos, sino ninguno puede venir a El, sino aquel a quien el Padre atrajere [Ioh. 6,44]; así como al bienaventurado Pedro le dice: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Joná, porque ni la carne ni la sangre te lo ha revelado, sino mi Padre que está en los cielos [Mt. 16, 17]; y el Apóstol: Nadie puede decir Señor a
Jesús, sino en el Espíritu Santo [1 Cor. 12, 3].

Can. 13. De la reparación del libre albedrío. El albedrío de la voluntad, debilitado en el primer hombre, no puede repararse sino por la gracia del bautismo; lo perdido no puede ser devuelto, sino por el que pudo darlo. De ahí que la verdad misma diga: Sí el Hijo os liberare, entonces seréis verdaderamente libres [Ioh. 8, 36].

El limbo, una hipótesis teológica

2012-01-24T00:00:00.000-03:00

Un apologista de la tradición católica ha defendido en el foro Micael la existencia del Limbo situándola como un dogma de fe. Todos sabemos el revuelo que se armó cuando Ratzinger/Benedicto XVI “derogó” el limbo y declaró que los niños que morían sin bautismo podían ser llevados al Paraíso. Si bien la tesis que expone Ratzinger sobre la visión beatífica de los que mueren sin bautismo es una herejía, la misma no está en la cuestión del limbo en sí, sino en el pecado original. Ratzinger demuestra así su adhesión a la herejía pelagiana.
Sin embargo quisiera volver a un tema que ya tratamos en Sursum Corda: la existencia del limbo como mera hipótesis teológica. Los católicos no estamos obligados a creer en el limbo, antes bien, debemos considerar que este lugar, teóricamente y sólo teóricamente debe entenderse como una parte del infierno. Creer, como muchos católicos tradicionalistas se empecinan en que el limbo es una suerte de lugar intermedio es herejía semipelagiana.
Las abundantes citas que el forista Malaquías colocó en el Foro precitado demuestran precisamente que, según la Doctrina de la Iglesia quienes mueren sin bautismo NO SON FIELES Y POR LO TANTO NO TIENEN DERECHO A LA FELICIDAD ETERNA DEL PARAÍSO, ANTES BIEN SON PRECIPITADOS AL INFIERNO. Que las penas que estos sufren sean menores que las de aquellos que mueren en pecado mortal o no es indiferente, ya que el sólo pecado original es pecado y raíz de todos los demás.
Es por ello que me atrevo a recomendar la lectura de la entrada “El limbo: un lugar inexistente”

Caballero de la inmaculada publica falsas profecías

2012-01-23T19:00:00.000-03:00

Cuando comencé a ver que en el Blog del Caballero de la Inmaculada se habían comenzado a publicar mensajes que alguien llamado “Enoc” supuestamente recibía me sobresalté. ¿Podía dar crédito a mis ojos? ¿Cómo era posible que un defensor de la fe, un apologista que por medio de su Blog luchaba contra los errores de la Iglesia Conciliar estuviera dando lugar a un”vidente”? Más preocupación me causó que, precisamente una gran cantidad de católicos me escribiera citando como autoridad las “visiones” que recibía ese tal Enoc.
He decidido copiar tan sólo uno de esos mensajes como ejemplo, ponerlo en bastardillas y señalar, debajo de cada párrafo los errores y herejías que en él se encuentran; mis comentarios están en rojo. Convido a todos los católicos a estar prevenidos contra estos mensajes que no son sino producto de la mente de los hombres o interferencias del maligno.

Hijitos de mi corazón, que la paz de Dios esté con vosotros y mi protección maternal os asista siempre.

La inmensa mayoría de la humanidad cabalga desbocada al abismo, que está abierto para recibir a tantas almas que no han querido acogerse a los llamados a la conversión que el cielo está haciendo. Los enviados de mi Padre no son escuchados y los mensajes del cielo son puestos en duda y despreciados. Va a llegar la justicia de Dios y muchos se perderán, porque andan como en los tiempos de Noé, preocupados sólo de las cosas de este mundo. Ayer fue el diluvio y para estos últimos tiempos será el fuego de la justicia divina, quien restablecerá el orden y el derecho en la creación.

Los llamados a la conversión se hicieron ya, no se hacen ahora, que es el tiempo de la resistencia. La temporalidad es propia de las creaturas no de Dios que está fuera del tiempo (San Agustín retomando a Platón). Decir que Dios está llando a los hombres a volver a la Fe implicaría que Dios no puede hacer algo, cuando para él potencia y acto son la misma cosa. La "visión" tiene importantes falencias en filosofía.
El abismo está preparado para el Demonio, sus ángeles y aquellos cuyos nombre no están en el Libro de la Vida (Apoc 20:15). En cuanto “los mensajes del cielo son puestos en duda y despreciados” nos asiste el derecho y la Escritura (Apoc 2: 2)

Hijitos, yo soy el Arca de la Nueva Alianza de estos últimos tiempos; escuchad mis llamados y dejad vuestra terquedad, porque la noche está llegando y si persistís en negaros a escuchar la voz de Dios a través de sus mensajes y manifestaciones, os aseguro que no encontraréis refugio en los días de purificación. La quietud del cosmos llama a la conversión; muy pronto todos los elementos del universo se conmocionarán y la vida en vuestro mundo ya no será lo mismo. Fenómenos cósmicos se darán en el universo, los planetas cambiarán su curso, las estrellas chocarán y el sol y la luna se oscurecerán. Los mares destruirán ciudades y el fuego que brotará de las entrañas de la tierra, hará estremecer el planeta; los continentes se fusionarán y naciones enteras desaparecerán; todo cambiará en fracciones de segundo; este mundo que conocéis sufrirá grandes cambios.

Mensaje completamente herético. Si bien la piedad otorgó a la Virgen el título de Arca de la Alianza, la formula “el Arca de la Nueva Alianza de estos últimos tiempos” es una novedad absoluta y peligrosa. EL Arca de la Alianza es la Iglesia Católica fuera de la cual no hay ni salvación ni perdón de los pecados. Lo que propone la “visión” sería poner nuestra fe en María, es decir, no colocarla en Cristo, lo cual implica culto de adoración a la “visión” en sí. Además es herético creer que debemos someternos al “mensaje”. La Revelación Divina se cerró con la muerte del último Apostol tal como señala la Doctrina de la Iglesia. Es dogma de fe creer y profesar públicamente que la revelación está cerrada, lo contrario es herejía. Finalmente de ocurrir un cataclismo como el que señala esta “visión”, por lo menos a lo que las placas tectónicas se refiere,m bastaría para que toda la humanidad muriera. Tal vez así se adelantaría el juicio final… perdón, no quise ofender a nadie. Sigamos.

La caída total de la economía hará que muchos pierdan la cabeza, lo que llamáis dinero rodará por el suelo y nadie lo recogerá; será basura que ya no servirá para satisfacer vuestras necesidades. ¡Pobres de aquellos que han puesto su fe y confianza en las cosas de este mundo, porque muy pronto recibirán su paga!.

¿Eh? No es para bromas pero por las dudas a no renovar un plazo fijo ni comprar acciones.

Hijitos míos, recogeos y tomaos de Mi, yo soy el Arca que os llevará a puerto seguro; no despreciéis esta oportunidad; refugiaos en Mi, y encontraréis abrigo y consuelo, para que podáis enfrentar los días de purificación que se acercan. Mi adversario ha empezado a desplegar sus emisarios y sus falsos profetas, no creáis en sus mentiras, no los escuchéis, ellos os anunciarán la venida de un falso dios, de una falsa paz; pregonarán mentiras por doquier y difamarán a los profetas de Dios; cuidaos de ellos, porque ya están infiltrados entre vosotros, pueblo de Dios.

Herético. La Gracia es la que nos lleva a Cristo, no el mensaje de la supuesta virgen que según el tal Enoc habló con él. Suponiendo que el Adversario del que se habla es el Demonio, es el adversario de la Salvación de los Hombres, el enemigo de la raza humana y de Dios mismo, no de la Virgen. En todo caso sería el opuesto a la Virgen María ya que esta es el modelo de la Fe y el sometimiento a la voluntad de Dios mientras que el lema de Lucifer fue “No serviré”. Además es muy astuto y típico de las falsas visiones tachar de malignos y emisarios del demonio a todos aquellos que las ponen en entredicho y quieren probarlas. Para más información recomiendo la lectura de la tercera parte del libro e Garrigou-Lagrange “Las tres edades de la vida interior”.

No creáis hijitos míos, en los seres infernales llamados extraterrestres, son emisarios del mal que vendrán a la tierra a engañar a muchos diciendo que son seres de luz y que vienen a establecer un nuevo mundo y a traer la paz y la armonía a los hombres. Todos ellos son ángeles caídos, disfrazados de bondad, pero su esencia es la maldad; vienen a preparar el camino para la aparición del falso dios. ¡Oh, que tristeza me embarga al ver que muchos se perderán al escuchar las doctrinas y enseñanzas de estos seres de maldad!. Escuchad hijitos míos, lo que dice la Palabra de Dios: al final de los tiempos muchos se perderán, porque renegarán de la fe, dando oídos a espíritus seductores y enseñanzas diabólicas (1 Timoteo 4, 1).

¿Eh? Extraterrestres… si. Claro. Los que se perderán siguiendo las falsas doctrinas a las que alude esta “visión” son precisamente los que vayan tras las novedades en vez de aferrarse a la Doctrina Católica que fue entregada por Cristo, que se encuentra en la Escritura y en la Tradición Apostólica.

Mi adversario es astuto y conoce la debilidad de los hombres y más en estos tiempos de tanta apostasía; aprovechará la falta de fe de algunos, para robarles el alma. Os prevengo pues hijitos míos, para que no prestéis atención a mensajes de seres iluminados llamados extraterrestres, ni oigáis sus enseñanzas, porque todo es un engaño de mi adversario. Mi adversario quiere apartaros del verdadero camino, de la verdadera verdad y vida, que es mi Hijo; estad pues alerta y vigilantes, para que no caigáis en las trampas sutiles que mi adversario y sus emisarios del mal os tenderán, para que reneguéis de la fe y perdáis vuestra alma. Solo hay un camino para llegar a la gloria de Dios y es a través de la purificación, lo demás es un engaño; cuidaos pues mis pequeños de caer en estas trampas, porque muy pronto aparecerán los mensajeros del mal, haciendo señales y prodigios y anunciando la venida de un ser iluminado que traerá la paz y resolverá todos los problemas de la humanidad. No sigáis a esos discípulos del mal, porque los que buscan es robaros el alma. Que mi amor y mi protección maternal permanezca entre vosotros, hijitos de mi corazón. Yo soy vuestra Madre María Santificadora.
Dad a conocer mis mensajes de salvación a toda la humanidad.

Más allá de la españolísima forma de hablar de la esta “virgen” el final del mensaje es completamente herético. Exige que pongamos nuestra fe y confianza no en Cristo sino en el mensaje en sí, advirtiéndonos de unos supuestos demonios disfrazados de extraterrestres. Además, “Solo hay un camino para llegar a la gloria de Dios y es a través de la purificación, lo demás es un engaño” es erróneo, falso y herético, pues el camino para llegar a Dios es la Gracia de la Fe, gracia primera y madre de todas las demás, pues quien no tiene la Fe, quien carece de la Gracia, nada puede hacer. Así lo definió el Canon 20 del II Concilio de Orange:
«Que el hombre no puede nada, bueno sin Dios. Muchos bienes hace Dios en el hombre, que no hace el hombre; ningún bien, empero, hace el hombre que no otorgue Dios que lo haga el hombre» (Dz 190).

Llamamos a la razón al Caballero de la Inmaculada para que deje de publicar estas cosas y siga, como en un tiempo, defendiendo la Fe.

Los niños que mueren sin bautizar

2012-01-23T00:00:00.000-03:00

San Agustín, Doctor de la Gracia, aquel que definió la verdadera doctrina católica sobre la predestinación y la salvación, padre de la Filosofía Cristiana y cuya pluma no pudo ser superada por ningún teólogo enfatizó la necesidad absoluta de bautizar a los niños a fin de librarlos de las penas del infierno.

Es un misterio insondable que unos niños mueran sin bautismo y otros no

XXI. 29. Con mucha propiedad no dice el texto: La ira de Dios vendrá sobre él, sino la ira de Dios permanece sobre él. Porque de esta ira, por la que todos están bajo pecado, y de la cual dice el Apóstol: También nosotros éramos por naturaleza hijos de ira, como los demás, sólo nos libra la gracia de Dios por nuestro Señor Jesucristo 52. ¿Y por qué se da esta gracia a unos y se niega a otros? La razón de esta diferencia puede ser oculta, pero no injusta. ¿Pues hay acaso injusticia en el Señor? De ningún modo 53. Ante todo, conviene acatar la autoridad de las divinas Escrituras, para llegar por la fe a su conocimiento. Pues con razón se dijo: Tus juicios son un profundo abismo 54. Como espantado por su profundidad, exclama el Apóstol: ¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y ciencia de Dios! 55 Antes había expresado este pensamiento de maravillosa hondura: Encerró Dios a todos en su incredulidad, para compadecerse de todos. Y horrorizado ante este abismo, dice: ¡Oh profundidad de las riquezas de la sabiduría y ciencia de Dios! ¡Cuán insondables son sus juicios e impenetrables sus caminos! Pues ¿quién conoció el pensamiento del Señor? ¿O quién le sirvió de consejero? ¿O quién le dio primero y se lo pagará en retorno? Porque de Él, y por Él, y para Él son todas las cosas: a Él la gloria por los siglos. Amén 56.

Demasiado débil entendimiento poseemos para discutir la justicia de los juicios de Dios y la gratuidad de su gracia, la cual no es injusta, aun cuando se da sin mérito precedente alguno; y, sin embargo, cuando se concede a sujetos indignos, nos impresiona menos que cuando se niega a otros igualmente indignos.

30. Los que hallan injusto que los niños, muertos sin la gracia de Cristo, sean privados no sólo del reino de Dios, al que, según confiesan ellos, abre la puerta el bautismo, sino también de la salvación y vida eterna, al indagar cómo puede ser justo que a uno se le purifique de la injusticia original y a otro no, siendo idéntica la condición de ambos, respondan también ellos, conforme a su opinión, cómo es justo que a uno se le administre el bautismo para que entre en el reino de los cielos y al otro no, en las mismas condiciones para ambos. Y si les inquieta el saber por qué de estos dos, que justamente son pecadores por su origen, uno de ellos es librado del cautiverio por la dispensación del sacramento y el otro sigue cautivo, pues no se le concede tal gracia, ¿por qué no se alarman también cuando, entre dos criaturas originariamente inocentes, la una recibe el bautismo, con que entre en el reino de los cielos, y la otra no, quedando excluida del reino de Dios?

En ambas hipótesis hay que volver a la exclamación apostólica: ¡Oh profundidad de las riquezas!

Además, aun entre los mismos párvulos bautizados, decidme: ¿por qué uno es arrebatado de la vida para que la malicia no le pervierta el corazón, y otro vive para ser con el tiempo un impío? Si los dos fueran arrebatados, ¿no es verdad que ambos entrarían en el reino de los cielos? Y, sin embargo, ninguna injusticia hay en Dios. ¡Qué más! ¿Quién no se maravilla, quién no se ve obligado a exclamar, ante la profundidad de los juicios divinos, al ver que unos niños son atormentados por los espíritus inmundos, otros se ven libres de tales tormentos, otros, en fin, como Jeremías, son santificados en el útero materno, siendo así que todos son culpables, si admitimos el pecado original, y en la hipótesis contraria, todos son también inocentes? ¿De dónde vienen tan notables diferencias sino porque son inescrutables los juicios de Dios y cerrados a nuestro pensamiento sus caminos 57?

El pietismo de los autodenominados tradicionalistas

2012-01-22T21:05:00.004-03:00

Dios se reveló de manera paulatina a su pueblo y, en la Plenitud de los Tiempos se reveló a sí mismos entregándonos la Fe para que por medio de ella y tras el sacrificio de la Cruz, podamos ser salvos. La Doctrina Católica es, entonces, otorgada por Dios a la Iglesia, no dictada por la Iglesia. Esta diferencia parece no existir en la mente de muchos autodenominados "Católicos tradicionalistas". Muy instructivo para todos es el catecismo, texto básico y muy útil que contiene de manera suscinta todo lo que debemos creer y practicar para alcanzar la salvación. Sin embargo ¿Basta al católico conocer el catecismo y depositar su fe en él? ¿Acaso el catecismo fue escrito por Dios? El catecismo son los primeros pasos. Pero quien no tiene fe, quien está privado de la luz es indemne al catecismo. EL catecismo es lógico, es verdad, empero al que no tiene la Gracia no le dice nada más que palabras huecas, escritas por hombres para niños. ¿Qué luz aporta el catecismo más allá que la de una explicación? ¿Pero es el catecismo nuestra fe?
Repetimos la pregunta ¿Nos dejó Cristo el Catecismo?¿Contiene el Catecismo la Palabra de Dios? No, el catecismo contiene la enseñanza de la Iglesia Católica, la enseñanza inalterada de la Iglesia. O por lo menos debería contenerla. Pero si la doctrina contenida en el Catecismo no es alimentada con la Palabra de Dios y la “tradición de la Fe” como decía San Cirilio contra Nestorio, el catecismo no sirve de nada. Aquí, en este Blog ya he mencionado las consecuencias de ese catolicismo de catecismo y como permitió que los fieles aceptaran la nueva fe conciliar por el simple hecho de que los sacerdotes y obispos habían ya adherido a ella. Lo de los fieles fue simple racionamiento “el catecismo me manda a obedecer a mis superiores, si ellos lo hacen, debe estar bien”.
Pero el catecismo es un compendio, un resumen, una guía para creer y lo que debemos creer. Pero aquello en lo cual tenemos que creer no es el catecismo en sí, sino aquello a lo cual el catecismo alude y señala. Así lo definió el Concilio de Trento en su IV Sesión el 8 de abril de 1546:

El sacrosanto, ecuménico y universal Concilio de Trento, legítimamente reunido en el Espíritu Santo, bajo la presidencia de los tres mismos Legados de la Sede Apostólica, poniéndose perpetuamente ante sus ojos que, quitados los errores, se conserve en la Iglesia la pureza misma del Evangelio que, prometido antes por obra de los profetas en las Escrituras Santas, promulgó primero por su propia boca Nuestro Señor Jesucristo, Hijo de Dios y mandó luego que fuera predicado por ministerio de sus Apóstoles a toda criatura [Mt. 28, 19 s; Mc. 16, 15] como fuente de toda saludable verdad y de toda disciplina de costumbres; y viendo perfectamente que esta verdad y disciplina se contiene en los libros escritos y las tradiciones no escritas que, transmitidas como de mano en mano, han llegado hasta nosotros desde los apóstoles, quienes las recibieron o bien de labios del mismo Cristo, o bien por inspiración del Espíritu Santo; siguiendo los ejemplos de los Padres ortodoxos, con igual afecto de piedad e igual reverncia recibe y venera todos los libros, así del Antiguo como del Nuevo Testamento, como quiera que un solo Dios es autor de ambos, y también las tradiciones mismas que pertenecen ora a la fe ora a las costumbres, como oralmente por Cristo o por el Espíritu Santo dictadas y por continua sucesión conservadas en la Iglesia Católica.

Es por ello que no debe privarse a los fieles el acceso a las Sagradas Escrituras ni a los textos de los Padres de la Iglesia ni Santos Doctores que tan bien iluminaron aquello que de obscuro podía parecer. Sorprende y debe aterrarnos como algunas “congregaciones” que se llaman así mismas “tradicionalistas” ponen tanto empeño en la repartija de escapularios, la “esclavitud mariana”, medallas, cadenas, pseudomensajes y amonestaciones de obispos más fieles a su mitra que al Testimonio de Cristo. ¿De que vale publicar con orgullo que una muchachita ataviada con una mantilla blanca luego de “haberse debidamente preparado” se consagró a la esclavitud mariana si la misma tal vez no ha leído las Sagradas Escrituras y desconoce las sentencias de los Santos Padres. Leamos que dicen las actas del Concilio de Éfeso donde a los Padres Conciliares les pareció “la mejor manera de proceder, la más católica y la más conforme a la fe, era llamar a las sentencias de los Santos Padres”.
Es por ello que debemos estar muy atentos y prevenidos contra esa pietismo barroco que ciertos grupos que gustan de llamarse “congregaciones” con sus “obispos protectores” intentan introducir. Pietismo barroco decimos y decimos bien: una piedad exagerada, exotérica, puesta en lo externo, en la mantilla, en las faldas, en prácticas que no lo dicen nada, en la devoción casi idolátrica de ciertos fenómenos aparicionsitas y en la creencia (herética) de que debe seguirse el mensaje de la Virgen para así conseguir la salvación.

Cuidemos, amigos, del pietismo barroco, cuidemos a nuestros hermanos católicos para quienes ser católicos les parece poco y se colocan el nombre de “tradicionalistas” como si fueran un partido, porque esa fue la actitud de los donatistas contra los cuales triunfó San Agustín y con él, la Iglesia Católica, que es Una, Santa, Católica, Apostólica y Romana. Esa es nuestra verdad, porque todo lo demás "proviene del maligno" (Mt V, 35)

Doctrina social de la Iglesia

2012-01-22T00:00:00.001-03:00

Nuestro amigo el Padre Brown, que trabaja por la resistencia católica contra la Iglesia Conciliar desde los Estados Unidos (al igual que el Padre Emilio de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia) ha publicado en su sitio web importantes documentos sobre la VERDADERA DOCTRINA SOCIAL DE LA IGLESIA. Hace algunos años, en mi universidad, de pura casualidad encontré un libro editado por la BAC que trataba del mismo tema. La verdad es que el libro entero era un escándalo, escrito en medio de la revolución conciliar se encontraba profundamente influenciado por el marxismo e intentaba realizar una síntesis entre la Doctrina católica y el modernismo de Montini/Pablo VI.
Les dejo aquí la página informativa que da el sitio web de la Capilla de Nuestra Señora del Rosario.

Apariciones marianas: Algunos ejemplos de falsas apariciones

2012-01-21T12:01:00.004-03:00

Hace pocos días subimos a Sursum Corda un texto sobre las apariciones marianas. Este forma parte de una serie de artículos que se refieren a la cuestión del “aparicionismo”. Desde Sursum Corda, un blog destinado a la espiritualidad y a la defensa de nuestra Fe Católica y el apoyo a la Resistencia contra la Iglesia Conciliar hemos advertido en varias oportunidades sobre los “fenómenos aparicionistas” a los que tantos tradicionalistas son afectos. Huelga decir que la Santa Iglesia Católica, por medio de su magisterio advirtió siempre sobre estos fenómenos recordándonos que nuestra fe se basa únicamente en aquello que Cristo nos transmitió. Dios nos habla por medio de las sagradas escrituras, porque estas tienen por autor a Dios mismo que se sirve del hagiógrafo cual si fuera su pluma… verdad esta que, consagrada por el Magisterio provoca en los semipelagianos gran confusión, toda vez que realzan la libertad del hombre y destruyen en su locura la omnipotencia divina.
Hace ya un tiempo, el Padre Brian Moore publicó un texto llamado “Las apariciones marianas”. En Sursum Corda estamos preparando la subida de este artículo completo (y largo, lo advertimos) ara dentro de unos pocos días. Sin embargo, y dado que hemos recibido una gran cantidad de e-mails donde se nos pregunta el porque de la desconfianza de los mensajes que la Virgen estaría dando hoy mismo a ciertos videntes (videntes que aparecen tanto entre sedevacantistas, fieles de la FSSPX o “Católicos Independientes pseudo-tradicioanlistas”) decidí transcribir algunos casos históricos que menciona el Padre Moore y que pueden poner sobre alerta a muchos fieles bienintencionados.

C. La historia de la Iglesia

A continuación narraremos dos casos que nos advierten de la prudencia que debemos usar siempre en lo que hace a manifestaciones extraordinarias y apariciones.

* El caso de Magdalena de la Cruz: Nació en 1487, en España; desde los 5 años tuvo apariciones de N.S. y de los santos (aparentemente). Fue curada milagrosamente, transportada de manera milagrosa a lugares lejanos. Desde los 12 años realiza milagros. En 1504, cuando tenía 17 años y gozaba ya de fama de santidad entra al convento de Córdoba. Venerada en toda España es elegida abadesa en 1533, y sucesivamente en 1536 y 1539. Muchos testimonios de la época acreditan sus “grandes virtudes” y sus dones místicos. Pero resulta que en 1542 las religiosas de su convento descubrieron que comía en secreto, cuando había aparentado vivir en ayuno. Y nos cuenta Llorente en su Historia crítica de la Inquisición (T.II) que a muchas personas les decía que el concubinato de sacerdotes y monjes no era pecado; que violar la ley de la abstinencia o el descanso dominical tampoco era falta. (Libro justamente criticado por su parcialidad, etc., pero aquí podemos pensar que es cierta esta historia ya que fue también testificada por Menéndez y Pelayo en Historia de los Heterodoxos).

Se advirtió entonces de todas estas cosas al superior provincial y a los confesores del convento, pero ellos no hicieron caso. Sin embargo, en el año 1543 se le efectuó un exorcismo y se le advirtió que estaba por morir. Entonces “la santa, la mística”, confesó que cuando tenía 5 años el demonio se le apareció bajo el aspecto de Cristo para anunciarla que ella sería una gran santa. Y cuando tenía 13 años -es decir que Magdalena ya se había inflamado de orgullo- se le apareció de nuevo para decirle esta vez que había sido él quien se le había aparecido en su niñez.

* Las falsas apariciones a raíz de Lourdes: Después de las apariciones de Nuestra Señora a santa Bernardita, hubo muchísimas falsas apariciones en Lourdes y en los pueblos de los alrededores. Esto lo atestigua, por ej., el hermano Léobard, director de las escuelas de Lourdes: “El diablo hizo surgir una infinidad de visionarios. Se los vio librarse a las más grandes extravagancias. ¿Veían ellos algo? Sí, y se está en todo el derecho de creer que muchos entre ellos vieron al espíritu malo, bajo diversas formas...”.

Monseñor Cristiani en un interesantísimo libro, Présence de Satan dans le monde moderne, nos dice al respecto:“Sea que se atribuya a la exaltación, a la imaginación, al contagio espiritual, las visiones que se unieron a las de Bernadette, es evidente que el demonio sacaba de ello provecho y que perfilaba una táctica: la de ahogar las que eran visiones auténticas y apariciones ciertas de la Virgen, bajo el flujo de imitaciones ridículas o barrocas, de las cuales una parte del público se alimentaba con frenesí, en Lourdes, mientras que los más sabios alzaban los hombros. Ahogar la verdad en la mentira era un procedimiento bien digno del demonio”. (Cap. II Les diableries de Lourdes, p. 59-9I, Ed. France-Empire,1960).

San Agustín y los pelagianos de hoy

2012-01-19T14:32:00.000-03:00

Quisiera presentar a ustedes este fragmento de uno de los trabajo de San Agustín contra los pelagianos. La Réplica a Juliano es uno de los trabajos donde el Máximo Doctor argumenta contra la herejía que sostenia la inexistencia del Pecado Original, negaba la necesidad de bautismo y por lo tanto la eficacia de la Gracia de Dios, colocando como suficiente el accionar del hombre para su salvación. En la Iglesia Conciliar, donde los Jesuitas consiguieron imponer sus tesis molinistas, es decir, neopelagianas, donde el hombre por medio de su fer personal puede llegar a Dios, incluso fuera de la Iglesia Católica y donde se canonizan a personas por sus "buenas acciones", este texto que retrata la verdadera doctrina católica sobre el pecado original presente en los niños no bautizados. Recordemos que el Pontífice de la Iglesia Conciliar, Ratzinger/Benedicto XVI ha sostenido la inexistencia del limbo, pero no en el sentido que lo creyeron los Padres de la Iglesia (y que estamos autorizados a mantener con San Agustín), sino en el sentido de los pelagianos que creían que aquellos niños que morían sin bautizar eran "inocentes" y por lo tanto, eran recibidos en el Cielo.
Sin más, el texto del Santo Doctor de Hipona.

Tomado de San Agustín, Replica a Juliano, Libro III

XII. 24. Crees haber dado prueba de una gran agudeza de ingenio al decir: "Aun cuando
fuera el diablo el creador de los hombres, serían malos sin culpa suya, y, en consecuencia,
no serían malos, porque nadie puede existir si no nace, y no es justo exigir a uno lo que
no puede dar". Este mismo argumento solemos aducir nosotros contra los maniqueos,
que, según sus fábulas, sostienen que la naturaleza humana no fue creada buena en un
principio y luego viciada, sino que desde la eternidad es inmutablemente mala.
La fe católica reconoce, por el contrario, que la naturaleza humana fue creada buena;
pero, viciada por el pecado, es con justicia condenada. No es ni sorprendente ni injusto
que una raíz mala produzca frutos malvados, y así como en un principio no faltó una mano
creadora, tampoco falta ahora una misericordia redentora, verdad que vosotros rechazáis
al decir que los niños no tienen pecado del que puedan ser liberados.
25. Vosotros que con una desafortunada defensa y elogio pernicioso cooperáis a la pérdida
irremediable de estos niños desgraciados, decidme: ¿Por qué no admitís en el reino de
Dios si no son bautizados, a tantas criaturas inocentes que ningún mal han hecho y que
son imágenes del mismo Dios? ¿Han faltado a sus deberes para verse privados del reino y
ser condenados a destierro tan triste, si jamás han hecho lo que no pueden hacer? ¿Dónde
pones a los que no tienen vida porque no comieron la carne ni bebieron la sangre del Hijo
del hombre? Por esto, Pelagio, como queda dicho, en una asamblea eclesiástica condenó,
para no ser condenado, a todos aquellos que dicen: "Los niños, aunque no estén
bautizados, tendrán la vida eterna". Dime, por favor: ¿Es justo que los niños, imágenes de
Dios, sean excluidos del reino de Dios, alejados de la vida de Dios, sin haber nunca
transgredido la ley de Dios? ¿No oyes cómo el Apóstol detesta a los excluidos de la vida de
Dios por la ignorancia que en ellos hay y la ceguera de su corazón 25. ¿Estará en esta
sentencia incluido el niño no bautizado o no? Si contestas: "No está incluido", te ves
condenado por la verdad del Evangelio y la sentencia de Pelagio. ¿Dónde encontrar la vida
de Dios sino en el reino de Dios, donde no pueden entrar los que no han renacido del agua
y del Espíritu 26? Y si contestas que el niño no bautizado no está incluido en la sentencia
del Apóstol, confesada la pena, decid la culpa; confesado el suplicio, decid cómo lo ha
merecido. Nada en vuestro dogma encontraréis que poder aducir. Si hay en vosotros algún
sentimiento cristiano, reconoced en los niños alguna falta transmisora de muerte y
condenación por la que son con justicia castigados si no son por la gracia de Cristo
redimidos. En su redención puedes alabar la misericordia de Dios y en su condenación no
puedes acusar su justicia, porque todos los caminos del Señor son misericordia y verdad.

Revelaciones privadas

2012-01-19T11:14:00.001-03:00

Nuestro amigo José Luis Flores nos envía un interesante artículo sobre las revelaciones privadas y cual es la forma de discernimiento. Como explicamos anteriormente, en Sursum Corda somos sumamente cautos en lo que a este tipo de "mensajes" se refiere. Los católicos no estamos obligaos a creer en revelaciones privadas, antes bien, la Iglesia nos aconseja atenernos a las Escrituras y la Tradición de los Padres, no a los mensajes de los supuestos videntes que afloran, en nuestra época especialmente. Basta el doloroso escándalo del Palmar de Troya para los "tradicionalistas" o de la Virgen de San Nicolás para los modernistas. Ambos casos son, a todas luces "prodigios" o en el mejor de los casos, productos de mentes enfermas.

Quiero insistir, personalmente NO SOY PARTIDARIO DE LAS REVELACIONES PRIVADAS, antes bien, la facilidad con la que algunos se apegan a ellas es algo que deberiamos corregir, especialmente en la Resistencia Católica, cuando no desterrarla completamente como una práctica obscurantista, infantil y ciertamente histérica. Nuestra fe no depende de "videntes", no depende de "mensajes"... nuestra fe no fue entregada a ningún místico en éxtasis, sino que fue revelada por el mismo Verbo hecho carne, quien la dejó a sus Apostoles y que ha llegado a nosotros de manera inalterada por dos milenios.

Revelaciones Privadas:
Criterios de Discernimiento

Actualmente una gigantesca onda de "mensajes inspirados" han invadido el mundo católico, como reflejo de un fenómeno más amplio: la gran explosión de misticismo que viene sustituyendo un ya desgastado y añejo racionalismo. Se agregan aquí las angustias producidas por el milenarismo - y los de una civilización espiritualmente agonizante -- y tendremos el más propicio ambiente para la subcultura del "aparicionismo", que infesta hoy muchos ambientes católicos.
Las "apariciones" de Nuestra Señora se multiplican por todo el mundo, a centenas, siendo la de Medjugorje, Croacia, la mas difundida. Más allá de esas "apariciones", no son pocas las personas que se dicen divinamente "inspiradas", recibiendo "mensajes" espirituales de Jesús y de María. Entre estas podríamos citar al P. Stefano Gobbi - que dice recibir locuciones interiores de Nuestra Señora - y de la ortodoxa Vassula Ryden, cuya obra en seis volúmenes (supuestamente escrita bajo el dictado de Jesús) han sido ampliamente difundida América, incluso después de los confusos incidentes de condena y consentimiento por el Vaticano.
Tales manifestaciones, por ser tan abundantes, tienden a provocar en el católico una polarización: o escépticamente rechazan todos los fenómenos (y pretendidos fenómenos) o los aceptan integralmente, sin ningún discernimiento. Ante el silencio de la mayoría de las autoridades eclesiásticas, que parecen haber abdicado de la función de enseñar, es conveniente recordar aquí la perenne enseñanza de la Iglesia en una materia tan delicada, y no obstante tan importante, cuya omisión ha llevado a los fieles a adherir indiscriminadamente a doctrinas "inspiradas" que nada tienen de inspiradas ni de católicas.
Las revelaciones son manifestaciones sobrenaturales de verdades ocultas o de hechos extraordinarios. Para que exista verdaderamente revelación es necesario que su conocimiento se opere por vía sobrenatural. En cuanto a la destinación, las revelaciones pueden ser públicas o privadas. Las revelaciones públicas (o universales) están contenidas en la Biblia y en el depósito de la tradición apostólica, transmitidas y mantenidas por la Iglesia. Esas revelaciones universales terminaron con la predicación de los apóstoles y son de creencia obligatoria para todos los fieles. Las revelaciones privadas (o particulares) son hechas usualmente a los santos, y la Iglesia no obliga creerlas, incluso cuando las aprueba.
Cuando la Iglesia aprueba una revelación privada, esa aprobación es simplemente una declaración de que ella no encontró nada en esas revelaciones que fuese contrario a la fe y a las buenas costumbres, e que los fieles pueden leerlas sin ningún peligro para las almas. Oigamos lo que dice el papa Benito XIV: "¿Que se debe pensar de las revelaciones privadas aprobadas por la Santa Sé, las de Santa Hildegarda, SantaBrígida, Santa Catalina de Sienna? Decimos que no es ni obligatorio ni posible darles un asentimiento de fe católica, sino solamente de fe humana, conforme a las reglas de la prudencia, que nos las presenta como probables y piadosamente creíbles." (De canon.,1 III,c. Liii,n° 15).
Repetimos la afirmación básica: no es obligatorio ni posible para las revelaciones privadas una asentimiento de fe católica, aún cuando tales revelaciones hayan sido aprobadas por la Iglesia. Es importante que esto se tenga bien presente, para que no sepense que es pecado colocarse contra una revelación privada. Oigamos al CardenalPitra:
"Sabemos que somos plenamente libres de creer o no en las revelaciones privadas, incluso en las más dignas de fe. Aún cuando la Iglesia las aprueba, ellas son recibidas como probables y no como indudables (...) Está totalmente permitido apartarse de esas revelaciones, aún aprobadas, cuando alguien se apoya sobre razones sólidas, sobretodo cuando la doctrina contraria es establecida por documentos irreprochables y una experiencia verdadera." (Libro sobre SantaHildegarda, p. XVI)
Y no nos admiremos de que aún en revelaciones aprobadas de personas canonizadas existan errores de los más variados tipos. Vale la pena conocer algunas causas de error que pueden ocurrir en una revelación verdadera, o tenida como tal en una determinada época.
Interpretaciones incorrectas. No es raro que el mismo vidente pueda interpretar mal la revelación que recibe. Eso se debe, en primer lugar, a la obscuridad de la revelación, sobre la cual el vidente posee una inteligencia muy parcial. Hay también otras causas, como por ejemplo el apego del vidente a ciertos preconceptos que interfieren en la correcta comprensión del mensaje recibido. El ejemplo clásico es el de San Pedro, que tuvo la visión de un mantel conteniendo diversos animales, cuando una voz por tres veces le decía: "Levántate Pedro, mata y come." El creyó que se trataba de su alimentación, tanto más que tuvo la visión cuando estaba con hambre y le preparaban el almuerzo. (Hechos, X, 10). Inicialmente el no comprendió el sentido simbólico de la visión, que tenía por objetivo convencerlo de que debía bautizar a los paganos sin imponerles primero las prácticas de la ley mosaica. Santa Juanade Arco también interpretó erróneamente los mensajes que oía interiormente: creyó que sería libertada. Fue martirizada.
Impropia consideración de los elementos históricos. Se engaña frecuentemente aquél que atribuye a los detalles históricos de una revelación o visión una exactitud absoluta. Detalles como el paisaje, el tipo de ropa, a lengua hablada, las costumbres locales, casi siempre están en desacuerdo con los conocimientos históricos o sino, difieren considerablemente incluso en santos que tuvieron visiones sobre el mismo tema. Cuando Dios da una visión a un alma, es para su santificación personal y no para satisfacer la curiosidad histórica. Hay innumerables ejemplos de ese engaño en visiones sobre la pasión y muerte de Nuestro Señor.
Intromisión de la actividad humana en la acción sobrenatural. Se engaña aquel que piensa que una revelación no diabólica o es enteramente divina o enteramente humana; el espíritu humano puede inmiscuirse, en cierta medida, en la acción sobrenatural, alterando partes de la revelación. Catalina Labouré, por ejemplo, hizo predicciones verdaderas con hasta cuarenta años de anticipación, e hizo también predicciones que no se cumplieron. SantaHildegarda es otro ejemplo: analfabeta, componía y dictaba textos en latín. Sus numerosas obras inspiradas, entretanto, contienen los errores científicos de su época.
Aunque nos repugne encontrar errores en revelaciones recibidas por santos y santas, la lección que de ahí se saca no es la de que se debe despreciarlas por completo, sino que si se debe abandonar la idea tan popular y romántica de que todo lo que viene de parte de un santo es infalible.
Se la situación es así de complicada en relación a los santos, ¿que pensar de las revelaciones privadas recibidas (como hoy es tan frecuente) por personas comunes - dueñas de casa, estudiantes, empresarios -? Y si existen errores aún en revelaciones privadas aprobadas, ¿cual es la diferencia entre esos errores y los que aparecen en una revelación condenada? ¿Cómo juzgar a aquellas personas que se presentan como portadoras de un mensaje "inspirado"? La Iglesia nos propone un procedimiento de extremado buen sentido, basado en su experiencia bimilenaria para con estas materias. Antes de presentarlo, es conveniente considerar algunas causas de revelaciones absolutamente falsas:
1. Simulación. Es el caso en que una persona afirma recibir una revelación, y esa afirmación es deliberadamente mentirosa y de mala fe. Uno de los ejemplos más célebres es el de una franciscana de Córdoba, Magdalena de la Cruz, en el siglo XVI.
2. Imaginación exacerbada. Es el caso de una persona de buena fe, que toma los productos de su imaginación muy viva por revelaciones divinas. San Juan de la Cruz ya analizaba esos casos (Subida delCarmelo, 1. II, cap XXIX).
3. Acción del demonio. El demonio puede producir falsas revelaciones o visiones para personas de buena fe, que no tienen discernimiento suficiente para percibir el verdadero origen. Nicole de Reims, en el sigloXVII, es un ejemplo clásico. Las "diabluras" de Lourdes también. Siempre que hay una aparición verdadera, el diablo inmediatamente produce innumerables apariciones falsas, para lanzar desconfianza e inducir al descreimiento. Con la aparición de Lourdes ese hecho fue particularmente notable.
En lo que concierne a las revelaciones y apariciones influenciadas por el demonio, es preciso que se entienda que normalmente él se presenta con apariencias de virtud e incluso llega a proponer prácticas piadosas, a incentivar la oración y el ayuno, para de a poco ir deformando aquello que parece bueno, de modo que no de buen fruto. Si el demonio promueve la práctica de alguna virtud, lo hará de modo que esa virtud no sea durable; bajo su influencia las penitencias corporales serán estimuladas al punto de causar daño a la salud, provocar un orgullo inmenso, o provocar desesperación por la imposibilidad de cumplirlas.
No siempre se perciben inmediatamente esas distorsiones engañadoras: y tanto mayor será el mal que producirán cuanto mayor fuere la apariencia de bien que poseyeren. Imaginar que una aparición demoniaca va a estimular el sexo libre, las drogas y el rock &roll es un ingenuidad.
Tales son las principales causas de errores en revelaciones absolutamente falsas. Nos resta ahora aclarar un mal entendido: el de que los legos no tenemos autoridad legítima para juzgar un mensaje que se presenta como inspirado. Aquí es preciso hacer una distinción: supongamos (para ejemplificar) que alguien nos presenta como revelación privada que Cristo fue solamente un hombre. No es preciso recurrir al papa y a los obispos para rechazar este mensaje. Si, en cambio, alguien nos presenta como revelación privada que Cristo es perfecto Dios y perfecto hombre, aún cuando esa sea una declaración perfectamente ortodoxa, no tenemos autoridad para declarar la autenticidad de la revelación
Cualquier fiel que conozca la doctrina la doctrina católica puede rechazar una revelación privada que contenga errores contra la fe, pero solamente la autoridad legítima puede declarar que que una determinada revelación privada (aún cuando ella no contenga ningún error) está aprobada. Es por eso que a Iglesia no pide ningún asentimiento de fe cuando aprueba una revelación (la aprobación es una declaración en forma negativa) y es por eso que cuando la Iglesia condena una revelación, ella lo hace categóricamente (en forma positiva
Es preciso que conozcamos los criterios de discernimiento, en estos tiempos donde las "apariciones" abundan. Nuestra revista insiste mucho en este tema. Desde 1928 hasta 1975 la Iglesia condenó 232 casos de pretendidas apariciones (note el lector que en promedio son unas 4 apariciones falsas por año, durante 58 años!).
Hoy la más popular de las apariciones es la de Medjugorje, en Croacia, que ya dura quince años - y ‘amenaza’ no acabar más. Pero vamos ahora a los criterios y al procedimiento que se debe seguir para discernir las revelaciones.
Dos aspectos principales se imponen a la investigación atenta y minuciosa:
1. la persona que se cree favorecida por una revelación
2. la revelación en sí.
En cuanto a la persona, es preciso conocer cuales son las cualidades y defectos naturales; si la persona es sincera o es capaz de falsedades, si es persona equilibrada, con una sana imaginación o una imaginación enfermiza. Es preciso saber si esa persona se guía normalmente por la razón o es guiada por sentimientos o impresiones. O su grado de instrucción, los conocimientos que posee, lo que puede aprender con sus directores espirituales, las lecturas que hizo, también son fundamentales. ¿Cuáles son las diferentes virtudes de esta persona? Es extremadamente improbable que Dios de revelaciones a una persona de conducta escandalosa o viciada - excepto tal vez para convertirla! Y aquí, una vez más, cumple aclarar al lector: es claro que Dios puede escoger a quien quiera para una determinada misión, incluso a un pecador. Sin embargo, las acciones divinas nunca son arbitrarias o caprichosas: ¡no podemos hacer de posibles excepciones una norma!
En cuanto a la revelación, el punto fundamental es saber si ella concuerda plenamente con los dogmas y enseñanzas de la Iglesia. En materia de dogma es suficiente que un único punto sea contradicho para que podamos afirmar que aquel que habla no es enviado de Dios.
Eso es claro: ¡Dios no puede contradecirse! ¡Él no puede negar lo que enseñó la Iglesia!
La vanalidad de una revelación también es suficiente para levantar serias dudas: si un mensaje inspirado simplemente se limita a repetir las cosas más elementales, también lo más probable es que no venga de Dios. Dios no utilizaría una forma tan excepcional de comunicación a no ser que tenga en vista una finalidad excepcional. Nuevamente prevenimos al lector: no estamos diciendo como Dios debe comportarse; tan sólo comentamos la experiencia de la Iglesia...

Rene Guenon y su tradicionalismo

2012-01-19T00:00:00.000-03:00

Luego de mucho tiempo he decidido hacer mención aquí, en Sursum Corda a la figura de René Guénon. Quisiera, como pequeño aporte hacer dos Observaciones. Al final del presente artículo, he colocado un link a un estudio mucho más profundo sobre la vida y la obra del autor gnóstico.

La primera de ellas se refiere a que, como muchos he sido en mi primera juventud un ávido lector de René Guénon. Aún recuerdo las calurosas tardes de verano de 1995 hasta 1997 cuando mi madre me reprendía por pasarme horas leyendo los añejos libros que nadie podía saber bien como habían llegado a nuestra casa. Entonces yo tenía diez años y todo lo que Guénon presentaba me parecía tan fantástico como verosímil y a esa edad, no se supone que exista una contradicción entre una cosa y la otra. Uno no nace racionalista, se vuelve racionalista con el pasar del tiempo. Una cosa debo a esas lecturas: nunca se me pasó por la cabeza hacerme teósofo ya que el primer libro que de éste autor cayó en mis manos fue su "El teosofismo. Historia de una pseudoreligión", una edición interesante de más de 300 páginas y editada por Obelisco.
Sin embargo, cuando por la Gracia de Dios me convertí al catolicismo, en el año 2006 y abandoné la Iglesia Conciliar me parecía completamente imposible conciliar las ideas del gnóstico Guénon con los de la Fe Católica. Ambos hablaban de cosas diferentes y opuestas, ergo, uno tenía que estar en el error. Yo, que entonces tenía 21 años no podía comprender como había intelectuales que se llamaban a sí mismos católicos que comulgaban plenamente con las tesis de Guénon y en menor medida con las de su seguidor Frithjof Schuon.
La segunda advertencia está relacionada con la primera y se refiere a la facilidad con la que muchos católicos creen que las doctrinas de Guenon pueden conciliarse con la Fe de Cristo.
La verdad, sabemos, puede y debe ser sólo una. No puede haber múltiples verdades y la verdad está, como le ocurrió a Pilatos ante nuestros ojos. El que no la ve es porque no puede verla y como no puede verla no puede pedirla. Aquellos a quienes la Verdad es revelada no pueden ocultarse de ella y ésta o los eleva y los salva o sirve como testimonio de sus acciones. La Verdad es la Luz, la Luz verdadera de la que habla San Juan, “La Luz que luce en las tinieblas, pero las tinieblas no la acogieron” (Jn 1, 5). El gnosticismo es un sistema tan amplio como caótico. “Gnósis” en griego significa “conocimiento”, para los gnósticos la salvación proviene del conocimiento de una doctrina secreta a la cual se accede por medio de la iniciación. Estas verdades están ocultas a los hombres y sólo unos pocos pueden acceder a ellas por medio de dicha iniciación, un ritual por el cual, el hombre es recibido y sus ojos se abren ante la nueva luz. Además, el gnosticismo es por definición dualísta, es decir, cree en dos principios antagónicos pero iguales (el Bien y el Mal), ese dualismo provenía en buena parte de la teoría de Platón sobre el Demiurgo: al principio existía junto con el Demiurgo la materia y las ideas, éstas eran perfectas, más aquella otra, imperfecta. El Demiurgo, según el “Timeo” se apiadó de la imperfección de la materia y con ella hizo el mundo copiando a las ideas. Así, para los gnósticos la materia era malvada por definición e imperfecta y el hombre, como materia estaba inclinado al mal, solamente su parte espiritual tendía al bien y para ello era menester la elevación del espíritu por medio del conocimiento de las ideas. Esto que planeamos aquí muy brevemente puede verse en Jámblico y Plotino… sumemos a esto el modernismo y el relativismo kantiano y tendremos a un católico que puede conciliar perfectamente la Misa en Latín con la doctrina de René Guénon. Porque Guénon se llama a sí mismo tradicionalista, es decir, practicante de una tradición de un conocimiento espiritual que proviene del pasado y que es común a todas las religiones. Hablamos de la “sabiduría perenne” a la que Guénon ha dedicado centenares de páginas. Sin embargo, y a pesar de que algunos de sus admiradores quieran negarlo, esta idea no es propia del Iniciado Francés, sino que fue tomada de sus estudios sobre el hinduismo y son una manera de conciliar el cristianismo (o mejor dicho, su visión de lo que era el cristianismo) con el panteísmo que había aprendido en los Vedas.
Si, como sostiene Guénon, existe una sabiduaría, un conocimiento que es general en todas las religiones, estas no son sino una deformación de aquel conocimiento primigenio que los hombres obscurecieron a lo largo de la historia. Corresponde pues, por medio del estudio y de la iniciación des-velar la Verdad y así llegar a ella. El panteísta confunde al creador con lo creado, para él todo es lo mismo: una piedra es divina porque en ella está el espíritu de Dios e igualmente es divina una flor, una mujer, un pedazo de madera. Dios es en todo. Pero Guénon tampoco era un hindú sincero, su hinduísto estaba cruzado por sus estudios masónicos y esotéricos y sobre todo por sus conocimientos de filosofía kantiana. Para él, uno no puede llegar a conocer la verdad, por consiguiente, la religión no puede ser nunca divina en el sentido de que ha sido revelada por Dios, sino que es divina en cuanto habla de la divinidad, de la misma manera que la Biblia y el Corán eran textos igualmente sagrados, no porque pudieran ser la Palabra de Dios sino porque hablaban de cosas sagradas. A diferencia de los ecumenistas de la Iglesia Conciliar, para Guenon no había una revelación más perfecta (tal como para Kásper o Rátzinger es la católica), todas eran deformaciones de una verdad trascendente, anterior, pasada y olvidada. Pero Guénon ofrece a los católicos algo más: la búsqueda de esa sabiduría oculta y antigua los transporta a un pasado remoto, al del “Jesús Histórico” y los primeros siglos de la Iglesia. El católico guenoniano no desprecia el modernismo porque es herético, sino porque se opone a la “Tradición”, no desprecia al Novus Ordo porque es herético y blasfemo, sino porque es simplemente “nuevo” y por lo tanto, opuesto al pasado. El tradicionalismo de los guenonianos es entonces un falso tradicionalismo: espiritualista en cuanto pone en una metafísica histérica e infantil todas sus ambiciones; racionalista en cuanto sostiene que por medio del conocimiento podemos llegar a conocer la Divinidad, una divinidad lejana como el Uno de Plotino, inalcanzable como el de Jámblico, pretérito como el Demiurgo de Platón.
Para finalizar con esta breve introducción quisiera advertir que actualmente los “católicos guenonianos” son más de los que podemos imaginar. En este mundo donde los libros están a un solo click es muy fácil acceder a ellos. Como profesor me ha ocurrido encontrarme con adolescentes que conocían a Guénon no sólo de nombre, sino que además podían marcar las diferencias entre la “Gnósis” antiguas de la “Jnana” del autor francés. Más aún, una jovencita de 15 años en el 2007 tuvo una acalorada discusión sobre el libro “La gran tríada”.
Existen muchísimos sitios web que hacen apología de los textos de René Guenón y otros “tradicionalistas”. Los católicos bien intencionados caerán en sus redes por la misma razón que muchísimos cayeron bajo la herejía modernista: la ignorancia de la Escritura. Quien quiera tener luz sólo debe recordar el Evangelio de San Juan:

“Al principio existía el Verbo, y el Verbo estaba en Dios, y el Verbo era Dios.
El estaba al principio en Dios.
Todas las cosas fueron hechas por Él y sin Él no se hizo nada de cuanto ha sido hecho.
En Él estaba la vida, y la vida era la luz de los hombres…”

HAGA CLICK AQUÍ PARA LEER EL TEXTO "UN GRAN INICIADO"

Misa de Requiem y reflexión sobre las sectas

2012-01-18T07:50:00.001-03:00

Hace pocos días, nuestros amigos de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia publicaron la noticia de la Misa de Requiem que celebrara el RP Mauricio Zárate SRSLRF el día 10 de enero por el quinto aniversario del fallecimiento de su sobrina, la señorita Gisel Cuello.
Las emotivas imágenes de la Misa, que publicaron en su blog no alcanzan para remarcar las palabras que el Padre Mauricio dirigió a quienes estaban reunidos ante el Altar del Señor. Allí, el presbítero advirtió sobre la necesidad de una verdadera formación católica a fin de contrarrestar el avance que tienen las sectas sobre nuestra sociedad. Como bien señaló el Padre Mauricio, las ideas liberales y el falso ecumenismo han permitido el avance de la mentira y del error, perdiendo a millares de almas. Además de recomendar visitar la entrada de nuestros amigos de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia, quisiéramos recordar aquellas palabras que San Pablo dirigió a Timoteo que, como toda la Sagrada Escritura, resuenan con profunda actualidad:

"…vendrá tiempo en que no soportarán la sana doctrina, sino que conforme a sus propios deseos harán gran acopio para sí de maestros que halaguen sus oídos: pues se apartarán de escuchar la verdad y prestarán oído a las fábulas" (II Tim. 4: 3-4).

Señor, danos la Gracia de permanecer en tu gracia y no caer.

El sedevacantismo no es dogma de fe

2012-01-17T12:00:00.001-03:00

Revisando en mi computadora encontré un texto que escríbí hace muchos años (creo que por el 2006 ó 2007) y que había subido en mi primer sitio web católico que, con el cierre de Geocities se perdió. En aquel tiempo yo era un recien converso y asistía regularmente a las Misas que se celebran en el Seminario de La Reja, de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X.
En el texto que escribí entonces yo proponía algunas dificultades que presentaba la tesis sedevacantista. Luego de un prolijo exámen decidí revisar ese texto y publicarlo aquí, empero la intención de esto no es declarar que el sedevacantismo es un erro ni una herejía, mucho menos un cisma. Lo que quiero demostrar es que es un error sostener que para ser parte de la Resistencia Católica es obligatorio ser sedevacantista. Dicho de otra manera, sostener que el sedevacantismo alcanzó al presente un estatus de "dogma de fe" es erroneo. El sedevacantismo, como ya lo hemos dicho en Sursum Corda es una "tesis teológica", no una verdad de fe. A continuación, enuncio algunas dificultades que demuestran que el sedevacantismo no puede ser considerado obligatorio para la salvación y que, como bien dicen todos los sedevacantistas (aunque algunos les cuesta entenderlo) se trata de una "posición teológica". Las modificaciones y revisiones mayores las puse en rojo y entre corchetes. Decidí ser completamente honesto y colocar el texto original y señalar en que puntos he cambiado de opinión con el correr de los tiempos. A diferencia de muchos autores de "blogs tradicionalistas" sean estos laicos (como mi caso), sacerdotes, obispos o religiosos amantes de los grandes honores para sí mismos y de pluma (o teclado) fácil, no soy de los que gustan decir que siempre pensaron igual o que siempre se mantuvieron en la misma tesis. Me sorprende ver como algunos obispos, que en otrora escribían contra los sedevacantistas y los expulsaban de los seminarios, hoy se declaran defensores de la tésis de la sede vacante e inventan una historia paralela que sólo pueden creer aquellos que o ignoran los hechos tal como fueron o desean creer la mentira.
Sin más, les dejo el texto en cuestión.

LAS DIFICULTADES DEL SEDEVACANTISMO

1) Para declarar la “sede vacante” primero deberíamos probar que el Papa, por caída en herejía puede perder el pontificado¨.

2) Probar que quien detenta el pontificado puede ser declarado por un “inferior” es un hereje. Los Católicos sabemos que solo un superior puede declarar que alguien es un hereje, en caso contrario solo nos queda la corrección fraterna, que fue lo que hizo Monseñor Marcel Lefebvre siguiendo Gal II, 11-14 o el Abbé de Nantes. El único superior del Papa es Cristo, de quien es Vicario.

3) Ahora bien, considerando que se pudiera declarar que la Sede está vacante, esto solo podría hacerse apelando a la bula Cum ex Apostolatus, la cual no fue incluida en el Código de Derecho canónico de 1917 y por consiguiente fue abrogada. [Nota de 2012: No estoy tan de acuerdo con esto hoy en día, empero el único que podría hacer tal declaración sería alguien que poseyera poder de jurisdicción para tal cosa, según los canonistas un Cardenal]

4) Aún si se apela a la Bula Cum ex Apostolatus, prescindiendo del CIC de 1917 como lo hacen T. Sanfill Benns y David Bawden (Antipapa Miguel I) en su “Will The Catholic Church Survive th Twentith Century” (pp. 49-58) o el Padre Cekada en su Traditionalists Infallibility & the Pope y el resto de los sedevacantistas SERIOS, debe tenerse en cuenta que la Constitución Vacantis Apostólica Sedis de Pío XII abrogó el impedimento de la Cum Ex Apostolatus al autorizar a TODOS los cardenales a participar del conclave más allá de cualquier censura o excomunión.

5) La apelación a los Doctores de la Iglesia y los teólogos, como la que hace el R. P. Anthony Cekada no es suficiente, ya que ni los Doctores de la Iglesia ni los Teólogos son infalibles. Por ejemplo el mismo Santo Tomás de Aquino creyó en cosas que luego la Iglesia definió en sentido contrario (cfr. Summa Theologica, Pt. III, Q. 14, Art. 3, Respuesta a Obj. 1; cfr. De Veritate, 14, A. 11, ad 1, Summa, Pt. II-II, P. 2. y Summa A. 7, Pt. II-II, P. 2., A. 8). Si alguien cree que la sentencia de un Santo Doctor puede ser seguida antes que la enseñanza de un Papa, les recordamos que esta fue una de las tesis condenadas a los jansenistas como se puede apreciar en Dz 1320.

6) Los mismos sedevacantistas, como Mons. Sanborn (a quien respeto y admiro por su lucha contra el modernismo de la Iglesia Conciliar) ante la cuestión “¿Tenemos la autoridad para decir que estos papas del Vaticano II no son papas verdaderos?” responde: “No tenemos la autoridad para declararla legalmente”.

De esto se colige que si no tenemos la autoridad, la Declaratio de Monseñor Thuc en tanto y en cuanto se entienda como una “declaración formal de deposición del Romano Pontífice” y no como la expresión de una IDEA SUBJETIVA de que la sede está vacante (“considero que la Sede de la Iglesia Católica Romana está vacante”), es completamente nula. De hecho, NADIE PUEDE DECLARAR QUE LA SEDE ESTÁ VACANTE, SOLAMENTE PUEDE EXPRESAR SU OPINIÓN SUBJETIVA y por más que se citen hechos y declaraciones de los papas conciliares, solo estaríamos frente a una HIPÓTESIS, no una DECLARACIÓN FORMAL DE DEPOSICIÓN [Nota de 2012: Ver lo dicho supra].

7) Si aún se obvia todo lo anterior y se persiste en la idea de que la Sede Apostólica está vacante solo quedan dos alternativas:

a. Seguir la tesis de Monseñor Gerard Des Lauriens acerca de que el Papa lo es materialmente y no formalmente, por lo que mantienen jurisdicción.

b. Seguir la posición de que han perdido, a causa de su herejía todo poder y jurisdicción.

8) Si se sigue §7. a., se cae en el error porque:

a. La materia no puede existir sin forma (Santo Tomás, Summa III, Q. 75, A.3) [Nota de 2012: Esto es válido si seguimos el método escolástico únicamente, si lo vemos desde la perspectiva de Platón esto sería perfectamente posible].

b. La Bula Cum ex Apostolatus, en su sección III, establece que los herejes pierden TODA jurisdicción.

c. Se opone al CIC, Can. 151: “Officium de iure vacans quod forte adhuc ab aliquo illegitime possidetur, conferri potest, dummodo rite secundum sacros canones declaratum fuerit eam possessionem non esse legitimam, et de hac declaratione mentio fiat in litteris collationis”. Recordemos además que nadie tiene autoridad para declarar legalmente que la Primera Sede esta vacante (ver supra §2 y §6).

d. El supuesto de un “derecho al Papado” (como sostiene Mons. Sanborn) no tiene asidero ya que, como se señaló, la Cum Ex Apostolatus, les quita a los herejes toda jurisdicción, si se opone el argumento de que la misma está abrogada por el Código Pío-Benedictino, no se puede declarar la vacante de la Sede Apostólica.

9) Si se sigue §8, solo quedan tres opciones:

a. Creemos que de facto Cristo mintió cuando dijo que asistiría a su Iglesia hasta el fin de los tiempos (Mt 28, 20).

b. Consentimos que se ordenen obispos y sacerdotes que operen por si mismos, como los cismáticos orientales o los veterocatólicos... o los falsos “Católicos Tradicionalistas” (tanto los que derivan sus ordenes de la Iglesia Brasileña del cismático y hereje Duarte-Costa o de los Veterocatólicos), o los neo-donatistas como CAM (Católicos Anti-Montinianos) de Méjico.

c. Procedemos a llamar a un Conclave Extraordinario que elija a un nuevo Papa (en realidad sería un Antipapa.

Yo rechazo §8. a., por herética, §8. b., por cismática y contraria al Concilio Vaticano [Nota de 2012: siempre y cuando estos obispos y sacerdotes se adjudiquen jurisdicción ordinaria o "funden" nuevas "iglesias"] y a la Bula Unam Sanctam, y la §8.c., por ser inductora al cisma. Sin embargo, de las tres posibilidades, la última es la más lógica y la única lógica dentro del sedevacantismo, ya que para ellos no puede haber jurisdicción sin Papa, ergo es menester elegir un Papa para que otorge jurisdicción. [Nota de 2012: No estoy de acuerdo en absoluto. Si los sedevacantistas mantienen su apostolado y sus misiones sin reclamar una jurisdicción ordinaria ni considerar que fuera de su congregación particular no hay salvación en absoluto SON LA FORMA MÁS VIABLE DE RESISTENCIA A LA IGLESIA CONCILIAR]

Los que nunca se fueron y los que nunca pertenecieron

2012-01-15T16:45:00.004-03:00

El modenismo y el liberalismo que vemos en cada parroquía de barrio, en las catedrales de las ciudades cada domingo o en las acciones de los cardenales y el mismo Pontífice no es producto del Concilio Vaticano II. Existe, de hecho en nuestro medio la tendencia de culpar de todo a Roncalli/Juan XXIII y Montini/Pablo VI quienes inauguraron la Iglesia Conciliar. Sin embargo, creo que es momento de que en vez de ver al Vaticano II como un punto de partida, lo consideremos un punto de llegada. Pensemos ¿Era posible una defección en masa de la Iglesia de un día para el otro sin años de trabajo subterráneo? ¿Era posible la apostasía de casi toda la jerarquía católica sin años de infiltración y literatura subversiva?¿Cómo fue posible que las universidades católicas que durante siglos habían enfrentado a las herejías cayeran de un plumazo bajo el peso del modernismo? ¿Es que acaso el modernismo no había recibido la estocada de la Lamentabili y la Pascendi?

Estas preguntas parecen poco formuladas. Quisiera mencionar una hipótesis muy común y que podemos leerla en las publicaciones tradicionalistas: la culpa fue de algunos teólogos alemanes que, casualmente, estaban en puestos claves. Estos teólogos fueron los profesores de los futuros peritos y expertos del Concilio, verbigracia el actual Papa de la Iglesia del Vaticano II Joseph Ratzinger. La hipótesis es sin duda interesante, pero no consigue explicar mucho. En efecto ¿Sólo los alemanes participaron en el Vaticano II? ¿Fue el Vaticano II quien dio la oportunidad a los modernistas de hacerse escuchar? ¿Por qué los obispos, cardenales y patriarcas italianos, franceses, españoles, ingleses, estadounidenses y latinoamericanos sin contar los asiáticos no se opusieron firmemente a las desviaciones de los “modernistas” en el Concilio? La respuesta puede ser más incómoda de lo que nos gustaría: el modernismo estaba en todos. Todos fueron, de alguna manera responsable al firmar los documentos del Concilio.

Monseñor Marcel Lefebvre se excusó oportunamente diciendo que estos habían sido refrendados por Montini/Pablo VI. Como bien señaló el finado Arzobispo y padre del tradicionalismo, los buenos católicos reconocen y aceptan cuando un Papa firma una constitución conciliar. La resistencia era impensable en ese momento, hubieron de pasar años (véase la historia de la FSSPX) para que se formara una resistencia más o menos orgánica al respecto y para cuando esta ya estaba formada, la resistencia católica se encontraba dividida entre acuerdistas y sedevacantistas, es decir, entre aquellos que tanteaban un posible acuerdo con la jerarquía de la Iglesia Conciliar y los que de llano rechazaban a la cúpula de la nueva Iglesia que se levantaba en lugar de la Católica.

Pero ¿Quién tuvo la culpa? En primer lugar, debemos tener en mente otra pregunta ¿Cómo fue posible el Concilio y sus funestas consecuencias? Como católicos sabemos que la Iglesia no puede errar, no puede enseñar algo que no sea verdadero porque entonces Jesucristo hubiera incumplido su promesa de asistir a la Santa Iglesia hasta el fin de los tiempos (Mt 28:20). Si ocurrió la defección en masa fue porque Dios la permitió ya que aquel que se encuentra sujeto por la gracia eficaz no puede oponerse a ella, es una herramienta en la mano de Dios porque “en Dios vivimos, nos movemos y existimos” (Act 17:28). Si ellos hubieran tenido al Señor, si sinceramente el Señor los hubiera tenido a ellos ni Montini ni ningún otro jerarca podría haber conseguido la defección en masa de los Padres Conciliares, porque tal es la alegoría de la vid y los sarmientos que el Salvador nos da en el Evangelio según San Juan (15: 4-5)

“permaneced en mi y yo en vosotros. Como el sarmiento no puede dar fruto de sí mismo si no permanece en la vid, tampoco vosotros si no permanecéis en mi. Yo soy la vid. Vosotros los sarmientos. El que permanece en mi y yo en él , ése da mucho fruto, porque sin mí no podéis hacer nada”.

Nada podemos sin Cristo, quien permanece en Cristo no puede perder la fe, que es la primer gracia. Los Padres Conciliares no tenían a Cristo y por eso mayoritariamente aprobaron los textos heréticos del Concilio Vaticano II. Algunos pocos resistieron, algunos huyeron, otros se ocultaron. ¿Quiénes somos para juzgarles? Los que fueron realmente fieles, aquellos que tuvieron a Cristo siempre permanecieron fieles a la Palabra de Dios y no claudicaron y la historia, el tiempo confirmó aquello que está escrito “de los que me diste no se perdió ninguno” (Jn 18:9). El concilio ocurrió porque Dios dejó que ocurriera y hoy vemos a la Iglesia Conciliar consolidada en apariencia, con su nuevo catecismo, sus nuevos dogmas, sus nuevas ordenes religiosas y congregaciones… repetimos con Atanasio que ellos tienen los templos, más nosotros tenemos la fe, y quienes tienen la Fe tienen a Cristo, quien dijo llegada su Hora: “Estando yo cada día en el templo con vosotros no extendisteis las manos en mi; pero esta es vuestra hora y el poder de las tinieblas” (Lc 22:53). Esa hora de las tinieblas se hizo visible para todos con el Concilio, ero venía desde antes. El modernismo herético estaba ya entre los hombres que detentaban los puestos y los cargos de dirección en la Iglesia. Es fácil identificar y culpar a los heresiarcas, pero a veces cuesta identificar a los complices, culpables por igual ya que ni los detuvieron ni los denunciaron. Ellos enmudecieron y olvidaron sus obligaciones, enmarcadas en el Derecho Canónico (Can. 335) de defender y conservar intacto el depósito de la fe… no lo hicieron, no porque no supieran, sino por complicidad.

El modernismo jamás fue destruido, siempre permaneció, estaba ahí, latente, esperando, creciendo. Correspondió a San Pío X sobre todos los pontífices identificarlos, darles un nombre y condenarlos, como advertencia a los católicos, empero ya estaba en marcha el plan del Enemigo de la Salvación de los Hombres. La Iglesia estaba infectada y los herejes se propagaban como un cáncer, perfeccionaron sus artimañas, daban golpes breves y certeros, acallaban a tal sacerdote, trasladaban a tal obispo, truncaban la carrera de tal teólogo, promulgaban una breve reforma litúrgica.

El modernista es hábil, su actitud es subrepticia. Como para ellos las palabras son neutras y lo que importa es la hermeneútica de los enunciados bien podían enmascarar como ortodoxia la herejía más grande. Algunos fueron embaucados, otros se dejaron embaucar y otros prefirieron callar. El Concilio promulgó una nueva religión, si es verdad, pero en los hechos, esta ya existía desde hacía mucho tiempo. Que aún hoy, la resistencia católica esté enfrascada en combates internos y disputas personales no hace sino alentar y consolidar a los que se dicen católicos y no lo son, porque son la Sinagoga de Satanás (Apoc 3:9), ellos salieron de la Iglesia, fueron bautizados en la Iglesia pero realmente nunca tuvieron la Fe que los hacía verdaderos miembros del Cuerpo Místico para poner a prueba a los elejidos y purificar a la Iglesia:

"De nosotros han salido, pero no eran de los nuestros. Si de los nuestros fueran, hubieran permanecido con nosotros, pero así se ha hecho manifiesto, que no todos son de los nuestros" (I Jn 2:19)

Cuba: persiguen a cristianos

2011-12-28T00:21:00.001-03:00

Cuando Wojtyla/Juan Pablo II visitó Cuba y se entrevistó con el dictador Cubano Fidel Castro quedé perplejo. Aún no me había convertido al catolicismo, pero sabía que el comunismo era intrínsicamente malo. Yo era un modernista, iba a la parroquia modernista del barrio, era un fiel del Novus Ordo.
Fue como si de un día para el otro, todo lo que había leído sobre como los comunistas habían perseguido a los cristianos, como los habían asesinado, como habían intentado destruir a la Santa Iglesia se derrumbara. ¿Quien mentía? ¿La Iglesia de Antes o "El Papa Juan Pablo"?
Pero hoy, poco tiempo después de la pseudo beatificación del Papa de la Iglesia Conciliar sale a la luz que las Las persecuciones contra los cristiano no disminuyeron, al contrario se intensificaron. En la Isla, los católicos de la Iglesia Conciliar se encuentran perplejos ante el recrudecimiento de la represión del régimen de terror, muerte y sangre que los hermanos Castro Ruiz han extendido por tantas décadas. ¿Qué dirán los apologistas del Pontífice Polaco de la Iglesia del Novus Ordo? ¿Qué dirán los miembros de la Fraternidad San Pedro o de las incontables “congregaciones “ Ecclesia Dei que celebraron la “beatificación”?
Mientras tanto, aquellos cubanos que saludaron a Juan Pablo II y corrieron a su lado mientras este avanzaba al lado del Enemigo de la Iglesia Católica hoy pagan el precio de su engaño. Nosotros, los verdaderos católicos, solo podemos elevar nuestras oraciones por el fin del comunismo en la Isla y en Todo el mundo y esperar que los cubanos pronto puedan ser iluminados con la Fe de Cristo Jesús.

Nuevos escolios de Nicolás Gómez Dávila

2011-12-28T00:11:00.003-03:00

Queridos amigos de Sursum Corda, quisiera comentarles que el Blog de nuestro amigo Leonardo, gran filósofo y teólogo a quien tuvimos la suerte de conocer hace ya algunos años ha incorporado nuevos escolios del gran Nicolás Gómez Dávila. Les dejo sólo algunas muestras del nuevo material y les recomiendo visitar este espacio para la cultura católica.

Los hombres decentes, en toda sociedad, son apenas un subproducto marginal

Las verdades mueren y resucita. Los errores nunca mueren

La magnificencia de la catedral gótica busca honrar a Dios; la pompa del párroco jesuita, atraer al público

Cismas modernistas e Iglesias homosexuales

2011-12-25T23:17:00.001-03:00

En la Historia de la Iglesia ocurrieron varios cismas. Un cisma es, literalmente, una ruptura con el Cuerpo Místico de Cristo y se origina por una separación de un grupo de fieles de la Iglesia Católica. El cisma y la herejía no son exactamente iguales, mientras que el primero implica solamente la ruptura con la Comunión de los Santos, la segunda implica una negación de una verdad de fe. Así, por ejemplo, tenemos noticia del Cisma de Novaciano, quien en cambio no cayó en la herejía como si lo hicieron los paulistas de los primeros siglos de la Iglesia. Los Donatistas en cambio, además de cismáticos fueron herejes porque negaban el dogma de la Fe.
Esta breve introducción tiene como objeto poner en relación histórica los modernos cismas respecto a los antiguos. ¿Quién puede acaso desconocer el Cisma de Oriente que aún tiene separada e imbuída en el error a la Iglesia Oriental de la Latina? ¿Quién puede desconocer que los novadores del Siglo XVI, con Lutero a la cabeza además de arrastrar a media Europa a la herejía lo hicieron al cisma, ya que destruyeron la antigua unidad cristiana?
Más, como dijo una vez mi querido amigo Leonardo “cismáticos y herejes eran los de antes”. ¡Que difícil es encontrar hoy en un hereje modernista la altura intelectual de un Calvino o un Lutero! NO, hoy en día no encontramos aquellas largas especulaciones teológicas, erróneas, sí,pero que exigían tanto al hereje como al apologista un verdadero debate, donde los últimos debían responder las tesis de los primeros. Hoy, los cismáticos y los herejes son simplemente modernistas, Su único argumento es la necesidad de conciliar la iglesia con el mundo. En Jn XVI: 18 Nuestro Señor nos dice que no nos debe importar el odio del mundo, porque el Mundo le odió a él primero al punto que lo mató, porque el mundo ama las tinieblas. En esta navidad, donde celebramos el misterio del Nacimiento del Verbo Encarnado que vino a dar Luz. Más, el Apostol Amado nos insiste en que el Mundo despreció la Luz.
Todo cisma nace del orgullo, del deseo de falsa libertad, de aquella libertad que San Agustín llamó “libertad para el error”. Entre estos grupos modernistas que tanto abundan hoy en dia, estas “Iglesias independientes” quisiera comentar sobre la “Iglesia Católica Apostolica Tradicional”, una comunidad que vegeta entre el veterocatolicismo y el anglicanismo, sin una doctrina definida, sin una posición cierta pero que hace gala de una cosa: ser una Iglesia inclusiva. Con este nombre quiere designar a una comunidad de homosexuales activos. Así, por ejemplo, el obispo de esta Iglesia “inclusiva” se dirige al sitio “Cristianos Gay” con las siguientes palabras:

Y yo siento que NUESTRO SEÑOR ama a todos por igual y me da tristeza que las grandes iglesias que promueven tanto el amor “” tengan una mente primitiva

El Señor no ama a todos por igual. A los condenados no los ama, no ama a los que mueren en pecado mortal, porque de haberlos amado les hubiera permitido redimirse. Reconocerse pecador es el primer paso para acceder al amor de Dios, empero, insistir en el pecado, admitirlo y sentirse orgulloso de ello no es sino, un pecado peor que el de los demás, porque se equipara al “Non serviam” de Satanás. ¿Pero si se trata de un “tradicional”? Nos dirá alguno, otro incluso dirá que celebran la Misa Latina o que las mujeres usan mantillas. Yo les pregunto ¿Acaso los episcopalianos en los Estados Unidos no hacen los mismo y sin embargo simulan ordenaciones femeninas y de homosexuales activos? ¿Acaso no ocurre eso mismo en la High Church Anglicana? ¿No es verdad que entre los luteranos se “celebran matrimonios homosexuales” utilizando rituales similares a los tridentinos? Si nuestro apego a la Tradición es meramente por los ritos, no somos católicos, somos “ritualistas”, como los anglocatólicos británicos del XIX. Si en cambio, creemos firmemente y sin duda en la Sana Doctrina, si seguimos a Cristo nin preguntar, sin dudar y sin temer, entonces somos verdaderos católicos, unidos al Cuerpo Místico de Cristo. Somos fieles y como declaró el Concilio de Florencia, solamente los fieles pueden aspirar a la Salvación.

Mensaje de Navidad de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia

2011-12-25T23:12:00.002-03:00

Nuestros amigos de a Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia publicaron el siguiente mensaje de navidad que queremos compartir con todos los lectores de Sursum Corda.

¡Queridos lectores, fieles, benefactores y amigos!
Hemos llegado a otra Navidad más, con sentimientos de alegría, de alivio y de gratitud porque Cristo se ha hecho uno de nosotros. Pues Dios, no vive en una infinita lejanía dejando que la vida siga la ruta que le trazara de una vez y para siempre. En un determinado momento traspuso el umbral, la frontera. Dios, el infinito, el inaccesible y trascendente ingresa personalmente en la historia de los hombres a través de la Encarnación. Este es en el fondo el meollo del misterio de la Navidad. Y no se nos escapa el significado profundo y sobre todo el impacto con que este camino elegido por Dios, ha tocado la fibra humana.
San Lucas escribe en su Evangelio : "No teman, les dijo el Ángel a los humildes pastores, porque les traigo una buena noticia, una gran alegría para todo el pueblo. Hoy, en la ciudad de David (Belén) les ha nacido un Salvador, que es el Mesías, el Señor" (S. Lc. 2, 10-11). María, la Virgen anunciada por los profetas, acaba de dar a luz un niño: se llama Jesús que significa = el Salvador.
La profecía de Isaías se ha cumplido: "El pueblo que caminaba en tinieblas ha visto una gran luz. Sobre los que habitaban en el país de la oscuridad ha brillado una luz" (Isaías 9, 1).
Nació Jesucristo, Hijo de Dios que asumió nuestra condición humana, tomando cuerpo mortal en el seno virginal de María. El es ‘consejero maravilloso, Dios fuerte, Padre para siempre, Príncipe de la Paz’ (Isaías 9, 5). Bajo estos títulos lo presenta el Profeta. Esto motiva nuestra alegría y nuestro gozo, que se fundamentan en el Señor. Por eso el cántico de esta Noche Buena no es otro que proclamar: "Gloria a Dios en las alturas y en la tierra paz a los hombres que ama el Señor" (S. Lc. 2, 14).
Alegría, gozo, paz, salvación. Pareciera que a medida que el tiempo pasa y la historia humana avanza, se va opacando el esplendor de este mensaje. Los mismos signos que anuncian una nueva Navidad, como el pesebre con su lenguaje directo de imágenes transmitiendo el histórico misterio del Dios hecho hombre, se ve reemplazado por otros signos e imágenes que manifiestan el proceso de una cultura menos cristiana. El arbolito, papá Noel, el trineo con sus renos, la estrella cometa, poco a poco son vaciados de su raíz y contenido cristiano y manifiestan una transformación cultural que después se traduce en fiestas más paganas que cristianas, más materialistas que espirituales, más bárbaras que humanas.
Por eso los cristianos y hombres de buena voluntad debemos empeñarnos en rescatar el sentido profundo de la Navidad, convertida muchas veces en una fiesta profana y casi pagana, cuando en realidad es una fiesta sagrada.
Pero todo esto perdería contenido y sentido si olvidáramos que la manifestación de la gloria de Dios con nosotros y el comienzo de nuestra salvación se manifestó en la humildad y austeridad de un pesebre, en un niño desvalido, como todo niño, envuelto en pañales.
Navidad nos habla de un amor que da vida, comparte los bienes de la creación con los más necesitados, descubre la presencia de Dios en cada prójimo, para brindarle el pan de la verdad y compartir los bienes de la creación.
Que esta Navidad, donde se manifiesta la gracia de Dios, a decir de San Pablo, nos enseñe "a rechazar la impiedad y las corrupciones del mundo, para vivir en la vida presente con sobriedad, justicia y piedad, mientras aguardamos la feliz esperanza y la manifestación de la Gloria de nuestro gran Dios y Salvador, Cristo Jesús" .
Feliz Navidad le deseamos a todos los fieles, benefactores y amigos de nuestra Sociedad Religiosa.

Nigeria: 39 personas murieron en varios atentados contra templos católicos

2011-12-25T22:51:00.001-03:00

Tomado de infobae.

La mayoría de las muertes se produjeron en una iglesia de Madalla, cerca de Abuya, la capital de Nigeria, donde se realizaban festejos de Navidad. Otros explosiones se registraron en Jas y Damaturu. El grupo islamista Boko Haram, que había realizado amenazas durante la semana previa, se atribuyó los ataques terroristas

El primero y más mortífero de los ataques se produjo cuando una potente explosión destrozó la Iglesia de Santa Teresa, emplazada en las afueras de la capital de Nigeria, Abuja, donde los servicios de emergencias informaron que rescataron "decenas de cadáveres" del interior del templo.

La iglesia fue sacudida por dos explosiones simultáneas, poco después de que comenzaran los servicios religiosos, que hicieron volar el tejado del templo, rompieron los cristales de múltiples edificios cercanos y vehículos.

El grupo islamista radical Boko Haram (término que en lengua de la etnia local hausa significa "la educación occidental es pecado") reivindicó los ataques, según la agencia de noticias DPA.

El presidente del país, Goodluck Jonathan, cristiano originario del sur, calificó el incidente de "desafortunado" y aseguró que los Boko Haram no durarán "para siempre".

El coordinador de la Agencia Nacional de Emergencias de Nigeria (NEMA), Slaku Luggard, confirmó la muerte de al menos 39 personas en el atentado, informó la agencia de noticias nigeriana NAN.

Toda la zona fue acordonada por la Policía, que además debió actuar para sofocar a miles de jóvenes que habían comenzado a bloquear la principal autopista que comunica Abuya con la zona norte del país, de mayoría musulmana.

Las fuerzas de seguridad dispararon al aire y utilizaron gas lacrimógeno para dispersar a los manifestantes.

Otras dos explosiones -también producidas durante el rezo de Navidad- se produjeron en las ciudad de Jos, en el centro del país, y Gadaka, en el noreste.

En la ciudad de Jos -donde hace un año varias explosiones causaron la muerte a 32 personas- al menos una persona murió hoy producto del ataque.

El tercer ataque, en Gadaka, causó heridas a varios residentes, mientras la policía de la localidad norteña de Damaturu informó de un nuevo ataque en el fallecieron tres agentes de seguridad y un atacante suicida.

La organización reivindicó varios atentados durante los últimos meses en una región remota del noreste del país africano.

El pasado 26 de agosto, el grupo asumió la autoría del ataque contra un edificio de la ONU en Abuja que acabó con la vida de una veintena de personas. Boko Haram exige la aplicación estricta de la sharía (ley islámica) en Nigeria.

El portavoz del Vaticano, el padre Federico Lombardi, condenó los atentados perpetrados y señaló que, "desgraciadamente, este caso es una nueva muestra de la crueldad y del odio ciego y absurdo que no muestra ningún respeto por la vida humana y busca provocar y alimentar más odio y confusión".

"Estamos con los sufrimientos de la Iglesia y de todo el pueblo nigeriano, puesto a prueba por la violencia terrorista en estos días que deberían ser de alegría y de paz", añadió.

Lombardi aseguró que desde el Vaticano rezan por las víctimas y señaló que "esta violencia sin sentido no puede socavar la voluntad de convivencia pacífica y diálogo en el país".

El año pasado murieron al menos 80 personas como consecuencia de los ataques perpetrados durante las festividades navideñas.

Con 150 millones de habitantes, Nigeria es el país más poblado del continente africano.

Reflexión navideña sobre el Evangelio Según Matero

2011-12-24T13:42:00.003-03:00

Uno de los Evangelios favoritos es el de San Mateo. Tal vez porque fue el primero que leí cuando era muy niño y al que siempre vuelvo. EL Evangelio de Mateo, como todos sabemos está dirigido a los cristianos que provenían del judaísmo. En él, San Mateo, instrumento de Dios intenta demostrar que Jesucristo es el Mesías prometido a por medio del cumplimiento de las profecías. Sin embargo, quisiera detenerme un momento en la genealogía de Nuestro Señor.
En ella, el antiguo Publicano nos demuestra como se cumple lo profetizado, que el Mesías nacería del linaje de David, en la ciudad de Belén, en la tierra de Judá y de una virgen (2Sam.7:12-13), (Isaías7:14).
Luego de exponer la genealogía, el Evangelista continúa diciendo, que todo esto aconteció para que se cumpliese lo dicho por el Señor por medio del profeta. Y en todo su evangelio el autor sagrado recurre a las profecías, demostrando que Jesús es el Mesías esperado. Pero la genealogía de Mateo nos da algo más: en ella hay muchos pecadores: Rajab, Tamar, el mismo Rey David y Salomón. ¿Por qué? Una explicación posible es la intención de señalar que el origen judío del cual provenía no era motivo de orgullo, como el que sentiría el Hermano Mayor de la parábola del Hijo Pródigo, sino para recordar que él ha venido para llamar los pecadores, a los enfermos y elevarlos de su condición miserable a los de Hijos de Dios. En esta navidad, nosotros deberiamos meditar en esta situación. ¿Cuántas veces nos sentimos en ventaja frente a los otros? ¿Acaso no noh incha de orgullo saber que somos "tradicionalistas" como algunos gustan de llamarse a sí mismos? ¿Acaso no es cierto que entre nosortos hay quienes se creen puros, ora por su linaje, ora por la posición económica su familia, ora por el grado que alcanzaron en el sacerdocio dentro de las "congregaciones tradicionalistas? ¿Es acaso Cristo patrimonio exclusivo de ellos?
Que Nuestro Señor haya nacido humildemente en un pesebre, pobre entre los pobres es una señal de humildad que deberiamos tener. Y aquello que, sintiendose ricos se deleitan en su conocimiento, en su ciencia o en sus atavíos deberían imitar a los Magos de Oriente, quienes siendo gentiles viajaron largas ditancias para ver al Rey de los Judíos que acababa de nacer y con toda humildad se postraron ante el Rey de Reyes que eligió nacer, no en un palacio y rodeado de la casta sacerdotal,sino en la humildad de los pastores.

Rvdo. Benedict Hughes, CMRI: EL fracaso moral de la jerarquía de Vaticano II

2011-11-26T15:28:00.002-03:00

Publicado por primera vez en el reinado de María, Edición # 136
Una grave omisión:
La jerarquía de conciliar ha fracasado totalmente para hacer cumplir las normas morales.

Todos recordamos la lección de catecismo sobre los tipos de pecado, hay pecados de omisión, así como los pecados de comisión. Un pecado de omisión es una falta de cumplimiento de una obligación, como asistir a la misa dominical alguna manera, a menudo dejamos de examinarnos a nosotros mismos en este tipo de pecados en nuestro examen de conciencia, pero las omisiones pueden ser muy graves.
Mientras que hay varios pecados de omisión, uno de los más graves es el cometido por personas con autoridad que no enseñar, corregir, o la guía de aquellos a su cargo. Los padres que no corrigen a sus hijos y les permitan desarrollar hábitos pecaminosos tendrán que rendir cuentas ante Dios por este descuido. Los maestros que no enseñan la verdad los hará rendir cuentas a Dios también. Pero, sin duda, la omisión más grave es el de los pastores que no para instruir adecuadamente y amonestar a guiar las almas a su cuidado.
Dios le habló acerca de este grave pecado, es decir que debe infundir miedo en los corazones de todos los que ejercen la autoridad: "Si cuando yo diga al impío:: De cierto morirás, te declaro no a él, ni hablar con él, para que puede convertirse de su mal camino, y en vivo, el impío morirá por su iniquidad, pero yo demandaré su sangre de tu mano "(Ezequiel 03:18). Así, vemos la gravedad de la obligación vinculante de las conciencias de aquellos a quienes se ha confiado la salvación de las almas inmortales.
St. Paul habló sobre esta responsabilidad de los pastores en su epístola a Timoteo: «Proclama la Palabra, insiste a tiempo y fuera de tiempo; redarguye, suplico, reprende con toda paciencia y doctrina" (II Timoteo 4:2). San Timoteo fue un obispo, y al mismo tiempo estas palabras se aplican a todos los que tienen cura de almas, que se aplican especialmente a los obispos. Esto nos lleva a la pregunta: ¿Cómo se han cumplido los obispos conciliares esta gran responsabilidad? A pesar de que a menudo lamentamos su enseñanza errónea en materia de doctrina, sus graves omisiones en la enseñanza de la moral cristiana hay una preocupación menor.
A pesar de los muchos ejemplos podrían citarse de su abdicación de esta acusación grave, me gustaría centrarme en una: la obligación de inculcar la modestia, sobre todo la decencia en el vestir. Si nos fijamos en los grandes papas del siglo 20, vemos un esfuerzo diligente para advertir e instruir a los fieles. El Papa Pío XI inauguró la "Cruzada contra las modas inmodesta, especialmente en escuelas dirigidas por religiosas", el 23 de agosto de 1928. La carta que contiene la orden fue enviada a todos los Ordinarios de Italia a través de la Sagrada Congregación de Religiosos, y se dio a conocer al mundo a través de la Acta Apostolicae Sedis, en 1930 (Vol. 22, pp 26-28).
Debido a la falta de esfuerzo serio para cumplir los requisitos de esta carta, y porque algunos decían que era dirigido sólo a los Ordinarios de Italia, el Papa el 12 de enero de 1930, dirigida a la Sagrada Congregación del Consejo para emitir una fuerte- escrito redactado en la modestia cristiana en el mundo entero, que requiere el cumplimiento de la carta de 1928. Este decreto 1930 dio directrices detalladas e impuso la obligación de luchar contra las modas indecentes a todas las personas en autoridad - los obispos, los párrocos, los padres, Superioras y maestros en las escuelas. Entre otras cosas, el decreto ordenó que las mujeres inmodestamente vestidas iban a ser "excluido de la comunión y de actuar como patrocinadores en los sacramentos del Bautismo y la Confirmación, además, si el delito se extremos, puede incluso ser prohibido entrar en la iglesia. "
No tienen tiempo para formular observaciones sobre las numerosas ocasiones en las que el Papa Pío XI y Pío XII habló sobre este tema en las direcciones de los distintos grupos. Baste decir, que retomó el tema en varias ocasiones. ¿Y por qué? Porque había una necesidad de hacerlo. (Buenos pastores, como San Juan María Vianney, en varias ocasiones hablar sobre los mismos temas, siempre y cuando la necesidad persiste.) Estos pontífices no eran más que siguiendo el mandato de St. Paul a Timoteo. Pero, ¿qué es lo que vemos en la jerarquía de conciliar moderna? ¿Alguna vez has oído hablar de este tema que se predica? Más bien, se oye con frecuencia de los fieles católicos que se escandalizan por el atuendo atroces permitido en la iglesia y en la comunión. Todo vale.
En marcado contraste, recuerdo la historia que apareció en los periódicos de unos 15 ó 20 años. Un sacerdote que había tenido suficiente de la indecencia como en su iglesia publicó directrices sobre la base de la modestia de la enseñanza tradicional de la Iglesia. ¿Y cuál fue el resultado? Fue denunciado al obispo de la mujer que había sido ofendido y se retira de la parroquia. ¡Qué miedo de contabilidad serán dictadas por los pastores que promueven la indecencia en las iglesias por la tácita tolerancia de tales abusos, en su defecto a predicar en contra de ellos! Uno se acuerda de las palabras de Jacinta de Fátima: "Modas mucho ofender a Nuestro Señor. Las personas que sirven a Dios no debe seguir las modas "En otra ocasión dijo:" Los pecados que causan la mayoría de las almas al infierno son los pecados de la carne "Jacinta fue más que expresar lo que Nuestra Señora le había enseñado:".. Ciertas modas Se introducen ofenden gravemente a mi divino Hijo. "
La grave omisión de la jerarquía de conciliar para hacer cumplir las normas de la modestia, incluso un mínimo es una prueba más de que son mercenarios, no pastores. Que se llevará a cabo a una cuenta más estricta por Cristo en el juicio, que, como dice Ezequiel, "requerirá la sangre de los pecadores en sus manos." Que Dios tenga misericordia de este mundo, y puede que nos protegen de estos mercenarios, que liberar a las almas de sus cargos a los lobos.

La importancia de la cultura católica

2011-11-26T13:05:00.002-03:00

En la sociedad hedonista y neopagana actual el católico que desee iniciar una vida intelectual está librado, literalmente al azar, no existen centros de formación académicos, ni instituciones católicas donde el centro de la educación sea la Tradición Católica. Los seminarios están destinados únicamente a los candidatos a las sagradas ordenes, pero aquellos laicos que desean ampliar sus conocimientos en filosofía, teología, história y política ¿A donde van? En parte, esta carencia es de larga data, comenzó en el Concilio de Trento cuando se erigieron los seminarios, antes no existían, los que deseaban acceder a las Sagradas Ordenes estudiaban en universidades o bien ingresaban a congregaciones de regulares.
Teniendo en cuenta esta carencia, algunos grupos de católicos decidieron desde hace algún tiempo crear espacios de difusión e investigación. Un ejemplo de ello es la iniciativa de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia, las "Jornadas de Cultura Católica" que el sábado 13 y domingo 14 se celebraron en la Ciudad de Vedia. Por segundo año consecutivo las jornadas trajeron una serie de problemáticas cada vez más actuales y más necesarias. Para acceder a un resumen de estas jornadas pueden hacer click aquí.
Lamentablemente, por el agravamiento de la enfermedad de mi padre me fué imposible asistir, aún cuando tenía una conferencia ya programada. Ruego a Dios el próximo año poder participar activamente de las III Jornadas de Cultura Católica que, Dios mediante, se celebrarán en Vedia.

Fiesta en la Capilla Nuestra Señora del Santo Rosario

2011-10-20T14:54:00.003-03:00

Nuestros amigos de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia han publicado un hermoso artículo sobre la Capilla Nuestra Señora del Santo Rosario, cuyo sacerdote el Padre Brown es uno de nuestros queridos amigos en Estados Unidos. Desde aquí le enviamos nuestros saludos al Padre Brown y como siempre lo recordamos en nuestras oraciones a él y a todos sus fieles.

Supuesta carta de Monseñor Fellay a Monseñor Williamson

2011-10-20T14:48:00.003-03:00

Hace unos pocos días recibí un correo electrónico de alguien a quien no conozco conteniendo un texto en inglés. Se trata de una supuesta carta que envió Monseñor Fellay a Monseñor Williamson, como esta carta fue republicada en varios blogs adjunto también aquí la traducción de este texto, y aque recibí varios e-mails preguntándome por el asunto.

Su Excelencia:

Me alegraría invitarle a la reunión de superiores de la FSSPX que tendrá lugar en Albano a principios de octubre, ya que la naturaleza y la composición de la reunión ha sido de alguna manera cambiado debido a los acontecimientos actuales. También me gustaría enviar un texto de Roma del que ellos desean una respuesta. Sin embargo, me veo obligado a poner condiciones a cada uno de estos puntos.

Primeramente, concerniente al texto, le pido un juramento escrito de que no comunicará a nadie ni el texto ni su contenido. Demasiadas veces en el pasado a usted le ha faltado discreción, así que estoy obligado a someterle a un procedimiento de esta clase, lo cual no me gusta.

En segundo lugar, en lo referente a la reunión en Albano, sólo puedo invitarle a asistir si usted deja de publicar los Comentarios Eleison. Ya se le ha dado la razón en repetidas veces así como se le ha ordenado que deje de publicarlos. Usted considera que por el beneficio de predicar y de la defensa de la Fe, no necesita atender a esto, con el pretexto de que nadie tiene el derecho de detener a un obispo de cumplir con su deber de predicar y de defender la Fe. Pero esa prédica y esa defensa de la Fe están dentro de circunstancias concretas que bien pueden requerir la intervención de los superiores. Además, ningún otro obispo de la FSSPX publica una carta circular y no por ello se consideran impedidos de expresarse.

Además, las consecuencias de su actitud son dañinas para la FSSPX: usted infunde desconfianza hacia las oficinas centrales de la FSSPX y hacia el Superior General. No puede refrenarse de comunicar estos sentimientos a aquellos a su alrededor. Ninguna revolución podría hacer mejor trabajo de minar la autoridad… y eso hace usted en nombre de una posible supuesta traición por parte del Superior General… Eso es muy serio.

Especialmente cuando un cierto número de indicaciones muestran que su actuar no se limita a la teoría:

Usted recomendó a un sacerdote argentino del Novus Ordo que le pidió su consejo, que no se uniera a la FSSPX.
Usted escribe a un seglar americano diciendo que la apostasía de la Iglesia principal está mucho más avanzada que la de la FSSPX. ¿Cómo puede usted escribir tales cosas, falsas e injustas, contra la Fraternidad de la cual todavía es un miembro?
Existe en círculos anglosajones una red de infiltrados de la FSSPX que preparan una separación. Usted ha sido puesto al frente como la cabeza de este movimiento, usted es amigo de sus líderes y usted está jugando su juego.

¡Y usted habla de nosotros diciendo que tenemos doble discurso! En lo que se refiere a la unidad de la FSSPX, ¡usted es quien está poniéndola en mayor peligro, Su Excelencia! Siempre en nombre de la defensa de la Fe. En tan grave momento ahora que la tiene lugar la confrontación entre nosotros y la Santa Sede, cuyo resultado será decisivo para nuestro futuro y tendrá consecuencias para la Iglesia entera, yo le pido entonces -una vez más- permanecer en silencio hasta nuevas órdenes. Si usted se rehusara a atender esta directiva, significaría no ser invitado a la reunión de Albano y el principio de un procedimiento canónico para su expulsión de la FSSPX. Así pues, espero su respuesta.

Todo esto es muy triste y no tiene nada que ver con la confrontación apenas mencionada, sea lo que sea que usted pueda pensar. La pérdida de uno de sus obispos es una de las peores cosas que pudieran ocurrir a la FSSPX. Depende enteramente de usted detener esa tragedia. Crea, Su Excelencia, en mis fervientes oraciones al Sagrado Corazón de Jesús,

Mons. F.

Judíos contra el acuerdo de la Fraternidad y Roma

2011-10-20T14:32:00.002-03:00

Noticia tomada de "El Universal de Caracas"

París. - Rabinos europeos y sobrevivientes del Holocausto en Estados Unidos pidieron al Vaticano que suspenda el diálogo de unidad con los católicos ultratradicionalistas hasta que se comprometa a renunciar a los miembros antisemitas en sus filas.

La Conferencia de Rabinos Europeos dijo que el obispo Richard Williamson, que se hizo famoso por negar públicamente el Holocausto, y el jefe del grupo disidente en Francia recientemente avivaron la vieja acusación de que los judíos mataron a Jesús, informó Reuters.

La Asociación Estadounidense de Sobrevivientes del Holocausto y sus Descendientes señaló que Williamson repitió la idea de culpa colectiva contra los judíos por la muerte de Jesús, a pesar de la reciente reafirmación del Papa Benedicto XVI de que la Iglesia rechaza esa acusación.

"Pedimos a la Iglesia Católica que suspenda las negociaciones con las tendencias católicas extremistas hasta que esté claro que estos grupos muestran un compromiso en la lucha contra el antisemitismo en sus filas", dijo el rabino Pinchas Goldschmidt, cuyo grupo representa a los rabinos jefes y los máximos jueces rabinos de Europa.

La Fraternidad San Pio X no es la única Iglesia Católica

2011-10-20T14:25:00.003-03:00

Hace muy poco, en la entrada ¿Qué dice el preambulo doctrinal? uno de nuestros visitantes colocó un comentario que, a mi entender merece una respuesta pública. Lamentablemente el comentarista no dejó su nombre así que será como responderle a cualquier persona que sostenga esas posturas, que son muy comunes entre las filas de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X de algunos fieles y sacerdotes (algunos, no todos) que cometen una serie de errores graves, ora por ignorancia, ora por “fundamentalismo”, el mismo que nos achacan a quienes solo somos fieles a la Verdad y a los hechos. Cualquier visitante de este Blog sabe que siempre hemos respetado la obra de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y de Monseñor Marcel Lefebvre, también saben claramente cual es mi postura teológica y por consiguiente la del Blog que administro. No me declaro sedevacantista, sino católico romano, rechazo el nombre sedevacantista como rechazo el nombre tradicionalista porque somos simple y verdaderamente católicos… quienes no forman parte de la Iglesia Católica son aquellos que pertenecen a la Iglesia Conciliar del Vaticano II. Sin más quisiera citar las palabras de Su Excelencia Monseñor Marcel Lefebvre:

Que la iglesia conciliar es una iglesia cismática, porque rompe con lo que
la Iglesia Católica que siempre fuera. Tiene sus nuevos dogmas, su nuevo sacerdocio, sus nuevas instituciones, su nuevo culto, todo condenado ya por la
Iglesia en muchos documentos oficiales y definitivos.

Esta Iglesia Conciliar es cismática, porque ha tomado como base para su actualización principios que se oponen a los de la Iglesia Católica , tales como un nuevo concepto de la Misa expresado en los números 5 del Prefacio (decreto) al Missale Romanum y 7 de su primer capítulo, los cuales confiere a la asamblea un rol sacerdotal que no puede ejercer; de igual manera el derecho natural — es decir,
divino — de cada persona y de cada grupo de personas a la libertad religiosa.

Este derecho a la libertad religiosa es blasfemo, porque atribuye a Dios propósitos que destruyen Su Majestad, Su Gloria, Su Reinado. Este derecho implica libertad de conciencia, libertad de pensamiento, y todas las libertades Masónicas.

La Iglesia que afirma tales errores es por completo cismática y hereje. Esta Iglesia Conciliar no es, por lo tanto, Católica. En la medida en que el Papa, los obispos, sacerdotes o fieles se adhieran a esta nueva Iglesia, se separan ellos mismo de la Iglesia Católica”.

Yo no nací en la Iglesia Católica, nací en la Iglesia Conciliar, pero por la Gracia de Dios conocí a la Tradición Católica, a la Iglesia verdadera y aprendí la verdadera doctrina de manos de la Fraternidad San Pío X, conocí a Monseñor Richard Williamson, con quien me he confesado centenares de veces, he pasado hermosos días en el Seminario de la Reja como visitante y jamás mi alma había sentido tanta paz como con la Misa Verdadera que allí se celebra.
Lamentablemente el anónimo comentarista cree que en la Fraternidad hay “desertores”, pero la Fraternidad no es ni siquiera una orden religiosa, sino simplemente una unión pía y su estatus canónico es sumamente irregular. Uno se asocia a una unión pía de la misma manera que se sale de ella, no hay votos que liguen a uno con una unión de ese tipo. Cualquiera que conozca un poco de derecho canónico lo sabe muy, pero muy bien. Por eso publiqué hace un tiempo esta entrada.
Que entre los detractores de la FSSPX y su actitud actual haya personas de mala fe, no me cabe dudas, ahora bien, creer como cree este inocente comentarista que todos los que denunciamos ciertas acciones del actual Superior General y elevamos oraciones para que sea remplazado por otro que esté más ocupado en defender la verdad que en buscar un acuerdo o compromiso con Roma no somos enemigos ni de la Iglesia ni de la Fraternidad.
Y aquí creo es que tenemos el gran error de este comentarista. Para él, la Fraternidad y la Iglesia son la misma cosa. La Iglesia subsiste en la FSSPX, los sedevacantistas son cismáticos, los del IBP son desertores y traidores… pero esto nos lleva a preguntarnos: ¿Lo será Monseñor Fellay cuando firme un acuerdo con Roma? ¿Qué será del IBP, el ISFN o la FSSP? ¿Qué se hará con todos esos litros de tinta gastado en atacar a estas congregaciones salidas del seno de la FSSPX?
La Fraternidad es parte de la resistencia católica contra la Iglesia Conciliar, pero no es la resistencia propiamente dicha. Toda la resistencia no se resume en la FSSPX por más que en las escuelas y en los seminarios algunos lo crean y otros, en sus blogs o en sus paginas webs gusten de anunciarlo con bombo y platillo. No. Como no podemos admitir el modernismo tampoco podemos admitir la mentira…
Es verdad que tenemos que rezar por los superiores de la Fraternidad, pero tambien es verdad que es menester señalar sus errores como lo hizo Monseñor Williamson y otros tantos que fueron expulsados por decir, simplemente que se estaba al borde del precipicio.
Elevemos nuestras oraciones por la FSSPX y por toda la tradición católica, y no sea cosa que este ejercito que es la Fraternidad termine como los valientes que cayeron en la batalla del Monte de Gilboa.

¿Que dice el preambulo doctrinal?

2011-10-10T20:12:00.003-03:00

Nuestro amigo Marcelo nos envió por mail el artículo publicado en La Buhardilla de Jerónimo que aquí reproducimos.

El pasado 14 de septiembre fue presentado a Mons. Fellay, convocado a Roma para buscar una plena reconciliación, un “preámbulo doctrinal” como base para el acuerdo. El texto no ha sido publicado, al menos por tres razones: para permitir a los responsables de la FSSPX un examen más sereno, sin la presión de quienes verían, sin embargo, trampas y caballos de Troya incluso en el número de las comas; para preparar sobre él una meditada ilustración al Capítulo general de la Fraternidad; y finalmente… para permitir tal vez alguna limitad enmienda, sin que se sepa, donde un pasaje o un adjetivo pareciese realmente poco deseable para la FSSPX.

Adquiridas las debidas informaciones y aún queriendo respetar, por las mismas razones recién mencionadas, el vínculo de la reserva que protege el contenido del “preámbulo doctrinal”, no queremos privar a nuestros aficionados lectores de algún elemento de juicio adicional.

Puedo decir que, personalmente, no tendría problemas en firmar ese preámbulo. Pero yo no soy Superior de la FSSPX; por suerte, dirán muchos… Sin embargo, encuentro varias razones por las cuales el texto es una sorpresa positiva (digo sorpresa ya que Mons. Fellay, al dirigirse al encuentro, se esperaba una propuesta canónica-jurídica más que un texto doctrinal). Me atrevería a decir que la relativización del Concilio, que este preámbulo permite, representa una verdadera victoria para la Fraternidad, un punto extremadamente significativo, como (si no más) la solemne afirmación del motu proprio según el cual la liturgia antigua nunca fue abrogada. Pero victoria para Mons. Fellay no significa derrota para Roma: como ya había escrito, un acuerdo – y así también la demolición del “superdogma” conciliar –representa una solución win-win, donde ambas partes obtienen mucha ganancia.

El contenido del preámbulo, que a fin de cuentas es un documento muy sintético, se puede compendiar esencialmente en dos puntos. Comenzamos por el segundo porque es algo sencillo: para decirlo en pocas palabras, la FSSPX debe modificar los tonos y expresar lo que tenga para decir de un modo respetuoso y filial, así como colaborar lealmente con todas los otros miembros del Cuerpo místico. En lenguaje eclesial-teológico, esto se define “sentire cum Ecclesia”.

El primer punto del preámbulo, en cambio, el más importante, es la reproposición del contenido del canon 750, es decir, de la necesidad para un católico de aceptar la enseñanza magisterial según los grados de adhesión sancionados por aquel artículo y por la carta apostólica Ad tuendan fidem de Juan Pablo II. En síntesis, hay tres diversos niveles de vinculación de la enseñanza magisterial: como aclaraba una Nota explicativa del entonces Cardenal Ratzinger, en la función de Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, hay verdades que la Iglesia proclama divinamente reveladas y son, por lo tanto, irreformables y deben ser acogidas con “fe teologal”. Quien no cree en ellas, no es católico. Tales son los dogmas de fe, sobre los cuales, por otro lado, la FSSPX no tiene problema alguno (Mons. Fellay daba el ejemplo del dogma trinitario). Igual asentimiento de fe firme (e igual ausencia de problemas para la FSSPX) concierne a aquellas doctrinas sobre la fe o la moral no fundadas directamente sobre la Escritura, pero enseñadas por la Iglesia infaliblemente, porque así son proclamadas o reafirmadas siempre por el Magisterio. Ejemplos de este último tipo (que se leen precisamente en la Nota explicativa) son la imposibilidad de la ordenación femenina, la prohibición de la eutanasia, la canonización de los santos.

Requieren, en cambio, un “religioso obsequio de voluntad y entendimiento” aquellas enseñanzas del Magisterio del Pontífice o del Colegio de los Obispos que no se presentan como definitivas (tal vez porque contradicen precedentes enseñanzas: piénsese – el ejemplo es nuestro – en la prohibición de préstamo con intereses). La Nota de la Congregación para la Doctrina de la Fe se abstiene prudentemente de dar ejemplos de este tipo, tal vez porque sería como disminuir las enseñanzas que fuesen señaladas en esta categoría. El hecho es que las enseñanzas más controvertidas del Concilio, como también el Magisterio sucesivo que ha repetido aquellas enseñanzas, no podrían asumir un nivel de vinculación superior a éste, visto que el Concilio ha declarado no querer definir ninguna nueva “verdad” y que el hecho mismo de ser proposiciones, si no en “ruptura”, al menos en “reforma” respecto al Magisterio anterior, las priva necesariamente de todo carácter definitivo.

En la práctica, se pide a la Fraternidad suscribir la profesión de fe a la que está sujeto todo católico; parece algo muy factible. Pero alguno podría temer que aquella obligación de “religioso obsequio de voluntad y entendimiento”, si es aplicado a ciertas enseñanzas conciliares, pueda dificultar, o bien anular (con ciertas condiciones, es posible disentir – pero no en forma excesiva- de las enseñanzas no definitivas), el derecho de crítica al Concilio. Y aquí está la magnífica novedad.

Como informa el comunicado oficial de la Santa Sede, el Preámbulo deja “a una discusión legítima, el estudio y la explicación teológica de expresiones o formulaciones particulares presentes en los documentos del Concilio Vaticano II y del Magisterio sucesivo”. Nótese que el objeto de esta discusión, que es expresamente reconocida como “legítima”, no son sólo las interpretaciones de los documentos, sino el texto mismo de estos últimos: las “expresiones o formulaciones” usadas en los documentos conciliares.

Por lo tanto, estamos mucho más allá de la mera hermenéutica: se vuelve lícito criticar las palabras mismas (y no sólo el significado o la interpretación de aquellas palabras) que los Padres conciliares eligieron para componer los documentos. Si las palabras usadas en el preámbulo y luego en el comunicado oficial tienen un sentido, hay aquí una revolución copernicana en el acercamiento al Concilio: es decir, el cambio desde un mero plano exegético a uno sustancial (este es un punto que me parece ausente en el por otro lado bello análisis de don Morselli publicado en esta blog). En el discurso del 15 de agosto, Mons. Fellay decía que, para Roma, el Concilio es un tabú y que por eso se limita a criticar la envoltura externa, es decir, la interpretación. Ahora, en cambio, será lícito afrontar también el núcleo. Lo que implica además que aquellos pasajes textuales controvertidos, en cuanto libremente discutibles, no requieren ni siquiera aquel grado mínimo de adhesión que consiste en el “religioso obsequio”.

En sentido análogo se expresa también el padre Barthe, experto conocedor de asuntos eclesiales, en este iluminador artículo que os exhorto a leer, como también el vaticanista de Le Figaro.

Recordareis cómo, en los pasados meses, los ponderosos ensayos de un Gherardini o de un De Mattei han recibido apresuradas condenas (en lugar de profundizadas y meditadas críticas), basándose en la apriorística acusación de ponerse contra el Papa, que del Concilio ha criticado sólo la hermenéutica de la ruptura y no los textos en sí mismos, que alguno (pienso en el P. Cavalcoli o en Introvigne) quisieran “dogmatizar” al punto de considerarlos definitivos. Y bien, como a menudo sucede cuando se es más papistas que el Papa: Gherardini – De Mattei 1 / Equipo de los neocon 0.

Es un gran éxito para Mons. Fellay, para la Iglesia y para el Papa Benedicto, que se preocupa muchísimo por dos cosas: la curación de una dolorosa ruptura eclesial y el redimensionamiento del “tótem Concilio”, del cual ya en otros tiempos llegó a decir (Alocución a los obispos de Chile del 13 de julio de 1988):

“La verdad es que el mismo Concilio no ha definido ningún dogma y ha querido de modo consciente expresarse en un rango más modesto, meramente como Concilio pastoral; sin embargo, muchos lo interpretan como si fuera casi el superdogma que quita importancia a todo lo demás. […] No se tolera la crítica a las medidas del tiempo postconciliar; pero donde están en juego las antiguas reglas, o las grandes verdades de la fe –por ejemplo, la virginidad corporal de María, la resurrección corporal de Jesús, la inmortalidad del alma, etc.–, o bien no se reacciona en absoluto, o bien se hace sólo de forma extremadamente atenuada”.

Reflexiones sobre el Preambulo

2011-10-10T19:46:00.002-03:00

Las negociaciones entre Roma y la FSSPX están encaminadas desde hace bastante. Roma, como publicamos recientemente entregó un preámbulo doctrinal que debe ser aceptado por la FSSPX y sobre cuyas bases se formará el acuerdo entre la mayor congregación tradicionalista y la Roma Neomodernista y Neoprotestante del Concilio Vaticano II. En base a estas negociaciones, el Vaticano ha permitido a la FSSPX que realice correcciones en el texto original del que aún no tenemos grandes noticias más allá de los rumores que han trascendido a algunos Blogs y sitios webs tradicionalistas.
Según el Padre Niklaus Pfluger, uno de los que compone el grupo de sacerdotes que analizan el texto que enviara Roma aseguró que estas correcciones tienen como único objeto el eliminar las ambigüedades que existen en el texto. De la misma manera insiste en que la Fraternidad no comprometerá a la Tradición como si lo hicieron otros grupos tradicionalistas en el pasado. En efecto, si algo pretende la FSSPX es evitar correr la misma suerte que el Instituto Buen Pastor o el San Felipe Neri: una tolerancia momentánea y una paulatina agonía, persecución y rechazo en las diócesis y sobre todo, el aceptar el Novus Ordo Missae como liturgia ordinaria. Pero esto nos lleva nuevamente al viejo problema ¿Por qué estamos luchando? ¿Es una cuestión litúrgica o es, como todo lo indica una cuestión doctrinal? ¿Qué tipo de acuerdo uede realizar la FSSPX con Roma sin comprometer la Fe y la Tradición? ¿Puede acaso la Fraternidad “convertir” a Roma de un plumazo? No, creemos que no. Aquí en Sursum Corda estamos convencidos que Roma dará a la FSSPX lo que esta quiera, porque en su doctrina modernista y universalista, el tradicionalismo de la Fraternidad puede coexistir con el movimiento neocatecumenal, ya que para los modernistas del Vaticano II la fe es un sentimiento subjetivo y personal.
Roma al confirmar la reunión de Asís y la beatificación de Juan Pablo II ha dejado en claro cual es su postura… la Fraternidad recibiendo el preámbulo también declaró cual era la suya: negociar. Una cosa podemos decir: la FSSPX no puede ser acusada de no haber intentado buscar una “salida negociada” con Roma. Además como afirma Padre Niklaus Pfluger Roma estaría en clara decadencia: crsis de vocaciones, disenso doctrinal, caos litúrgico… frente a esto se levanta la FSSPX en la cual las vocaciones abundan, pero también Roma es consciente que solamente tiene vocaciones entre las congregaciones y grupos “tradicionalistas”: la Opus, la San Pedro… marginadas y agonizantes en su estructura, principalmente por los ataques de los obispos diocesanos de la Iglesia Conciliar, sólo allí hay vocaciones, pocas, pero están, pocas pero permaneces como un reflejo lejano de la Verdad que en ellas se preserva, lejano sobre todo porque abandonaron la doctrina en busca de un “acuerdo”… recemos para que la Fraternidad no caiga en esta trampa, y menos, empujada por su Superior, quien parece ansioso, desde que Ratzinger es Papa de la Iglesia Conciliar, en firmar cualquier acuerdo.
Nosotros insistimos: No podemos.

Negociaciones FSSPX y Roma: la ausencia de Monseñor Williamson

2011-10-10T19:22:00.004-03:00

Estimados amigos,
Hace unos días, nuestros hermanos de Holy Rosary Chapel publicaron el siguiente articulo y foto en la cual se destaca la ausencia de Monseñor Richard Williamson.

Autoridades de la FSSPX presentes en la reunión Albano

El 7 de octubre de 2011, se realizó una reunión de todos los responsables de la Sociedad de San Pío X en Albano, Italia, durante la cual el Superior General, SE Mons. Bernard Fellay, presentó el contenido del preámbulo doctrinal, que le entregó por el cardenal William Levada, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en el Vaticano, durante la reunión del pasado 14 de septiembre. Durante el día de hoy, los veintiocho a cargo de la Sociedad de San Pío X, presentes en la reunión -rectores de seminarios, superiores de distrito- manifestaron una profunda unidad en la voluntad de mantener la fe en su integridad y su plenitud, fieles a la lección que el arzobispo Marcel Lefebvre, quien como San Pablo dijo "Tradidi quod et accepi - he transmitido lo que recibí" (I Cor 15:3).

Luego de esta reunión de trabajo, el estudio del preámbulo doctrinal -cuyo contenido sigue siendo confidencial- se llevará a cabo y analizar más a nivel del Consejo General de la Sociedad de San Pío X, por el Superior General y sus dos ayudantes, PP. Niklaus Pfluger y Alain Nely, lo que les permitirá presentar una respuesta a la propuesta de Roma en un tiempo razonable.

La confesión por teléfono

2011-10-01T20:02:00.001-03:00

Caso: Un cierto sacerdote llamado Pablo puso en juego todo tipo de artificios que le asegurarían la entrada a la casa de un francmasón, cuya esposa, María, yacía gravemente enferma, pero todo fue en vano. Estaba a punto de desesperar cuando descubrió que la casa tenía línea telefónica. Con la asistencia de un siervo de la casa, Pablo fue capaz de comunicarse con la mujer enferma, y, habiendo escuchado su “confesión” por teléfono, le dio la absolución condicional.

Ahora surge la pregunta: ¿actuó prudentemente Pablo? Tenemos que responder con una negativa, y por las razones que expondremos adelante.

Solución: Antes que nada, el penitente debe estar realmente presente ante el confesor, pues una persona ausente nunca puede recibir absolución. Esto lo sabemos, en primer lugar, a partir de la condenación hecha por el papa Clemente VIII de la siguiente proposición: “Licet per litteras seu inernuntium confessario absente absolutionem obtinere.” Y el papa Paulo V, aprobando la acción de Clemente, declaró que la condenación se extendería a ambos miembros de la proposición, incluso si se consideran separadamente. En segundo lugar, sabemos esto a partir del Concilio de Trento, el cual, hablando de la naturaleza del sacramento de la penitencia, dijo: “Christum ita instituisse hoc sacramentum, ut poenitentes voluerit auto hoc tribunal tamquam reos sisti, et per sacerdotum sententiam a peccatis liberari.” Estas palabras piden ni más ni menos que la presencia de un criminal ante el juez.

El penitente, entonces, debe estar presente ante el confesor. Pero ¿cómo?, ¿moral o físicamente? Los teólogos son nuestras guías en esta cuestión, y en esto son guías seguros, ya que todos están de acuerdo en exigir una presencia moral. ¿Qué, pues, es la presencia moral? Estos mismos teólogos nos dicen, si bien no diremos que definitiva o satisfactoriamente, que las personas se encuentran presentes moralmente la una respecto a la otra cuando pueden hablar con una voz ordinaria (voce communi), aunque sea en un tono más alto. También hallamos que algunos extienden esta presencia a veinte pasos. El límite, sin embargo, lo alcanzan aquellos teólogos que sostienen que la presencia moral requerida se obtiene si el confesor ve, o percibe por cualquier otro sentido, al penitente, y esto de manera natural o humana. Concluimos, pues, que la presencia requerida para una absolución válida se obtiene solo cuando el confesor puede percibir al penitente po.

Tan indefinida como sea esta noción de la presencia moral, la aplicaremos ahora al caso presente. Desde el comienzo, podemos decir que si se alcanza esta presencia, es solo con la ayuda del teléfono. Por ningún otro medio puede decirse que María, quien yace enferma en su casa, esté presente, sea física o moralmente, ante Pablo. Nuestra pregunta, entonces, solo está interesada con esta circunstancia de la comunicación. Con toda seguridad podemos decir que esta comunicación no elimina la distancia, ni hace que estén presentes los que, de facto, están a distancia, pues cuando mucho es solo un medio eficaz de comunicación entre personas ausentes. Esto no es nueva doctrina, pues si pedimos la opinión general de personas prudentes sobre este asunto, recibiremos el mismo veredicto: el teléfono no crea la presencia, sino que solo es un instrumento de comunicación con una persona ausente. Por el mero hecho, pues, de que dos personas estén en comunicación, no se sigue.

Como tememos que esta noción de la presencia moral sigue estando demasiado indefinida o demasiado abstracta, tomaremos ahora un ejemplo concreto, como lo es el escuchar Misa. Para cumplir nuestra obligación de escuchar Misa, debemos estar al menos presentes moralmente, de manera que podamos ser contados entre los números de los que asisten al ofrecimiento del Santo Sacrificio. ¿Podría lograrse esto por el teléfono? ¿Es probable que alguien admita que una persona puede escuchar Misa por teléfono? Seguramente que no. ¿Y por qué? Porque el teléfono no crea la presencia moral. Con todo, san Alfonso dice: “Praesentia pro absolutione majorem propinquitatem requirit quam pro audienda missa.” Con este ejemplo ante nosotros, podemos razonablemente sostener que la presencia moral, requerida por los teólogos, exige, si se nos permite la expresión, una cercanía local, y nosotros asimismo argüímos que se cambiaría el significado de las palabras al afi Nuestra próxima tarea será descubrir la mente de Jescucristo en lo conciernente a este asunto: la presencia requerida para la absolución válida. Nuestro Señor y Salvador Jesucristo instituyó siete medios de la gracia, llamados sacramentos. Estos siete sacramentos, vendría bien que observáramos, son entidades separadas instituidas, todas y cada una de ellas, para un propósito diferente. Un sacramento es una señal, una señal eficaz de la gracia. Una señal se compone de dos elementos: uno real o sensible, llamado materia, y el otro verbal, llamado forma. De los siete sacramentos, dos fueron instituidos in specie, esto es, Cristo no solo dio a la Iglesia la idea a simbolizar, sino que también dio la materia y la forma que constituyen el símbolo. Los otros cinco, Cristo los instituyó in genere, es decir, que dio a la Iglesia la idea a simbolizar, pero le dio libertad de escoger los instrumentos apropiados para significar la idea. El sacrameno de la penite

El Concilio de Trento nos dice que la Iglesia no puede cambiar, o mejor dicho, no puede hacer nada respecto a la sustancia de los sacramentos, esto es, la idea que Cristo tuvo al instituirlos. Si, entonces, nuestra noción de la presencia moral está incluida en la idea de Cristo, que es la sustancia del sacramento, la Iglesia no puede cambiar ni una sola jota o tilde. Si, por otra parte, está contenida en el símbolo, la Iglesia puede, a discresión suya y de acuerdo a las necesidades de los tiempos, cambiarla. Pero, de facto, hasta este momento no la ha modificado en ningún punto. Entonces, lo que debemos hacer es descubrir la mente de Cristo, su idea en este asunto.

Mas sobre esto nada hallamos en las enseñanzas de Cristo, y, por otra parte, la Iglesia ni una palabra al respecto dice en su magisterio. Debemos recurrir a los teólogos y a la práctica de la Iglesia para obtener una solución. Todos los teólogos enseñan que Cristo instituyó la penitencia para la remisión de todos los pecados cometidos después del bautismo; esa fue su idea. Pero lo que nos interesa especialmente es el símbolo o rito, en cuya determinación — admitimos — a la Iglesia se le dio cierta flexibilidad; nos interesa ese símbolo adecuado, el que claramente representa la idea de Cristo y que está compuesto de dos elementos, que los teólogos, por conveniencia, han llamado analógicamente materia y forma. Como ya hemos dicho, cada uno de los sacramentos tiene un símbolo o rito en el que pueden distinguirse estos dos elementos. Por tanto, esa misma relación — reconocerán todos — debe existir entre la materia y la forma de cadas.

Los teólogos siempre han enseñado que el penitente debe presentarse ante el confesor, como un criminal ante el juez. Siempre han exigido, para la validez de la absolución, que el penitente esté presente ante el confesor de manera que las palabras de la forma, pronunciadas de manera ordinaria, caigan sobre el penitente de igual manera. Esto la Iglesia siempre ha exigido, y, como vemos a partir de su práctica, siempre ha obtenido. Esto, entonces, es la idea de Cristo, que exige esta presencia para la validez de la absolución. Mas esta presencia no se obtiene, obviamente, por el teléfono, como admiten todos los teólogos, y ninguna necesidad, sin importar cuán grave, puede suplirla, aunque algunos teólogos, por un extraño razonar, llegan a esta conclusión.

El caso de estos últimos teólogos no está totalmente sin remedio, pero tendrían alguna probabilidad en su favor si la voz humana fuera oída por el teléfono, pues entonces, habría una leve probabilidad de que el teléfono creara la presencia moral. En esta cuestión, debemos recurrir a la ciencia. ¿Qué dice ella? Su veredicto es que no escuchamos la voz humana, sino solo una reproducción material, o mejor dicho, un efecto material de la voz. Tras una larga lucha, quizá logremos que admita que tal vez sí se escucha la voz humana, pero se necesita más que eso para producir una leve probabilidad de presencia moral, pues una leve probabilidad es una verdadera probabilidad, y, consecuentemente, exige un buen y sólido motivo. Se llama leve probabilidad no porque tiene su fundamento en un motivo leve, sino porque es de un grado menor que la verdadera probabilidad. Sostenemos, entonces, que no se tiene una leve probabilidad en este caso, y aun así se necesita una leve.

Por estas razones, concluimos que la presencia, necesaria para la validez de la absolución, no se obtiene por el medio de comunicación llamado teléfono.

Lutero, el perfecto hereje

2011-10-01T19:53:00.002-03:00

Luego de que Ratzinger/Benedicto XVI elogiara nuevamente al heresiarca Martín Lutero, el amigo Marcelo, visitante de este Blog nos remitió un par de artículos muy interesantes sobre la cuestión; es así que publicamos el texto de Jose Iraburu "Lutero, el perfecto hereje".

El próximo 31 de octubre se cumplirá un nuevo aniversario de las 95 tesis clavadas en 1517 por Lutero en la puerta de la iglesia del palacio de Wittenberg. Son varias las publicaciones recientes sobre Lutero, en las que se le muestra como enamorado de la Biblia y difusor de la misma en el pueblo, reformador de una Iglesia romana corrompida en su tiempo, etc. Parece, pues, oportuno hacer algunas verificaciones.
No fue reformador de costumbres, sino de doctrinas. La tesis de que la decadencia moral de la Iglesia, bajo los Papas renacentistas, había llegado a un extremo intolerable, y que Lutero encabezó a los «protestantes» contra esta situación, exigiendo una «reforma», es falsa, y ningún historiador actual es capaz de sostenerla. Entre otras razones, porque el mismo Lutero desecha esa interpretación de su obra en numerosas declaraciones explícitas: «Yo no impugno las malas costumbres, sino las doctrinas impías».
Lutero combatió con todas sus fuerzas la doctrina de la Iglesia Católica. Para empezar, arrasó con la Biblia, ya que dejándola a merced del libre examen, cambió la infalible y única Palabra divina por una variedad innumerable y contradictoria de falibles palabras humanas. Se llevó por delante la sucesión apostólica, el sacerdocio ministerial, los obispos y sacerdotes, la doctrina de Padres y Concilios. Eliminó la Eucaristía, en cuanto sacrificio de la redención. Destruyó la devoción y el culto a la Santísima Virgen y a los santos, los votos y la vida religiosa, la función benéfica de la ley eclesiástica.
Dejó en uno y medio los siete sacramentos. Afirmó, partiendo de la corrupción total del hombre por el pecado original, que «la razón es la grandísima puta del diablo, una puta comida por la sarna y la lepra». Y por la misma causa, y con igual apasionamiento, negó la libertad del hombre, estimando que «lo más seguro y religioso» sería que el mismo término «libre arbitrio» desapareciera del lenguaje. Como lógica consecuencia, negó también la necesidad de las buenas obras para la salvación. En fin, con sus «respuestas correctas», según escribe un autor de hoy, destruyó prácticamente todo el cristianismo, destrozando de paso la cristiandad.
Fue el mayor insultador del Reino: «Toda la Iglesia del Papa es una Iglesia de putas y hermafroditas», y que el mismo Papa es «un loco furioso, un falsificador de la historia, un mentiroso, un blasfemo», un cerdo, un burro y todos los actos pontificios están «sellados con la mierda del diablo, y escritos con los pedos del asno-papa». Podrían llenarse innumerables páginas con frases semejantes o peores. Los teólogos católicos del tiempo de Lutero rechazaron sus tesis, ganándose de su parte los calificativos previsibles. La Facultad de París es «la sinagoga condenada del diablo, la más abominable ramera intelectual que ha vivido bajo el sol». Y los teólogos de Lovaina son «asnos groseros, puercos malditos, panzas de blasfemias, cochinos epicúreos, herejes e idólatras, caldo maldito del infierno». Y añadía: «Soy yo quien lo afirmo, yo, el doctor Martín Lutero, hablando en nombre del Espíritu Santo[...] No admito que mi doctrina pueda juzgarla nadie, ni aun los ángeles. Quien no escuche mi doctrina no puede salvarse».
Con ocasión del levantamiento de los campesinos, que exigían, primero por las buenas y luego por las malas, lo que estimaban que eran sus derechos, escribe Lutero una durísima invectiva: «Al sedicioso hay que abatirlo, estrangularlo y matarlo privada o públicamente, pues nada hay más venenoso, perjudicial y diabólico que un promotor de sediciones». Muy suave fue, en cambio, con los poderosos príncipes alemanes, a fin de ganar su favor. Los resultados de la predicación de Lutero fueron devastadores en la moral del pueblo, y él mismo lo reconoce: «Desde que la tiranía del Papa ha terminado para nosotros, todos desprecian la doctrina pura y saludable. No tenemos ya aspecto de hombres, sino de verdaderos brutos». De sus seguidores afirmaba que «son siete veces peores que antes».
A Zwinglio le escribe espantado: «Le asusta a uno ver cómo donde en un tiempo todo era tranquilidad, ahora hay dondequiera sectas y facciones [...] Me veo obligado a confesarlo: mi doctrina ha producido muchos escándalos. Sí; no lo puedo negar; estas cosas frecuentemente me aterran». Y aún preveía desastres mayores. Un día le confió a su amigo Melanchton: «¿Cuántos maestros distintos surgirán en el siglo próximo? La confusión llegará al colmo». Así fue. Y así ha sido en progresión acelerada, hasta llegar a la gran apostasía actual de las antiguas naciones católicas.

Las puertas del infierno no prevalecerán

2011-09-21T11:32:00.004-03:00

Fue para mi una gran alegría que nuestros amigos de la Sociedad Religiosa San Luis Rey de Francia republicar el artículo Falsos obispos, ningún sacerdote, ninguna Misa.
A nuestros amigos de Vedia, alguien les escribió el siguiente comentario:

Anónimo dijo... No hay obispos, no hay sacerdotes, no hay misa; en definitiva no hay Iglesia... salvo uds claro, los cuatro gatos locos que se dieron cuenta de todo y tienen comunicacion directa con el Espiritu Santo. Por ende las Promesas de Cristo a Pedro y sus sucesores fueron mentiras y cada cual esta en su derecho de hacer su "iglesita" propia, fuera de la cual no hay salvacion...

En forma de respuesta, la SRSLRF publicó el siguiente artículo de Rama P. Coomaraswamy cuya lectura recomiendo, ya que aclara varios aspectos y tira la mayoría de las objeciones de aquellos que utilizan como argumento "Dios no puede dejar huerfana su Iglesia". Es verdad, Dios prometió estar con su Iglesia hasta el fin de los tiempos y por ello existe la Resistencia Católica, con sus sacerdotes y sus obispos, ellos constituyen la Verdadera Iglesia de Cristo, que se opone a la Iglesia del Concilio Vaticano II, modernista, neo-protestante y por lo tanto, no católica.

Los marranos

2011-09-17T02:08:00.002-03:00

Tomado de Santa Teresita del Niño Jesús.

Los marranos
Uno de los graves problemas que sufre la Iglesia Católica son los falsos católicos, que destruyen los cimientos de la Iglesia de Jesucristo.
Principalmente en la edad media, el judío era odiado por sus costumbres perversas, por la usura exagerada, por los crímenes rituales que realizaban en la clandestinidad; pero sobre todo eran odiados por sus burlas, profanaciones y sacrilegios a las cosas santas. Todo esto en una sociedad cristianísima era un verdadero crimen.

Los judíos aman la usura

(1)“Ya era mucho que Felipe Augusto les concediese en 1206 cobrar el 43 por 100; pero sabemos que rara vez se contentaban con eso, sino que exigían el 52, el 86 por 100; y lo más sorprendente y escandaloso es que un estatuto de Francia les permitía el 170, mientras Ottocar de Bohemia les daba omnímoda libertad de prestar al interés que quisiesen… A la terrible odiosidad que engendraban tan exorbitantes usuras en los pobres esquilmados, añadíase de cuando en cuando el rumor de crímenes espantosos perpetrados por aquellos mismos judíos…”

“Con más fundamento se les acusaba otras veces de mofarse de la religión cristiana, de profanar sacrílegamente las hostias consagradas, de asesinar el Jueves Santo a algún niño cristiano, en sustitución del cordero pascual, o de crucificarlo el Viernes Santo en burla y escarnio de la muerte de Cristo.
Envueltos siempre en una niebla de misterio, con fama bien probada de usureros y aun de sacrílegos y criminales…” (2)
Por estas circunstancias, entre otras no menos importantes y sumamente delicadas, los judíos vivían por ley separados de los cristianos y se debían distinguir en su vestimenta, para evitar que pervirtieran a los bien intencionados; claramente lo señala la Historia de la Iglesia:
“Desde el siglo XII, los judíos debían habitar separados de los cristianos en un barrio de los suburbios, que se decía en España judería y en otras naciones ghetto. Para que la distinción fuera más clara y consiguientemente se pudiesen evitar con más facilidad el trato mutuo y los noviazgos entre personas de una y otra religión, se les obligaba, máxime desde el Concilio IV de Letrán, a llevar en el traje un distintivo, consistente en un gorro puntiagudo y una franja amarilla o roja cosida al vestido. Prohibíaseles el cohabitar con mujeres cristianas en calidad de mancebas (el matrimonio era nulo) o como criadas o vender esclavos cristianos y el forzar a nadie a la circuncisión. No podían desempeñar cargos oficiales, si bien esta ley fue violada frecuentemente por voluntad de los mismos reyes. Lo mismo se diga de la prohibición que tenían los cristianos de consultar a los médicos o cirujanos judíos, a no ser en caso de necesidad. El culto judaico no podía celebrarse en público, ni era lícito construir nuevas sinagogas donde no las hubiese, pero sí restaurar las existentes. (Los Sumos Pontífices) Gregorio IX y Honorio IV mandaron recoger los libros del Talmud, por el odio que respira y las horrendas calumnias que contiene contra Cristo y el cristianismo.” (3)
Todo esto hacía imposible el desarrollo del pueblo judío en el mundo cristiano de los siglos XII, XIII y XIV; por su perfidia eran odiados los judíos, sujetos a toda clase de ataques al ser conocidas sus maquinaciones contra Dios, contra la Iglesia Católica y contra los hombres.
Era imposible el desarrollo del pueblo judío en una sociedad completamente cristiana, la solución era: o abandonar el judaísmo o esconderlo a todas luces.
Por lo cual se dieron las falsas conversiones a la religión católica, no por cuestiones de fe, sino por ser el medio más a propósito para desarrollarse: esconderse detrás de un nombre católico.
Ahora bien, el judío no es un hombre normal, ha nacido y se ha desarrollado en el odio, en el desprecio hacia los no judíos. La mente y la ideología judía tienen un odio a muerte al cristianismo, odio a muerte.
Analicemos algunas de sus sagradas enseñanzas del Talmud:

· “Los judíos nunca deben cesar de exterminar a los Goim debe dejar nunca en paz…” “A los cristianos se les debe matar sin misericordia” (4)
· “Los judíos no deben escatimar ningún esfuerzo en combatir a los tiranos que los mantienen en este Cuarto Cautiverio a fin de ser libres. Deben combatir a los cristianos con astucia y nada debe hacer para evitar que les suceda algún mal: sus enfermos no deben ser atendidos, no se debe ayudar a las mujeres cristianas en el momento del parto, ni tampoco deber ser salvados cuando estén en peligro de muerte” (5)
· “La vida de un Goim y todos sus poderes físicos pertenecen a un judío” (6)
· “Se les debe matar aún a los mejores Goim” (7)
Con este tipo de “sagradas enseñanzas” judías, aprendidas desde la más tierna edad, se forman hombres llenos de odio a los goim es decir a los cristianos y por esta razón aman la usura, el dar muerte a un católico, el envenenar pueblos enteros, el tratar a los no judíos como bestias… ¿Por qué? “A los cristianos se les debe matar sin misericordia” “sagrada” enseñanza del Talmud
A este elemento debemos sumarle la opresión que justamente padecieron en los siglos XII, XIII y XIV principalmente; eran marcados de por vida, señalados en su ropa, en sus domicilios, en sus trabajos; sumado esto y sus “sagradas enseñanzas”, guardaban un odio demoniaco.
Es así como al convertirse al cristianismo es solo en la apariencia, pero no solo eso, desean vengarse y satisfacer su odio que profesan desde su más tierna edad, vengarse haciendo el mayor daño a la Iglesia.
Una vez convertidos falsamente a la fe católica, “abjuraban” del judaísmo, cambiaban sus nombres judíos por nombres católicos, y de esta manera con el pasar de los años pudieron enriquecerse, hacer mucho daño a la Iglesia; incluso muchos de éstos falsos conversos se hicieron sacerdotes católicos, obispos, cardenales, con el fin de ocupar la silla de San Pedro y así destruir más fácilmente la Iglesia Católica, su principal enemigo.
Claramente lo explica el libro, Complot contra la Iglesia:

· “La quinta columna está formada por descendientes de judíos que se convirtieron al cristianismo en siglos anteriores. Ellos practicaban en público y en forma aparentemente fervorosa la religión de Cristo mientras, en secreto, conservaban su fe judaica, llevando a cabo ocultamente los ritos y ceremonias judías y organizándose en comunidades y sinagogas secretas que han funcionado en la clandestinidad durante varios siglos.” (8)
· “La labor de estos judíos, introducidos como quinta columna en el seno de la Iglesia de Cristo, se facilitaba con la fingida conversión al cristianismo de ellos o de sus antepasados, los cuales se quitaban los nombres y apellidos judíos y los sustituían por cristianísimos nombres, adornados por el apellido de los padrinos de bautismo…” (9)
· “La red de judíos clandestinos existente en la Europa medieval transmitía en secreto la fe judaica de padres a hijos, no obstante que aparentaran todos una vida cristiana en público y llenaran sus casas de crucifijos y de imágenes de santos. Por regla general observaban ostentosamente el culto cristiano y aparecían como los más fervorosos devotos para no despertar sospechas.” (10)
· “Pero lo que más escándalo provocó fue el hecho de que estos judíos clandestinos introdujeran a sus hijos en el clero ordinario y en los conventos, con tan buen resultado que muchos llegaron a escalar las dignidades de canónigo, obispo, arzobispo y hasta la de cardenal.” (11)

A estos falsos conversos, católicos en apariencia y judíos en la clandestinidad se les denomina con el nombre de: “marranos”, que a primera vista se ve como un nombre despectivo dado por los cristianos, pero los mismos judíos ortodoxos, los que ni en la apariencia se convirtieron recriminan a sus propios hermanos, falsamente convertidos al cristianismo y ellos mismos los llaman con el nombre de: marranos.
El siguiente texto está tomado del libro: La familia Carvajal, que es un estudio histórico sobre los judíos y la Inquisición de la Nueva España en el siglo XVI, basado en documentos originales y en su mayor parte inéditos, que se conservan en el Archivo General de la Nación de la ciudad de México.

“Mientras ese día llegaba, para escapar de la persecución del Santo Oficio, disimulaban, mostrándose serviles para con los encumbrados y sin piedad para con sus inferiores.
Luis y Baltazar –Carvajal– se daban a conocer como judíos con sus correligionarios, hablaban de su creencia religiosa, criticaban a los ‘marranos’ (los judíos daban el nombre de marranos a aquellos de sus correligionarios que no cumplían con los preceptos de la ley de Moisés, y por lo tanto comían manjares prohibidos. Eran judíos convertidos a la religión católica, o que aparentaban estarlo) que por temor o conveniencia no cumplían con la ley de Moisés…” (12)

Este delicado problema de los marranos, es la explicación del problema de la Iglesia católica en el año 2011, no es una casualidad el modernismo, la falsa misa, los escándalos a todas luces; ellos han favorecido grandemente la incontinencia en el clero… la demolición de la Iglesia. ES EL TRIUNFO TAN DESEADO POR LA SINAGOGA DE SATANAS, ES EL FRUTO DE TODOS LOS SACERDOTES, OBISPOS, CARDENALES Y PAPAS MARRANOS EN LA IGLESIA CATÓLICA, AUSPICIADOS POR SATANÁS.

“No os dejéis seducir de nadie en ninguna manera; porque no vendrá este día sin que primero haya acontecido la apostasía, casi general de los fieles, y aparecido el hombre del pecado, el hijo de la perdición, el cual se opondrá a Dios, y se alzará contra todo lo que se dice Dios, o se adora, hasta llegar a poner su asiento en el templo de Dios, dando a entender que es Dios…” (13)

Lo más grave, los mismos marranos los encontramos escondidos entre los verdaderos sacerdotes que celebran la santa misa de siempre, en las congregaciones de sacerdotes tradicionalistas; minimizando, silenciando y despreciando el problema de los marranos. Proyectando el problema judío-marranos como una falsa apreciación, sin un fundamento sólido, producto de lecturas no autorizadas por la Iglesia, producto de lavados cerebrales; haciendo que las comunidades olviden el grave peligro que representa un solo marrano, máxime si es sacerdote, obispo o superior.
¡Ponga mucho cuidado en este tema! Los sacerdotes tradicionalistas marranos son muy astutos; han desacreditado irónicamente, sarcásticamente, burlonamente el problema de los apellidos marranos en sus mismas filas, le han dado carpetazo a la investigación de los arboles genealógicos de cada seminarista y de cada sacerdote; están formando a los sacerdotes sin fundarlos en el grave problema judíos-marranos, por el contrario: desprecian ese tema, se burlan abiertamente como si se tratara de una mentira, de una psicosis, de un trama juvenil.
Y si un sacerdote ¡EXIGE! la investigación y la expulsión de los marranos lo tratan de traidor, insolente, desobediente y hasta de judío por no acatar las órdenes, que por mejor decir: la prepotencia y la falta de ciencia de su superior. ¿Qué pensar de estos superiores…? Con mucha pena y dolor lo digo, pero se trata de un marrano o de un tonto que lo están utilizando…
No es falta de respeto, es llamarle a las cosas por su nombre, claramente lo dice el Papa San Pío X en su encíclica Pascendi: “se trata de la Religión Católica y de su seguridad. Basta, pues, de silencio; prolongarlo sería un crimen. Tiempo es de arrancar la máscara a esos hombres y de mostrarlos a la Iglesia entera tales cuales son en realidad.” (14)
¿Qué pasaría si Usted se confesara con un sacerdote marrano?, ¿Con que conciencia celebra la Santa misa un sacerdote marrano? ¿Qué pensar de la autoridad que los protege, los defiende y se opone resueltamente a la investigación y a la expulsión de los sacerdotes marranos de su congregación?...

Que Dios y María Santísima los bendiga.

Pbro. Hernán Arturo Vergara Monroy
(1) Historia de la Iglesia Católica, Llorca, Villoslada, Laboa; BAC, 1959, Tomo II, Parte II, Cap. XIV, pg. 738.
(2) Historia de la Iglesia Católica, Llorca, Villoslada, Laboa; BAC, 1959, Tomo II, Parte II, Cap. XIV, pg. 739.
(3) Historia de la Iglesia Católica, Llorca, Villoslada, Laboa; BAC, 1959, Tomo II, Parte II, Cap. XIV, pg. 737.
(4) Aboda Zarah (26b) Talmud
(5) Zohar (1, 160) Talmud
(6) A Rohl. Die Polem., p.20
(7) Aboda Zarah (26b) Talmud
(8) Complot contra la Iglesia, Maurice Pinay. Tomo II, Página 173
(9) Complot contra la Iglesia, Maurice Pinay. Tomo II, Página 174
(10) Complot contra la Iglesia, Maurice Pinay. Tomo II, Página 175
(11) Complot contra la Iglesia, Maurice Pinay. Tomo II, Página 175
(12) La Familia Carvajal, Alfonso Toro. Tomo I, cap. 11 “los viandantes” pág. 175
(13) II Epístola de San Pablo a los tesalonicenses, II-3
(14) Papa San Pío X, Encíclica: Pascendi. 8 de septiembre de 1907

Análisis de la crítica marxista de la religión

2011-09-17T02:03:00.002-03:00

Hace muy poco recibí un e-mail con el texto que aquí presentamos. Fue escrito por Antonio Orozco Delclós, luego de buscar en Internet encontré que había sido publicado en este sitio que, si bien es ultramodernista, a veces tiene alguna información útil, como este articulo.

Análisis de la crítica marxista de la religión
La crítica sociológica, psicológica y dialéctica

Que el marxismo se disuelve es evidente, por más que los viejos intelectuales marxistas de Occidente se nieguen a cualquier autocrítica y guarden sepulcral silencio. No obstante, quizá hayan de pasar décadas antes de poder decir: «Marx ha muerto».

Porque Marx es portador no sólo de un mensaje frustrado, sino de una mentalidad compartida en buena parte por el «capitalismo salvaje» y por cualquier materialismo militante. Marx recogió y recubrió con aspecto científico –aunque muy poco resistente a la crítica- la retórica del ateísmo de siempre. Por ello me ha parecido útil sacar de nuevo a la luz unos pocos folios que escribí hace bastantes años (*) después de estudiar la crítica marxista de la religión. No quise escribir más - aunque por aquel entonces el marxismo parecía, incluso a muchos cristianos, el tren de la historia que no debía perderse -, por una razón que conocen mis amigos: el error me aburre. Hoy en los programas de Historia de Filosofía de Bachillerato, en España, uno de los siete u ocho autores de obligado estudio es Karl Marx. En algunas comunidades –no todas-, no aparece ningún autor cristiano. No está de más pues, una aproximación crítica a la crítica marxista de la religión. Expondré, breve y sencillamente:

En coherencia con los postulados rigurosamente materialistas de Karl Marx, su sistema ideológico rechaza necesariamente cualquier valor que trascienda la dimensión espacio temporal en que ha de situarse el ser humano. Pero -más allá de Feuerbach- Marx no considera la religión como un mero «error teórico», sino como tremenda «enajenación» del hombre, consecuencia de la situación de miseria en que se encuentra y que le hace buscar en un «más allá fantástico la esperanza del remedio de sus males» (por supuesto, no serían otros que los de orden material y, en el fondo, económicos).

«La religión -dice Marx en su Filosofía del Derecho- es el suspiro de la criatura oprimida, la conciencia de un mundo sin corazón, así como ella misma es el espíritu de una situación sin espíritu. Es el opio del pueblo; es decir, algo así como una droga, una evasión de la realidad, un refugio del sentimiento que, por otra parte, según Marx, impide al hombre lanzarse a la conquista del bien temporal de la sociedad, mediante la lucha con las fuerzas opresoras que no serían otras que las del capitalismo. La lucha a muerte con el capitalismo para instaurar la soñada sociedad comunista («último fin» marxista) es el motor de la praxis marxista, su fuerza de arrastre, su mensaje mesiánico.

La religión en el entorno del joven Marx

Pero antes de proceder a una crítica a la crítica marxista de la religión, quizá no sea superfluo referirnos a la vivencia de Karl Marx tuvo de la religión en su infancia y juventud.

Marx nace en una familia de rancio abolengo judío (su abuelo había sido rabino en Tréveris), convertida al luteranismo más que por convicción por la fuerza de las circunstancias. Las discriminaciones y persecuciones de las leyes antisemitas que tenían lugar en la Europa de entonces, hicieron que su padre -de buena posición social, abogado y miembro del tribunal de apelación de Tréveris- se alejara de la sinagoga y acabara por alistarse a una religión vinculada al poder civil. No es de maravillar que la religión se presente a los ojos del joven Marx como un expediente social y fuerza opresora. Cuando Marx era ya públicamente ateo y revolucionario comunista, quiso casarse y tuvo que hacerlo «por la iglesia», debido esta vez a las presiones familiares de la novia. Se le negará más tarde una cátedra en la universidad de Bonn por su profesión de ateísmo.

El escaso vigor metafísico de Marx le impedía analizar con justeza su propia situación y entorno y vio siempre la religión como indisoluble del trono, de la monarquía, del Estado; es decir, unida a sus enemigos. Si él, se encuentra al lado de acá, pone la religión al lado de allá, en la acera de enfrente. De modo que si Marx es comunista y su enemigo el capitalismo, la religión habrá de ser por fuerza capitalista; si él se considera progresista, la. religión será reaccionaria. Como veremos, sus críticas a la religión proceden de simplificaciones casi inauditas. Ya en su tesis de doctorado sobre la filosofía de la naturaleza en Demócrito y Epicuro, presenta la religión como alienación del hombre y una filosofía -la suya- que no se esconde para decirlo: asume la profesión de Prometeo; «en una palabra ¡tengo odio a todos los dioses!». Y Marx, en su filosofía, será fiel a este principio tan poco filosófico que es la visceralidad, el sentimiento; la voluntad, en definitiva, pasará por encima de la razón y le impondrá a ésta postulados que no resisten ni la crítica del sentido común ni la de una filosofía rigurosamente fundada en la realidad de las cosas y de la historia.

Se hallan en Marx tres argumentos fundamentales con los que pretende haber arruinado los cimientos racionales del fenómeno religioso, calificados respectivamente de «crítica psicológica», «crítica sociológica», y «crítica dialéctica».

LA CRÍTICA SOCIOLÓGICA

Examinemos en primer lugar la crítica más eficaz en las reuniones públicas -la más débil también a la reflexión- que consiste en determinar el papel social de la religión. Ya Feuerbach había sostenido que la idea de Dios es una proyección fantástica que el hombre hace de su propia esencia, esto es, una alienación mental del individuo humano por la cual atribuiría a un ilusorio Ser supremo lo que de «divino» e «infinito» tiene en sí mismo. Marx refrenda, pero también corrige la explicación de Feuerbach a quien reprocha el referir la religión al individuo, cuando en rigor sería un «producto social», reflejo del estado de una sociedad y no de un individuo (como acontecía en Feuerbach).

Según Marx, la religión al prometer el paraíso en la otra vida y predicar la paciencia y la resignación en este mundo, aparta al hombre del esfuerzo por mejorar su suerte en la tierra. Por eso, dice, «la verdadera felicidad del pueblo exige la supresión de la religión en cuanto felicidad ilusoria del pueblo»; «ilusoria» por cuanto no cambiaría nada la situación del hombre. De ahí que se tilde al creyente de desertor de esta tierra y a la religión de «reaccionaria», «conservadora», «opuesta al progreso de la humanidad».

Una vez puestas tales bases, Marx se lanza a desprestigiar toda religión, aunque sus afirmaciones tengan que chocar frontalmente con los datos históricos más verificables. «Los principios sociales del cristianismo -afirma en La sagrada familia, con toda gratuidad- han justificado la esclavitud antigua, glorificando la servidumbre medieval, y cuando llega la ocasión, actualmente, saben justificar el proletariado, aunque con un aire aparentemente contrito. Los principios sociales del cristianismo predican la necesidad de una clase dominante y de una clase dominada... Los principios sociales del cristianismo trasladan al cielo la compensación de todas las infamias, y de este modo justifican la perpetuación de estas infamias sobre la Tierra... como justo castigo del pecado original... (como) tribulaciones impuestas por el Señor. Los principios sociales del cristianismo predican la cobardía, el desprecio de sí mismo, la humillación, la sumisión, la humildad: es decir, las cualidades de la canalla. El proletariado que se niega a dejarse tratar como canalla -continúa Marx- necesita todo su coraje, de la propia estimación, de su orgullo, y de su gusto por la independencia más que de su pan. Los principios sociales del cristianismo son cautelosos; el proletariado es revolucionario (K. Marx, La Sainte Famille, trad. Molitor, Oeuv. phil. Costes, t. lll, pp. 84-85).

Cuando se leen párrafos como éste, uno se pregunta si vale la pena seguir ocupándose del marxismo. Sin embargo se siente obligado a ello cuando piensa que el «duende» marxiano sigue subyugando a tantos que todo lo someten a crítica excepto los dogmas materialistas y anticristianos. Aún, ahora, después de la irreversible disolución del marxismo, quedan en el aire acusaciones semejantes (Nietzsche, si cabe, las aumentó). Ninguna afirmación de las que acabamos de transcribir es sostenible si no es la de que el cristianismo predica la humildad –que, por cierto, en cristiano, se define como «andar en verdad»- y la prudencia. Al cristianismo le debemos precisamente la condena de la esclavitud y la progresiva liberación de los esclavos en Occidente. Es en el cristianismo -y no en el marxismo- donde se ha-profundizado en el concepto de libertad personal, individual, de la persona concreta de carne y hueso; y se ha reconocido el valor de la persona (singular) frente a los materialismos -también el marxista- que la presentan como un mero producto de la materia, no más que como un ilustre simio sometido a las necesidades de la especie. En ningún documento cristiano se encontrará la afirmación de que deban existir clases dominadas y dominantes ni justificación alguna de las infamias. Lo que enseña el cristianismo es que el hecho de sobrellevarlas sin odio, por amor a Dios y al prójimo, hallará recompensa en el cielo. El cristianismo enseña que el Señor tolera las infamias que se infieren a los buenos, porque en su omnipotencia sabrá sacar de ellas bienes para éstos; ni las quiere Dios ni manda permanecer con los brazos cruzados: lo que sí hace es prohibir aquellos medios intrínsecamente malos y que, por consiguiente, no pueden justificarse aunque se pusieran para conseguir un buen excelente. El cristianismo exige la valentía de dar la vida -si fuera menester- confesando la verdadera fe. El cristiano no desprecia más que el pecado; ni se desprecia a sí mismo ni puede despreciar a pecador alguno...

Pero a Marx no le parece importar la verdad, sino su verdad. O tal vez no se ha preocupado de mirar un poco más allá de una perspectiva doméstica o «provinciana». Marx se desentiende de si la religión se justifica racionalmente o no, o de la posibilidad de que haya alguna religión revelada por el mismo Dios. Marx ha decretado que Dios no existe; por lo tanto ha de buscarlas raíces del universalísimo fenómeno religioso en las únicas condiciones que reconoce, esto es, en las condiciones materiales de existencia y, más concretamente; en las condiciones económicas.

Lo primero que cabe objetar a Marx es, por consiguiente, que su argumentación tiene un mal comienzo: el de presuponer -a priori, sin previa indagación- que Dios no existe, sin atender tampoco a los argumentos en favor de la existencia de Dios tal como han sido desarrollados por los más destacados pensadores a lo largo de más de veinte siglos (como veremos más adelante, Marx aludirá a ellos, pero desfigurándolos previamente).

En segundo lugar, cabría señalar que el criterio que guía a Marx en su crítica a la religión es el de la utilidad social. En rigor, Marx no se pregunta si hay Dios, sino si es útil o perjudicial que los hombres crean en Dios; y responde con la segunda alternativa: Marx comete pues varios errores: reduce la religión a un fenómeno social y afirma que es perjudicial para la sociedad.

Pero aun tomando como criterio de certeza el de la utilidad, no es legítimo negársela a la religión y mucho menos a la religión católica. Cualquier historiador imparcial sabe del enorme influjo del cristianismo en el orden de los más preciados valores que hoy son estimados en la civilización occidental. Sin embargo, insisto, la cuestión primera no es si la religión es útil o no, sino más bien si es verdad o no que hay Dios personal al que el hombre deba corresponder con amorosa adoración. Al estar bien probado que esto es así queda además claro que la religión no puede reducirse a una forma social, puesto que, ante todo, impone una relación personal entre el hombre y Dios. Reconocerse criatura –en dependencia esencial al Creador-, no es humillación alienante, de esclavo que renuncia a su dignidad de persona, sino reconocimiento agradecido de una dignidad incomparable, muy superior a la que tendría si se tratara solamente de un simio evolucionado. El cristiano sabe, además, que ha sido creado a imagen y semejanza de Dios, de modo que su trato con el Creador no es el de un siervo, sino el de un hijo amadísimo, abierto a una «amistad» entrañable con el Amor infinito que es Él. Esta relación de filiación gozosísima, le permite comprender, con una profundidad insospechada para el incrédulo, que es en verdad y con fundamento inquebrantable hermano de todos los hombres, hijos de un mismo Padre. Así, toda persona merece un respeto que se diría infinito, aunque se trate de un enemigo, incluso si se llama Karl Marx. Éste, por lo demás, es el único fundamento capaz de crear la conciencia de una verdadera fraternidad universal (la existencia de un Padre común), manifestada en el empeño por la consecución de un orden social en el que impere no sólo la estricta justicia, sino lo que va más allá de todo lo estrictamente debido: el amor «con obras y de verdad». Un cristiano puede dejar incumplidas las exigencias de su fe, pero este hecho no autoriza a negar la «utilidad» de la verdadera religión, su espíritu potenciador del progreso hacia formas sociales cada vez más justas y dignas de la persona. Aun desde este parcial punto de vista, debiera entenderse que si se pretende un justo orden social, lejos de combatir la religión, el mejor camino comienza con la invitación a los cristianos a ser cada día más consecuentes con su fe.

Sólo puede acusarse a la religión de «reaccionaria» cuando se pretende que el progreso social no puede lograrse más que por la revolución violenta y bajo la forma del comunismo materialista. El cristianismo - frente al comunismo- defiende la propiedad privada por muy sólidas razones que se fundan precisamente en algo que desconoce el materialismo dialéctico: la dignidad de cada persona humana en singular (no ya del «hombre genérico») y su derecho a disponer en propiedad (no como un préstamo del Estado o de la comunidad política) algo más que su cepillo de dientes: aquellos bienes convenientes para llevar -con los suyos-, una vida conforme a la dignidad que le es propia.

La Iglesia no es «conservadora» ni «progresista»; trasciende estas categorías, porque su fin esencial es sobrenatural: la salvación eterna de los hombres, sin desentenderse, al contrario, de su modo de existir en el mundo. Cumpliendo fielmente su fin hará indirectamente la más eficaz labor en el orden social, despertará la responsabilidad de los fieles con vistas al servicio que han de prestar -desde muy diversas opciones temporales- a sus hermanos del mundo entero.

LA CRÍTICA PSICOLÓGICA

Los «clásicos» del marxismo (Marx, Engels, Lenin) han buscado también el modo de desprestigiar la religión basándose en argumentos de tipo psicológico. Pretenden haber hallado el origen de la idea de Dios en determinados condicionamientos sociales. Engels se explica de la siguiente manera:

«Toda religión no es más que el reflejo fantástico en el cerebro de los hombres de las potencias externas que dominan su existencia cotidiana, reflejo en el que las potencias terrestres adoptan la forma de potencia supraterrestres. Al comienzo de la historia son primeramente las potencias de la naturaleza las que están sujetas a ese reflejo y las que, al continuarse el desarrollo, adquieren en los diferentes pueblos las personificaciones más diversas y variadas..: Pero ocurre que, enseguida, junto a las potencias naturales, entran en acción asimismo las potencias sociales, potencias que se alzan frente a los hombres y que les son igualmente extrañas y, al principio, igualmente inexplicables, dominándoles con la misma apariencia de necesidad natural que las fuerzas de la naturaleza.,. En una fase más avanzada de la evolución, el conjunto de los atributos naturales y sociales de los numerosos dioses se deposita en un solo Dios todopoderoso y que no es en sí una vez más, otra cosa que el reflejo del hombre abstracto. Así es como nació el monoteísmo que, en la historia, fue el último producto de la filosofía griega vulgar y ya en su ocaso y que halló su encarnación, ya de antes preparada, en el Dios nacional exclusivo de los judíos, Yavé. Bajo esta forma cómoda -continúa Engels-, manejable y susceptible de adaptarse a todo, la religión puede subsistir como forma inmediata, es decir, sentimental, de la actitud de los hombres respecto a las potencias extrañas, naturales y sociales que les dominan, mientras los hombres están bajo la dominación de estas potencias» (Engels, en Anti Dühring, pp. 355-356) .

Engels incurre en el error extendido en su tiempo, de admitir sin crítica la hipótesis que establece el politeísmo como anterior o previo al monoteísmo. Una hipótesis que nunca ha sido probada, antes bien parece definitivamente desmentida por las investigaciones iniciadas por el etnólogo y lingüista Wilhelm Schmidt (1864-1954) que han puesto de manifiesto la existencia de un monoteísmo primordial en el conocimiento y veneración de un Ser supremo, fácil de hallar en numerosos pueblos primitivos. Pero la crítica radical que merece la hipótesis sostenida por Engels la haremos un poco más adelante. Veamos antes los matices y las intenciones que cobra el argumento en los textos marxistas.

Cuando la mente humana cae en la trampa del materialismo, se ciega para toda realidad de rango superior a la materia y todo habrá de explicarlo a partir de realidades materiales, aun lo irreductible a ellas, como la mente, que el marxismo considera como una mera secreción del cerebro. Toda realidad superior habrá de ser negada a priori, pero al mismo tiempo se pretende presentar esa negación como «científica», aunque para ello haya que forzar las experiencias más claras e inmediatas. Es claro que el conocimiento más o menos razonado -según los tiempos y los pueblos- de la existencia de un Ser supremo, de una ley natural, de una dignidad inherente a la persona humana, etcétera, son cosas todas ellas sin sentido en una concepción materialista del universo (y por lo tanto, en el marxismo). La religión entonces -sobre todo si contiene la plenitud de la Verdad- se presenta como principal enemigo. La religión, por el mero hecho de afirmar el respeto debido a la persona en sí -y, en consecuencia, por ejemplo, la defensa de la vida del inocente por encima de la utilidad social, la defensa del derecho a la propiedad privada y la condenación del odio negador de tal dignidad- habrá de ser necesariamente combatida; habrá que luchar ante todo por barrer de la conciencia de los hombres la idea de Dios, de la fraternidad universal (sustituyéndola por la idea de una camaradería vinculante tan sólo con los miembros del Partido), la idea de un más allá de la historia temporal y la vida eterna. Todas estas cosas deben ser negadas -no hay alternativa- si se quiere poner en marcha una revolución que significa lucha de clases -odio a muerte a ciertos hombres-; obediencia incondicional al Partido que, para ser eficaz en la práctica -la utilidad es el único criterio de verdad y bondad-, ha de tener en su poder la posibilidad de disponer de la vida de las personas. Puesto que éste es el camino obligado y proclamado en el marxismo, es también obligado combatir la religión. Esta obligación no es accidental sino sustancial a esa doctrina, aunque bastantes creyentes -ingenuamente- estuvieron persuadidos de que se podía aprovechar «lo positivo» del marxismo y unirse a él para conseguir una sociedad más justa. Ahora bien, la doctrina y la praxis marxista, lo que ha conseguido –también cuando se ha unido a cristianos- ha sido la progresiva desaparición del sentido religioso; ha favorecido siempre la lucha contra la religión; ha introducido donde no la había la lucha de clases, empobreciendo a todos (salvo unos pocos de la clase marxista dominante), impidiendo el desarrollo de los pueblos, anulando el sentido de responsabilidad personal (consecuencia inevitable del colectivismo), eliminando el sentido positivo del trabajo (tratado también como «alineación), en fin, arrasando los valores más preciados de la cultura occidental: el valor de la verdad y –solidario- el valor de la libertad. La caída del muro de Berlín en 1989, ha sido la gran revelación al mundo de lo que es capaz de arrasar un régimen marxista de ochenta años de duración.

Para que el materialismo dialéctico tuviera aceptación, también entre los intelectuales, ha debido presentarse con un ropaje científico. Le era necesario hallar alguna explicación de la constante histórica de la religión en la inmensa mayoría de los hombres de todos los tiempos. La razón había de hallarse en los mismos axiomas marxistas. La «luminosa idea» marxista concibió la identificación de la raíz del sentido religioso con la raíz de la miseria material, económica, que se debería sobre todo al capitalismo. Por eso dice Marx: «Luchar contra la religión es, en consecuencia, luchar indirectamente contra el mundo del cual la religión es arma espiritual» (en Crítica a la filosofía de Derecho de Hegel). Una vez más, Marx vincula intrínsecamente la religión al capitalismo, como aliados incondicionales. Marx no tiene en cuenta que la verdadera religión predica el desprendimiento –que es libertad y señorío- de las cosas de la tierra y que, por otro lado, hay bastantes capitalistas ateos y, por consiguiente, materialistas. Pero Marx nos dice que «la miseria religiosa es, al mismo tiempo, expresión de la miseria real y de la protesta contra esta miseria» (Ibid.). «Expresión» (de la miseria real), porque -según Marx- el hombre que se encuentra en una situación dependiente hipostasía instintivamente el poder material del que depende bajo la forma de divinidad trascendente, y «protesta». Así, el hombre que es desgraciado en esta tierra proyecta su sed de felicidad al otro mundo, y se esfuerza en atenuar su sufrimiento presente imaginándose una felicidad futura. Esta es la interpretación marxista que permite aseverar que una vez suprimida la miseria quedaría suprimido todo poder superior al hombre y su «reflejo fantástico» se desvanecería por sí mismo: el hombre sería para sí mismo, Dios. Engels añade con optimismo: «Este proceso está ya tan adelantado que puede considerarse como terminado» (en Anti-Dühring, p. 380). Pero los datos, como es bien sabido, son tercos.

Cosa curiosa es que el marxismo creyendo que infaliblemente la religión desaparecerá por sí sola al cumplirse las condiciones económico-sociales de la sociedad comunista, hasta el punto de esfumarse del planeta la misma idea de Dios, a pesar de ello, se presenta como activo combatiente contra la religión, tanto en la teoría como en la práctica. En la teoría, puesto que -según Marx- «la crítica de la religión es virtualmente la crítica del valle de lágrimas del que la religión es aureola... La crítica de la religión, por tanto, hace que el hombre piense, actúe, cree su realidad, como un hombre desengañado, dueño de su razón, con el fin de que se mueva a su alrededor, alrededor de sí mismo, su verdadero sol» (en Crítica a la Filosofía del Derecho).

La actitud ante la religión en el mundo marxista es inequívoca, inalterable en la teoría y de hecho inalterada: «El marxismo es el materialismo, dice Lenin. Por este mismo título, es implacablemente hostil a la religión, como lo era el materialismo de los enciclopedistas del siglo XVIII o el materialismo de Feuerbach... Pero el materialismo dialéctico va más lejos que los enciclopedistas o que Feuerbach... Debemos combatir la religión. Esto es el abecé de todo materialismo; por tanto, del marxismo. Pero el marxismo va más lejos. Dice: es necesario saber luchar contra la religión, y para esto es necesario explicar, en el sentido materialista, las fuentes de la fe y de la religión de las masas». La actitud está clara, la intención también; y los métodos, para el que conozca la moral marxista son muy previsibles.

Lenin insiste en hacer crítica de la religión apoyándose en razones de tipo psicológico: «La religión es un aspecto de la opresión espiritual que siempre y en cualquier parte pesa sobre las masas agobiadas por el trabajo perpetuo en provecho de los demás, por la miseria y la soledad. La fe en una vida mejor en el más allá nace asimismo de la impotencia de las clases explotadas en lucha contra los explotadores y tan inevitablemente como -de la impotencia del salvaje en lucha contra la naturaleza, nace la creencia en las divinidades, en los diablos, en los milagros, etc. Olvidar que la opresión religiosa de la humanidad sólo es reflejo de la opresión económica en el seno de la sociedad sería dar prueba de mediocridad burguesa» (Lenin, De la religión). Podría replicarse: ¿y qué prueba esa calificación -mediocridad burguesa- sobre la verdad o falsedad del discurso precedente?

En resumen, según el marxismo, la idea de Dios es la proyección en un ser fantástico de las fuerzas físicas y sociales que dominan al hombre, de modo que la idea desaparecerá en el momento en que se llegue a un dominio tal de la naturaleza - la ensoñada sociedad comunista - que ya sea inútil la idea de Dios.

La primera observación que cabe hacer a esta hipótesis indemostrable es que el origen psicológico de una idea no permite emitir el menor juicio sobre su objetividad, es decir, sobre su correspondencia a la realidad que pretende representar. El origen y la objetividad de una idea constituyen dos problemas diferentes y deben tratarse por separado. Cuando en la mente surge una idea, poco importa saber cómo se formó para calificarla de verdadera o falsa. Sólo hay una especie de ideas cuyo origen tiene valor de comprobación; son las ideas puramente empíricas, es decir, las que se obtienen directamente de la experiencia sensible. Al reflexionar sobre lo que se ha percibido, la experiencia es simultáneamente fuente y garantía de la autenticidad de la idea. En los demás casos no hay relación necesaria entre su génesis y su verdad. Por tanto, el origen de la idea de Dios -Ser que no se encuentra en el ámbito de nuestra experiencia sensible- no es un dato relevante en vistas a probar su objetividad. De hecho se sabe que la idea de Dios se halla en hombres de todo tiempo, de toda cultura, de toda condición social, económica, etc. A unos les llega por tradición, a otros por intuición, a otros, por vía de rigurosa demostración racional. Cierto que puede influir en la génesis de la idea de Dios el sentimiento de dependencia y también el miedo. En rigor todo «lo que es» puede ser punto de partida para concluir en la existencia del Creador de todas las cosas. También, por supuesto, la experiencia del amor y de la bondad, el espectáculo de la naturaleza; también la materia, con su evidente insuficiencia para fundar toda la realidad conocida. Pero lo decisivo, insistimos, no es escudriñar las raíces vitales de la idea de Dios, sino averiguar si esta idea puede y debe ser admitida en el orden de la razón y servir al juicio afirmativo «Dios es».

Por otra parte cabe subrayar -como hace Ocáriz- que «es universalmente experimentable que la religión no es sólo ni principalmente un "consuelo" ante las miserias terrenas; hasta el punto que, por fidelidad a la religión, millones de hombres han aceptado libremente muchas "miserias", incluida la muerte, que se habrían ahorrado con sólo renunciar a la religión» (Ocáriz, F, Marxismo, ed. Palabra, p. 58) . Y tampoco faltan abundantes ejemplos de «víctimas de la opresión capitalista» que lejos de buscar refugio en la religión como consuelo de sus desdichas, se alejan de ella tristemente. El marxismo, con Marx, violenta las experiencias más claras con tal de que cuadren en sus postulados materialistas y revolucionarios.

Finalmente, baste referirnos al hecho, históricamente comprobable, de que el cristiano tiene su origen en una Persona, Jesucristo, que probó con milagros sin cuento que verdaderamente era el Hijo de Dios. Con su Vida, Pasión, Muerte y Resurrección ha venido a ser fundamento inconmovible de la fe en el único Dios.

Digamos en descargo de Marx que no conoció de hecho más que superficialmente el fenómeno religioso, a través de las deformaciones que presentaba la sociedad luterana de la Alemania del siglo XIX.

Hegel se consideró a sí mismo el momento culminante de la Filosofía, su acabamiento. En Hegel, Dios era más un mito que otra cosa; lo que él llamaba Absoluto era algo en continuo devenir, que contenía en sí el ser y la nada, la eternidad y el tiempo. El Absoluto de Hegel no tenía nada que ver con el Dios cristiano –a pesar de algunas apariencias- y ya es lugar común que el «secreto» del sistema hegeliano es el ateísmo. Marx cometió la enorme equivocación de pensar que haciendo la crítica de la religión lutero-hegeliana criticaba la religión en sí. Desconocía toda la cultura religiosa anterior a Hegel y su ignorancia del tema explica la puerilidad de sus argumentaciones antirreligiosas. «Descubrir que el Dios de Hegel es una proyección fantástica del ser humano, no es en absoluto una crítica al verdadero Dios, al que puede llegar la razón humana bien empleada, precisamente a partir de la realidad del mundo, y conocido más perfectamente por la fe sobrenatural» (Ocáriz, F., El marxismo, p. 56).

Sus alusiones a los argumentos tradicionales demostrativos de la existencia de Dios, muestran que ni siquiera roza el fondo de la cuestión, al mismo tiempo que manifiesta la ignorancia y errores científicos difundidos en su tiempo. Marx piensa, por ejemplo, que «un duro golpe ha sido dado a la creación por la geognosia, es decir, por la ciencia que ha presentado la formación de la tierra, el devenir de la tierra como un fenómeno de generación espontánea. La generación espontánea es –dice - la única refutación práctica de la teoría de la creación». Si esto fuera así, podríamos estar bien tranquilos los creyentes. Marx no sabía seguramente que insignes pensadores cristianos habían considerado, muchos siglos atrás, la posibilidad de que la hipótesis de la generación espontánea -creencia antigua de la India, Babilonia y Egipto- fuera cierta. Y sin embargo, no vieron en ella una dificultad para admitir y demostrar la existencia de Dios, pues bien hubiera podido ser que la generación espontánea fuera un querer divino.

Marx, Engels, y en general los que no han estudiado el tema, piensan que las pruebas tradicionales de la existencia de Dios se basan en la presunta necesidad de explicar el comienzo del universo; que el punto de partida de la demostración está en el «comienzo» del universo, como si el dilema fuera: «¿ha sido creado el mundo por Dios o existe desde la eternidad?». Sin embargo, Tomás de Aquino, el que –en la línea de la mejor tradición de los clásicos- ha mostrado con mayor rigor los caminos para llegar a la demostración racional de la existencia de Dios, no tuvo inconveniente en afirmar que racionalmente no se puede demostrar que el mundo no sea eterno. Para Santo Tomás, sabemos que el universo no es eterno sólo por la fe, no por la filosofía racional. Sin embargo, el santo de Aquino, demuestra rigurosamente la existencia de Dios partiendo de la insuficiencia actual del mundo para justificar su propia existencia, prescindiendo del tema del comienzo. Es decir, la prueba remonta directamente a las causas que actualmente se requieren -no a las que en el comienzo fueron requeridas- para fundar su existencia. Porque no ya el comienzo del universo, sino el comienzo y la conservación de cada uno de los entes, por insignificante que sea, postulan la existencia de una Causa primera, trascendente al mundo, omnipotente, creadora y conservadora de todas las cosas que de algún modo son.

El marxismo, se declara antimetafísico; huye, en consecuencia, del uso de la razón para continuar con un discurso riguroso la experiencia sensible, se ciega a sí mismo para comprender tales cosas, y al tiempo se desautoriza para una crítica válida de lo que acríticamente -a priori- ha querido negar.

LA CRÍTICA DIALÉCTICA A LA RELIGIÓN

Finalmente, veamos una tercera vía que recorre el marxismo para concluir en la negación de Dios y de la religión; se ha denominado «crítica dialéctica», quizá la más necesaria para el marxista desde el punto de vista lógico, dados los presupuestos ideológicos de los que parte en la construcción de su sistema.

El marxismo cree que la religión debe ser suprimida atendiendo a la naturaleza misma de la religión, que viene calificada de «alienación». Palabra ambigua, ciertamente, en los diversos textos y contextos marxistas, pero, para lo que hace al caso, quiere significar lo opuesto a autonomía, libertad, independencia. Se presume que el hombre religioso renuncia al dominio de los propios actos y pone en manos de un ser «otro», ajeno, extraño, el dominio absoluto de la propia vida. En otras palabras, la «alienación religiosa» consiste -según Marx- en poner en Dios -un ser «fantástico y extraño» forjado por el hombre- el fundamento y la razón de la propia vida. De esta manera -entiende el marxismo- el hombre pierde su independencia, porque «un ser no se considera independiente más que cuando es su propio amo y no es su propio amo más que cuando a sí mismo debe su existencia. Un hombre que vive por la gracia de otro se considera dependiente [nada más cierto y obvio, podríamos añadir]. Pero yo vivo -continúa el marxista- completamente por la gracia de otro cuando no solamente le debo el sostenimiento de mi vida sino que, además, es él quien ha creado mi vida, quien es la fuente de mi vida y mi vida tiene necesariamente una razón fuera de ella ya que no es mi propia creación». A todo esto añade Engels: «La religión es el acto por el cual el hombre se vacía a sí mismo; por esencia, la religión vacía al hombre y a la naturaleza de todo su contenido, transfiere este contenido al fantasma de un Dios en el más allá...». Esta es la afirmación más grave del marxismo, la que presenta mayor alcance; es la crítica a la esencia misma de la religión, presentada como negadora de la esencia humana. La negación de Dios es, en el marxismo condición necesaria de la afirmación del hombre [coincidencia plena con el existencialismo de J. P. Sartre].

Una vez más vemos hasta qué punto llega la oposición marxismo-cristianismo. El marxismo se presenta como un «humanismo» (en el fondo, como una mística de salvación), con un sí incondicional al hombre. Es preciso recordar ahora que el «hombre» que cuenta en el mundo marxista no es el hombre singular, sino «el hombre genérico», es decir, en fin de cuentas, ese ente tan difícil de señalar con el dedo que es la «colectividad», a la que el hombre singular ha de someter y sacrificar su vida hasta el holocusto. El marxismo -no se olvide-- no viene a afirmarme a mí al otro, ni a éste ni a aquel «proletario» en concreto, sino, en rigor, a una abstracción, al hombre en general (que poco tiene que ver con el de carne y hueso), puesto que el hombre soñado por el marxismo es un hombre sin alma (sin alma inmortal y estrictamente espiritual y por lo tanto portadora de valores eternos, de derechos inalienables).

En su crítica dialéctica, Marx y Engels son deudores de los materialistas de su época. «La cuestión de saber si hay o no un Dios -había escrito A. Lévy, traduciendo él pensamiento de Feuerbach-, la oposición entre el deísmo y el ateísmo, pertenecen al siglo XVIII y XVII no al XIX». Se niega por tanto el mismo planteamiento de la cuestión; se rechaza la misma pregunta. Marx asegurará, por su parte, que, en efecto, en el soñado mundo comunista las condiciones (socio-económicas) serán tales que ni siquiera se planteará la cuestión de la existencia de Dios. De ahí, seguramente, el poco interés que tuvieron él y los materialistas de su tiempo, en examinar las pruebas que han ido surgiendo a lo largo de la historia sobre la existencia de Dios. No las pudieron entender porque no les prestaron atención alguna; no las tomaron en serio.

«Niego a Dios -continuaba A. Lévy- quiere decir para mí: niego la negación del hombre; a la posición fantástica, ilusoria del hombre, sustituye la posición sensible, real, cuya consecuencia obligada es la posición política y social del hombre. La cuestión de la existencia o de la no-existencia de Dios es precisamente en mí la cuestión de la no-existencia o de la existencia del hombre». También el contemporáneo de Marx -sociólogo francés- P. J. Proudhon, se expresa en términos semejantes: «yo digo: el primer deber del hombre inteligente y libre consiste en expulsar constantemente de su espíritu y de su conciencia la idea de Dios. Ya que Dios, si existe, es esencialmente hostil a nuestra naturaleza... Alcanzaremos la ciencia a pesar suyo; la sociedad, a pesar suyo: cada progreso nuestro es una victoria en la que aplastamos a la divinidad».

Marx concluirá que la fe en Dios priva al hombre de la conciencia de su grandeza y le esclaviza; que la liberación exige la muerte de Dios. Dios o el hombre, he aquí el dilema que pone también el existencialismo ateo; hay que escoger entre los dos. «El ateísmo -dice Marx- es la negación de Dios y, mediante esta negación de Dios, plantea la existencia del hombre». Y así Marx ya puede decir que el hombre es para sí mismo «el verdadero sol», y hacerse eco de la tremenda afirmación de Feuerbach: «homo homini Deus», el hombre es Dios para el hombre; el hombre es el Ser supremo.

No es difícil descubrir la debilidad de la más «profunda» de las críticas marxistas a la religión. El ateísmo marxista ha sido construido sobre la base de considerar resuelto el problema de entrada. El marxismo cree que no hay Dios. El cristiano, en cambio, puede encontrarse poseyendo la fe como un don, pero luego se preguntará: ¿es posible demostrar racionalmente la existencia de Dios? Y comprobará que sí. El marxismo, en cambio, partirá de que «Dios no existe» y, cuando pretenda convencer a los demás de la hipótesis construirá una caricatura de la religión y dirá: eso que veis ahí no puede ser verdad. Toda la fuerza psicológica del argumento dialéctico está en presentar un falso dilema: o Dios o el hombre, sobre la base de una caricatura de Dios en la que resulta de todo punto irreconocible: un Dios hostil, negador del hombre, nunca afirmado, al menos en la tradición judeo-cristiana. Es evidente que si Dios existe el hombre depende enteramente de Dios y le debe su vida entera. El marxismo supone que la condición creatural atenta a la dignidad, libertad y autonomía humanas; son origen de inevitable alienación o enajenamiento.

Mucho cabría oponer a esa crítica que se nos ofrece de la religión. En primer lugar cabría decir que ningún hombre de fe cristiana se siente enajenado cuando se dirige a Dios. Vivir en Dios y para Dios no es vivir «fuera de sí», en o para un ser extraño que trata de anularme. Dios es justamente el Ser que me permite ser, que me hace ser, que crea y conserva –por tanto ¡defiende!- mi personalidad y mi libertad; es el Ser que me es más cercano, el que me es «más íntimo a mí que yo mismo». Huir de él sería -entonces sí- huir de mí mismo, puesto que si Dios no es yo, es en efecto fundamento y «fuente» de mi ser. Y si Él me ha creado, Él es el primer interesado -el primero, antes que yo mismo- en mi realización, en que yo alcance la plenitud de mis posibilidades humanas, el primer defensor de mis derechos irrenunciables ante los demás. Todas estas certezas están incluidas en la noción de hombre como criatura de Dios. La Sagrada Escritura se goza afirmando el respeto con que Dios trata a la criatura: «cum magna reverencia disponis nos» (Sab., 12, 18), Dios nos gobierna con un respeto infinito. Cierto que Dios ha de «juzgar» a todos los hombres, premiar a los buenos, castigar a los malos. Pero no sería «justo» juzgar a Dios como si no tuviera derecho a ser Él mismo infinitamente «justo», cuando se está hablando en el contexto, de instaurar en la tierra la « justicia» social. Lo que sucede, sin embargo, es que en el «sistema» marxista la virtud no tiene cabida. En consecuencia tampoco se contempla la justicia como necesaria virtud perfectiva de la persona singular, sino como bandera.

El gran dilema marxista –Dios o yo- sólo tendría sentido en la absurda hipótesis del «homo homini Deus», que el hombre hubiera de ser Dios para el hombre. Pero si al margen del «hombre genérico» o clectivo, atendemos al hombre singular y concreto, ¿a qué hombre divinizamos? ¿A César, a Hitler, a Stalin...? ¿a todos? El problema se embrolla solo, nos encontraríamos en una pluralidad inconmensurable de dioses. Serían demasiados. Afortunadamente sólo cabe -por definición- un «Ser supremo». ¿Quién va a ser el sujeto de esa soberanía? Es fácil decir «el proletariado». Pero ¿quién es el «proletariado»?, ¿tiene nombre y apellidos?, ¿tiene conciencia?, ¿tiene sabiduría infinita?, ¿tiene el arte de la justicia perfecta? Muchos otros interrogantes --infinitos interrogantes- se abrirían en tal hipótesis.

Por lo demás, si el hombre no es criatura de Dios, ¿de quién es criatura? El marxismo responde: el hombre se crea a sí mismo mediante el trabajo. Pero ahí hay un círculo vicioso evidente. Nadie da lo que no tiene. Un «ser» que todavía «no es» no puede «darse el ser». Sólo cabe acudir a una serie indefinida de padres hasta llegar al simio o cosa parecida. Este sería el fundamento de la «dignidad» humana. Frente a la dignidad de los hijos de Dios se pretende alzar la dignidad de los hijos de la materia. Pero ¿a qué puede obligar tal dignidad? El respeto que puede merecer la persona humana no es mucho mayor que el respeto que merece un simio, en el supuesto materialista. La única función del simio es servir a la especie; carece de valor y dignidad singulares; sólo puede valer en función de la especie. Exactamente es lo que ha acontecido y acontece en el mundo comunista. La persona singular, en rigor, no cuenta; por ello puede ser torturada, eliminada o enclaustrada en un hospital psiquiátrico para disidentes, por inocente que sea, en beneficio del «hombre genérico», es decir, de la colectividad que, en la sociedad comunista, no tendría otra misión que satisfacer sus necesidades materiales (vivir, pues, como perfectos burgueses) y perpetuarse en la historia. Eso es todo, en la soñada sociedad comunista. No convence el comunista cuando habla de «dignidad» para decretar que Dios no debe existir. Como tampoco ha de concedérsele el derecho de invocar la «libertad», cuando profesa una fe ciega en el «materialismo dialéctico», que incluye la fe en el determinismo universal, es decir, la negación de la libertad tanto en el sentido llano como en el filosófico de la palabra.

En resumen, las interpretaciones que el marxismo nos ofrece de la religión -esta es la ventaja y la debilidad de las mismas- permiten soslayar el valor de las pruebas de la existencia de Dios, es decir, de los argumentos y testimonios aducidos por los creyentes, a los cuales el marxismo desacredita por adelantado y, por así decir, le anula definiéndole peyorativamente como «reaccionario». Lenin se expresa de este modo: «Religión, iglesias modernas, organizaciones religiosas de todas clases, el marxismo las considera como órganos de la reacción burguesa al servicio de la explotación y del embrutecimiento de la clase obrera... Cualquier defensa, aun la más refinada, la de mejor intención, toda justificación de la idea de Dios, se reduce a justificar la reacción. Es significativo lo que dice Roger Verneaux, después de estudiar las críticas a la religión formuladas por el marxismo: «Observemos solamente que en ningún sitio se ve en los escritores ateos el más mínimo estudio sobre el sentido del Evangelio ni la menor crítica del testimonio (del verdadero testimonio cristiano). Como consecuencia, estimamos que las bases de nuestra fe no están ni mucho menos quebrantadas, puesto que ni siquiera han sido atacadas» (R. Verneaux Lecciones sobre ateismo contemporáneo, Gredos, Madrid, 1971, p. 106).

Epílogo

El marxismo –tributario de Hegel, su «Izquierda hegeliana»- se ha presentado con las atribuciones de un mesianismo profético. Éste ha sido uno de sus grandes errores y causa de su disolución como ideología omnicomprensiva. Hegel creyó que su sistema filosófico era tan perfecto que con él había llegado el fin de la Historia. Su prestigio era inmenso; fue un genio de la época romántica. «A veces se reunían trescientas personas venidas de toda Alemania para escuchar sus improvisadas respuestas. Sus discípulos le preguntaban: «¿Maestro, y después de usted, qué?». «Después de mí –sentenció el maestro- ¡la locura!». En Hegel la modernidad llegó a su cumbre, pero a la vez comenzó su crisis. El hegelismo como tal, pronto se disolvió. Sucede que la historia no está escrita, nunca estará realmente escrita, cerrada, porque existe un factor de novedad imprevisible: la libertad, con el que no puede contar ningún determinismo, sea idealista de la Derecha, sea de la Izquierda (materialista) hegeliana, como Karl Marx. La vida sigue y la verdad como la libertad no se dejan apresar por sistema alguno, por ninguna ideología. La libertad y la verdad –estrechamente solidarias- no son una producción del hombre sino el gran don del Creador y -más tarde o más temprano-, la mente humana se da cuenta de que todo lo valioso que posee o puede poseer tiene su origen en un don que no puede haberse dado a sí mismo. Por lo mismo se ha dicho que el hombre no es que «tenga» religión, sino que «es» religión. Y siendo así, sucede como cuando se aplasta con el pie una cámara de aire o se aprieta un globo con la mano: la cubierta puede ceder en un punto más o menos grueso, pero la cámara se ensancha por otro lado. Se puede aplastar la religión en la Unión Soviética. Parece que se ha terminado, no se oye su clamor. Se cae el muro y el sentido religioso resurge de forma insospechada. Europa se descristianiza (aunque vive a expensas de los valores cristianos), y a la vez países de África, de América, de Asía, de Oceanía, manifiestan una vitalidad religiosa inesperada. Un Papa achacoso, cuya voz apenas es audible con un gran megafonía, cuyo pulso tiembla de Parkinson y con la cadera machacada, es el líder mundial con mayor capacidad de convocatoria entre la gente joven...

Una corrección interesante

2011-08-11T01:56:00.001-03:00

Hoy mientras trataba de ponerme al día con algunos de los blogs tradis que me gusta visitar de tanto en tanto encontré este artículo, breve e inteligente en "La honda de David", sitio amigo de la FSSPX y ciertamente apologista de Monseñor Lefebvre.

El P. José María Iraburu y sus conceptos sobre los filo-lefebvrianos y otros lefebvrianos
Llego tarde para comentar este panfleto que nos lega el P. José María Iraburu en un lugar de la web de cuyo nombre no quiero acordarme.Sólo comentar lo siguiente: su argumentación -la que parece a todas luces extempóranea- se centra en que por encima de consideraciones subjetivas, se imponía a Mons. Lefebvre el respeto de la voluntad del Papa (en ese entonces Juan Pablo II) mediante el cumplimiento de las normas canónicas. El no hacerlo implicaba, según el autor del panfleto, incurrir en "cisma".Lo que olvida el P. Iraburu es que es el mismo Código de Derecho Canónico (y no hablamos del de 1917 sino del vigente a la fecha de las consagraciones episcopales) es el que prevé por un lado el delito de cisma separado del de la usurpación de cargos eclesiásticos (amén de que en todo delito debe de haber un dolo del resultado que en este caso descontamos haya sido el de separarse de la obediencia al Papa), y por otro, las causales de justificación que hacen que la pena no deba aplicarse o deba aplicarse una menor. Se suele hablar mucho (y con mucha imprecisión) del "estado de necesidad" pero se olvida que en las circunstancias que comentamos también se reunían el miedo grave (el abondono de los fieles de la Tradición: recuerden la preocupación de Cristo por la "multitud": Mc 6, 30) y el evitar un grave perjuicio (la disolución de todas las obras de la Tradición elogiadas por el visitador del Papa): cánon 1324.5.En cuanto al "estado de necesidad" se sostiene la tesis de la necesidad de los sacramentos por el fiel tradicional. Esto es de capital importancia: si había derecho -sea por la Bula de S. Pio V, sea por no haberse nunca técnicamente abrogado la misa tradicional (recientemente reconocido por el Vaticano en "Summorum Pontificum")- a recibir la Misa en dicho rito, había concomitantemente deber de procurárselo a aquellos fieles que lo requerían. Ahora bien, esa necesidad queda satisfecha a través de sacerdotes fieles a la Tradición (así fue desde 1976) y los sacerdotes fieles a la Tradición nos vienen de los Obispos. Hasta el día de hoy, la Iglesia carece de un Obispo fiel a la Tradición que cumpla esa función en forma regular (y cuando decimos "fiel a la Tradición" decimos fiel al rito antiguo y a la doctrina de siempre).Es por eso que concluí hace tiempo ya que el estado de necesidad cesa cuando sea reconocido uno o más Obispos de la Tradición. Luego, eso no quiere decir que la crisis en la Iglesia vaya a finalizar, al contrario podría agravarse, porque -y ahí le damos la razón parcialmente al malhadado autor- la finalidad de la FSSPX es primeramente salvar a la Tradición y con ello ayudar a salvar a la Iglesia. Salvada la Tradición, los Sacramentos en su forma tradicional podrían ser administrados regularmente y no, como ocurre actualmente, en base al pedido de los fieles por una "causa justa": cánon 1335.Y, puesto que se pretende juzgar la conciencia de Monseñor Lefebvre o su mala información, cabe resaltar que aunque hubiese juzgado mal en su apreciación de la existencia de las causas de justificación antes aludidas, la creencia subjetiva de encontrarse frente a ellas implicaba que la pena a recaer debía ser menor a la impuesta: cánon 1323. 7 y cánon 1323. 4 o 5.Finalmente, recordarle al P. Iraburu que en las sanciones de excomunión no está comprometida la infalibilidad (sí, ya pasó con San Atanasio...) y sugerirle, no sea que se le seque el cerebro, la lectura en las Escrituras del pasaje de la curación de Jesús "violando el Sabbath" (Lucas 14, 1-6) y de paso, los pasajes escatológicos.

San Buenaventura

2011-08-11T01:50:00.002-03:00

San Buenaventura (1218-1274)

por Juan Meseguer, o.f.m.

San Buenaventura –Juan de Fidanza– nació en Bañorea (Bagnoreggio), pequeña ciudad italiana en las cercanías de Viterbo. Un hecho milagroso ilumina su niñez como prenuncio de lo que sería su vida. Estando gravemente enfermo, su atribulada madre lo encomendó y consagró a San Francisco de Asís, por cuya intercesión y méritos recuperó la salud. Llegado a los umbrales de la juventud se afilió a la Orden fundada por su bienhechor, atraído, según el mismo Santo confiesa, por el hermoso maridaje que entre la sencillez evangélica y la ciencia veía resplandecer en la Orden franciscana. En las aulas de la universidad de París, a la sazón lumbrera del saber, escuchó las lecciones de los mejores maestros de la época a la vez que atendía con ardoroso empeño a su formación espiritual en la escuela del Pobrecillo de Asís. Sus bellas cualidades de mente y corazón, perfeccionadas por la gracia, le atrajeron la simpatía y admiración de sus maestros y condiscípulos. Alejandro de Hales decía que parecía no haber pecado Adán en Buenaventura. Durante un decenio enseñó en París con aplauso unánime. Y, cuando apenas contaba treinta y seis años, la Orden, reunida en Roma en Capítulo, le eligió por su ministro general el 2 de febrero de 1257.

A lo largo de dieciocho años viajará incansable a través de Francia e Italia, llegando a Alemania por el norte, y por el sur a España; celebrará Capítulos generales y provinciales y proveerá con clarividencia a las necesidades de la Orden, para entonces extendida por todo el mundo antiguo conocido, en cuanto a la legislación y a los estudios, y sobre todo en cuanto a la observancia de la regla, para la que señaló el justo término medio, equidistante del rigorismo intransigente y de la relajación condenable. Sus normas de gobierno son en lo substancial válidas aún hoy, después de siete siglos. Con toda razón puede llamársele en cierto sentido el segundo fundador de la Orden de Francisco de Asís, del que escribió, a petición de los frailes, una biografía, modelo en el género por la serenidad crítica, amor filial y arte literario que la hermosean.

Predicaba con frecuencia impulsado de su celo por el bien de las almas. Papas y reyes, como San Luis, rey de Francia, universidades, corporaciones eclesiásticas y especialmente comunidades religiosas de ambos sexos eran sus auditorios. Los papas le distinguieron con su aprecio, consultándole en cuestiones graves del gobierno de la Iglesia. Gregorio X (1271-76), que por consejo del Santo había sido elevado al sumo pontificado, nombróle cardenal, le consagró obispo él mismo y le retuvo a su lado para preparar el segundo concilio ecuménico de Lyón, en el que el Seráfico Doctor dirigió los debates y por su mano se realizó la unión de los griegos disidentes a la Iglesia de Roma. Fue el remate glorioso de una vida consagrada al bien de la Iglesia y de su Orden. Pocos días después, el 15 de julio de 1274, entregaba a Dios su bendita alma en medio de la consternación y tristeza del concilio, que se había dejado ganar por el irresistible encanto de su personalidad y por la santidad de su vida. El Papa mandó –caso único en la historia– que todos los sacerdotes del mundo dijeran una misa por su alma.

* * *

Si fue ingente la acción de San Buenaventura como hombre de gobierno, viendo los once gruesos volúmenes in folio de sus obras, hay que convenir que no fue inferior la que desarrolló en el aspecto científico. En los años de docencia en la universidad parisiense escribió comentarios a la Biblia y a las Sentencias de Pedro Lombardo. De la época de su gobierno nos quedan obras teológicas, apologías en que defiende la perfección evangélica y las Ordenes mendicantes de los ataques de sus adversarios, muchos centenares de sermones y opúsculos místicos; algunos, como el Itinerario del alma a Dios, son joyas inapreciables de la mística de todos los tiempos. En sus obras hallamos la síntesis definitiva del agustinismo medieval y la idea de Cristo, centro de la creación, y además la síntesis más completa de la mística cristiana. Todo ello presentado con claridad y precisión escolásticas, a la par que en un estilo armonioso y elegante como de maestro, no sólo en las ideas, sino también en el decir. Sobre todas las otras cualidades de que están sus escritos adornados resalta una peculiar fuerza divina que el papa Sixto IV descubre en sus obras que arrastra y enfervoriza a las almas. Es la unción espiritual que rezuman todas sus páginas. Y no podía ser de otra manera, ya que la ciencia bonaventuriana no es frío ejercicio de la inteligencia, sino sabiduría, sabor de la ciencia sagrada vivida y practicada. Es, pues, muy comprensible el influjo inmenso del magisterio del santo doctor en la posteridad. Ideas y estímulos han bebido a caño libre en sus páginas maestros de la espiritualidad y almas sedientas de perfección. También en nuestra patria han sido editados repetidamente sus opúsculos auténticos y aun los espurios, pero inspirados en su espíritu o compuestos con retazos de sus obras.

En medio de actividad tan desbordante el ministro general de la Orden seráfica fue ascendiendo por las vías de la santidad hasta su cumbre más cimera. No es solamente un teólogo que puede dar razón adecuada de los fenómenos místicos merced a los profundos conocimientos que de la ciencia sagrada posee. Es parejamente un varón experimentado, que ha vivido, por lo menos, algunos de los fenómenos que analiza. Se juntan, por tanto, en su persona ciencia y experiencia. Mas no vaya a creerse que, antes de pisar las alturas de la unión mística, no tuviera el Doctor Seráfico que mantener recias luchas consigo mismo y con sus torcidas inclinaciones. Nada más aleccionador que la Carta que contiene veinticinco memoriales de perfección, breve código ascético, de valor inestimable por lo que de autobiográfico encierra. Leyéndola se columbran los esfuerzos que hizo para desligar su corazón de todo afecto desordenado de las criaturas y lograr una extremada exquisitez de conciencia y se entrevén sus progresos en el ejercicio de las virtudes. Entre sus virtudes preferidas están la humildad y la pobreza, la oración, la mortificación y la paciencia. Una ingenua leyenda, no comprobada, nos le muestra lavando la vajilla conventual en el preciso momento que llegan con las insignias cardenalicias los enviados del Papa. Si el hecho no es real, simboliza exactamente la humildad del Santo en medio de los mayores éxitos y honores. En el desempeño de su cargo brillaron su prudencia, su humilde llaneza y amor de padre en atender a sus súbditos de cualquier categoría que fuesen. La piedad bonaventuriana es marcadamente cristocéntrica y mariana. Puso todo su empeño en imitar a Cristo, camino del alma. La Pasión sacratísima era el objeto preferido de sus meditaciones y amores seráficos. Todos los días dedicaba un obsequio especial a la Virgen Santísima y en honor suyo ordenó a sus religiosos que predicasen al pueblo la piadosa costumbre de saludarla con el rezo del Ángelus. Tenerle devoción equivalía para el Santo a imitarla en su pureza y humildad.

El papa Sixto IV le canonizó el año 1482. En 1588 le proclamó doctor de la Iglesia Sixto V, asignándole el título de Doctor Seráfico. El sapientísimo León XIII le declaró príncipe de la mística. Y Pío XII exhortaba recientemente a los cultivadores de las ciencias eclesiásticas con palabras de San Buenaventura a unir el estudio con la práctica y la unción espiritual.

* * *

Grandiosa fue la actividad del Santo de Bañorea como sacerdote, como prelado y como sabio. Pero ni la ciencia ni la acción secaron su espíritu. Espoleado de abrasante amor a Dios y al prójimo, vivió una intensa vida interior, savia que empapaba toda su actividad de efluvios sobrenaturales. Secreto resorte de todo dinamismo sobrenaturalmente fecundo ha sido siempre una robusta vida interior. Es la lección perenne que el Santo nos brinda con las enseñanzas de su magisterio y el ejemplo de su vida. Es el camino que con gesto amable y persuasivo señala a las almas que no quieran dejarse arrastrar por este mundo ahíto de técnica, de adelantos, de prisas y velocidades supersónicas, amenazado, en cambio, de un espantoso vacío interior.

Juan Meseguer, O.F.M., San Buenaventura,
en Año Cristiano, Tomo III,
Madrid, Ed. Católica (BAC 185), 1959, pp. 121-125

Ratzinger: Jesús de Nazareth

2011-08-01T01:02:00.002-03:00

Hace un tiempo recibí un e-mail donde se me pasaba un link con las herejías que aparecían en el libro Jesús de Nazareth II de Ratzinger, Pontífice de la Iglesia Conciliar. Decidí entonces esperar un poco antes de republicar el texto, sobre todo porque el autor del Blog "Amor de la verdad" tuvo algunos problemas con (como siempre pasa que uno publica algo de...) los hermanos Dimond.
Sinceramente no leí esta segunda parte, sino solo la primera y no puedo negar que Ratzinger tiene una pluma interesante y un razonamiento que merece se le de atención. He decidido, más allá de las posibles críticas que reciba de los Dimond y sus seguidores decidí colocar aquí el enlace a la traducción del texto en vez de realizar una selección del artículo. Remito a la fuente para aquellos que quieran tener más información, no sin antes reproducir la introducción del autor del Blog:

"Desde luego cuando se consideran los textos de Benedicto XVI, sobre todo los que exlican los textos bíblicos en un sentido nuevo y nunca usado en la Tradición de la Iglesia, y diría más, contradictorio a veces con lo que lisamente se lee en ellos; si se consideran los textos del Magisterio solemne de la Iglesia, o los del Magisterior ordinario y universal enfrentados a sus (de BXVI) propios textos; si se considera lo que parece un verdadero ataque a la integridad de los escritos del Nuevo Testamento, y algunas otras cosas que no es preciso repetir aquí (que aparecen desmenuzadas en el artículo) la conclusión obvia es preguntarnos si nos encontramos ante un libro católico y si quien lo ha escrito posee la fe católica.

Yo creo que la posición de Benedicto XVI tal como la explica en su libro es absolutamente demoledora y disolvente de la fe del católico de a pie. Considérese solamente cómo afectará al católico medio el texto relativo y ya usado anteriormente, pero que repie BXVI en el libro, en la “Declaración Conjunta” con los luteranos sobre la salvación que trae la “sóla Fe” sin ninguna relación a las obras de la fe. Pongámonos en el caso del que es captado por la sectas evangélicas y se le intenta convencer de sus “excelencias”. El texto de Benedicto XVI podría ser usado para sus fines y es un magnífico aliado del propagandista evangélico no católico.

También considérese a dónde puede llevar la aplicación de la exégesis del método “histórico-crítico” que BXVI confiesa profesar, en el católico aficionado a cuestiones bíblicas.

Repito, a mi me parece este libro demoledor y disolvente de la fe y costumbres del católico medio. Y, desde luego, mucho más en el que no está armado con una suficiente instrucción religiosa.

También advertiría del carácter algo ambiguo y confuso o por lo menos muy académico, que se observa en los textos de Benedicto XVI. Este carácter impide el rechazo neto de sus ideas porque dejan abierto el sentido a una interpretación que pudiera ser menos ofensiva a los oídos católicos. Pero esto le añade más peligrosidad para con el que se enfrenta a la lectura de este libro.

Este es el prólogo que puede reproducirse donde estimen oportuno dejando el artículo en una simple referencia con el enlace aportado aquí cuya traducción es del autor de este blog Amor de la Verdad.

Nota: El editor del blog se mantiene al margen de las conclusiones finales del autor del artículo Br. Peter Dimmond. Pero juzga que hay que respetar el artículo en asu integridad y dejar a la prudencia del lector su valoración."

Sobre los íconos

2011-08-01T00:53:00.002-03:00

Recibí por mail este artículo, muy interesante sobre los íconos, muy propio de la tradición oriental, incluso (lo aclaro porque siempre alguien lo ignora) de los orientales en comunión con la Iglesia Romana.

Los iconos no pueden compararse con otras obras de arte en el sentido habitual de esta palabra. Los iconos no son cuadros. Los cuadros, con sus rasgos y colorido, hablan de los hombres y de los acontecimientos de la realidad concreta. A partir del Renacimiento, la vida y la naturaleza se expresan en cuadros con imágenes en tres dimensiones, imágenes que narran el mundo de los hombres, de los animales, de la naturaleza y de las cosas. E, incluso, si el tema se toma de la mitología, se traduce en la lengua de las imágenes terrestres.
La pintura de los expresionistas y el arte abstracto están llamados, en cambio, a expresar las emociones del pintor, emociones que cambian y transforman las proporciones de los acontecimientos y de las cosas y las relaciones del color entre unos y otras, deforman las cosas hasta que no se reconocen o bien prescinden del todo de sus imágenes. Pero también en este caso los distintos experimentos del colorido y el modelado no llevan a los espectadores a otro mundo, a otro espacio y época, a diferentes valores.
Esta misión en la historia de la cultura humana le ha tocado en suerte a los iconos. Estos no representan, sino que constituyen propiamente otro mundo. Y lo hacen con medios de representación especiales, encontrados en el transcurso de muchos siglos.
También el color de los iconos desempeña un papel significativo: el de un lenguaje simbólico que debe expresar, no el color de las cosas, sino su luminosidad y la de los rostros humanos, iluminadas por una luz cuya fuente se encuentra fuera de nuestro mundo físico. Los espacios dorados de los iconos encarnan esta luz no terrestre, y el fondo dorado simboliza el espacio que “no es de este mundo”. En los iconos no hay sombras, porque en el reino de Dios todo está lleno de luz.
Los iconos tampoco pueden examinarse como si fueran cuadros. En ellos no sólo no se encuentra el espacio habitual, sino que tampoco existen acontecimientos vinculados con las relaciones naturales de causa y efecto. El icono es una ventana abierta a un mundo de otra naturaleza, pero esta ventana se abre sólo para quienes poseen una visión espiritual.
Para poder aproximarse a la comprensión de los iconos es preciso verlos con los ojos del creyente, para el cual Dios es una realidad indudable. Una realidad omnipresente que subyace detrás de todo acontecimiento, un invisible espectador y juez de cuya mirada ya no puede esconderse en ninguna parte.
Los cánones y métodos de creación de los iconos se han formado en el transcurso de muchos siglos, incluso antes de que se interesaran por ellos en la antigua Rus (como la conocían sus habitantes). Las tradiciones de la iconografía llegaron a la antigua Rus al mismo tiempo en que se aceptó el cristianismo de Bizancio a finales del siglo X.
El arte bizantino de aquella época tenía carácter religioso y estaba sometido a cánones severos. La regulación de la iconografía era resultado de largas discusiones y luchas, unidas a la iconoclasia. Una de las más importantes causas de la iconoclasia se encontraba en la presión ideológica y militar que ejercían los musulmanes sobre el imperio bizantino. En el Islam, la prohibición de venerar ídolos (entre los que los musulmanes incluían también la cruz y los iconos) llegó a ser absoluta.
En el año 730, el emperador bizantino León III prohibió el culto de los iconos. Antes de ser emperador, había trabajado mucho en las provincias orientales del Imperio y se encontraba bajo la influencia de los obispos de Asia Menor, los cuales, influidos a su vez por el Islam, pretendían purificar la religión cristiana de todo elemento material, sensual y no espiritual. Muchos iconos, mosaicos y frescos fueron destruidos. Pero la veneración de los iconos no se detuvo, más bien continuaba aunque sus seguidores eran cruelmente perseguidos.
El culto de los iconos fue readmitido de forma temporal en el año 787 en el VII Concilio Ecuménico, y definitivamente en 843.
Uno de los defensores autorizados de la veneración de los iconos fue uno de los más grandes teólogos y políticos: Juan Damasceno (675-alrededor de 750), cuyos argumentos ejercieron influencia en las decisiones del VII Concilio Ecuménico. Juan Damasceno enseñaba que la prohibición del Antiguo Testamento acerca de hacer imágenes de Dios tenía un carácter temporal: “En la entigüedad, nadie hacía imágenes de Dios. Pero ahora, después de que Dios se ha manifestado en la carne y ha vivido en medio de los hombres, hacemos imágenes del Dios visible. No hago la imagen de la Divinidad invisible: hago la imagen del cuerpo de Dios que he visto...”. Juan Damasceno escribió que Dios había venido para los hombres en su Hijo Jesúcristo, que entra en el mundo de los hombres y acepta el cuerpo humano: “porque teníamos necesidad de lo que es semejante a nosotros”.
Lo visible no transmite la esencia del Dios inconcebible. Pero, igual que el cuerpo tiene su sombra, también cada original tiene su copia: “el icono es recuerdo”. Y como la Sagrada Escritura es una representación verbal, una imagen de la historia sagrada, también los iconos son representación suya, pero no verbal, sino hecha con los toques del pincel y con los colores.
Por eso el icono -imagen- no es una copia de lo que se representa, sino el símbolo con cuya ayuda podemos alcanzar la comprensión de lo Divino. El icono desempeña el papel de mistico mediador entre el mundo terrestre y el celeste. Así se ha delimitado el sentido de la iconografía.
El VII Concilio Ecuménico exige a los pintores de iconos, durante el proceso de pintura de la imagen, que sigan estrictamente los cánones de la iconografía, los cuales regulan tanto el carácter como el modo de representación de las escenas religiosas y las personas de los santos. Se explica así el hecho de que los iconos son portadores y conservadores de la tradición eclesial. Por ello, la infracción del canon iconográfico y la deformación de la tradición se consideran herejías.

Vida consagrada: Dominican Sisters of St Joseph

2011-07-31T15:09:00.003-03:00

Hace unos días recibí un mail de Cynthia, una católica con vocación religiosa que vive desde hace una década en Gran Bretaña. Nuestra amable visitante nos comenta que este 8 de septiembre entrará en la comunidad Dominican Sisters of St Joseph.
De esta comunidad, nuestra amiga Cynthia nos escribe:

Son muy buenas, no tienen por el momento muchisimas vocaciones como otras congregaciones, pero en Inglaterra todo trabajo catolico es mucho mas arido y seco que en otras partes. Sin embarjo la historia detras de esta pequenia comunidad es que se separaron de otra comunidad debido a la teologia de la liberacion. Estas hermanitas querian seguir usando sus habitos y viviendo los votos que habian hecho.

Al igual que nuestra visitante, estamos persuadidos que debemos seguir orando por estas religiosas para que, profundizando en la Tradición Católica puedan ser fieles a la Verdad, a Cristo y a la Santa Iglesia de siempre y no caer en las garras de la Iglesia Conciliar del Vaticano II. Finalmente, ante la pregunta de si conozco a un grupo de religiosas en Argentina que sean de la Tradición, solamente puedo mencionar a las hermanas de la Fraternidad San Pío X.
Oremos por Cynthia y por Gran Bretaña, que tanto lo necesita.

Los catolicos de Baja Silesia

2011-07-30T17:49:00.003-03:00

Un blog my interesante es el de los católicos romanos de la Baja Silesia. Me interesa sobre todo esta cestión de no promover el sectarismo, de no asociar la Iglesia con determinada congregación u obispo, sino comprenderla como lo que realmente es: el Cuerpo Místico de Nuestro Señor. Si alguien pregunta el porqué de incluir el enlace de una comunidad Europea tan alejada, la respuesta es simple: un amigo de Polonia nos escribió preguntando por un centro de Misa tradicional ya que, como se sabe algunos fieles están a merced de los Mariavitas que utilizan una versión del misal tridentino en polaco y a veces en latín.
A continuación, reproduzco algunos fragmentos de la presentación de este blog:

Bienvenido a nuestro sitio web. Somos fieles de la Iglesia Ciencia católicos, que predicó constantemente e infaliblemente los pontífices romanos desde San Pedro a Pío XII, y la tradicional misa latina, que se celebraron en todas las iglesias católicas de los años cincuenta del siglo pasado. [...] Te animamos a participar en la Santa Misa, celebrada por nuestro sacerdote el Padre Rafael Trytek [...].

Canal sedevacantista

2011-07-30T17:44:00.002-03:00

Estimados:
Fue para mi na grata sorpresa saber de la existencia de un canal de televisión sedevacantista. Si, como escuchan, un canal qe en sí es un blog donde se suben sermones my interesantes y edificantes. La única contra es que el sitio está en polaco, pero es una my buena idea para imitar.

Pedro II del Palmar de Troya ha muerto

2011-07-25T01:14:00.000-03:00

La noticia de la muerte del antipapa Pedro II del Palmar de Troya cayó como un balde agua fría para los entendidos en el tema. Se rumoreaba de su salud, del estado financiero de la secta pero nadie imaginaba que el “último Papa” bis fuera a morirse tan pronto. Ni siquiera el gobierno del Palmar de Troya que, cuando murió Clemente Dominguez y Gomez (a) Gregorio XVII enviaron su sentido pésame. En los sitios de internet donde se colocó la información, esta ha sido más bien breve y no podían precisar la fecha, pero nosotros corroborando con nuestros contactos del Palmar tenemos el dato preciso del 15 de julio.
Ahora murió Pedro II y su sucesor parece ser el Padre Sergio María de la Santa Faz. Su nombre se barajó desde antes de la muerte de Clemente y con el ascenso de Pedro II (Manuel Alonso Corral) el Padre Sergio (a la derecha en la foto) se convirtió en el segundo al mando: Secretario de Estado y Vicegeneral Primero de las Carmelitas de la Santa Faz, cargos que, antes de morir Gregorio XVII ocupaba el hoy fallecido Pedro II. Hoy el Palmar de Troya tiene un nuevo Papa, Gregorio XVIII, el Padre Sergio María quien nombró como Secretario de Estado al suizo Eliseo María. Cabe que nos preguntemos ¿Qué nueva explicación darán los palmarianos a su cada vez más exiguos fieles sobre tantas profecías que anunciaban la III Guerra Mundial? ¿Y la invasión de Rusia a Europa, contenida por España acaudillada por el Papa del Palmar de Troya? ¿Y que pasará ahora que ni Clemente, ni Manuel han ido a Jerusalem para ser crucificados?
Pero esto es poco y nada si se compara con el cisma interno que desde hace tiempo sufren los palmarianos. Cuando el finado Gregorio XVII nombró heredero en vida a Manuel Alonso (luego Pedro II), cambió la biblia, alteró los sacramentos y realizó otras “reformas”, un grupo de sacerdotes y obispos (“la tribu”) se separó y fue a Archidona, donde organizaron la resistencia… de aquel grupo solo quedarán dos o tres sacerdotes y un par de religiosas… dispersos por el mundo son los vestigios de aquel movimiento original, tradicionalista, tridentino y aparicionista, que nos servía como advertencia del peligro de los visionarios y salvadores de la Iglesia, que surgieron durante el Concilio y que aún hoy, pululan entre nosotros.

Conclavismo y CMRI

2011-07-24T18:21:00.007-03:00

La Congregación María Reina Inmaculada (CMRI) que dirige Monseñor Mark A. Pivarunas y que tiene a su cargo al seminario católico Mater Dei, publicó en su portal una importante aclaración al respecto de su posición sobre el conclavismo:

Descargo de responsabilidad cónclave: Recientemente, un vídeo publicado en Youtube en el que su autor recomienda ponerse en contacto con la CMRI con el propósito de indagar acerca de o participar en una elección papal. La Congregación de María Reina Inmaculada (CMRI) no trabaja en ese objetivo. Esta recomendación fue hecha sin ningún conocimiento previo o la aprobación de la CMRI, y no está en absoluto autorizado por cualquiera de sus clérigos y religiosos.

Por quienes derramó su sangre

2011-07-12T23:35:00.003-03:00

Todos los defensores de la Misa Indultada dentro de la Iglesia Conciliar del Vaticano II vienen haciendo desde hace mucho tiempo una gran campaña para que, en el misal de Pablo VI se utilicen las palabras de Cristo de que su sangre iba a ser derramada "por muchos" y no "por todos". Esta alteración no es menor, en efecto, ella misma invalida el Novus Ordo ya que no constan que en ninguna liturgia las palabras de la consagración difieran de aquellas de la Escritura y son las palabras pronunciadas por el sacerdote las que transforman el pan y el vino en verdadero Cuerpo y Sangre de Nuestro Señor.
El que la jerarquía del Vaticano II haya finalmente "restituído" las palabras de Cristo en la misa de Pablo VI fue celebrado por los tradicionalistas como una justa "reforma", quizás no tanto como el indulto de Ratzinger para la Misa Latina, pero si se hicieron sonar los bombos.
Sin embargo ¿Se entiende el sentido de las palabras de Cristo? ¿Por que la liturgia insiste en que la Sangre del salvador se derrama "por muchos" y no "por todos"? Nuevamente ¿Cuál es el sentido de estas palabras?
El presente artículo repasa muy brevemente el sentido del “pro multis” respecto a los límites del Sacrificio de Cristo en la Cruz.

Los universalistas sostienen que Cristo murió absolutamente por todos los hombres, es decir, por aquellos que efectivamente se salvarán y por aquellos que se condenan. Cristo derramó, según éstos, su sangre por y para todos. En el modernismo, el universalismo es uno de los pilares toda vez que este sostiene que la fe, subjetiva puede canalizarse por diferentes experiencias religiosas, unas más perfectas que otras (el catolicismo sería, según lo que Ratzinger admitió en varias oportunidades, la más perfecta de estas experiencias). Como la liturgia es una expresión de la fe, entonces la Misa Modernista y Universalista (es decir, ecuménica) debe hacer explícito que Cristo ha muerto por todos, es decir, por los fieles y también por los infieles.
Sin embargo, nosotros sabemos, porque es un dogma de fe católico que no todos los hombres se salvarán, y sabemos que quienes se salvan lo hacen por la Gracia de Dios. Es decir, Dios actúa de manera directa y rescata a algunos y los lleva con él. ¿Quiénes son estos? En los Hechos de los Apostoles (Act XX:28) tenemos una respuesta:

“Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre”

Cristo ha muerto por su Iglesia, la cual está compuesta única y exclusivamente por los fieles, es decir, aquellos que fueron regenerados por el agua y el espíritu y se mantienen fieles a la doctrina del Salvador. Cristo, que es el buen pastor nos dice que él conoce efectivamente a sus ovejas, así como estas le conocen a él. Esto significa que hay otras ovejas que no son de Jesucristo, otras ovejas que no son de su rebaño, que son extrañas a él y que ni él las conoce como propias ni ellas le re-conocen a él como su Señor. El Señor dice también “el buen pastor su vida da por las ovejas”, pero las da por sus ovejas, no por aquellas que están fuera del rebaño.
Por lo tanto, debemos volver a las palabras que dijo Nuestro Señor en la última cena y que se repiten en la Consagración que su Sangre “será derramada por vosotros y por muchos para la remisión de los pecados”. Su sangre se derrama entonces por muchos, que son su Iglesia, su pueblo. He ahí el significado del nombre Jesús (Mt I, 21).
En un texto recientemente publicado en Sursum Corda hemos aclarado que la frase “Dios quiere que todos los hombres se salven” se refiere a aquellos que Dios eligió para salvar y no a todo el género, tal como lo expresa la Sagrada Escritura y el Gran Doctor San Agustín de Hipona. El Concilio de Trento, siguiendo la enseñanza de los padres de la Iglesia insistió en que los efectos de la muerte de Cristo alcanzan únicamente a aquellos que le reciben, aquellos que le aceptan, es decir, su Iglesia, aquellos a los que él ya conocía, en otras palabras el sacrificio de Nuestro Señor sólo alcanza a los predestinados, en caso contrario, la muerte del Salvador habría sido en vano y el mismo Dios nos sería omnipotente ni eterno, ya que las acciones humanas serían concausales a sus dictados, tal como sostenían los semipelagianos.
Por ello, cuando estamos en la Verdadera Misa debemos reflexionar en las palabras de la consagración y pedirle a Dios, que nos permita ser partícipe de los Méritos de Cristo, para que nos contemos, el día final, entre aquellos a los que él rescató a un precio tan alto.

La traición de la Abadía Cristo Rey

2011-07-09T11:38:00.002-03:00

Cuando me llegó la noticia de que la Abadía Cristo Rey había decidido entrar a la Iglesia Conciliar por medio de un acuerdo con Roma me sentí perplejo. Recuerdo que aquel día el Padre Mauricio de la SRSLRF me envió el correo y ese mismo día me llegaron varios más. Muchos de esos e-mails (y también de los foros tradicionalistas que visité) apuntaban a la misma causa: la posición doctrinal. Muchos sostienen que la adhesión a la tesis Material-Formal sobre el Papa, es decir, que el actual ocupante de la Santa Sede es el Papa sólo mterialmente, porque ocupa la Silla de Pedro, más como hereje no lo es formalmente. Está cimentada sobre la teoría tomista de materia-forma que en realidad es de Aristóteles. Existen algunas objeciones a la misma y si bien es conocida como la Tesis de Mons. Guérard des Lauriers, aquí en Sursum Corda señalamos que la misma había sido psostenida por aquellos anglicanos que en los años ’70 rompieron con la Iglesia Episcopal Norteamericana… y que la misma la mantienen varios grupos anglocatólicos que, de hecho creen y adhieren a la religión Católica pero se niegan a ingresar al Novus Ordo.
La idea generalizada es que esta tesis es ambigua y por lo tanto, esta ambigüedad llevó a que tras la muerte del Abad Leonard Giardina sus discípulos apostataran de la Fe. Yo no creo que esta sea la respuesta y adhiero completamente a las reflecciones que el Padre Anthony Cekada publicó en su blog y cuyas partes principales reproduzco a continuación. Para leer el artículo completo pueden hacer click aquí:

“¿Cómo puede uno dar cuenta de esta traición a todos los católicos tradicionales que apoyaron el monasterio con los años? ¿Y quién es el responsable de ello?
Es una historia de una tragedia que, casi inevitablemente, terminó en traición.

El Padre Giardina, antiguo miembro del Monasterio de San Bernardo en Cullman, fundó la Abadía Cristo Rey en la década de 1980 (…)
Gracias a la ayuda de un exitoso hombre de negocios, el padre. Giardina fue capaz de obtener tierras y fundar un monasterio. Palabra de esta extensión nueva fundación, y su monasterio pronto contó con el apoyo financiero amplio de todas las variedades de los tradicionalistas a lo largo de los EE.UU. A diferencia de la mayoría de los monasterios benedictinos en los EE.UU., los monjes de Cristo Rey no realizaron ningún apostolado activo. Recitaron las oraciones del Oficio Divino en comunidad, y realizaron trabajos manuales en los terrenos del monasterio.
(…)
Por otro lado, el padre. Giardiana evitó escrupulosamente revelar su posición sobre la cuestión del Papa. Hasta donde yo sé, nunca hizo ninguna declaración al respecto. El boletín del monasterio del Padre Giardina, “Speculum” imprime asiduamente una denuncia contra las “controversias” y “polémicas estériles” de los tradicionalistas. Este tipo de cuestiones, aseguró, no le interesaban a sus monjes que sólo se preocupaban por la espiritualidad.
El Padre Caginess observó que la cuestión Papa y sus repetidos "Somos demasiado espiritual para la controversia". Esto me me llamó la atención como una táctica inteligente de recaudación de fondos en dos frentes:
(1) no dicen absolutamente nada sobre el Papa, por lo que puede acaparar donaciones de todos los trdicionalistas: sedevacantistas, Fraternidad San Pío X, independientes, y los tipos de Motu.
(2) Jugar al "yo-soy-solo-un-humilde-espiritual-religioso", una rutina.

Sobre este último punto, después de haber pasado algún tiempo yo mismo como monje, me doy perfecta cuenta de cómo algunos de los hijos de San Benito utilizan la muletilla del "monje humilde" cuando huelen el aroma de un benefactor potencial.
Esta doble formula fue una mina de oro para la Abadía de Giardina (…)

(…)

Es comprensible que los tradicionalistas han denunciado en voz alta los PP. Glentz y Sauntner para la entrega del monasterio a la falsa religión del Vaticano II. Sin embargo, en gran medida, esto es omitir la culpa propia.
Porque ¿cómo podría el Padre. Glentz y Sauntner haber resistido a los halagos de los conciliaristas bien educados y de suave hablar (un burócrata ex de la Curia Romana, entre otros) si ellos mismos no tenían formación en la teología católica tradicional?

Fr. Sauntner en particular, es un hombre muy simple. En un monasterio normal, habría seguido siendo un hermano lego durante toda su vida y nunca lo hubieran ordenado. O ¿cómo podría P. Glentz y Sauntner esperar que preocuparse por la afiliación de su institución con los errores venenosos de la Iglesia conciliar, si su amado Padre. Giardina había estado diciendo durante décadas que los monjes no deben tener ningún interés en "polémicas estériles" sobre estos temas?
O ¿cómo podrían los PP. Glentz y Sauntner haber esperado para resistir a la oferta "estar bajo la obediencia al Papa" si el Padre. Giardina mantuvo un silencio público total sobre la cuestión del papa y se negó a hablar de ello?
La responsabilidad principal de la tragedia y la traición de Cristo Rey de la Abadía, debemos concluir tristemente, no se encuentra con estos hombres, pero con el padre Leonard Giardina.
Esto, lo sé, es un juicio severo sobre un sacerdote que tenía muchas virtudes.
Las virtudes del P. Giardina llevaron a su monasterio a terminar en las garras de la Iglesia ladrona. Fue la negativa del P. Giardina de educar a sus monjes, su negativa a abordar las cuestiones actuales, su negativa a adoptar una posición clara sobre la cuestión del Papa y su interpretación de los tradicionalistas - en vez de los modernistas - como los verdaderos enemigos .
Lo que no hizo y sus consecuencias que deben servir como una lección y advertencia para otros tradicionalistas. La Abadía Cristo Rey es una de las instituciones que, para muchos tradicionalistas inició la resistencia, pero funcionó sin principios teológicos coherentes y por lo tanto, terminó rindiéndose.
(…)
Por lo tanto, debemos ser solícitos para orar por el eterno descanso del alma del padre Leonard Giardina. Sobre todo, debemos tener muchas misas ofrecidas por su alma porque en su monastero, no habrá Misas en absoluto.
Quiera Dios darle al Padre Giardina el eterno descanso.
Y que Él ahora rompa los muros de la Abadía de Cristo Rey y la reduzca hasta el polvo.

La seguridad

2011-07-04T00:49:00.003-03:00

Presentamos un nuevo artículo de nuestro amigo Nito, esta vez sobre seguridad.

La seguridad como concepto alcanza a múltiples cuestiones,
hoy únicamente se lo toma en lo relativo a la seguridad física y
patrimonial. En realidad el concepto es más abarcativo, atañe a lo
estructural. Por tal motivo se deberá tener en cuenta los siguientes
factores: lo moral, lo intelectual, lo físico, lo jurídico, lo
económico, lo político, lo educacional, etc. Pero vamos a analizar,
cuáles son las causas de inseguridad que vive nuestra sociedad y el
estado actual de violencia iconoclasta que es la resultante.
En general el aspecto de inseguridad se lo pretende
solucionar, o se lo enfoca por sus efectos; pero sabemos por el
conocimiento que nos da la filosofía que nada se resuelve combatiendo
el efecto, hay que buscar solución en las causas profundas para
resolver este flagelo.
Desde el poder político se responsabiliza de la seguridad
a la Policía. Indudablemente que esto responde a cuestiones
ideológicas y por otra parte a los objetivos políticos que fueran
fijados para nuestro país por la “Usura Internacional” en cuanto a la
destrucción de las instituciones armadas y de seguridad de la nación.
La institución Policial cumple un rol importante en un plan de
seguridad, pero no es la única responsable, su misión consiste en
mantener el “orden público”, doctrina sobre lo que debería fundarse la
institución Policial.
En verdad la seguridad es una cuestión de ESTADO, que
abarca como dijéramos anteriormente a diversos factores.
También vamos a aclarar que la semántica juega un papel
fundamental en lo atinente al concepto seguridad, ¿por qué decimos
esto?, lo decimos porque en el mundo moderno no existen definiciones
concretas y todo se exhibe como relativo. Por lo tanto comprendemos
por qué mucho se habla de seguridad y tan poco se entiende de ella.
Por eso es común que cualquiera opine sobre el tema, sin tener un
conocimiento acabado; obviamente es una problemática que nos preocupa
a todos, porque toda la sociedad sufre un estado de “conmoción” como
jamás ocurriera.

CAUSAS DE INSEGURIDAD.

Dentro del orden temporal la política tiene por finalidad
el gobierno de la ciudad como lo definían los sabios griegos y su fin
es el bien común.
Dentro de lo que es el bien común, la política para
desarrollar la paz, necesita vivir en el orden y la seguridad es uno
de los pilares fundamentales.
Y como de semántica hemos hablado vamos a explicar que es
el ORDEN: El orden es la recta disposición de las cosas para alcanzar
su fin. El orden moral - orden propio de la especie humana- se realiza
en virtud del conocimiento que los hombres tienen de sus leyes o
normas y de la libre adhesión que las normas jurídicas tienen cuando
abarcan la actividad individual y social. El orden social es, a su
vez, el orden moral aplicado a las relaciones entre los hombres que
viven en sociedad; de ahí que el orden social dependa del orden
moral, como la parte depende del todo. El orden social es, por lo
tanto, el sistema de leyes morales que rigen la estructura y la vida
de la sociedad, con el objeto de realizar el bien común, para
facilitar a los hombres la consecución de sus fines materiales,
intelectuales y morales, coordinado y supeditados al fin último
(Dios).
La paz es la realización de los fines naturales en el
orden Jurídico, así la paz tiende a asegurar la prosperidad o
felicidad temporal del hombre. Bien, es cierto que esta prosperidad y
esa paz reconocen una escala de valores, en cuya cima están los
espirituales, porque el orden moral es anterior y superior al orden
material.
Como lógica consecuencia y en razón inversa al criterio
expresado la falta de cumplimiento de la ley superior (ley divina,
natural e inmutable) trae aparejado el desorden, la anarquía y el
nihilismo.

EL ORIGEN DEL PROBLEMA.

El transtocamiento del orden se produce en la Revolución
Francesa cuando se declaran los postulados de libertad, igualdad y
fraternidad; negando de esta manera el origen divino de la autoridad,
afirmando que esta reside en el pueblo “Vox populi, Vox Dei”;
rompiendo con el orden social cristiano que imperó durante el medio
evo donde se reconocía el origen divino del poder, tomado ello de las
palabras de nuestro señor Jesucristo a Poncio Pilato “No tendrías
poder si no te hubieses sido dado de lo alto”; indudablemente que por
estas palabras se produjeron infinidad de tratados por parte de
teólogos de la Iglesia católica. En realidad los primeros que
observaron esto fueron los griegos; descubridores del orden natural y
que posteriormente con el advenimiento del cristianismo fue
perfeccionado por la revelación de Nuestro Señor Jesucristo.
León XIII un Papa sabio de la Iglesia católica expresa en
la encíclica “Inmortale Dei (Dios inmortal) pero el afán pernicioso
y deplorable de novedad que surgió en el siglo XVI habiendo perturbado
primero las cosas de la religión, por natural consecuencia, vino a
trastornar la filosofía y, mediante esta toda la organización de la
sociedad civil. De allí, como de un manantial se derivan los más
recientes postulados de un libertinaje sin freno y sin limites,
inventados durante las grandes perturbaciones del siglo XVIII y
lanzadas después como principio y base de un nuevo derecho que era
hasta entonces desconocidos y discrepa no solo del derecho cristiano
sino en más un punto, también del derecho natural”.
A partir de la revolución Francesa surgen los conocidos
derechos del hombre. De esos principios el primero y fundamental es
este: todos los hombres, por ser de la misma naturaleza, son
semejantes y, de hecho iguales entre sí.
Este postulado es el eje alrededor del cual gira todo el
sistema revolucionario y constituye el artículo primero de la
Declaración de los Derechos del Hombre: “todos los hombres nacen y
permanecen iguales en derechos”.
Pero, ¿de qué igualdad se trata?. De una igualdad
puramente aritmética: individualismo radical, absoluto y sin límites.
Individualismo para el cual el número existe solo, opuesto
a la cualidad, y solo es digno de consideración.
Individualismo que no sabe más que contar y que cuenta a
todo el mundo por uno: que no sabe más que sumar y restar, y que suma
y resta confundiendo todo: la virtud y el vicio, la inteligencia y la
necedad, la competencia y la inutilidad, el más el menos, el ser y la
nada, Dios y la criatura.
Las consecuencias de este principio supremo no son otras
que una inversión total de valores y una involución completa del orden
jurídico y social.
El nuevo derecho define que “los hombres nacen y
permanecen iguales en derechos”, condenando de esta manera todo tipo
de desigualdad. Definiendo que “los hombres nacen y permanecen
libres”, condena toda desigualdad (precisamente por que son iguales),
condena todas las subordinaciones.
Ahora bien, quien dice autoridad, ordenes, obediencia,
etc, dice necesariamente desigualdad y subordinación.
Por lo tanto, el nuevo derecho, en su igualitarismo, condena los
principios rectores del antiguo orden jurídico y social. De este modo
es la sociedad misma la que se ve sacrificada: SUPRIMIDA LA AUTORIDAD,
LA LEY Y LA JERARQUIA, LA SOCIEDAD VA A LA RUINA.
Nacido de la doctrina revolucionaria, el nuevo derecho es
su imagen acabada: enemigo, como ella, de la familia, de la autoridad
paterna, de toda autoridad humana, de la autoridad divina.
“Seréis como dioses”: Tal es la formula de la primera
revolución del ángel y del hombre contra Dios. Desde Adán, es la
formula de todas las revoluciones: “seréis como reyes”, dicen los
revolucionarios aristócratas contra los soberanos, “seréis como
nobles” gritan los revolucionarios burgueses contra las clases altas;
“seréis como ricos”, aúllan los revolucionarios socialistas contra la
clase media.
El igualitarismo conduce de este modo a una destrucción
total de la sociedad. Las diferentes etapas no serán otra cosa que la
realización de ese endemoniado plan.
Confundidos por esta falsa filosofía, mucho de nuestros
contemporáneos afirman y sostienen la perfecta igualdad de todos los
hombres en derechos y jerarquías.
Proclaman que no deben existir la desigualdad de derechos
y poderes, que todos los hombres son por naturaleza iguales entre si
y, por lo tanto, sostienen que no se debe honor ni reverencia a
quienes están revestido de cualquier autoridad.
De estos principios se sigue la rebelión de los hijos
respecto de los padres, de los súbitos para con los gobernantes, de
los alumnos contra los profesores...; de ellos se concluyen todas las
doctrinas erróneas que tienden a nivelar por lo bajo las relaciones de
los hombres entre si.

VERDADERA Y FALSA IGUALDAD.

Contra este igualitarismo se levanta la doctrina católica
con toda su fuerza y claridad.
“La humana sociedad, cual Dios la estableció, consta de
elementos desiguales, como desiguales son los miembros del cuerpo
humano; hacerlo todos iguales es imposible, seguiríase de allí la
ruina de la misma sociedad¨.
“La igualdad de los varios miembros sociales consiste en
esto solo, a saber: que todos los hombres tienen su origen en Dios
creador; fueron redimidos por Jesucristo, y deben ser juzgados y
premiados o castigados por Dios según la exacta medida de sus
méritos¨.
“Síguese de allí que en la humana sociedad es conforme al
ordenamiento de Dios que haya príncipes y vasallos, patrones y
obreros, ricos y pobres, sabios e ignorantes, nobles y de condición
modesta; los cuales, todos unidos entre sí con vínculo de amor, se han
de ayudar mutuamente a conseguir su último fin en el cielo, y aquí en
la tierra su bienestar material y moral”.
La Iglesia nunca ha dejado de enseñar al mundo la
verdadera igualdad de los hombres:
La igualdad de origen: todos los hombres descienden de un
mismo Dios Creador.
La igualdad de naturaleza: todos los hombres tienen un
alma igualmente espiritual, inmortal, creada a imagen y semejanza de
Dios y rescatada por Nuestro Señor Jesucristo.
La igualdad de destino: todos los hombres están igualmente
sujetos a la muerte; tienen el mismo infierno que temer y el mismo
cielo que merecer.
Por contrapartida, es cierto también que la Iglesia
reconoce y respeta todas las superioridades
legítimas. Dios ha creado al hombre para vivir en sociedad. Toda
sociedad necesita de una autoridad. Por lo tanto es imposible la
igualdad social entre gobernadores y gobernados: los unos tienen el
derecho de mandar y los otros deber de obedecer. Esta desigualdad
dimana de la naturaleza de las cosas. No se la puede destruir sin
caer en la anarquía.
Dios en su infinita inteligencia y en el plano de la
creación y para ser más simple en
cuanto a la comprensión de la desigualdad y las
jerarquías; puso al hombre como el ser dominante sobre las demás
especies por que lo dotó de inteligencia y de voluntad (potencias del
alma); la inteligencia es lo que le permite la comprensión de lo
divino, la voluntad es la que le permite impulsar a esta y por este
movimiento la comprensión; además puede ordenar su propia forma de
gobierno, cosa que a las demás especie Dios se las vedó.
En un escalón inmediato inferior se encuentra la especie
animal que carece de inteligencia y Dios la dotó de instinto. Es
decir, que un enjambre de abejas va a vivir en colonias lo mismo acá
en la Argentina que en China y no puede darse su propio gobierno más
allá de lo que rige su instinto. El mundo vegetal, que tienen vida,
pero no tienen inteligencia como el hombre, ni instinto como el animal
y no se pueden movilizar por si mismo. Y por último el mundo
inanimado (piedras), que carecen de vida.
También es cierto que la Iglesia no destruye, ni puede
hacerlo, la desigualdad de las condiciones sociales. Los hombres viven
en sociedad con facultades desiguales: los unos son fuertes, los
otros débiles; los unos inteligentes los otros sin talento; los unos
virtuosos, los otros viciosos. Estas desigualdades física,
intelectuales y morales son hechos evidentes que resisten a todos los
esfuerzos de los revolucionarios por aprobar la igualdad entre todos
los hombres. Pues bien, de estas desigualdades dimanan las
desigualdades de las condiciones sociales.
Una sociedad civilizada no puede subsistir sin la
diversidad de las condiciones. Imaginemos por un instante qué
sucedería si todos fuesen ingenieros y ningún médico; o todos
profesores ¿a quienes enseñarían?; o todos abogados y no hubiese
barrenderos o basureros, ¿quién nos evitaría morir de peste o comidos
por las ratas?.
Veamos donde nos conduce la quimera de la igualdad absoluta.
Por más que digan y hagan, los modernos sofistas nunca
podrán destruir las desigualdades sociales. Estas radican en la
naturaleza misma de las cosas...
Abolidas un día, renace al siguiente...
Solo la Iglesia establece la verdadera igualdad, la única posible: la
igualdad ante Dios; la igualdad ante la ley; la igualdad de admisión a
todos los empleos y puestos, según los talentos y virtudes de cada
uno.
Es que ahí el hombre en sus desigualdades definidas con
anterioridad se iguala a través de las jerarquías, es una de las cosas
que enseña la Iglesia que son las virtudes teologales (fe, esperanza,
caridad); la Caridad que es el amor mismo y es lo que en el cielo no
desaparece; donde el inteligente tiene que darle, por caridad al que
menos tiene por el mandamiento de amor al prójimo por amor a Dios.
Continuando con las virtudes teologales la Esperanza: es lo que se
tiene para alcanzar el cielo, pero luego de la muerte esta desaparece
al igual que la Fe, ya que esta última la podemos definir como la
iluminación de la inteligencia por la verdad revelada.

LA DISTINCION DE LAS COSAS

Santo Tomás no se plantea la cuestión de sí existen o no
seres distintos, para él es un hecho. En efecto, el universo está
constituido por una multitud de seres, distinto los unos de los otros
y admirablemente jerarquizados. Hay una grandísima variedad de
especies y una gran distinción de individuos de la misma especie.
Limitándonos a la humana especie son enormes las diferencias de salud,
belleza, talento, bondad, virtud, santidad, etc. entre unos hombres y
otros.
Lo que sí se pregunta el Dr. Angélico es lo siguiente:
¿Cuál es la causa eficiente, la finalidad y el fundamento de la
distinción de los seres?
A estas tres cuestiones responde así:
1. La verdadera causa eficiente de la multiplicidad de los entes
es Dios, quien con su sabiduría ha
hecho libremente a los seres distintos en entidad y perfección.
La distinción de las cosas no puede atribuirse a la materia sola
pues la materia misma ha sido creada por Dios y por lo tanto, toda
distinción que puede proceder de la materia, es preciso reducirla a
una causa superior a ella misma.
Tampoco se puede atribuir la distinción de las cosas a las causas
segundas porque el crear es una acción exclusiva de Dios y, además,
porque de este modo el conjunto de los seres no vendría con la
intención del primer agente, sino de la concurrencia de muchas causas,
es decir, de lo causal.
Por esto afirma el santo doctor: “la distinción y multitud de
las cosas proviene de la intención del primer agente que es Dios”
¿Y que intención tuvo Dios al producir seres distintos?
2. La finalidad de la distinción de las cosas del universo es la
manifestación de la bondad y perfección de Dios.
“Dio Dios el ser a las cosas para comunicarles su bondad y
representarlas por ellas. Y como esta bondad no podía representarse
convenientemente por una sola creatura, produjo muchas y diversas, a
fin de que de lo que faltaba a cada una para representar la divina
bondad se supliese por la otra”.
La bondad y la perfección de Dios es tal que una sola
representación, por perfecta que sea, no puede manifestarla. Muchas
criaturas representaran mucho mejor la perfección divina. El contraste
y la gradación de los seres permiten formase una idea aproximada de
las perfecciones de Dios. Las imperfecciones y diferencias de las
cosas creadas tienen el mismo efecto armónico que las combinaciones
de graves y agudos, silencios y sonidos, sombras y colores en la
música y la pintura.
Esta razón nos da la clave para resolver la tercera cuestión:
3. El fundamento de la distinción de las cosas radican en la
limitación de las mismas para manifestar la bondad y la perfección de
Dios.
“La bondad que en Dios es simple y uniforme, en las criaturas es
múltiple y está dividida. Así la bondad de Dios está participada y
representada de un modo más perfecto por todo el universo y en
conjunto que lo estaría por una sola creatura”.

LA DESIGUALDAD DE LAS COSAS.

Después de estudiar lo relacionado con la distinción de
las creaturas, el ángel de Aquino pasa a analizar su desigualdad.
Refiriéndose no ya a la simple variedad de seres, sino a
los distinto grados de perfección que en ellos se advierte, concluye
el Santo doctor diciendo: “Así como la divina sabiduría es la
distinción de las causas de las cosas con miras a la perfección del
universo, así lo es también de la desigualdad, porque no sería
perfecto el universo si en las cosas hubiese un solo grado de bondad”.
¿Cómo se explica esto? ¡ Dios causa de la desigualdad! ¿
Cómo puede Santo Tomás afirmar semejante cosa? ¡ Verdaderamente su
artículo es contrarevolucionario!.
Mientras todos los corifeos de la revolución predican la
absoluta igualdad, el aquinate afirma no solo la desigualdad, sino
también que ella es causada por Dios.
Partiendo de la base que Dios estableció la distinción de
las cosas, muestra que en esa distinción intrínseca puede
diferenciarse dos tipos de distinción: la material o numérica y la
formal o específica. No es la misma diferencia que existe entre dos
perros ovejeros que la existente entre esos perros y un hombre, por
ejemplo. Los primeros se diferencian solo numéricamente, teniendo la
misma forma específica; el segundo se distingue formalmente, tiene
otra forma.
De estas dos distinciones la más importante es la formal.
Ahora bien, eta distinción formal o específica exige la
desigualdad.
En efecto, ¿cómo hace que dos cosas sean específicamente
distintas? Por el agregado de diferencias especificas que hace que
las cosas no solo no sean la misma cosa (es decir que sean distintas)
sino que las hace desiguales, no iguales (es decir, que difieran en
naturaleza o especie).
Por lo tanto, así como Dios quiere la perfección del
universo y manifestar así su gloria, así también quiere y causa la
desigualdad de los mismos.
Así vemos que en las cosas naturales aparecen las especies
ordenadas gradualmente: los elementos o cuerpos simples, los cuerpos
compuestos, las plantas los animales y los hombres. Dentro de cada uno
de estos géneros se encuentran unas especies más perfectas que otras,
exceptuándose la especie humana que admite subespecies inferiores. La
razón de esta diferencia se debe a que “no teniendo el entendimiento
órgano corporal, no puede diversificarse los seres intelectuales por
la diversa complexión de los órganos, como se diversifican la especie
de los seres sensitivos por la diversidad de órganos, a la cual
acompaña diversas relaciones a las operaciones de los sentidos”.
Los seres creados por Dios son, pues, no solo distintos
entre si, sino también desiguales. Esta distinción y desigualdad son
queridas por Dios para manifestar su bondad y perfección y que todo
redunde en su mayor honra y gloria.
Esta distinción y desigualdad naturales son las que
fundaban el derecho Cristiano y que se basaban los principios
regidores del orden social cuando “la filosofía del evangelio
gobernaba los Estados”. Todas las distinciones y desigualdades
sociales, físicas, intelectuales y morales son queridas por Dios y se
ordenan a la perfección de la sociedad política, a la satisfacción de
las almas, a la salvación de los hombres y, en definitiva, a la gloria
de Dios.

LA DESIGUALDAD Y EL PECADO.

Teniendo en cuenta que la desigualdad puede ser no solo de
naturaleza, sino también de forma, cantidad o cualidad (es decir, que
dos cosas de la misma naturaleza, pueden ser no solo distintas
numéricamente, sino también desiguales ya sea por su forma, cantidad o
cualidad) Santo Tomás afirma que en el estado de inocencia original
hubiese existido también la desigualdad entre los hombres. Antes del
pecado original los hombres hubiesen sido desiguales. La desigualdad
no es un fruto del pecado original. Ciertamente que el pecado original
y, especialmente, los pecados personales aumentan y profundizan las
desigualdades, pero aún sin el pecado ellas existirían.
Aun sino hubiera habido pecado habría diferencia entre los
hombres: diferencias de sexos, diferencia en cuanto al cuerpo y al
alma. Respecto al cuerpo, unos serían más robustos que otros y
distintos en estatura, hermosura y complexión. Respecto al alma, unos
tendrían más virtud que el otro, más ciencia o sabiduría, mayor
entendimiento, más fuerza de voluntad, etc.
Esta desigualdad se extendería también al dominio o
sometimiento de unos hombres sobre los otros; unos mandarían y los
otros obedecerían.
No se trataría de un dominio de servidumbre, sino de
dirección y gobierno.
El dominio de servidumbre se da cuando se somete a alguien
para propia voluntad. Al contrario, el dominio de gobierno o dirección
de las personas es para propio bien del gobernado.
Según esta segunda sujeción, habría existido el dominio
aun antes del pecado original, ya que no se daría orden en la multitud
si unos no fuesen gobernados por otros más sabios. La razón de esto
radica en que el hombre es naturalmente sociable, y la sociedad no se
concibe sin una autoridad que la represente y dirija.
Sería contraria al mismo orden de la naturaleza el que si
alguno tuviese sobre los demás excelencia de ciencia, sabiduría,
virtud y santidad, no la ejercitara en bien de todos.
¡Ha sido necesario llegar al siglo XX para asistir al
deprimente espectáculo el cual se ve a los ineptos y corruptos
gobernar, y esto gracias al sufragio de la mayoría!. Por no aceptar
las leyes de la misma naturaleza, los hombres se ven de todos modos
sometidos a otros hombres, desiguales a ellos... ¡ pero no en ciencia
y virtud, sino en ignorancia y desordenes morales! ¡Instructivo
castigo que Dios aplica por medio de la misma naturaleza que ve
violada sus leyes!

CONCLUSION:

Hemos visto a lo largo del trabajo, cuales son
las causas del problema de la inseguridad y sus consecuencia una
violencia generalizada y sin limites que sufre nuestra Patria que
tiene que ver con la decadencia que vive el Occidente Cristiano y
mucho más nuestro país, donde todos los conflictos fueron potenciados
al extremo con la finalidad de desintegrarnos como unidad geográfica y
Política. También tiene que ver con que no tengamos un proyecto de
Nación fundado en nuestras tradiciones históricas y religiosa, en
nuestro origen Hispano-Católico. Los hacedores de nuestra organización
política, apoyados siempre por Inglaterra y organizaciones secretas
locales, que sirvieron siempre al imperio pirata, copiaron un modelo
político anglosajón, tomado del iluminismo jacobino Francés. Pero, ¿a
partir de cuando se inicia el plan para la destrucción del Occidente
Cristiano? Indudablemente que nuestra Argentina por tener el mismo
origen es parte de ese ataque. La respuesta es bastante extensa, pero
vamos a tratar de ser todo lo más sintético posible. Desde la misma
partida de este mundo de nuestro Señor Jesucristo ocurren los ataques,
siempre fueron realizados por los enemigos de la Iglesia en forma
encubierta, los mismos eran descubiertos por la Iglesia y
denunciados, hasta que se produce una revolución dentro de la misma
Iglesia originada por un sacerdote llamado Martín Lutero, en el año
1517, éste introduce lo que se conoce como El Libre Examen,
produciendo una revolución en el plano religioso, que sigue en lo
filosófico con Descarte y Rousseau, que luego se consolida en lo
político con la Revolución Francesa. Luego aparece el pensamiento
materialista de Marx, que es la continuación de la revolución y aun
más cercano en el tiempo, con la revolución bolchevique en Rusia de
los Zares, que es donde se aplica la utopía marxista en el plano
político, generando como forma de gobierno el comunismo y esto produce
un régimen de esclavitud como jamás se viera en la humanidad,
abarcando a varias naciones en su dominio que luego se denominara
Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Con la consolidación de la
U.R.S.S., los enemigos de la Civilización Occidental y cristiana
asestan un golpe importante, más aun luego de producirse la primera
guerra mundial, en donde se destruye el último imperio Cristiano como
fue el imperio Austro-Húngaro. . Luego de
haber finalizado la segunda guerra mundial, con los tratados de Yalta
y Potsdam, las dos grandes potencias que surgen de ella, planifican
una nueva forma de dominio y ponen en marcha una nueva estrategia de
la guerra, ya que hasta ese entonces únicamente se conocía los
conflictos convencionales en gran escala, es decir el enfrentamientos
entre FF.AA. de distintos países, identificados por sus banderas,
uniformes y posiciones fijas; pero a partir de entonces se desarrollan
las guerras revolucionaras o conflictos controlados; utilizando
terceros países, es decir países que no se encontraban dentro de la
órbita de las dos potencias dominantes y que con el desarrollo de la
nueva estrategia los dominaban y quedaban establecidos dentro de sus
bloques (EE.UU y la URSS), por ejemplo: Vietnam, Corea, Cuba, Angola,
etc. dentro de lo que es el bloque Soviético y casi todos los países
de América Latina, a excepción de Cuba y luego Nicaragua, dentro de
la órbita Norteamericana.
Nuestro país no fue ajeno a ese conflicto, como
también ocurrió con el resto de Latinoamérica, fuimos presa fácil, ya
que se sirvió a intereses ideológicos que nada tenían que ver con
nuestro origen histórico, sin tener conocimiento al desastre que nos
conduciría.
Indudablemente que del enfrentamiento surge un
vencedor y ese vencedor fueron las FF.AA de la nación, quienes
gobernaron casi ocho años, ocurriendo ello en la década de los
setenta. Las FF.AA. de formación liberal, y enmarcadas dentro del
bloque estadounidense entregaron la economía en manos de los
personeros de la usura internacional, de la misma manera hubiese
ocurrido de haber triunfado la guerrilla marxista, porque en realidad
esa era la estrategia del poder del dinero. Las FF.AA., entregaron la
economía a una elite de economistas egresados de la Universidad de
Chicago y conocido ellos como los “Chicago Bois”; quienes sostenían
teorías monetaristas, los que devastaron la producción nacional,
mientras acontecía una guerra sangrienta. El objetivo de esta política
económica era destruir fundamentalmente la industria pesada, todo el
mundo vendía o cerraba sus fábricas para comprar dólares y obtener
ganancias sin invertir ni arriesgar, como así también se produjo una
apertura de la economía a la importación, resultado imposible competir
con los productos que ingresaban dado el costo fiscal y el valor de
nuestra moneda, todo esto fue lo que coadyuvo para la destrucción de
la economía nacional, fundamentalmente como dijéramos con la industria
madre que es la industria pesada como así también se destruyó nuestra
moneda.
Luego en la década de los ochenta, con el
advenimiento de una nueva forma de gobierno, continuó ese proceso,
pero a la vez comenzaba otro aun muchos más dramático, que fue la
revolución cultural, sustentado en una ideología marxista como lo es
el grancismo, (GRANCI, Filósofo comunista italiano, que proponía la
toma del poder a través de la revolución cultural), emulando a las
Social democracia Europea o lo que se conocía como eurocomunismo. A
partir de esta situación se produjo un ataque a la Cultura Nacional y
a la educación, si bien en este último caso, nunca en nuestro País
existió una educación fundada en nuestras tradiciones Hispano
Católica, por el contrario, desde Faustino Sarmiento para acá, siempre
se tomó a doctrinas importadas, con un verdadero sentido cosmopolita y
protestante. Sarmiento que fue un reconocido Masón (esta organización
secreta, se encuentra condenada por la Iglesia en la encíclica Humnum
Genus de Leon XIII), admirador de todo lo que fuera Anglosajón e
iluminista, de hecho que para “educar” trajo maestros Norteamericanos,
con un profundo odio a todo lo que fuera Católico y argentino (su obra
cumbre Civilización y Barbarie; civilización él le llamaba a todo lo
que fuera anglosajón o europeo y barbarie a todo lo nacional y
Católico) es el verdadero mentor de la educación Argentina y exaltado
como el gran maestro. Pero a pesar de eso, existían atisbos de una
educación verdaderamente nacional, pero que en esta década se la
destruyó, introduciendo teorías verdaderamente Marxistas como las de
Emilia Ferreiro con sus teorías sobre la Psicogenesis de la
lecto-escritura, introduciendo a partir de este entonces la
dialectización en la educación, destruyendo todo tipo de autoridad y
horizontalizando la misma. También se destruyó todos los institutos de
investigación científica como así también se hizo lo propio con la
Universidad, lugar en la que se tiene que procurar la excelencia de la
inteligencia o la aristocracia del saber. Mientras que en ese
entonces nos sometíamos al nuevo ordenamiento mundial inspirado en la
filosofía Hegeliana, fundada en lo siguiente: Tesis, el liberalismo;
Antitesis: el Marxismo y la síntesis: que es la unión de estas dos
ideologías que dominan el mundo; quedando establecido a partir de
esto el nuevo orden mundial, habiéndose consolidado el poder de la
usura internacional (adoración del becerro de oro) y la desaparición
de las fronteras nacionales. Dividiéndose de la siguiente manera: La
Política y la Economía en manos de los Liberales; la Educación y la
Cultura en mano de los Marxista; como expresión simbólica del nuevo
orden quedó reflejado con el derribamiento del muro de Berlín y la
autodestrucción de la U.R.S.S., desapareciendo el Comunismo como forma
de gobierno pero no el Marxismo. Lo que resulta totalmente curioso es
que la Unión Soviética desaparece sin que para ello haya ocurrido una
guerra interna o con un tercer país, evidentemente que la desaparición
de este gran bloque de naciones se debió a los designios del poder del
dinero. De esta manera se consolida el poder de la Usura y queda
plasmada la síntesis expresada con anterioridad.
Continuando con lo que habíamos comenzado en la
década de los ochenta, esa década para poderse llevar adelante el
proceso de aculturización y de ataque a las instituciones de la
República, se puso en marcha un proceso de dialectización, es decir de
enfrentamiento en todos los niveles, fundamentalmente con la Iglesia y
las FF.AA., pilares de nuestra Nación, pero en especial con la última,
que las llevó prácticamente a su extinción como fuerza de defensa de
nuestro país. También ocurrió con la familia, gremios, etc.; la
educación fue unos de los instrumentos favoritos, donde a partir de
esta se empezó a cuestionar todo tipo de autoridad, planteando la
igualdad entre el educador y el educando; todo se horizontalisó,
nivelando para abajo. En la sociedad ocurrió y ocurre exactamente lo
mismo, no existiendo autoridad, atacando los arquetipos nacionales;
los modelos a tomar a partir de ese entonces pasan a ser los conjuntos
de rock importados, los héroes de la televisión o de películas ajenas
a nuestra idiosincrasia, todo es cuestionado y fundamentalmente si e
nacional.
En la década de los noventa y con el poder
mundial consolidado, se devasto la economía, liquidándose todo el
patrimonio nacional. Para que eso ocurriera, se tuvo que dar el
proceso anterior, de esta manera no se podía dar una reacción de las
fuerzas nacionales y se corrompió al hombre a límites inimaginables,
ya que el planteo era un hombre que servía únicamente con fin
utilitarista, economicista y consumista, naciendo de esta situación
una violencia social generalizada como nunca hemos vivido; sin duda
que el problema tiende a agravarse y con un fin esperable. Pero,
también es parte de una nueva estrategia planetaria sostenida por
mismo poder de la usura, quien a través de sus personeros endeudó en
forma agobiante a nuestro país y vació al hombre de todo contenido
nacional; para eso continuó lo que explicitamos que ocurriera durante
la década de los ochenta, donde como nunca jamás ocurriera se violó en
su conciencia al hombre; poniendo en practica teorías científicas a
tales fines, como por ejemplo los mensajes subliminales, los reflejos
condicionados, (Teoría esta del ruso Pablov), lo que permitió poner en
marcha una nueva guerra mucho mas sutil y despiadada. De esta manera
permitió destruir mucho mas fácil a las Naciones, siendo los
siguientes factores utilizados: guerra química (Droga y otras
sustancias), Biológicas o Bacteriológicas (distintos tipos de virus
letales o no, por ejemplo el Sida), Guerra Psicotónica (la utilización
de la música y de los medios electrónicos como por ejemplo: la T.V.),
este último factor como fundamental elemento difusor y propagandístico
de las drogas.
El desarrollo de una nueva operación, ya que la
“Internacional del dinero” continúa con la estrategia de apoderamiento
y destrucción de nuestra patria en este siglo, quienes tienen
destinado la desintegración nacional, la ruptura como unidad
geográfica e histórica, quienes para poder realizar esto tiene que
producirse una guerra intestina, una guerra total como la que estamos
sufriendo y como quedó demostrado a lo largo del trabajo, pero ¡aun
mucho más potenciada! a través de las divisiones partidarias, los
enfrentamientos sociales a raíz del vaciamiento patrimonial de los
particulares, como ocurriera en estos días a través del corralito o el
saqueo producido por los bancos, la destrucción de las fuentes
laborales; de las organizaciones delictivas, que en muchos casos
tienen entrenamiento de tipo militar y con un alto poder de fuego,
como lo venimos viendo a diario con la muerte de ciudadanos inocentes
y de policías. Con este cóctel explosivo, es imposible que una
sociedad pueda subsistir sin que sufra consecuencias traumáticas,
planificadas por el poder internacional del dinero. Que el objetivo
fijado con esta estrategia es el apoderamiento de nuestra Patria para
ser manejada por este poder y lo que más le interesa de nuestro
territorio es la Patagonia, la Antártida y la plataforma marítima
argentina.
Por último vamos a dejar bien clarificado que es
la autoridad, siendo lo fundamental que se ha destruido: “la autoridad
es la facultad moral de dirigir la acción de los miembros de una
sociedad hacia la consecución del bien común”. León XIII escribe: “La
autoridad pertenece a toda la sociedad como algo propio; sin
autoridad, no hay sociedad. Otro dignatario de la Iglesia como es
Monseñor Prunel aclara: "El poder Civil viene de Dios, autor de la
naturaleza o, si se quiere, viene del derecho natural; la sociedad, en
efecto, es un hecho primordial y necesario. No hay sociedad sin jefe,
y como el derecho natural y el derecho divino son sinónimo, siendo
Dios el autor de la naturaleza, se sigue que el poder civil es por
derecho (natural o) divino". Destruida la autoridad se destruyen las
jerarquías y por ende se desintegra la sociedad.

Didaché: el catecismo de los apóstoles

2011-07-02T15:00:00.003-03:00

El índice del códice en que fue hallada la Didaché cita esta en la forma abreviada: Διδαχή των δώδεκα αποστόλων, el título completo de la obra es Διδαχή του Κυρίου δια των δοδεκα αποστόλων τοις εθνεσιν, o sea: “La instrucción del Señor a los gentiles por medio de los doce Apóstoles.” Este último parece haber sido el título primitivo. El autor no revela su nombre. Pero sería aventurado suponer, como lo hiciera Duchesne, que el título quiera indicar una paternidad apostólica. El texto no justifica semejante conjetura en manera alguna. La intención del autor de la obra fue evidentemente dar un breve resumen de la doctrina de Cristo tal como la enseñaron los Apóstoles a las naciones. Esto explicaría su título.
La Didaché es el documento más importante de la era post-apostólica y la más anti-gua fuente de legislación eclesiástica que poseemos. Hasta el año 1883 era totalmente des-conocida. La publicó ese año el metropolita griego de Nicomedia, Piloteo Bryennios, de un códice griego en pergamino (1057) del patriarcado de Jerusalén. Desde entonces, y gra-cias a este documento, se han dilatado y profundizado de manera sorprendente nuestros conocimientos sobre los orígenes de la Iglesia. Los sabios, atraídos constantemente por el rico contenido de esta obra, han encontrado en ella estímulo y luces siempre nuevas.
A juzgar sólo por el título, uno podría creer que la Didaché contiene la predicación evangélica de Cristo; vemos, en cambio, que es más bien un compendio de preceptos de moral, de instrucciones sobre la organización de las comunidades y de ordenanzas relativas a las funciones litúrgicas; tenemos aquí un conjunto de normas que nos ofrecen un magnífi-co cuadro de la vida cristiana en el siglo II. Esta obra viene a ser de hecho, el código ecle-siástico más antiguo, prototipo venerable de todas las colecciones posteriores de Constitu-ciones o Cánones apostólicos con que empezó el derecho canónico en Oriente y Occidente.

Contenido

El tratado está dividido en 16 capítulos, en los cuales se pueden distinguir claramen-te dos partes principales. La primera (c.1-10) presenta unas instrucciones litúrgicas; la se-gunda (c.11-15) comprende normas disciplinares. La obra concluye con el capítulo sobre la parousia del Señor y sobre los deberes cristianos que se deducen de la misma.
La primera sección (c.1-6) de la parte litúrgica contiene directivas sobre la manera de instruir a los catecúmenos. La forma en que están redactadas estas instrucciones es muy interesante. Las reglas de moral son presentadas bajo la imagen de los dos caminos: el del bien y el del mal. El texto empieza así:

Dos caminos hay, uno de la vida y otro de la muerte; pero grande es la diferencia que hay entre estos caminos. Ahora bien, el camino de la vida es éste: en primer lugar amarás a Dios, que te ha creado; en segundo lugar, a tu prójimo como a ti mismo. Y todo aquello que no quieras que se haga contigo, no lo hagas tú tampoco a otro (1,1-2: BAC 65,77).

La descripción del camino de la muerte nos lleva al capítulo quinto:

Mas el camino de la muerte es éste: ante todo, es camino malo y lleno de maldición: muertes, adulterios, codicias, fornicaciones, robos, idolatrías, magias, hechicerías, rapiñas, falsos testimonios, hipocresías, doblez de corazón, engaño, soberbia, maldad, arrogancia, avaricia, deshonestidad en el hablar, celos, temeridad, altanería, jactancia (BAC 65,83).

Este recurso de los dos caminos, que se utiliza aquí como método básico para la formación de los catecúmenos, lleva el sello de una concepción griega conocida desde an-taño. Se utilizaba en las sinagogas helenísticas para instruir a los prosélitos.
Son muy importantes para la historia de la liturgia los capítulos 7-10. En primer lugar se dan normas para la administración del bautismo:

Acerca del bautismo, bautizad de esta manera: Dichas con anterioridad todas estas cosas, bautizad en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, en agua viva. Si no tienes agua viva, bautiza con otra agua; si no puedes hacerlo con agua fría, hazlo con agua caliente. Si no tuvieres una ni otra, derrama agua en la cabeza tres veces en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo (7,1-3: BAC 65,84).

Según este pasaje, el bautismo de inmersión en agua corriente, es decir, en ríos y manantiales, era la forma más ordinaria de administrar este sacramento; se autorizaba el bautismo por infusión en casos de necesidad. Esta es la única referencia de los siglos I y II acerca del bautismo de infusión.
La Didaché contiene, además, un precepto explícito ordenando el ayuno. Tanto el candidato como el ministro del bautismo estaban obligados a ayunar antes de la administra-ción del sacramento (7,4). Se manda ayunar los miércoles y viernes, costumbre que iba di-rectamente contra la práctica judía, ya que ésta guardaba los lunes y jueves como días tradi-cionales de ayuno (8,1).

Didaché
Enseñanza del Señor transmitida a las naciones por los Doce Apóstoles
PRIMERA PARTE

El Catecismo o los «Dos caminos»

I. Existen dos caminos, entre los cuales, hay gran diferencia; el que conduce a la vida y el que lleva a la muerte. He aquí el camino de la vida: en primer lugar, Amarás a Dios que te ha creado; y en segundo lugar, amarás a tu prójimo como a ti mismo; es decir, que no harás a otro, lo que no quisieras que se hiciera contigo. He aquí la doctrina contenida en estas palabras: Bendecid a los que os maldicen, rogad por vuestros enemigos, ayunad para los que os persiguen. Si amáis a los que os aman, ¿qué gratitud mereceréis? Lo mismo hacen los paganos. Al contrario, amad a los que os odian, y no tendréis ya enemigos. Absteneos de los deseos carnales y mundanos. Si alguien te abofeteare en la mejilla derecha, vuélvele también la otra, y entonces serás perfecto. Si alguien te pidiere que le acompañes una milla, ve con él dos. Si alguien quisiere tomar tu capa, déjale también la túnica. Si alguno se apropia de algo que te pertenezca, no se lo vuelvas a pedir, porque no puedes hacerlo. Debes dar a cualquiera que te pida, y no reclamar nada, puesto que el Padre quiere que los bienes recibidos de su propia gracia, sean distribuidos entre todos. Dichoso aquel que da conforme al mandamiento; el tal, será sin falta. Desdichado del que reciba. Si alguno recibe algo estando en la necesidad, no se hace acreedor a reproche ninguno; pero aquel que acepta alguna cosa sin necesitarlo, dará cuenta de lo que ha recibido y del uso que ha hecho de la limosna. Encarcelado, sufrirá interrogatorio por sus actos, y no será liberado hasta que haya pasado el último maravedi. Es con este motivo, que ha sido dicho: «¡Antes de dar limosna, déjala sudar en las manos, hasta que sepas a quien la das!»
II. He aquí el segundo precepto de la Doctrina: No matarás; no cometerás adulterio; no prostituirás a los niños, ni los inducirás al vicio; no robarás; no te entregarás a la magia, ni a la brujería; no harás abortar a la criatura engendrada en la orgía, y después de nacida no la harás morir. No desearás los bienes de tu prójimo, ni perjurarás, ni dirás falso testimonio; no serás maldiciente, ni rencoroso; no usarás de doblez ni en tus palabras, ni en tus pensamientos, puesto que la falsía es un lazo de muerte. Que tus palabras, no sean ni vanas, ni mentirosas. No seas raptor, ni hipócrita, ni malicioso, ni dado al orgullo, ni a la concupiscencia. No prestes atención a lo que se diga de tu prójimo. No aborrezcas a nadie; reprende a unos, ora por los otros, y a los demás, guiales con más solicitud que a tu propia alma.

III. Hijo mío: aléjate del mal y de toda apariencia de mal. No te dejes arrastrar por la ira, porque la ira conduce al asesinato. Ni tengas celos, ni seas pendenciero, ni irascible; porque todas estas pasiones engendran los homicidios. Hijo mío, no te dejes inducir por la concupicencia, porque lleva a la fornicación. Evita las palabras deshonestas y las miradas provocativas, puesto que de ambos proceden los adulterios. Hijo mío, no consultes a los agoreros, puesto que conducen a la idolatría. Hijo mío, no seas mentiroso, porque la mentira lleva al robo; ni seas avaro, ni ames la vanagloria, porque todas estas pasiones incitan al robo. Hijo mío, no murmures, porque la murmuración lleva a la blasfemia; ni seas altanero ni malévolo, porque de ambos pecados nacen las blasfemias. Sé humilde, porque los humildes heredarán la tierra. Sé magnánimo y misericordioso, sin malicia, pacífico y bueno, poniendo en práctica las enseñanzas que has recibido. No te enorgullezcas, ni dejes que la presunción se apodere de tu alma. No te acompañes con los orgullosos, sinó con los justos y los humildes. Acepta con gratitud las pruebas que sobrevinieren, recordando que nada nos sucede sin la voluntad de Dios.

IV. Hijo mío, acuérdate de día y de noche, del que te anuncia la palabra de Dios; hónrale como al Señor, puesto que donde se anuncia la palabra, allí está el Señor. Busca constantemente la compañía de los santos, para que seas reconfortado con sus consejos. Evita fomentar las disenciones, y procura la paz entre los adversarios. Juzga con justicia, y cuando reprendas a tus hermanos a causa de sus faltas, no hagas diferencias entre personas. No tengas respecto de si Dios cumplirá o no sus promesas. Ni tiendas la mano para recibir, ni la tengas cerrada cuando se trate de dar. Si posees algunos bienes como fruto de tu trabajo, no pagarás el rescate de tus pecados.No estés indeciso cuando se trate de dar, ni regañes al dar algo, porque conoces al dispensador de la recompensa. No vuelvas la espalda al indigente; reparte lo que tienes con tu hermano, y no digas que lo tuyo te pertenece, poque si las cosas inmortales os son comunes, ¿con cuánta mayor razón deberá serlo lo perecedero? No dejes de la mano la educación de tu hijo o de tu hija: desde su infancia enséñales el temor de Dios. A tu esclavo, ni a tu criada mandes con aspereza, puesto que confían en el mismo Dios, para que no pierdan el temor del Señor, que está por encima del amo y del esclavo, porque en su llamamiento no hace diferencia en las personas, sinó viene sobre aquellos que el Espíritu ha preparado. En cuanto a vosotros, esclavos, someteos a vuestros amos con temor y humildad, como si fueran la imagen de Dios. Aborrecerás toda clase de hipocresía y todo lo que desagrade al Señor. No descuides los preceptos del Señor, y guarda cuanto has recibido, sin añadir ni quitar. Confesarás tus faltas a la iglesia y te guardarás de ir a la oración con mala conciencia. Tal es el camino de la vida.

V. He aquí el camino que conduce a la muerte: ante todo has de saber que es un camino malo, que está lleno de maldiciones. Su término es el asesinato, los adulterios, la codicia, la fornicación, el robo, la idolatría, la práctica de la magia y de la brujería. El rapto, el falso testimonio, la hipocresía, la doblez, el fraude; la arrogancia, la maldad, la desvergüenza; la concupiscencia, el lenguaje obsceno, la envidia, la presunción, el orgullo, la fanfarronería. Esta es la senda en la que andan los que persiguen a los buenos; los enemigos de la verdad, los amadores de la mentira, los que desconocen la recompensa de la justicia; los que no se apegan al bien, ni al justo juicio; los que se desvelan por hacer el mal y no el bien; los vanidosos, aquellos que están muy alejados de la suavidad y de la paciencia; que buscan retribución a sus actos, que no tienen piedad del pobre, ni compasión del que está trabajando y cargado, quie ni siquiera tienen conocimiento de su Creador. Los asesinos de niños, los corruptores de la obra de Dios, que desvían al pobre, oprimen al afligido; que son los defensores del rico y los jueces inicuos del pobre; en una palabra, son hombres capaces de toda maldad. Hijos míos, alejaos de los tales.

VI. Ten cuidado que nadie pueda alejarte del camino de la doctrina, porque tales enseñanzas no serían agradables a Dios. Si pudieses llevar todo el yugo del Señor, serás perfecto; sinó has lo que pudieres. Debes abstenerte, sobre todo, de carnes sacrificadas a los ídolos, que es el culto ofrecido a dioses muertos.

SEGUNDA PARTE
De la Liturgia y de la Disciplina
VII. En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle: Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra; si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente; si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Antes del bautismo, debe procurarse que el que lo administra, el que va a ser bautizado, y otras personas, si pudiere ser, ayunen. Al neófito, le harás ayudar uno o dos días antes.
VIII. Es preciso que vuestros ayunos no sean parecidos a los de los hipócritas,puesto que ellos ayunan el segundo y quinto día de cada semana. En cambio vosotros ayunaréis el día cuatro y la víspera del sábado. No hagáis tampoco oración como los hipócritas, sinó como el Señor lo ha mandado en su Evangelio. Vosotros oraréis así:

«Padre nuestro que estás en el cielo, santificado sea tu nombre, venga tu reino, hágase tu voluntad en la tierra como en el cielo; danos hoy nuestro pan cotidiano; perdónanos nuestra deuda como nosotros perdonamos a nuestros deudores, no nos induzcas en tentación, sinó libranos del mal, porque tuyo es el poder y la gloria por todos los siglos.»
Orad así tres veces al día.
IX. En lo concerniente a la eucaristía, dad gracias de esta manera. Al tomar la copa, decid:

«Te damos gracias, oh Padre nuestro, por la santa viña de David, tu siervo, que nos ha dado a conocer por Jesús, tu servidor. A tí sea la gloria por los siglos de los siglos.»
Y después del partimiento del pan, decid:
«¡Padre nuestro! Te damos gracias por la vida y por el conocimiento que nos has revelado por tu siervo, Jesús. ¡A Tí sea la gloria por los siglos de los siglos! De la misma manera que este pan que partimos, estaba esparcido por las altas colinas, y ha sido juntado, te suplicamos, que de todas las extremidades de la tierra, reunas a ti Iglesia en tu reino, porque te pertenece la gloria y el poder (que ejerces) por Jesucristo, en los siglos de los siglos.»
Que nadie coma ni bebe de esta eucaristía, sin haber sido antes bautizado en el nombre del Señor; puesto que el mismo dice sobre el particular: «No déis lo santo a los perros.»
X. Cuando estéis saciados (de la ágapa), dad gracias de la menera siguiente:

«¡Padre santo! Te damos gracias por Tu santo nombre que nos has hecho habitar en nuestros corazones, y por el conocimiento, la fe y la inmortalidad que nos has revelado por Jesucristo, tu servidor. A ti sea la gloria por los siglos de los siglos. ¡Dueño Todopoderoso! que a causa de Tu nombre has creado todo cuanto existe, y que dejas gozar a los hombres del alimento y la bebida, para que te den gracias por ello. A nosotros, por medio de tu servidor, nos has hecho la gracia de un alimento y de una bebida espirituales y de la vida eterna. Ante todo, te damos gracias por tu poder. A Ti sea la gloria por los siglos de los siglos. ¡Señor! Acuérdate de tu iglesia, para librarla de todo mal y para completarla en tu amor. ¡Reúnela de los cuatro vientos del cielo, porque ha sido santificada para el reino que le has preparado; porque a Ti solo pertenece el poder y la gloria por los siglos de los siglos!»
¡Ya que este mundo pasa, te pedimos que tu gracia venga sobre nosotros! ¡Hosanna al hijo de David! El que sea santificado, que se acerque, sinó que haga penitencia. Maran atha ¡Amén! Permitid que los profetas den las gracias libremente.
XI. Si alguien viniese de fuera para enseñaros todo esto, recibidle. Pero si resultare ser un doctor extraviado, que os dé otras enseñanzas para destruir vuestra fe, no le oigáis. Si por el contrario, se propusiese haceros regresar en la senda de la justicia y del conocimiento del Señor, recibidle como recibiríais al Señor. Ved ahí como según los preceptos del Evangelio debéis portaros con los apóstoles y profetas. Recibid en nombre del Señor alos apóstoles que os visitaren, en tanto permanecieren un día o dos entre vosotros: el que se quedare durante tres días, es un falso profeta. Al salir el apóstol, debéis proveerle de pan para que pueda ir a la ciudad donde se dirija: si pide dinero, es un falso profeta. Al profeta que hablare por el espíritu, no le juzgaréis, ni examinaréis; porque todo pecado será perdonado, menos éste. Todos los que hablan por el espíritu; no son profetas, solo lo son, los que siguen el ejemplo del Señor. Por su conducta, podéis distinguir al verdadero y al falso profeta. El profeta, que hablando por el espíritu, ordenare la mesa y comiere de ella, es un falso profeta. El profeta que enseñare la verdad, pero no hiciere lo que enseña, es un falso profeta. El profeta que fuere probado ser verdadero, y ejercita su cuerpo para el misterio terrestre de la Iglesia, y que no obligare a otros a practicar su ascetismo, no le juzguéis, porque Dios es su juez: lo mismo hicieron los antiguos profetas. Si alguien, hablando por el espíritu, os pidiere dinero u otra cosa, no le hagáis caso; pero si aconseja se dé a los pobres, no le juzguéis.

XII. A todo el que fuere a vosotros en nombre del Señor, recibidle, y probadle después para conocerle, puesto que debéis tener suficiente criterio para conocer a los que son de la derecha y los que pertenecen a la izquierda. Si el que viniere a vosotros, fuere un pobre viajero, socorredle cuanto podáis; pero no debe quedarse en vuestra casa más de dos o tres días. Si quisiere permanecer entre vosotros como artista, que trabaje para comer; si no tuviese oficio ninguno, procurad según vuestra prudencia a que no quede entre vosotros ningún cristiano ocioso. Si no quisiere hacer esto, es un negociante del cristianismo, del cual os alejaréis.

XIII. El verdadero profeta, que quisiere fijar su residencia entre vosotros, es digno del sustento; porque un doctor verdadero, es también un artista, y por tanto digno de su alimento. Tomarás tus primicias de la era y el lagar, de los bueyes y de las cabras y se las darás a los profetas, porque ellos son vuestros grandes sacerdotes. Al preparar una hornada de pan, toma las primicias, y dalas según el precepto. Lo mismo harás al empezar una vasija de vino o de aceite, cuyas primicias destinarás a los profetas. En lo concerniente a tu dinero, tus bienes y tus vestidos, señala tú mismo las primucias y haz según el precepto.

XIV. Cuando os reuniéreis en el domingo del Señor, partid el pan, y para que el sacrificio sea puro, dad gracias después de haber confesado vuestros pecados. El que de entre vosotros estuviere enemistado con su amigo, que se aleje de la asamblea hasta que se haya reconciliado con él, a fin de no profanar vuestro sacrificio. He aquí las propias palabras del Señor: «En todo tiempo y lugar me traeréis una víctima pura, porque soy el gran Rey, dice el Señor, y entre los pueblos paganos, mi nombre es admirable.»

XV. Para el cargo de obispos y diáconos del Señor, eligiréis a hombres humildes, desinteresados, veraces y probados, porque también hacen el oficio de profetas y doctores. No les menospreciéis, puesto que son vuestros dignatarios, juntamente con vuestros profetas y doctores. Amonestaos unos a otros, según los preceptos del Evangelio, en paz y no con ira. Que nadie hable al que pecare contra su prójimo, y no se le tenga ninguna consideración entre vosotros, hasta que se arrepienta. Haced vuestras oraciones, vuestras limosnas y todo cuanto hiciéreis, según los preceptos dados en el Evangelio de nuestro Señor.

XVI. Velad por vuestra vida; procurando que estén ceñidos vuestros lomos y vuestras lámparas encendidas, y estad dispuestos, porque no sabéis la hora en que vendrá el Señor. Reuníos a menudo para buscar lo que convenga a vuestras almas, porque de nada os servirá el tiempo que habéis profesado la fe, si no fuéreis hallados perfectos el último día. Porque en los últimos tiempos abundarán los falsos profetas y los corruptores, y las ovejas se transformarán en lobos, y el amor se cambiará en odio. Habiendo aumentado la iniquidad, crecerá el odio de unos contra otros, se perseguirán mutuamente y se entregarán unos a otros. Entonces es cuando el Seductor del mundo hará su aparición y titulándose el Hijo de Dios, hará señales y prodigios; la tierra le será entregada y cometerá tales maldades como no han sido vistas desde el principio. Los humanos serán sometidos a la prueba del fuego; muchos perecerán escandalizados; pero los que perseverarán en la fe, serán salvos de esta maldición. Entonces aparecerán las señales de la verdad. Primeramente será desplegada la señal en el cielo, después la de la trompeta, y en tercer lugar la resurrección de los muertos, según se ha dicho: «El Señor vendrá con todos sus santos» ¡Entonces el mundo verá al Señor viniendo en las nubes del cielo!

¿Qué nos pasa a nosotros los argentinos?

2011-07-02T14:31:00.003-03:00

El siguiente es un texto de mi amigo Nito, un intelectual católico como pocos cuyas reflexiones sobre historia y política siempre tendrán un lugar en Sursum Corda.

La disolución de la inteligencia que hemos venido sufriendo a lo largo de este periodo democrático, esta banalidad inducida por los medios de comunicaciones, la falta de vocación por el estudio fundados en la verdad y los filósofos de la etapa clásica, la falta de una visión sobrenatural del hombre, la que también fueran abandonada por una jerarquía eclesiástica apostata y cómplice, carente de su verdadera misión. El empeño del gobierno por combatir a los héroes de la patria e imponernos los degradantes disvalores de figuras ridículas, como el "che Guevara", la exaltación de la promiscuidad como estilo de vida, la degeneración llevada al límite de la sacralidad, el hombre transformado en un objeto sexual y no un hombre viril dispuesto a perder la vida por causas trascendentes. La falta de arquetipos a los cuales nuestros jóvenes deberían de emular. La familia como célula inicial de la sociedad y contenedora del hombre transmitiendo los verdaderos valores, la fe de nuestros antepasados, nuestro idioma, nuestra cultura, etc. , hoy la han transformado en una familia que ya no es la que forjo el cristianismo y que se transmitió en nuestro occidente otroramente, la composición de la familia para estos degenerados, para estos hedonistas, es polifacética, homosexual, lésbica, etc. Entonces vivimos un estado de subversión realmente disolutiva de nuestra patria, en donde se confunden los valores con una sociedad autoritaria, en donde se confunde lo accidental con lo trascendental, en donde se confunde lo que es coyuntural con lo importante. El hombre vacio de todo contenido queda reducido a un animal en el más puro estado salvaje, donde sus pasiones son las que priman, en donde la violencia desmedida e incontrolada es la que lo maneja y se expresa de esa manera, lo vimos estos días con el llamado país futbolero, el descenso de River y de Gimnasia de la Plata. En donde queda expuesto a su autoexterminio, a su autoniquilación, manipulado por pulsiones, por la droga, por los medios de comunicaciones en especial la TV, que exacerban las cuestiones más instintivas. Entonces la patria, en este "nuevo orden mundial" no tiene razón de ser, no tiene cabida, orden global que adora al "DIOS DINERO" que impone un consumismo sin límites, en un país sin valores, totalmente materializado y que su paraíso esta acá en la tierra, esa es la nueva religión sincrética en donde DIOS, CRISTO NUESTRO SEÑOR NUEVAMENTE ES CRUCIFICADO!

Sermón del Sagrado Corazón.

2011-07-02T14:17:00.002-03:00

Amados hermanos en nuestro Señor Jesucristo:
Que en esta fiesta del Sagrado Corazón, la cual nos revela el amor que nuestro Señor nos prodigó desde la Cruz, nos ayude a acercarnos más a ese misterio de amor que es la Redención: la salvación del alma.

Algunos padres o sacerdotes maristas, cordimarianos o del Sagrado Corazón, piensan ingenuamente que es una revelación que se hizo con San Juan Eudes y después con Santa Margarita María de Alacoque, que nos descubre los misterios de amor de Dios y de nuestro Señor y que antes no se conocían. Es un error, porque el amor es esencial a la religión católica; otra cosa es que gracias a San Juan Eudes y a Santa Margarita, se recobró la memoria de este amor misericordioso de nuestro Señor, dados los errores del Luteranismo, del Calvinismo, del Jansenismo, que hacían de la religión algo desprovisto de amor, donde la religión era miedo y no precisamente amor, parecido a lo que era en el Antiguo Testamento. Una manera de judaizar la religión católica, separándola o desproveyéndola del amor misericordioso de nuestro Señor.

Así como Eva sale del costado de Adán, la Iglesia en la Cruz sale del costado de nuestro Señor Jesucristo; por eso decimos que la Iglesia quedó constituida plenamente el día de la crucifixión, con lo cual la fiesta de hoy, del Sagrado Corazón, vendría también a ser la fiesta de la institución de la Iglesia en la Cruz, cuando nuestro Señor fue atravesado por una lanza y de su corazón brotó sangre y agua y así, derramó hasta sus últimas gotas de sangre por nosotros, por su Iglesia católica, apostólica y romana, fuera de la cual no hay salvación. Dogma que es negado incluso por la mayoría de los católicos y de los mismos sacerdotes.

Rechazan este dogma fundamental con el ecumenismo, con la libertad religiosa y es algo esencial, nadie se puede salvar fuera de la Iglesia, fuera de nuestro Señor Jesucristo, fuera de la Cruz y eso hoy no es proclamado por los católicos. Eso demuestra el deterioro de la fe que se va perdiendo.

Por eso la fiesta del Sagrado Corazón nos debe consolidar en la caridad que debe ser verdadera. La caridad que no esté fundamentada en la verdad es falsa, es un fingido amor, porque la caridad y la verdad se identifican. Dios es la verdad y es la caridad, es el amor que llega en nuestro Señor Jesucristo a crucificarse en la Cruz para salvarnos del infierno. Por eso no debemos olvidar que cada uno de nosotros tiene un compromiso con su alma: salvar nuestra alma. Esa alma inmortal que nos ha dado Dios y por la cual ha muerto nuestro Señor en la Cruz, sufriendo lo indecible, lo imposible, lo impensable, lo inimaginable; de ahí que no debamos dejar derramar esa sangre inútilmente sino aprovecharla para que dé los frutos de salvación. Que no quede derramada inútilmente, como acontece con todos aquellos que rechazan el amor de Dios prefiriendo el infierno.

Pidamos a Nuestra Señora, la Virgen María, que nos ayude a comprender y a retribuir con nuestras vidas, con nuestros sacrificios, ese amor que nuestro Señor Jesucristo nos prodigó desde la Cruz y ese amor que Dios nos tiene, por el solo hecho de habernos creado. Que retribuyamos con generosidad cuando llegue la hora del sufrimiento; que no se marchite nuestro corazón por falta de generosidad, sino que sepamos entregarnos a ese sufrimiento por amor de Él, así como Él se entregó. Eso es lo que nos enseña nuestra religión, aprender a sufrir por amor a Dios y a sufrir a nuestro prójimo y así santificarnos; por eso nuestro Señor sufrió en la Cruz, por eso nuestra Señora Corredentora sufrió al pie de la Cruz ofreciendo a su Hijo. Así nosotros también al pie de la Cruz debemos ofrecer nuestras vidas retribuyendo ese amor a nuestro Señor. Que todas estas cosas se nos graben en el corazón con ocasión de esta fiesta y que nos ayuden a acercarnos más al amor misericordioso del Sagrado Corazón. +

PADRE BASILIO MÉRAMO
22 de junio de 2001

Consagración al Sagrado Corazón

2011-07-02T14:03:00.004-03:00

ACTO DE CONSAGRACIÓN AL SAGRADO CORAZÓN DE JESÚS
(Tomado de nuestros amigos de la SRSLRF)

Rendido a tus pies, oh Jesús mío, considerando las inefables muestras de amor que me has dado
y los sublimes lecciones que me enseñó tu adorabilísimo Corazón te pido humildemente la gracia de conocerte, amarte y servirte como fiel discípulo tuyo para hacerme digno de las mercedes y bendiciones que generoso concedes a los que de veras te conocen, aman y sirven.
Mira que soy muy pobre, dulcísimo Jesús y necesito de Vos como el mendigo de la limosna que el rico le ha de dar. Mira que soy muy rudo, oh soberano maestro y necesito de tus divinas enseñanzas para luz y guía de mi ignorancia. Mira que soy muy débil oh Poderosísimo amparo de los flacos y caigo a cada paso y necesito apoyarme en Vos para no desfallecer.
Sedlo todo para mi, Sagrado Corazón: socorro de mi miseria, lumbre de mis ojos, báculo de mis pasos, remedio de mis males, auxilio en toda necesidad. De Vos lo espera todo mi pobre corazón. Vos lo alentaste y convidaste cuando con tus tiernos acentos dijiste repetidas veces en tu Evangelio: "venid a Mi", "aprended de Mi", "pedid", "llamad", a las puertas de tu Corazón vengo, pues, hoy y llamo, y pido y espero Del mío te hago firme, formal y decidida entrega. Tómalo Vos y dame en cambio lo que sabes me ha de hacer bueno en la tierra y dichoso en la eternidad. Amén.

Las Doce Promesas del Sagrado Corazón
En mayo de 1673, el Corazón de Jesús le dio a Santa Margarita María para aquellas almas devotas a su Corazón las siguientes promesas:

* Les daré todas las gracias necesarias para su estado de vida.

* Les daré paz a sus familias.

* Las consolaré en todas sus penas.

* Seré su refugio durante la vida y sobre todo a la hora de la muerte.

* Derramaré abundantes bendiciones en todas sus empresas.

* Los pecadores encontrarán en mi Corazón un océano de misericordia.

* Las almas tibias se volverán fervorosas.

* Las almas fervorosas harán rápidos progresos en la perfección.

* Bendeciré las casas donde mi imagen sea expuesta y venerada.

* Otorgaré a aquellos que se ocupan de la salvación de las almas el don de mover los corazones más endurecidos.

* Grabaré para siempre en mi Corazón los nombres de aquellos que propaguen esta devoción.

* Yo te prometo, en la excesiva misericordia de mi Corazón, que su amor omnipotente concederá a todos aquellos que comulguen nueve Primeros Viernes de mes seguidos, la gracia de la penitencia final: No morirán en desgracia mía, ni sin recibir sus Sacramentos, y mi Corazón divino será su refugio en aquél último momento.

Pío XII: La familia numerosa

2011-07-01T21:53:00.002-03:00

Alocución del papa Pío XII a los directores de
las Asociaciones por las Familias Numerosas de Roma e Italia,
20 de enero de 1958

(Reimpresión de la revista The Pope Speaks, primavera de 1958, tomado de CMRI).

Amados hijos e hijas, dirigentes y representantes de las Asociaciones por las Familias Numerosas de Roma e Italia, esta vuestra visita debe contarse entre las que traen el más profundo placer a Nuestro corazón. Bien concientes estáis del animado interés que Nos tenemos en la vida familiar, y de cómo nunca dejamos pasar una oportunidad de señalar su dignidad multilateral, de reafirmar sus derechos y defenderlos, de inculcar los deberes que supone; en pocas palabras, hemos hecho de ella uno de los puntos centrales Nuestra enseñanza.

Es este mismo interés en las familias que Nos hace aceptar pasar cuando menos unos momentos con grupos familiares que vienen a Nuestra casa (siempre que los deberes de Nuestro oficio no imposibiliten esto), y por eso, en esta ocasión, consentimos en ser fotografiados en medio de ellos, a fin de dejar una especie de registro perdurable de Nuestra alegría y la suya.

Padre de la familia humana

¡El papa en medio de una familia! ¿No es ese el lugar justo donde pertenece? ¿No es él (en el sentido espiritual más elevado de la palabra) el Padre de la familia humana entera que ha renacido en Cristo y en la Iglesia? ¿No es a través de él, el Vicario de Cristo en la tierra, que se pone en práctica el maravilloso plan de la Sabiduría creativa, el cual plan ha conferido a toda la paternidad humana el destino de preparar una familia escogida para el cielo, donde el amor del Dios uno y trino la envolverá en un abrazo singular y eterno y se dará a sí mismo como la herencia que ha de hacerla perfectamente feliz?

Un triple testimonio

Mas vosotros no representais cualesquier familias; vosotros sois y representais familias numerosas, aquellas que fueron grandemente bendecidas por Dios y que son especialmente amadas y preciadas por la Iglesia como su tesoro más precioso. Pues estas familias ofrecen un testimonio particularmente claro de tres cosas que sirven para asegurar al mundo de la verdad de la doctrina eclesiástica y la sensatez de su práctica, y que redundan, por el buen ejemplo, en gran beneficio de todas las otras familias y de la sociedad civil misma.

Dondequiera que se encuentren familias numerosas, estas dan señal de la salud física y moral de un pueblo cristiano; de una fe viva en Dios y de confianza en su Providencia; de la feliz y provechosa santidad del matrimonio católico.

Nos gustaría decir algunas palabras acerca de cada uno de estos puntos.

Seguramente, una de las aberraciones más perniciosas que ha aparecido en la sociedad moderna, de tendencias paganas, es la opinión de aquellos ansiosos por clasificar la fecundidad del matrimonio como un “mal social,” y que sostienen que cualquier nación que se halle de esta manera afligida debe hacer un gran esfuerzo y utilizar cualquier medio para curar la enfermedad. Esta es la base para la propaganda que pasa con el nombre de “planificación familiar;” en ocasiones es promovida por personas y organizaciones que inspiran respeto a causa de sus posiciones en otros campos, pero que, desafortunadamente, han tomado una postura en esta cuestión que debe ser condenada.

Control de la natalidad

Por triste que sea ver lo generalizadas que se han vuelto las doctrinas y prácticas de este tipo, incluso entre las clases tradicionalmente sanas, es confortante ver indicaciones y pruebas de una reacción saludable en vuestro país, tanto en el campo legal como médico. Como bien sabéis, el artículo 31 de la actual Constitución de la república italiana, para citar solo una fuente, presta “especial atención a las familias numerosas,” y la enseñanza prevalente entre los médicos italianos sigue la línea de una oposición cada vez más fuerte contra las prácticas del control de la natalidad.

Esto no significa que el peligro ha pasado y que hemos destruido los prejuicios que tienden a hacer que el matrimonio y sus sabias normas se sometan a las metas del reprensible orgullo y egoísmo de la sociedad o de individuos. Deploramos en particular aquella sección de la prensa que de vez en cuando vuelve a tomar la cuestión con la obvia intención de confundir a las buenas gentes y de llevarlas al error con pruebas engañosas, con encuestas discutibles e incluso con declaraciones falsificadas de un clérigo u otro.

Obediencia a las leyes naturales

A todos los católicos exhortamos que den amplia difusión al principio, firmemente fundado sobre la verdad, de que el único modo de proteger la salud física y moral de la familia y de la sociedad es mediante la obediencia de todo corazón a las leyes naturales, o mejor dicho, del Creador, y, sobre todo, fomentando un sincero y sagrado respeto hacia ellas.

En este asunto, todo depende de la intención. Podréis multiplicar las leyes y hacer más duras los castigos; podréis dar pruebas irrefutables de la estupidez de las teorías del control natal y del daño que viene como consecuencia de ponerlas en práctica; pero hasta que no haya una sincera determinación de dejar que el Creador continúe con su obra como Él desea, entonces el egoísmo humano siempre encontrará nuevas sofisterías y excusas para acallar la voz de la conciencia (hasta donde pueda), y seguir con los abusos.

Ahora, el valor del testimonio ofrecido por los padres de familias numerosas no yace solo en su rechazo contundente y unívoco de cualquier compromiso deliberado entre la ley divina y el egoísmo humano, sino también en su buena disposición para aceptar alegremente y con gratitud estos dones inestimables de Dios — sus hijos — en la cantidad que a Él le plazca mandar.

Esta actitud libera a las parejas casadas de las ansiedades y remordimientos opresivos, y, en la opinión de médicos excepcionales, crea las condiciones psicológicas ideales para el sano desarrollo de los hijos nacidos a partir del matrimonio. Pues, justo en el comienzo de estas nuevas vidas, elimina todas esas preocupaciones y alteraciones que tan fácilmente pueden dejar marcas físicas o psicológicas en la madre o el hijo.

Exceptuando los casos excepcionales, y Nos ya hemos tenido ocasión de hablar de estos, la ley de la naturaleza es básicamente una de armonía, y lleva a la discordia y a las contradicciones solo en los casos en que su operación normal ha sido alterada por circunstancias particulares que, en su mayor parte, son anormales, o por deliberada oposición de parte de la voluntad humana. No hay eugenesia que pueda mejorar la naturaleza: es buena como ciencia en tanto que no tenga por meta ganar un profundo conocimiento de las leyes naturales y respete estas mismas leyes, si bien en algunos casos sea prudente disuadir a personas que sufren de defectos graves de que se casen (cfr. Enc. Casti connubii, dic. 31 de 1930: A.A.S. 22 [1930] p. 565).

Salud física y moral

De nuevo, el buen sentido común siempre y en todas partes consideraba que las familias numerosas eran una señal, una prueba y una fuente de la salud física; y la historia no se equivoca cuando indica que la principal causa de la decadencia de los pueblos es la violación y el abuso de las leyes que gobiernan el matrimonio y la procreación.

Lejos de ser un “mal social,” las familias numerosas son una garantía de la salud moral y física de un pueblo. En los hogares donde los llantos del bebé resuenan siempre de la cuna, florecen espontáneamente las virtudes y se hace huir al vicio, como si hubiese sido perseguido por la niñez, renovada allí como el aliento fresco y vigorizante de la primavera.

Así que, dejad que el débil y el egoísta tomen ejemplo de vosotros; dejad que la nación os siga amando y agradeciendo por todos los sacrificios que habéis asumido para criar y educar a sus ciudadanos; de igual manera la Iglesia está complacida porque le permitís ofrecer grupos cada vez más grandes y sanos de almas para la actividad santificadora del Espíritu divino.

En el moderno mundo civil la familia numerosa es considerada, por lo general, y con buena razón, como prueba del hecho de que la fe cristiana se vive como debe ser, pues el egoísmo que Nos acabamos de señalar como el principal obstáculo para el crecimiento de un grupo familiar no puede ser vencido exitosamente sin recurrir a los principios éticos y religiosos.

En tiempos recientes hemos visto como las supuestas “políticas demográficas” no han logrado alcanzar resultados notables; y es fácil ver el porqué, pues el interés individual casi siempre vencerá el orgullo y egoísmo colectivo que esta idea a menudo expresa; además, las metas y métodos de esta política degradan la dignidad de la familia y de la persona al colocarla en el mismo nivel que las especies inferiores.

La luz del cristianismo

Solo la luz divina y eterna del cristianismo da plenitud de vida y significado a la familia, y esto es tan cierto que desde el mismo principio, y por todo el decurso de su historia, las familias numerosas han sido consideradas con frecuencia como sinónimo de familias cristianas.

El respeto a las leyes divinas ha hecho que abunden en vida; la fe en Dios da a los padres la fuerza y el vigor necesarios para enfrentar el sacrificio y la autonegación exigidas en la crianza de los hijos; los principios cristianos los guían y ayudan en la pesada labor de la educación; el espíritu cristiano del amor vigila su paz y buen orden, y de la naturaleza parece sacar y conferir las alegrías familiares más profundas a los padres, hijos, hermanos y hermanas.

Aun externamente, la familia numerosa y bien ordenada es una especie de santuario visible: el sacramento del bautismo no es un acontecimiento excepcional para ellos, sino algo que constantemente renueva el gozo y la gracia del Señor. La serie de felices peregrinajes a la fuente bautismal aun no acaban de terminarse cuando comienza la confirmación y la primera comunión, sin perder la misma inocencia. El más joven de los hijos apenas habrá puesto a un lado su trajesito blanco entre las memorias más queridas de la vida, cuando ya aparece el primer velo de bodas para reunir a padres, hijos y parientes nuevos al pie del altar. A ello le siguen más matrimonios, más bautismos, más primeras comuniones, como primaveras siempre nuevas que, en cierto sentido, hacen que las visitas de Dios y de su gracia al hogar sean interminables.

Confianza en Dios

Mas Dios también visita las familias con su Providencia, y los padres, especialmente los pobres, dan claro testimonio de esto al colocar toda su confianza en Él cuando los esfuerzos humanos no son suficientes. ¡Confianza de fundamento sólido y no en vano! La Providencia — en palabras e ideas humanas — no es una suma total de actos excepcionales de la misericordia divina; es el resultado ordinario de la actividad armoniosa de la sabiduría, la bondad y la omnipotencia infinitas del Creador. Dios nunca rehusará los medios de vida a quienes llama a la existencia.

El divino Maestro ha enseñado explícitamente que “la vida vale más que el alimento y el cuerpo más que el vestido” (cf. Mt. 6, 25). Si algún incidente, sea pequeño, sea grande, parece contradecir esto, es señal de que el hombre ha colocado obstáculos en el camino de los designios divinos, o, si no, en casos excepcionales, que Dios tiene planes superiores para el bien; pero la Providencia es algo real, algo necesario por ser Dios el Creador.

Sobrepoblación

El presunto problema de la sobrepoblación de la tierra es en parte real y en parte temido sin razón como una catástrofe inminente para la sociedad moderna; y, sin duda, el surgimiento de este problema y el continuo fracaso por encontrar una solución no se debe a alguna confusión o apatía por parte de la divina Providencia, sino más bien al desorden por parte del hombre, en especial a su egoísmo y su avaricia.

Con el progreso que se ha hecho en la tecnología, con la facilidad de la transportación, y con las nuevas fuentes de energía que apenas están empezando a aprovecharse, la tierra puede prometer prosperidad a todos los que van a morar en ella largo tiempo.

En cuanto al futuro, ¿quién puede prever los nuevos e insospechados recursos que puedan encontrarse en nuestro planeta, y qué sorpresas puedan descubrirse fuera de ella por medio de los maravillosos logros científicos que apenas acaban de comenzar? ¿Y quién puede estar seguro de que el ritmo natural de la procreación será el mismo en el futuro? ¿No es posible que entre en juego alguna ley que moderará el ritmo de la expansión desde dentro? La Providencia ha reservado el destino del mundo para sí.

Es extraño encontrar que los temores de algunos individuos sean capaces de cambiar esperanzas bien fundadas para la prosperidad en una amenaza catastrófica en el momento mismo cuando la ciencia está transformando lo que solía ser considerado como sueños de imaginaciones alocadas en realidades útiles.

De manera que la sobrepoblación no es una razón válida para propagar las prácticas ilícitas del control natal. Es simplemente un pretexto utilizado por quienes desearían justificar la avaricia y el egoísmo; por aquellas naciones, por ejemplo, que temen que la expansión de otras presentará un peligro para su propia posición política y causará una degradación de sus condiciones de vida generales; o por individuos, especialmente los de buena posición, que prefieren el mayor gozo posible de los bienes terrenales a los elogios y el mérito de traer nuevas vidas a la existencia. El resultado final es que quebrantan las leyes fijas y ciertas del Creador so pretexto de corregir los supuestos errores de su Providencia.

Sería más razonable y útil si la sociedad moderna hiciera un esfuerzo más determinado y unviersal para corregir su propia conducta, quitando las causas de la hambruna en las “zonas de crisis” o sobrepobladas, mediante un uso más activo de los descubrimientos modernos para fines pacíficos; una política más abierta de colaboración e intercambio, una economía que vea más hacia el futuro y que sea menos nacionalista; sobre todo, reaccionando a todos los indicios de egoísmo con caridad, y a los de avaricia con una aplicación más concreta de la justicia.

Dios no va a pedir cuentas a los hombres por el destino general de la humanidad; ese es su problema; pero sí exigirá cuentas de los actos individuales que han realizado deliberadamente conforme a los dictados de la conciencia o contra ellos.

En cuantro a vosotros, padres e hijos de familias numerosas, sigan dando testimonio sereno y firme de su confianza en la divina Providencia, y estén seguros de que Él no dejará de recompensaros con el testimonio de su auxilio diario y, cuando sea necesario, con aquellos auxilios extraordinarios que muchos de vosotros ya han sido afortunados de experimentar.

Y ahora unas cuantas palabras sobre su tercer testimonio, palabras que pueden dar nuevas fuerzas a quienes son temerosos y os traen pequeño consuelo.

Las familias numerosas son los arriates más espléndidos en el jardín de la Iglesia; la felicidad florece en ellos y la santidad madura en suelo favorable. Dios quiso que cada grupo familiar, aun el más pequeño, fuera un oasis de paz espiritual. Pero hay una tremenda diferencia: donde el número de hijos no es más que uno, la intimidad serena que da valor a la vida tiene un toque de melancolía o de palidez; no dura tanto, puede ser más incierta y con frecuencia está nublada por temores secretos y remordimientos.

La felicidad en una familia numerosa

Es muy diferente a la serenidad de espíritu hallada en padres rodeados de una rica abundancia de vidas jóvenes. El gozo que viene de las abundantes bendiciones de Dios rompe de mil maneras y no hay miedo de que termine. Las frentes de estos padres y madres pueden estar cargadas de cuidados, mas nunca hay señal de alguna sombra interior que delate ansiedad de conciencia o miedo de un irreparable regreso a la soledad. Mientras la dulce fragancia de una cuna permanezca en el hogar, mientras las paredes de la casa den eco a las voces argentinas de hijos y nietos, su juventud nunca parecerá desvanecerse.

Sus pesadas labores, multiplicadas una y otra vez, sus intensificados sacrificios y su renuncia a las diversiones costosas son recompensadas incluso aquí abajo con el inagotable tesoro del afecto y las tiernas esperanzas que residen en sus corazones; y de él nunca se cansarán ni les molestará.

Las esperanzas pronto se vuelven realidad cuando la hija mayor comienza a ayudar a su madre en el cuidado del bebé, y cuando el mayor de los hijos llega a casa con rostro sonriente y con el primer salario que se ha ganado para sí mismo. Aquél día será particularmente feliz para los padres, pues hará desaparecer el fantasma de una edad vieja pasada en la miseria, y se sentirán asegurados de una recompensa por sus sacrificios.

Cuando hay muchos hijos, a los jovencitos se les ahorra el aburrimiento de la soledad y la incomodidad de tener que vivir en medio de adultos todo el tiempo. Es cierto que algunas veces pueden vovlerse tan animados que os pongan los nervios de punta, y sus riñas pueden parecer pequeños motines; pero incluso sus discusiones juegan un papel efectivo en la formación del carácter, siempre y cuando sean breves y superficiales. Los hijos de familias numerosas aprenden casi automáticamente a ser cuidadosos de lo que hacen y a asumir responsabilidad; aprenden a respetarse y a ayudarse, a ser de gran corazón y generosos. Para ellos, la familia es como lugar de prueba, antes de que salgan al mundo exterior, que será más difícil y más exigente.

Las vocaciones

Todos estos preciosos beneficios serán más sólidos y permanentes, más intensos y fructíferos si la familia numerosa toma como principio rector el espíritu sobrenatural del Evangelio, el cual espiritualiza todo y lo hace eterno. La experiencia muestra que en estos casos, Dios a menudo va más allá de los dones ordinarios de la Providencia, como lo es el gozo y la paz, para conferirle un llamado especial, una vocación al sacerdocio, a la vida religiosa, a la mayor santidad posible.

Con buena razón se ha señalado frecuentemente que las familias numerosas han estado al frente como cunas de santos. Podríamos citar, entre otras, a la familia de san Luis, el rey de Francia, compuesta de diez hijos, la de santa Catalina de Siena, quien descendía de una familia de veinticinco, san Roberto Belarmino de una familia de doce, y san Pío X de una familia de diez.

Cada vocación es un secreto de la Providencia; pero estos casos prueban que un número grande de hijos no impide a los padres darles una crianza excepcional y perfecta; y muestran que la cantidad no trabaja en desventaja de su calidad, sea respecto a los valores físicos, sea los espirituales.

Vigilancia y acción

Una última palabra para vos, directores y representantes de las Asociaciones por las Familias Numerosas de Roma e Italia. Sed cuidadosos de imprimir un sello de dinamismo cada vez más vigilante y fructuoso en la acción que deseáis llevar a favor de la dignidad de las familias numerosas y a favor de su protección económica.

Con respecto a la primera de estas metas, manténganse en línea con las directivas de la Iglesia; con respecto a la segunda, debéis despertar del letargo a aquella parte de la sociedad que aún no está conciente de sus responsabilidades sociales. La Providencia es una verdad y una realidad divina, pero decide hacerse de cooperadores humanos. Por lo general, entra en acción y sale en nuestro auxilio cuando ha sido llamada y llevada por la mano del hombre; le encanta estar escondida detrás de la actividad humana. Si bien es justo reconocer que la legislación italiana puede legítimamente presumir de ser la más avanzada en esta area de ofrecer protección a las familias y, en especial, a las familias numerosas, no debemos cerrar nuestros ojos al hecho de que aún hoy hay un número considerable de aquellas que son lanzadas de un lado a otro, entre el desasosiego y la privación real, y sin culpa suya. Vuestra acción debe tener por meta traer a estas personas la protección de las leyes, y en los casos más urgentes, la ayuda de la caridad. Todo logro positivo en este campo es como una piedra sólida colocada en la estructura de la nación y de la Iglesia; es lo mejor podéis hacer como católicos y como ciudadanos.

Pidiendo la protección divina para vuestras familias y para las de toda Italia, y colocándolas una vez más bajo la protección celestial de la Sagrada Familia de Jesús, María y José, Os conferimos con todo Nuestro corazón Nuestra paternal bendición apostólica.

Dios quiere que todos se salven ¿Que significa?

2011-07-01T02:41:00.003-03:00

Recientemente estaba leyendo mucho material producido por teólogos de la Compañía de Jesús, no la actual modernista, sino la pre-conciliar, que también era modernista y antes de que se inventara el modernismo era laxista, algo de lo que jamás se desprendieron.
Si algo me ha sorprendido de los jesuitas es su constante ínsistencia en que todos los hombres pueden salvarse. En este blog hemos hablado ya del universalismo, es decir la creencia de que todos los hombres se salvarán. Esto los jesuitas de hoy lo dicen abiertamente, más los pre-conciliares habían elaborado un sistema muy cercano al semipelagianismo por el cual bastaba la voluntad del hombre para conseguir su salvación, siendo el gran arquitecto de ese sistema teológico el jesuita Molina que rechazaba la eseñanza católica de la predestinación y la gracia eficaz. Los jesuitas, herejes y calumniadores, cuando se les hechaba en cara su error tan cercano a la herejía respondían con ataques y acusaban a quienes exponían la verdad de calvinistas. Así, por ejemplo llegaron al extremo de hacer poner en duda nombres tan notables como los del Cardenal de Noris, famoso agustino italiano del Siglo XVIII.
El principal de los argumentos de los jesuitas (pre y post-conciliares) es el versículo de I Timoteo 2:4 "Dios quiere que todos los hombres se salven".
Sin embargo, muy pocas veces vemos que incluso entre los tradicionalistas más inteligentes haya un análisis de este versículo apelando a la enseñanza del gran Doctor de la Gracia San Agustín de Hipona.
¿Que nos dice el Maximo Doctor de la Iglesia? Para él las palabras del Apostol de los gentiles debe entenderse en el sentido de los elegidos, es decir de los predestinados. El principal argumento de San Agustín es la omnipotencia de Dios, es decir, Dios hace lo que él quiere y lo que él quiere debe cumplirse efectivamente. En efecto, en las Confesiones San Agustín, retomando a Platón señala que Dios está fuera de la Historia, es decir, al margen del tiempo, porque el tiempo fue creado por Dios y por lo tanto el devenir histórico no puede afectarlo, porque en caso contrario Dios no sería inmutable... los jesuitas con su teoría de la concausalidad niegan este dogma de fe.
Continuemos. Si Dios ha decidido que alguien debe salvarse, entonces esa persona no puede quebrar la voluntad de Dios, porque la misma existe efectivamente desde antes del nacimiento de esa persona y además porque lo que Dios quiere efectivamente se cumple. En caso contrario Dios no sería omnipotente. Para reforzar su argumento, San Agustín cita varios pasajes de las Sagradas Escrituras donde se muestra que los milagros no siempre convertían a todos, sino a unos pocos y además, en algunas oportunidades el Espíritu evitaba que los Apostoles visitaran y predicaran en determinados lugares, y mucho más Nuestro Señor como ocurre en Mt XI donde Cristo predica contra las ciudades incrédulas. Eso demuestra, según el Doctor que el sentido de "Dios quiere que todos los hombres se salven" se refiere a aquellos que Dios quiso "guardar" y no a todos los hombres en absoluto. EN efecto, aquellos que se salvan son guardados, preservados, ese es el sentido del "Don de perseverancia":

"Esta es la predestinación de los santos, - nada más, a saber, el conocimiento previo y la preparación de los dones de Dios, por el que se entrega con toda seguridad, sean quienes sean, que se entregan . Pero ¿dónde están el resto dejado por el justo juicio divino, excepto en la masa de la ruina, donde los tirios y sidonios quedaron? que, por otra parte, hubiera podido creer si habían visto maravillosos milagros de Cristo. Pero como no se les dio para pensar, de creer los medios también se les negó. [...] Pero, ¿Lo que dijo el Señor de los tirios y sidonios no puede acaso ser entendida de otra manera: que nadie, sin embargo viene a Cristo a menos que se le ha dado, y que es dado a aquellos que se escogió en él antes de la fundación el mundo, confiesa sin lugar a dudas el que oye la palabra divina. [...] "Para ti", dijo, «es dado saber el misterio del reino de los cielos, pero a ellos no les es dado.'' (El don de la perseverancia 35)

Dios, si quisiera podría salvar efectivamente a todos los hombres, podría convertir a todos con solo desearlo desaparecería el pecado, la herejía, la apostasía y todos iríamos a Cristo. Todos si él lo deseara. Pero Dios no quiere eso... porque ha decidido salvar a unos para mostrar su misericordia, mientras que a otros, como enseñó San Agustín, los deja perder para mostrar su justicia.
Y nadie puede objetar la acción de Dios, porque nadie puede ser más justo ni más misiericordioso que el Señor.

El Concilio de Trento, sobre la veneración de la Sagrada Eucaristía

2011-06-26T16:27:00.004-03:00

Concilio de Trento, Ses XIII, Cap V
No queda, pues, ningún lugar a duda de que, conforme a la costumbre recibida de siempre en la Iglesia Católica, todos los fieles de Cristo en su veneración a este santísimo sacramento deben tributarle aquel culto de latría que se debe al verdadero Dios [Can. 6]. Porque no es razón para que se le deba adorar menos, el hecho de que fue por Cristo Señor instituído para ser recibido [Mt. 26, 26 ss]. Porque aquel mismo Dios creemos que está en él presente, a quien al introducirle el Padre eterno en el orbe de la tierra dice: Y adórenle todos los ángeles de Dios [Hebr 1, 6; según Ps. 96, 7]; a quien los Magos, postrándose le adoraron [cf. Mt. 2, 11], a quien, en fin, la Escritura atestigua [cf. Mt. 28, 17] que le adoraron los Apóstoles en Galilea. Declara además el santo Concilio que muy piadosa y religiosamente fue introducida en la Iglesia de Dios la costumbre, que todos los años, determinado día festivo, se celebre este excelso y venerable sacramento con singular veneración y solemnidad, y reverente y honoríficamente sea llevado en procesión por las calles y lugares públicos. Justísima cosa es, en efecto, que haya estatuídos algunos días sagrados en que los cristianos todos, por singular y extraordinaria muestra, atestigüen su gratitud y recuerdo por tan inefable y verdaderamente divino beneficio, por el que se hace nuevamente presente la victoria y triunfo de su muerte. Y así ciertamente convino que la verdad victoriosa celebrara su triunfo sobre la mentira y la herejía, a fin de que sus enemigos, puestos a la vista de tanto esplendor y entre tanta alegría de la Iglesia universal, o se consuman debilitados y quebrantados, o cubiertos de vergüenza y confundidos se arrepientan un día.

Corpus Christie: Sermón del Padre Basilio Méramo

2011-06-26T16:22:00.001-03:00

Amados hermanos en nuestro Señor Jesucristo:

Este jueves de Corpus Christi junto con el Jueves Santo y el Jueves de la Ascensión son los días más solemnes de la liturgia católica.

La fiesta del Corpus Christi está íntimamente ligada con el Jueves Santo, con la Santa Misa y con el sacerdocio; eso hace que sea como el centro, el corazón de la Iglesia expresado a través de la liturgia de este jueves de Corpus. Y la relación que hay entre el Jueves Santo y el de Corpus, consiste en que el Jueves Santo nuestro Señor instituyó el sacerdocio y la Santa Misa. Mandó a sus apóstoles efectuar en conmemoración de Él, de ese testamento, de esa alianza pactada con su sangre por el rescate que Él pagó, redimiéndonos del pecado y del poder de Satanás, la institución de esa conmemoración ocurrida en la Cena del jueves Santo; fue una anticipación del Sacrificio cruento de nuestro Señor en la Cruz. La Santa Misa es, pues, la renovación incruenta de ese Sacrificio del Calvario; la única diferencia está en el modo de ofrecerlo y éste consiste en la Santa Misa, en hacerlo incruentamente bajo las especies del pan y del vino; esa doble consagración prefigura la separación del alma de nuestro Señor, es decir, la muerte y por eso, ese mismo día, nuestro Señor instituyó el sacerdocio en sus apóstoles.

La Iglesia, entonces, al celebrar la fiesta del Corpus Christi lo hace con la solemnidad y alegría debidas, que no se puede hacer el Jueves Santo por la tristeza y el dolor de la Pasión de nuestro Señor que conmemora toda la Semana Santa; así lo celebra hoy con alegría, con esa profusión de fe y esperanza, pero que desafortunadamente en estos tiempos modernos queda eclipsada pasando como un día laboral más, por lo que se va perdiendo su memoria y su importancia. Pero no debemos olvidar que la fiesta del Corpus Christi, del cuerpo de nuestro Señor sacramentado, lo tenemos por el Santo Sacrificio de la Misa. Es la Fiesta del Santo Sacrificio de la Misa; sin este Sacrificio no habría Jesús Sacramentado, no habría comunión, no habría synaxis, si es que queremos usar esa palabra tan utilizada hoy; ni aun en el buen sentido habría comunión, porque, ¿qué comulgaríamos si no hubiese la Misa que es esencialmente el Sacrificio de nuestro Señor bajo las especies del pan y del vino, realizada por el sacerdote en persona Christi, como alter Christi, otro Cristo que es sacramentalmente instituido por el sacramento del orden?

Todas estas cosas pasan desapercibidas, cuando no negadas por la nueva teología que quita (desacraliza) el carácter de sagrado a lo más sagrado que tiene la Iglesia católica, lo más sagrado del testamento de nuestro Señor, y de ahí la gravedad, desfigurando al sacerdote, no hecho ya para el sacrificio que da lo sagrado, sacra dans, dar las cosas sagradas. ¿Qué más sagrado que realizar en la misma persona de nuestro Señor el mismo Sacrificio de la Cruz renovado, actualizado, sobre el altar de un modo incruento? Esa es la misión del sacerdote. Hoy viene a ser, comparado mundanamente a un hombre más y cuando se celebra la Santa Misa, considerardo como un presidente que dirige a sus hermanos, realizando una synaxis, o un ágape; pero no es un sacrificio, sino una mera conmemoración, recuerdo de lo que aconteció y muchas veces no ya de lo que aconteció en el Calvario sino del misterio Pascual, como hoy tanto se habla.

Y no del misterio Pascual católico, sino del misterio Pascual a la manera judía, esa es la síntesis que hacen los mismos teólogos de la nueva teología, de la definición de la cena eucarística, no como Misa ni Sacrificio, sino conmemoración o memorial de una Pascua al estilo judío. La prueba está en que las oraciones del ofertorio están calcadas de ese ritual de la Pascua judía, con lo cual se puede concluir basados en ese trabajo que se hizo hace poco y que la Fraternidad Sacerdotal (San Pío X) presentó a Roma para mostrar la gravedad; y la síntesis que se puede hacer de ese trabajo, es que: la nueva misa por la voluntad de aquellos que la confeccionaron, no es más ni menos que el memorial de la Pascua judía.

Hasta allá se llegó y aunque algunos pretendan que sea el memorial de la Pascua católica, eso sería falso, no es el memorial de la Pascua de la Resurrección, sino de la muerte de nuestro Señor Jesucristo inmolado en la Cruz; no cambiemos los términos, en la teología del dogma cada palabra, cada concepto, tiene su peso específico y no es que no se pueda cambiar ni una palabra, es que hasta ni siquiera una coma y ni una tilde en las cosas que son de Dios y que es Dios quien nos las lega y encomienda para que la Iglesia católica, apostólica y romana las guarde santamente y fielmente las trasmita.

Esto es lo que hace la Tradición. Por eso no puede la Iglesia católica sin Tradición católica custodiar santamente y trasmitir fielmente. Esa es su misión y para ello está investida de infalibilidad, no para proclamar nuevos dogmas ni nuevas verdades ni nuevas cosas, sino para proclamar aquello que en sustancia Dios reveló y que la Iglesia custodia y transmite a través de las generaciones hasta el fin del mundo, para que los hombres adhiriéndonos a la fe de la Iglesia, nos salvemos. Esa es la misión de la Iglesia y no otra; de ahí la importancia, sobre todo hoy cuando la misa romana es atacada y perseguida, esa misa que el Santo papa Pío V, quien fue también inquisidor, canonizó, excluyendo toda posible equivocación o error; por eso es una misa canonizada, por eso es una misa a perpetuidad, por eso la podemos decir nosotros con toda tranquilidad y por eso es un crimen perseguirla, porque sería perseguir a la Iglesia, apuñalar el corazón de la Iglesia, traicionar a nuestro Señor, falsificar su testamento, no sería cumplir su voluntad, no seríamos sus herederos; esa es su importancia.

Y por todo lo anterior monseñor Lefebvre, ese santo obispo de benemérita memoria, prefirió ser insultado, ultrajado, escupido, por defender ese testamento, ese legado, esa herencia de la Iglesia católica; por eso nosotros debemos estar dispuestos incluso a dar nuestras vidas, porque sin eso no hay Iglesia católica, no hay herederos de nuestro Señor, no hay salvación. Pero el mundo de hoy no está solamente imbuido de un nuevo paganismo, sino de la incredulidad y de la impiedad y no respeta nada ni a nadie, no respeta a Dios ni a su Iglesia, solamente se “respeta a sí mismo” proclamándose dios con su “dignidad, libertad y derechos humanos”; esa es la civilización que hoy se entroniza en contra de Dios y de la Iglesia católica, apostólica y romana. Esa es la crisis, dolor y pasión de la Iglesia; no lo olvidemos.

La Santa Misa no es el memorial ni de la Pascua de nuestro Señor ni mucho menos de la Pascua judía del Antiguo Testamento, que era una figura de la Pascua de nuestro Señor, sino que es el Santo Sacrificio del Calvario renovado incruentamente bajo las especies de pan y vino sobre el altar y por eso en la epístola de hoy no se habla de la Pascua, sino de la muerte de nuestro Señor; no dejemos adulterar nuestra religión, no dejemos que nos la cambien, no dejemos que la Iglesia se judaíce. La Historia del mundo gira sobre dos polos, o se cristianiza o se judaíza, a la larga o a la corta, no hay término medio y el mal se acrecentará en la medida en que nos judaicemos en todos los órdenes y niveles. Esa judaización de la Iglesia la estamos viendo; por eso debemos guardar esa fidelidad a nuestro Señor, a su alianza, a su Iglesia, y la mejor manera de servir a la Iglesia, de ser fieles, es conservando la liturgia sacrosanta de la Santa Misa, de la Iglesia católica en toda su pureza, tal cual como lo definió San Pío V.

Por eso, sin pretender ser mejores que nadie, monseñor Lefebvre, con la Fraternidad que él fundó, es la expresión más fidedigna de esa fidelidad a la Iglesia y a nuestro Señor, a la religión católica, fidelidad al Corpus Christi, al cuerpo y la sangre de nuestro Señor que se da como pan del cielo para que, en comunión con Él, dándonos no un banquete, sino su propia carne, integrarnos y asimilarnos en su cuerpo Místico que es la Iglesia, divinizándonos, participándonos de su divinidad; de ahí la necesidad de recibir a nuestro Señor con un corazón puro, es decir, teniendo conciencia de no tener pecado mortal, para no beberlo y comerlo indignamente, para que sea fructuosa esa comunión y como pan del cielo nos lleve en la última hora, en la hora de la muerte como viático al cielo; todas estas cosas significa la fiesta y la liturgia de hoy que pasa desapercibida.

Pidamos a Nuestra Señora, la Santísima Virgen María, Ella, que ofreció a su Hijo no como nosotros los sacerdotes de un modo sacramental e incruento sino que lo ofreció en sí mismo en la Cruz, donando, dando al Padre Eterno uniéndose a nuestro Señor en la hora de su muerte; de eso no nos damos cuenta, pero Nuestra Señora hizo ese gesto que le desgarró, que le partió en su ser, ofreciendo a su Hijo amado y por eso Ella está al pie de la Cruz y por eso nosotros tenemos que estar con Ella y quien no está con Ella no está con nuestro Señor. Por lo mismo, no se puede tener a Dios por Padre si no se tiene a María por Madre; por eso Ella es la Madre de la Iglesia, es Madre nuestra. Confiémonos a Ella para que nos fortalezca con esa fuerza que Ella demostró ante la cruz y con esa capacidad de sacrificio y de oblación para que así nos configuremos más a nuestro Señor Jesucristo.

+ Padre Basilio Méramo
Santa Fé de Bogotá, Junio 14 de 2001

¡Oh banquete precioso y admirable!

2011-06-26T13:22:00.001-03:00

Santo Tomás de Aquino, Op 57, lect. 1-4

El Hijo único de Dios, queriendo hacernos partícipe de su divinidad, tomó nuestra naturaleza, a fin de que hecho hombre, divinizase a los hombres.

Además, entregó por nuestra salvación todo cuan tomó de nosotros. Porque, por nuestra reconciliación ofreció, sobre el altar de la cruz, su cuerpo como víctima a Dios, su Padre, y derramó su sangre como precio de nuestra libertad y como baño sagrado que nos lava, para que fuésemos liberados de una miserable esclavitud y purificados de todos nuestros pecados.

Pero, a fin de que guardásemos por siempre jamás en nosotros la memoria de tan gran beneficio, dejó a los fieles, bajo la apariencia de pan y de vino, su cuerpo, para que fuese nuestro alimento, y su sangre, para que fuese nuestra bebida.

¡Oh banquete precioso y admirable, banquete saludable y lleno de toda suavidad! ¿Qué puede haber, en efecto, más precioso que este banquete en el cual no se nos ofrece, para comer, la carne de becerros o de machos cabríos, como se hacía antiguamente, bajo la ley, sino al mismo Cristo, verdadero Dios?

No hay ningún sacramento más saludable que éste, pues por él se borran los pecados, se aumentan las virtudes y se nutre el alma con la abundancia de todos los dones espirituales.

Se ofrece, en la Iglesia, por los vivos y por los difuntos para que a todos aproveche, ya que ha sido establecido para la salvación de todos.

Finalmente, nadie es capaz de expresar la suavidad de este sacramento, en el cual gustamos la suavidad espiritual en su misma fuente y celebramos la memoria del inmenso y sublime amor que Cristo mostró en su pasión.

Por eso, para que la inmensidad de este amor se imprimiese más profundamente en el corazón de los fieles, en la última cena, cuando, después de celebrar la Pascua con sus discípulos, iba a pasar de este mundo al Padre, Cristo instituyó este sacramento como el memorial perenne de su pasión, como el cumplimiento de las antiguas figuras y la más maravillosa de sus obras; y lo dejó a los suyos como singular consuelo en las tristezas de su ausencia.

Solemnidad de Corpus Christi

2011-06-26T13:02:00.005-03:00

Selección de Corazones.org.

Esta fiesta conmemora la institución de la Santa Eucaristía el Jueves Santo con el fin de tributarle a la Eucaristía un culto público y solemne de adoración, amor y gratitud. Por eso se celebraba en la Iglesia Latina el jueves después del domingo de la Santísima Trinidad. En los Estados Unidos y en otros países la solemnidad se celebra el domingo después del domingo de la Santísima Trinidad.

La Solemnidad de Corpus Christi se remonta al siglo XIII.
Urbano IV, amante de la Eucaristía, publicó la bula “Transiturus” el 8 de septiembre de 1264, en la cual, después de haber ensalzado el amor de nuestro Salvador expresado en la Santa Eucaristía, ordenó que se celebrara la solemnidad de “Corpus Christi” en el día jueves después del domingo de la Santísima Trinidad, al mismo tiempo otorgando muchas indulgencias a todos los fieles que asistieran a la santa misa y al oficio. Este oficio, compuesto por el doctor angélico, Santo Tomás de Aquino, por petición del Papa, es uno de los más hermosos en el breviario Romano y ha sido admirado aun por Protestantes.

La muerte del Papa Urbano IV (el 2 de octubre de 1264), un poco después de la publicación del decreto, obstaculizó que se difundiera la fiesta. La fiesta fue aceptada en Cologne en 1306. El Papa Clemente V tomó el asunto en sus manos y en el concilio general de Viena (1311), ordenó una vez más la adopción de esta fiesta. Publicó un nuevo decreto incorporando el de Urbano IV. Juan XXII, sucesor de Clemente V, instó su observancia.

Procesiones. Ninguno de los decretos habla de la procesión con el Santísimo como un aspecto de la celebración. Sin embargo estas procesiones fueron dotadas de indulgencias por los Papas Martín V y Eugenio IV y se hicieron bastante comunes en a partir del siglo XIV.

El Concilio de Trento declara que muy piadosa y religiosamente fue introducida en la Iglesia de Dios la costumbre, que todos los años, determinado día festivo, se celebre este excelso y venerable sacramento con singular veneración y solemnidad, y reverente y honoríficamente sea llevado en procesión por las calles y lugares públicos. En esto los cristianos atestiguan su gratitud y recuerdo por tan inefable y verdaderamente divino beneficio, por el que se hace nuevamente presente la victoria y triunfo de la muerte y resurrección de Nuestro Señor Jesucristo. Juan Pablo II ha exhortado a que se renueve la costumbre de honrar a Jesús en este día llevándolo en solemnes procesiones.

En la Iglesia Oriental la fiesta de Corpus Christi es conocida en los calendarios de los sirios, armenios, coptos, melquitas y los rutinios de Galicia, Calabria y Sicilia.

Nicolás Gómez Dávila

2011-06-23T01:15:00.000-03:00

Mi amigo Leonardo, quien administra un Blog destinado a mantener vivas las contribuciones que realizara el gran filósofo Nicolás Gómez Dávila continúa subiendo más y más de los escolios de este gran pensador.
Como siempre, Don Nicolás es una fuente de sabiduría, pero para ir acelerando las cosas, el gran Leonardo (Edwin) subió varios escolios a un archivo y así podemos bajarlos para tenerlos en la computadora. Si desean el material solamente deben hacer click aquí.

COmo siempre ¡Fuerza Amice!